La Loi sur le traitement médical D’urgence et le travail actif (EMTALA) est une loi controversée. De nombreux commentateurs ont souligné EMTALA comme un contributeur majeur à la surpopulation et au coût des services d’urgence des hôpitaux. D’autres, cependant, considèrent les changements dans la prestation et le financement des soins de santé et leurs effets sur la prestation des soins de bienfaisance comme les causes profondes de la crise qui a motivé la promulgation de L’EMTALA en 1986.,
Après un aperçu de L’histoire et des exigences de base D’EMTALA, cet article examine l’acte sous deux perspectives opposées. Une perspective considère EMTALA comme un mandat du Congrès non financé pour l’accès universel à tout ce qui déplace le coût de cet accès aux hôpitaux. L’autre considère EMTALA comme une victime de plus d’un système de prestation de soins de santé brisé et un bouc émissaire pour les problèmes de santé du pays.,
antécédents D’EMTALA
deux facteurs ont contribué de manière significative à l’utilisation par les patients des services d’urgence des hôpitaux (EDs) pour les soins médicaux et ont motivé le gouvernement fédéral à réglementer ces soins. Premièrement, au milieu des années 1950, de nombreux Américains avaient une assurance maladie privée basée sur l’emploi pour couvrir les soins hospitaliers et médicaux, y compris les traitements d’urgence, et n’avaient pas à payer ces services de leur poche . Deuxièmement, le nombre de patients dont les frais D’urgence seraient remboursés a considérablement augmenté après 1965, lorsque Medicare et Medicaid ont fourni une couverture aux personnes âgées et aux « pauvres méritants” .,
Les hôpitaux publics sont financés par le gouvernement local dans le but de fournir des soins de santé aux résidents pauvres et mal desservis du comté , et, au cours du siècle dernier, ont fourni la part du lion des soins aux patients indigents et, au cours des dernières décennies, aux patients non assurés . Plus tôt cette décennie, 60 pour cent des patients qui ont reçu des soins dans les hôpitaux publics à l’échelle nationale n’étaient pas assurés ou avaient Medicaid comme source d’assurance, et 43 pour cent des revenus nets des hôpitaux publics provenaient de ces deux sources .,
avant les années 1980, les hôpitaux privés facturaient les patients en fonction de leur capacité de payer, et ce « transfert des coûts” leur permettait de fournir une petite quantité de soins caritatifs. . Au fil des ans, ce montant a diminué. Des rapports récents de L’Internal Revenue Service ont révélé que 45% des hôpitaux privés dépensent 4,8% ou moins de leurs revenus en soins non rémunérés. En revanche, les hôpitaux publics dépensent plus de quatre fois ce montant (18,1%) en soins non rémunérés .,
en 1983, le gouvernement fédéral a établi par le biais de Medicare un système qui imposait des plafonds sur le montant que les hôpitaux pouvaient facturer pour traiter les patients ayant des diagnostics donnés. Ce système, avec des frais liés aux groupes liés au diagnostic (DRG), a rendu impossible le transfert des coûts et, après sa mise en œuvre, les hôpitaux ont perdu le soutien financier pour les soins caritatifs., Comme les changements dans le climat économique ont rendu plus difficile pour les EDs hospitaliers de prendre soin des patients indigents, des rapports ont fait surface selon lesquels les patients non assurés et assurés par le public étaient soit incapables d’accéder aux soins d’urgence, soit redirigés des EDS privés vers des EDs publics . Face à ces pressions pour une plus grande efficacité de l’hôpital, le Congrès s’est senti obligé d’agir pour assurer au public que les patients gravement malades ne seraient pas laissés à l’extérieur des portes de l’hôpital sans accès aux soins. EMTALA était le résultat.,
dispositions de L’EMTALA
pour se conformer aux dispositions de la loi, tout hôpital qui reçoit des fonds de L’Assurance-Maladie doit: a) examiner tous les patients qui se présentent à l’urgence médicale pour déterminer s’il y a urgence médicale, b) stabiliser les patients qui ont des problèmes de santé émergents et c) limiter le transfert des patients non stabilisés aux cas où un médecin certifie que les avantages du transfert l’emportent sur les risques ou où le patient (ou la personne de substitution) demande un transfert par écrit après avoir connu les risques encourus.,
l ‘ « urgence médicale” est généralement définie comme la présence de symptômes d’une gravité telle que l’absence de soins médicaux immédiats pourrait mettre la santé de la personne en danger ou entraîner une altération grave des organes ou des fonctions corporelles. Dans le cas des femmes enceintes qui ont des contractions, une urgence médicale existe lorsqu’il n’y a pas suffisamment de temps pour le transfert avant l’accouchement ou lorsque le transfert pourrait menacer la santé ou la sécurité de la femme ou de l’enfant à naître.
Arguments contre EMTALA
deux écoles de pensée existent concernant L’effet D’EMTALA sur les soins d’urgence., Certains considèrent la loi comme une mesure d’arrêt, un moyen de s’assurer que les millions croissants D’Américains non assurés et assurés publiquement sont en mesure d’obtenir des soins dans une véritable urgence médicale . D’autres allèguent que L’EMTALA a entraîné une forte augmentation de l’utilisation inappropriée de L’ED par les non assurés et d’autres personnes, ce qui a paralysé le filet de sécurité des soins de santé d’urgence du pays .,
Les commentateurs qui impliquent une relation de cause à effet entre la promulgation D’EMTALA et la crise des soins de santé du pays citent la hausse de l’utilisation des urgences de 85 millions à près de 115 millions de visites par an, la fermeture de plus de 560 hôpitaux et de 1,200 EDs, et la fermeture de nombreux Dans 90% des grands hôpitaux, la capacité de traiter les patients est saturée, principalement en raison du manque d’argent pour soutenir les lits de soins intensifs et les infirmières pour les doter ., La capacité de soins d’urgence qui existe est en proie à la déjudiciarisation des services médicaux d’urgence et au surpeuplement des urgences, ce qui explique à lui seul une augmentation de 33% des temps d’attente et a triplé le nombre de personnes qui quittent les urgences avant d’être vues .
opinions contraires
Tout le monde ne souscrit pas à l’idée que L’EMTALA est une autre clé coincée dans les rouages des soins de santé américains, soulignant que certains des prétendus effets néfastes d’EMTALA sont antérieurs à sa promulgation. Par exemple, s’il est vrai que le volume des visites aux urgences a augmenté à un rythme plus élevé qu’aux États-Unis., de la population, cette tendance n’est pas nouvelle. Selon au moins une étude, les taux de visites aux urgences par habitant ont augmenté de 550 pour cent entre 1955 et 1980, comparativement à une augmentation de 30 pour cent par habitant de l’utilisation des patients hospitalisés pendant la même période et aucune augmentation sensible par habitant des visites en cabinet de médecin .
L’affirmation selon laquelle EMTALA est à l’origine des fermetures d’hôpitaux est minée par la recherche montrant que les fermetures d’hôpitaux et D’urgences dans les années 1990 faisaient partie des efforts visant à réduire les coûts et à « améliorer l’efficacité” en favorisant un taux élevé de recensement ou d’occupation des hôpitaux ., Parce que les hôpitaux se sont efforcés de maintenir des taux d’occupation élevés (plutôt qu’un taux d’occupation élevé), le nombre de lits pour patients hospitalisés aux États-Unis a diminué au cours de cette période, Comme ils l’ont fait depuis 1965, année où ils ont atteint un sommet à 1,7 million .
la prémisse selon laquelle le compte non assuré et assuré publiquement pour l’augmentation du nombre de visites aux urgences peut également être incorrecte., Une étude a révélé que les patients ayant une assurance maladie privée ou Medicare représentaient près de 66% de l’augmentation des visites aux urgences entre les années d’étude de 1996 à 1997 et de 2001 à 2002, tandis que les visites non assurées ne représentaient qu’environ 11% de l’augmentation . L’augmentation du nombre de patients atteints de dysfonction érectile au cours des dernières années n’est pas non plus nécessairement due au fait que les personnes non assurées se tournent vers L’Éd comme dernière alternative à l’accès aux soins de santé pour les affections non urgentes. En fait, plus de patients assurés utilisent L’urgence de cette façon., Les patients assurés demandent souvent des soins non urgents à L’urgence parce qu’ils ne peuvent pas s’absenter du travail pendant les heures normales de bureau pour voir leur médecin habituel ou parce qu’ils souhaitent voir un médecin à un préavis plus court que s’ils avaient pris rendez-vous avec leur fournisseur régulier .
Conclusion
La controverse entourant EMTALA est facile à apprécier. Il s’agit d’un mandat non financé, et le respect de la loi a imposé un lourd fardeau financier aux hôpitaux. (Selon L’American College of Emergency Physicians, 55% des soins d’urgence ne sont pas compensés .,) Il reste à voir si la loi sert à donner le coup de pouce final à un système de soins de santé au bord du désastre financier ou si elle sert de bouc émissaire pour des années de mauvaise planification et de surveillance financières des soins de santé. En médecine, il n’est pas rare de ressentir de la douleur tout en recherchant le bien-être. Vu de cette façon, EMTALA peut ressembler à la médecine réelle plus que ses rédacteurs jamais imaginé.