Attainder, en droit anglais, l’extinction des droits civils et politiques résultant d’une condamnation à mort ou hors la loi après une condamnation pour trahison ou un crime.
les conséquences les plus importantes de attainder étaient la confiscation et la corruption du sang. Pour trahison, les terres d’un délinquant ont été confisquées au roi. Pour les crimes, les terres étaient confisquées au roi pendant un an et un jour, puis, parce que les crimes étaient considérés comme une violation du lien féodal, échappés (confisqués) au Seigneur dont le délinquant tenait son mandat., Par la suite, dans la Magna Carta (1215), la couronne renonça à sa demande de confiscation en cas de crime. Encore plus sévère que attainder était la doctrine de la corruption du sang, par laquelle la personne atteinte a été disqualifiée d » hériter ou de transmettre des biens et ses descendants ont été exclus à jamais de tout héritage de ses droits au titre. Toutes les formes d’atteinte—à l’exception de la confiscation qui a suivi l’inculpation pour trahison—ont été abolies au cours du 19ème siècle.,
à la suite de l’expérience anglaise, les rédacteurs de la Constitution des États-Unis ont prévu (Article III, Section 3) que « le Congrès aura le pouvoir de déclarer la punition de la trahison, mais aucun atteint de trahison ne doit travailler la Corruption du sang, ou la confiscation, sauf pendant la vie de la personne atteinte. »
historiquement, un acte législatif visant une personne sans procès judiciaire était connu sous le nom de bill of attainder ou—si la peine était inférieure à la mort—comme bill of pains and penalties., Le pouvoir du Parlement de déclarer la culpabilité et d’imposer une punition par de telles mesures était bien établi au 15ème siècle. Pendant la guerre des Roses (1455-1485), des projets de loi furent utilisés par des factions rivales pour se débarrasser de leurs chefs respectifs, et plus tard, le roi Henri VIII (règne de 1509-1547) incita la Chambre des Lords et la Chambre des communes à adopter de tels projets de loi contre les ministres auxquels il avait cessé de faire confiance., Contrairement à la destitution, qui est une procédure judiciaire à la Chambre des lords sur des accusations portées par la Chambre des communes, un bill of attainder était un acte législatif adopté par les deux chambres avec le consentement formel du roi. Les infractions reprochées dans ces projets de loi étaient généralement qualifiées de trahison, mais ne devaient pas satisfaire aux définitions légales établies de ce crime ou de tout autre crime. Ainsi, les projets de loi ont généralement été déplorés non seulement parce qu & apos; ils privaient l & apos; accusé d & apos; un procès équitable, mais aussi parce qu & apos; ils étaient généralement de qualité a posteriori., La faction dominante de la législature pourrait faire de tout comportement passé qu’elle jugeait offensant un crime. En Angleterre, le dernier projet de loi d’attainder était contre Lord Edward Fitzgerald, qui a été condamné à mort par une loi du Parlement pour avoir dirigé la rébellion de 1798 en Irlande. Le dernier projet de loi sur les peines et les peines, présenté en 1820, a conduit à un procès législatif de la reine Caroline, épouse du roi George IV, pour adultère, mais le projet de loi n’a pas été adopté.
des actes d’atteinte ou de douleurs et de peines ont été adoptés par certaines législatures coloniales américaines jusqu’à ce que la Constitution les interdise. En appliquant ces interdictions, la Cour suprême des États-Unis a élargi la conception historique de attainder. Il a invoqué ces clauses en 1867 dans Cummings V. Missouri et ex parte Garland pour annuler les serments de loyauté passés après la guerre de Sécession pour disqualifier les sympathisants Confédérés de pratiquer certaines professions. De même, dans United States v., Lovett (1946), La Cour invalide comme acte d’atteinte une section d’un projet de loi de crédits interdisant le paiement de salaires à des fonctionnaires nommés qui avaient été accusés d’être subversifs. Des décisions ultérieures, cependant, ont refusé de traiter les exigences des serments de loyauté comme des actes de réalisation, bien qu « ils aient invalidé ces exigences pour d » autres motifs.
Nixon v. Administrator of General Services (1977) a statué que la Presidential Recordings and Materials Preservation Act n’était pas un projet de loi d’atteinte même si la loi faisait référence nommément au président Richard Nixon., Cette loi ordonnait à L’administrateur de la General Services Administration de saisir des enregistrements, des papiers et d’autres documents alors en possession de Nixon. La Loi n » imposait pas de punition et ne prouvait pas une intention du Congrès de punir. Compte tenu du fait que Nixon était le seul président à démissionner sous la menace d’une destitution par la Chambre des représentants, La Cour a jugé que « l’appelant constituait une classe légitime d’un.”