Les théories ci-dessus examinent comment l’environnement social incite les individus à commettre des crimes, mais elles accordent généralement peu d’attention à la réaction officielle au crime, c’est-à-dire à la réaction de La théorie de l’étiquetage se concentre sur la réaction officielle au crime et fait un argument plutôt contre-intuitif concernant les causes du crime.,
selon la théorie de l’étiquetage, les efforts officiels pour contrôler la criminalité ont souvent pour effet d’augmenter la criminalité. Les individus qui sont arrêtés, poursuivis et punis sont qualifiés de criminels. D’autres considèrent et traitent ces personnes comme des criminels, ce qui augmente la probabilité de crimes ultérieurs pour plusieurs raisons. Les personnes étiquetées peuvent avoir de la difficulté à obtenir un emploi légitime, ce qui augmente leur niveau de tension et réduit leur participation à la conformité., Les personnes étiquetées peuvent trouver que les personnes conventionnelles sont réticentes à s’associer avec elles, et elles peuvent s’associer à d’autres criminels en conséquence. Cela réduit leur lien avec les autres conventionnels et favorise l’apprentissage social de la criminalité. Enfin, les individus étiquetés peuvent éventuellement se considérer comme des criminels et agir en accord avec ce concept de soi.
la théorie de L’étiquetage était très populaire dans les années 1960 et au début des années 1970, mais est ensuite tombée en déclin—en partie à la suite des résultats mitigés de la recherche empirique. Certaines études ont révélé que le fait d’être officiellement qualifié de criminel (par exemple,, arrêté ou condamné) a augmenté la criminalité subséquente, tandis que d’autres études ne l’ont pas fait. Des travaux théoriques récents, cependant, ont révisé la théorie pour tenir compte des problèmes passés. Une plus grande attention est maintenant consacrée à l’étiquetage informel, tel que l’étiquetage par les parents, les pairs et les enseignants. L’étiquetage informel aurait un effet plus important sur la criminalité ultérieure que l’étiquetage officiel. Ross Matsueda discute des raisons pour lesquelles des individus peuvent être étiquetés de manière informelle comme délinquants, notant qu’un tel étiquetage n’est pas simplement une fonction de l’étiquetage officiel (p. ex., arrestation)., L’étiquetage informel est également influencé par le comportement délinquant de l’individu et par sa position dans la société—les individus impuissants étant plus susceptibles d’être étiquetés (par exemple, urbains, minoritaires, de classe inférieure, adolescents). Matsueda soutient également que les étiquettes informelles affectent le niveau ultérieur de criminalité des individus en affectant leurs perceptions de la façon dont les autres les voient. S’ils croient que d’autres les considèrent comme des délinquants et des fauteurs de trouble, ils sont plus susceptibles d’agir en accord avec cette perception et de s’engager dans la délinquance. Les données fournissent un certain soutien à ces arguments.,
John Braithwaite étend la théorie de l’étiquetage en soutenant que l’étiquetage augmente la criminalité dans certaines circonstances et la réduit dans d’autres. L’étiquetage augmente la criminalité subséquente lorsqu’aucun effort n’est fait pour réintégrer le délinquant dans la société conventionnelle; c’est-à-dire lorsque les délinquants sont rejetés ou étiquetés de manière informelle sur une base à long terme. Mais l’étiquetage réduit la criminalité ultérieure lorsque des efforts sont faits pour réintégrer les délinquants punis dans la société conventionnelle., En particulier, l’étiquetage réduit la criminalité lorsque les délinquants ressentent un sentiment de honte ou de culpabilité pour ce qu’ils ont fait, mais sont finalement pardonnés et réintégrés dans des groupes conventionnels—comme les groupes familiaux et les groupes de pairs conventionnels. Cette réintégration peut se produire « par des paroles ou des gestes de pardon ou des cérémonies visant à décertifier le délinquant comme déviant » (p. 100-101). Braithwaite appelle ce processus » honte de réintégration., »On dit que la honte de réintégration est plus probable dans certains types de milieux sociaux, par exemple, où les individus sont étroitement attachés à leurs parents, voisins et autres. Une telle honte est également plus probable dans les sociétés « communautaires », qui mettent beaucoup l’accent sur la confiance et l’obligation mutuelle de s’entraider (par exemple, le Japon contre les États-Unis). La théorie de Braithwaite n « a pas encore été bien testée, mais elle aide à donner un sens aux résultats mitigés des recherches passées sur la théorie de l » étiquetage.