avez-vous lu: fistule vésico-vaginale après hystérectomie laparoscopique
au procès, les experts du demandeur ont souligné l’absence d’indication pour la réparation de la rectocèle, avec un manque de symptômes documentés liés à la rectocèle. Il n’y avait aucune anomalie liée à la fonction intestinale du patient ou à la difficulté de défécation. Au cours des quatre examens annuels précédant la chirurgie, aucun symptôme lié à l’intestin n’a été documenté et les examens physiques du patient ont été systématiquement documentés, « Rectum: normal.,” Il y avait des divergences notées dans l’examen de la patiente, avec une rectocèle au premier degré documentée lors de son examen annuel, et une rectocèle du premier au deuxième degré documentée dans ses antécédents préopératoires et physiques, datée de 5 semaines plus tard. Enfin, il n’y a eu aucune tentative d’instaurer des adoucisseurs de selles ou de tenter des mesures plus conservatrices avant le traitement chirurgical. Ces experts ont estimé que la réparation de la rectocèle n’aurait pas dû être effectuée. En outre, l’utilisation de sutures permanentes pour la réparation de rectocèle était une violation de la norme de soins., Ils n’avaient aucune critique significative des soins prodigués par les multiples médecins qui ont pris soin de la patiente après sa chirurgie initiale.
Les experts de la Défense, tous deux dotés d’excellents diplômes, ont témoigné que des symptômes adéquats étaient documentés. Ils ont également témoigné que l’utilisation de sutures permanentes pour la fermeture de la rectocèle, bien qu’elle ne soit pas courante, ne constituait pas une violation de la norme de soins. En outre, les soins de la patiente étaient difficiles en raison de ses nombreuses auto-références à plusieurs médecins à travers le pays., Le gynécologue principal n’était même pas au courant de la poursuite par le patient des soins d’autres médecins.
en fin de compte, le jury a trouvé pour le demandeur une somme de 750 000$. En interrogeant les jurés après le verdict, l’avocat de la Défense a estimé que les jurés estimaient que la réparation de la rectocèle n’était pas nécessaire. Un commentaire cohérent des jurés était que les experts de la défense, bien que hautement qualifiés, ne se rapportaient pas bien avec le jury. À l’inverse, les témoins experts étaient terre à terre et crédibles.
les points d’Apprentissage
le traitement Chirurgical de l’asymptomatique rectocèle n’est pas recommandé., Si des symptômes sont présents, une documentation minutieuse est essentielle. En outre, les tentatives de traitements plus conservateurs avant la chirurgie sont justifiées dans la plupart des cas.
la Communication avec les patients est essentielle. La patiente a demandé un deuxième avis concernant ses soins dans les 8 semaines suivant la chirurgie initiale. Si un fournisseur sent qu’un patient n’est pas satisfait des résultats, lancer une discussion et offrir des opinions supplémentaires peut éviter le besoin de plusieurs auto-références.
l’avocat de la Défense a soulevé des préoccupations, rétrospectivement, au sujet de l’incapacité des experts de la Défense à se connecter avec le jury., Bien qu’extrêmement qualifiés, ils sont apparus distants et argumentatifs au procès. Par conséquent, la sélection d’un expert de qualité va au-delà du curriculum vitae. Cela implique la sélection de personnes capables de bien communiquer avec le jury, ramenant des concepts compliqués à un niveau compréhensible pour le jury.