La troisième candidate du Président Trump à la Cour suprême est Amy Coney Barrett. Le processus de nomination avance à grande vitesse, et la cour est beaucoup plus proche d’avoir une majorité conservatrice de 6-3.
le caractère historique de cette nomination est très clair. Si Barrett est confirmé, la Cour suprême pourrait être la plus conservatrice depuis 70 ans. Mais qu’est-ce que cela signifie pour la façon dont les juges statuent à l’avenir?
il est difficile de prédire comment un candidat donné se prononcera une fois qu’il sera sur le banc., Mais nous savons que les chances d’une « révolution conservatrice” sur la cour sont élevés. Ce n’est pas seulement que les libéraux perdent une justice clé ou que le rapport de force conservateur est sur le point de basculer à droite. C’est que les types d’affaires que la Cour entendra sont sur le point de changer radicalement, aussi.
en fin de compte, nous ne savons pas si la majorité conservatrice se précipitera pour annuler ou creuser des précédents libéraux de longue date comme Roe v. Wade., Mais les experts de la Cour suprême ont souligné que nous sommes susceptibles de voir le mouvement conservateur juridique saisir ce moment, et en tant que tel, nous devrions nous préparer à une vague de décisions qui déplacent la loi fondamentalement vers la droite — sur tout, des questions culturelles brûlantes comme les droits des armes à feu et l’avortement à des sujets plus
et, pour la première fois depuis des décennies, il n’y aura pas une seule justice swing avec le pouvoir de faire basculer une décision controversée dans un sens ou dans l’autre., Au lieu que le juge en chef John Roberts décide seul de la façon dont la Cour basculera sur une décision donnée, il faudra deux juges conservateurs pour empêcher la Cour de prendre un virage à droite sur une question donnée. Et à ce stade, on ne sait pas qui pourrait être ce deuxième juge conservateur.,
les libéraux ont perdu leur dissident le plus puissant
l’impact le plus immédiat de la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg est que l’aile libérale de la Cour a perdu un siège, et les juges de gauche de la cour, qui ont passé les 10 dernières années à essayer d’exercer le pouvoir qu’ils peuvent en tant que bloc minoritaire, sont maintenant dans une position encore plus faible. Mais Ginsburg avait également une voix juridique distinctive et une longue histoire en tant que défenseur de l’égalité des sexes, remodelant considérablement ce domaine du droit.,
et parmi les quatre juges nommés par les démocrates qui siègent ensemble à la Cour depuis 2010, Ginsburg était l’une des voix libérales les plus fiables et les plus importantes. Elle était déjà un vétéran chevronné de la Cour suprême à ce moment-là et s » était établie comme un vote libéral solide, en particulier dans les affaires impliquant les droits civils, syndicats et les droits des accusés criminels.
mais elle est devenue une superstar libérale dans la dernière décennie de sa vie pour une autre raison: ses dissensions. Opinion dissidente de Ginsburg dans Shelby County C., Holder, dans lequel elle a écrit que la décision de cinq juges nommés par le GOP d’invalider une section clé de la Loi sur les droits de vote de 1965 était comme « jeter votre parapluie dans une tempête de pluie parce que vous ne vous mouillez pas”, lui a valu le surnom de The Notorious RBG et avec elle, une place sur
cette réputation de dissidente ardente était bien méritée: au moment de sa mort, Ginsburg avait le taux de dissidence le plus élevé dans les affaires proches de tous les juges de la Cour suprême depuis Thurgood Marshall., Bien que signe de la façon dont la cour est déjà devenue conservatrice et polarisée, elle n’est pas si loin devant les autres juges libéraux encore à la Cour.
Le pouvoir symbolique des dissidences de Ginsburg a également servi un but pratique, selon Lee Epstein, politologue à L’Université de Washington à St.Louis qui étudie la Cour suprême. ” Ses dissidences ont peut-être forcé la majorité à réfléchir sérieusement à sa décision et à répondre à ses dissidences », a déclaré Epstein., Mais plus important encore, elle a déclaré qu’ils attiraient l’attention sur la décision de la majorité et fixaient un marqueur pour un résultat différent — soit par un futur tribunal ou par le Congrès.
L’une des dissidences les plus virulentes de Ginsburg a eu lieu en 2007, quand une majorité de cinq juges, entièrement masculine, a statué que Lilly Ledbetter, une employée de Goodyear Tire& Rubber Company, ne pouvait pas poursuivre L’entreprise pour 19 ans de discrimination salariale fondée sur le sexe parce qu’elle avait, Ginsburg a prononcé sa dissidence à haute voix depuis le banc, accusant ses collègues d’ignorer ou de ne pas comprendre la nature « insidieuse” de la discrimination salariale, et a appelé le Congrès à agir. Il a travaillé. Deux ans plus tard, le Congrès a adopté la loi Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009, qui a modifié le délai de prescription afin que les cas de rémunération équitable puissent être déposés dans les 180 jours suivant le dernier chèque de paie dans lequel une discrimination s’est produite.
« les dissidences peuvent être une chose puissante, en particulier si vous êtes coincé dans la minorité pendant longtemps, comme L’était Ginsburg”, a déclaré Epstein., « C’était sa façon de défendre les régimes juridiques de gauche devant un tribunal républicain très conservateur. »
avec la mort de Ginsburg, les autres juges libéraux — en particulier Sonia Sotomayor, la justice la plus à gauche de la cour-peuvent ressentir le besoin de jouer le rôle de dissident en chef.
L’aile conservatrice n’aura plus besoin de Roberts
la mort de Ginsburg signifie également une énorme perte de pouvoir pour Roberts. Pour la première fois depuis des décennies, il n’y aura pas de justice swing prête à décider si les libéraux ou les conservateurs l’emporteront dans des cas proches., Selon notre analyse du début de cette année, le juge Brett Kavanaugh sera probablement le nouveau médian sur le terrain, en supposant que le nouveau juge tombe à sa droite, ce qui signifie que le centre de gravité au sein de l’aile conservatrice changera radicalement — surtout si le nouveau juge est plus proche idéologiquement de Samuel Alito et Clarence Thomas, les deux juges,
Une façon de penser à ce à quoi la Cour pourrait ressembler est de revenir sur certaines des récentes décisions 5-4 dans lesquelles Roberts a voté avec les libéraux — des décisions qui auraient probablement été dans l’autre sens avec Kavanaugh comme nouvelle médiane. Juste ce dernier mandat, Roberts a rejoint les libéraux dans une affaire d’avortement très médiatisée impliquant une loi de Louisiane qui était presque identique à une restriction du Texas invalidée par le tribunal en 2016., Roberts a écrit dans son opinion concordante cet été qu’il pense toujours que le cas 2016 a été décidé de manière incorrecte, mais, en même temps, il a dit qu’il n’était pas prêt à annuler le précédent qu’il a créé. Les quatre autres conservateurs, quant à eux, étaient parfaitement prêts à commencer à repenser les aspects fondamentaux de l’approche de la cour En matière de droit à l’avortement.
Tom Clark, politologue à L’Université Emory, a déclaré qu’avec tout nouveau candidat Trump sur le terrain, il s’attend à ce que les conservateurs commencent rapidement à autoriser un éventail beaucoup plus large de restrictions sur l’avortement., Mais il a averti que même avec une sixième conversation sur la cour, il n’était pas sûr que la Cour suprême irait jusqu’à dire: « nous rejetons le principe selon lequel vous avez le droit d’avorter”, ajoutant « hat serait un geste extrêmement radical. »Il pense, cependant, que la Cour permettra aux États contrôlés par les Républicains d’éroder l’accès à l’avortement beaucoup plus rapidement que Roberts était prêt à tolérer.
Si Trump remporte un second mandat, son administration sera également libre d’un obstacle majeur dans Roberts., L’année dernière et cette année, Roberts a rejoint les libéraux dans deux cas impliquant des politiques majeures de L’administration Trump — la tentative d’ajouter une question de citoyenneté au recensement 2020 et la tentative d’annuler L’Action différée pour les arrivées D’enfants, le programme de L’ère Obama qui accorde à certains jeunes immigrants sans papiers l’autorisation temporaire, Roberts a écrit l’opinion majoritaire dans les deux cas et s’est inspiré d’un raisonnement similaire, affirmant que même si L’administration Trump pourrait avoir le pouvoir d’inclure une question supplémentaire sur le recensement ou d’annuler le décret présidentiel précédent, elle n’a pas suivi les lois régissant les agences exécutives. Les autres conservateurs n’ont cependant pas vu cela comme une violation de la loi, ce qui signifie que les politiques de Trump pourraient avoir un public encore plus amical à la Cour suprême à l’avenir.,
Il est possible, bien sûr, que Roberts poursuive sa campagne de modération et tente de persuader l’un des conservateurs de se joindre à lui et aux libéraux dans les cas où il pense que ses collègues nommés par le GOP vont trop loin. Kavanaugh et le juge Neil Gorsuch sont tous deux des candidats possibles pour ce genre de défection — en particulier Gorsuch, qui a voté avec Roberts et les libéraux cette année dans une affaire impliquant une discrimination en milieu de travail contre les employés homosexuels et transgenres.,
Mais ces coalitions pourraient être plus difficiles à forger pour Roberts à l’avenir, d’autant plus que ses intérêts pourraient être plus alignés avec les libéraux modérés qu’avec certains de ses collègues conservateurs. Cette année, par exemple, il a voté avec Kagan à peu près aussi souvent qu’avec Alito, plus souvent avec Kagan qu’avec Thomas et à peu près aussi souvent avec Breyer qu’avec Thomas.
Roberts ne retenir les services d’une grande puissance. En tant que juge en chef, il peut désigner qui rédige l’opinion dans tous les cas où il est majoritaire., Cela pourrait faire un changement de stratégie pour lui, cependant. Au lieu d’essayer de combler le fossé entre la gauche et la droite, Roberts pourrait se ranger plus souvent du côté de ses collègues conservateurs, car cela lui permettrait de réclamer l’opinion dans les cas où il veut gouverner aussi étroitement que possible.
les précédents pourraient être beaucoup plus dangereux
même avant la mort de Ginsburg, la Cour Roberts annulait les précédents avec des majorités 5-4 plus étroites que tout autre tribunal moderne de l’histoire de la Cour suprême — et ces décisions allaient généralement dans une direction conservatrice.,
Maintenant, qui semble susceptible de s’accélérer. Et pas seulement parce que la majorité conservatrice peut être ouverte à renverser les précédents. Les tribunaux inférieurs, les avocats et les législatures des États calibrent tous leurs actions, du moins dans une certaine mesure, en fonction de la mesure dans laquelle ils pensent que la Cour suprême est prête à aller.
certains défenseurs de la loi anti-avortement, par exemple, ont délibérément adopté une stratégie plus progressive jusqu’à présent, en partie parce qu’ils pensaient qu’il était irréaliste que la Cour suprême annule Roe C., Wade pure et simple. « Ce genre de pensée incrémentaliste sera par la fenêtre”, a déclaré Leah Litman, professeur de droit à l’Université du Michigan.
pendant ce temps, la Cour Suprême répond en grande partie aux arguments qui sont portés à sa porte, et au moins une étude a indiqué que les juges pourraient être plus susceptibles de renverser un précédent lorsqu’on leur a demandé de le faire explicitement.,
ce genre de pression à l’extérieur de la cour est difficile à mesurer et à quantifier — après tout, il n’y a aucun moyen de savoir quels types de lois ou d’affaires se retrouveraient à la Cour suprême si Ginsburg n’était pas remplacé, très probablement par un conservateur. Mais il est important de comprendre, néanmoins., Parce que même avant la mort de Ginsburg, il y avait des signes que les nominations précédentes de Trump avaient encouragé les défenseurs conservateurs à contester les précédents qui semblaient intouchables, comme un cas ce terme qui demande à la Cour de reconsidérer une décision de 1990 sur les exemptions religieuses écrite par L’ancien juge Antonin Scalia, que de nombreux conservateurs considèrent maintenant comme
Cependant, nous pourrions être surpris par l’endroit où la Cour va ensuite ou où des fissures émergent parmi les juges nommés par le GOP., Le paysage juridique est sur le point de changer radicalement, alors que certains dans le mouvement juridique conservateur pourraient être désireux de prioriser et d’avancer rapidement sur des questions particulières, d’autres pourraient ne pas être d’accord.
enfin, tous les candidats de Trump pourraient se révéler être des caractères génériques, au moins une partie du temps — même Barrett. ” Le mouvement juridique conservateur peut être très désireux d’obtenir une certaine personne sur le terrain, mais une fois que cette personne est là, ils peuvent faire ce qu’ils veulent et la société fédéraliste ne peut pas les renvoyer », a déclaré Epstein. « Nous devrons donc voir ce qui se passe., Quand le centre de la cour se déplacera à droite, les juges auront-ils l’impression ‘ » vous savez quoi, il n’y a rien qui nous arrête, nous allons labourer devant »? Cela pourrait très bien arriver. Mais ils pourraient aussi devenir un peu prudents.”
le meilleur de FiveThirtyEight, livré à vous.