et af de kritiske problemer med meget af skrivningen om strategiske emner er en manglende definition af de udtryk, der bruges på en klar og universelt anvendelig måde. Når vi undlader at forklare, hvad vi mener, når vi bruger udtryk som “begrænset krig” eller “total krig”, bygger vi på en potentielt dødelig grundlag for formuleringen af politik og strategi. Denne fejl frarøver også diskussionen om enhver fast grund til kritisk analyse., Desuden, hvis vi ikke forstår, hvad vi mener med “begrænset krig”, forstår vi ikke, hvad vi mener, når vi beskriver nogen krig. Sjusket tænkning lægger et fundament for nederlag.
uklarheden i vores tilgang til at definere begrænset krig kan ses selv i klassiske tekster om emnet. I 1981 skrev John Garnett, En af grundlæggerne af moderne Strategiske Studier: “kun konflikter, der indeholder potentialet for at blive samlede, kan beskrives som begrænsede.,”Diplomat Robert McClintock skrev i 1967:” begrænset krig er en konflikt, der mangler generel krig for at nå specifikke politiske mål ved hjælp af begrænsede kræfter og begrænset styrke.”Begge disse typiske definitioner forklarer begrænset krig i forhold til andre typer konflikter (“total krig” og “generel krig”), der også mangler klare, generelt aftalte definitioner., I sin klassiske 1957 arbejde, de mest kendte teoretiker om begrænset krig, politolog Robert Osgood, der er defineret denne form for konflikt i form af mål og (blandt andre ting) af det faktum, at kombattanter “ikke kræve det yderste militære indsats, som de krigsførende parter er i stand til.”Denne beskrivelse er i bedste fald tåget og giver ikke en fast og brugbar forklaring på” indsats”, eller hvad nogle ville betegne de anvendte midler. Definitionerne er ikke forbedret med de forbipasserende årtier., En 2010-bog bemærkede:
udtrykket begrænset krig indebærer regulære militære operationer med én nation-stat mod den regulære militære kraft af en anden nation-stat og udelukker uregelmæssig drift af terrororganisationer mod staten eller andre ikke-statslige aktører som krigsherrer mod en anden stat eller mod andre krigsherrer.
Dette er blot en anden variation af en definition baseret på midler med tillæg af modstanderens doktrinære krigsførelse metoder.,
Desværre er denne type konceptuel svaghed typisk i den teoretiske og historiske litteratur. De givne definitioner af begrænset krig indebærer generelt, at niveauet af midler, der anvendes af kombattanterne, bestemmer, om en konflikt er en begrænset krig eller ej. Men at definere en krig med de anvendte midler giver ikke et klart, konsekvent anvendeligt grundlag for kritisk analyse. Krig, som Carl von Clause .it.skrev om krig, er et politisk værktøj, og når nationer går i krig, gør de det for enten at vælte fjendens regime eller for noget mindre end dette., Det søgte politiske mål forklarer krigen, ikke de midler, der anvendes i et forsøg på at nå det. Den britiske maritime teoretiker Sir Julian Corbett udvidet på Clause .it.fundament i nogle principper for maritim strategi. Her brugte Corbett udtrykket “ubegrænset krig” til at beskrive en konflikt, der blev ført for at vælte fjendens regering, og “begrænset krig” for en krig kæmpede for noget mindre. Dette skaber en stabil understøttelse for alle efterfølgende klargørende analyser. Undersøgelse af en krig baseret på det politiske mål søges giver et anker for at analysere enhver krig., De midler, der anvendes til at nå disse mål, hjælper bestemt med at bestemme arten af den krig, der udkæmpes — ligesom modstanderens politiske mål — men at definere en krig baseret på de anvendte midler (eller ej) mangler universalitet, fordi den ikke er konkret. Disse hjælper med at bestemme, hvordan krigen udkæmpes, men ikke hvad krigen handler om — det politiske mål — og det er det, der betyder mest, fordi det er herfra, at alle de andre elementer, der bidrager til krigens natur, får deres værdi.,
som nævnt ovenfor defineres “begrænset krig” ofte i forhold til udtrykket “total krig” og dens forskellige dysfunktionelle brødre, såsom “generel krig” og “større krig.”Som jeg skrev for nylig på Strategibroen, når forfattere bruger udtrykket “total krig”, domineres deres definitioner uundgåeligt af diskussioner om de midler, som kampanterne bruger. En af de mere indflydelsesrige og berømte anvendelser af udtrykket “total krig “forekommer i Clause .it.’ s on Warar, hvor han bruger det i teoretisk forstand som en uopnåelig ” idealtype.”Jeg behandler dette detaljeret i den aktuelle udgave af Infinity Journal.,
hvorfor betyder det, hvordan vi definerer begrænset krig? For det første er alle de krige, som USA har været involveret i siden den japanske overgivelse i 1945, blevet mærket begrænsede krige — uanset om udtrykket nøjagtigt skildrer konfliktens art eller ej. Udtrykket gik sandsynligvis ind i det moderne leksikon takket være en uskyldig bemærkning fra daværende forsvarsminister George Marshall. I maj 1951, da han blev spurgt under senatets høringer om Korea, hvordan han ville beskrive denne kamp, bemærkede han: “Jeg ville karakterisere det som en begrænset krig, som jeg håber vil forblive begrænset.,”Siden da er “begrænset krig” blevet en beskrivelse af valg for enhver amerikansk konflikt. Korea blev arketypen” begrænset krig ” i bøger som det velkendte 1964-arbejde af journalisten David Rees. Dette til trods for, at Truman-administrationen ændrede det politiske mål til et ubegrænset mål den 9.September 1950 (og tilbage til et begrænset politisk mål i maj 1951).
i Vietnam kæmpede USA for et begrænset politisk mål, men nordvietnameserne forfulgte et ubegrænset politisk mål mod Sydvietnam., I Golfkrigen forfulgte USA et begrænset mål, men vaklede på dette i slutningen med opfordringer til regimeskift. I Afghanistan i 2001 og Irak i 2003 forfulgte USA regimeskift og dermed ubegrænsede politiske mål. Men da nye regeringer blev dannet, kæmpede De Forenede Stater for at bevare disse, og dermed blev dets politiske mål begrænset i disse respektive nationer. At mærke disse konflikter som “begrænsede krige” er forenklet.
Nogle forfattere har båret fejlen ud over amerikanske krige og forsøgt at mærke næsten enhver konflikt “begrænset.,”Seymour Deitchman, i hans 1964 Begrænset Krig og Amerikansk forsvarspolitik, indeholder en liste af 32 krige udkæmpet mellem 1945 og 1962, der omfatter så forskellige konflikter, som den Kinesiske borgerkrig (1927 1949), den Filippinske Hukbalahap Oprør (1946 til 1954), og i 1962 svinebugten i Cuba. Han klassificerer alle disse som begrænsede krige. Han tilbyder også en liste over 59 konflikter, der opstod — eller næsten gjorde-i samme periode og nedbryder alle disse i tre typer: konventionelle krige, ukonventionelle krige og afskrækkede krige., Han gør alt dette uden klart at definere begrænset krig. En sådan blind kaste af” begrænset krig ” tæppe over enhver konflikt, især hvis det ikke er “stor” (hvad det betyder), er en fejlbehæftet metode til at forsøge at analysere, forstå og bekæmpe disse krige. Det er også en åbenlys manifestation af det nuværende konceptuelle problem amerikanere har med hensyn til at definere alle krige.for det andet er problemet med ikke at forstå krigens Art direkte relateret til, hvordan vi i øjeblikket definerer — eller mere præcist — undlader at definere begrænset krig., For eksempel beskrev journalisten David Ignatius i en 2014-artikel, Hvad USA begyndte at gøre i Irak i Juni 2014 som en begrænset krig. Han gav ingen klar definition af begrænset krig og synes at tro, at den seneste Irak-krig er begrænset, fordi USA bruger meget lidt af sine militære midler. Dette forklarer blot de midler, der bruges. Det beskriver på ingen måde, hvad USA håber at opnå, og det politiske mål, der søges, er hjørnestenen for, hvad der gøres — eller i det mindste burde det være. Som anført U. S., politisk mål synes at være ødelæggelsen af de facto ISIL-staten, det ville være mere præcist at definere det amerikanske politiske mål som Ubegrænset.Ignatius er næppe alene i sin tilgang. Faktisk kan man hævde, at han er fast på linje med nuværende såvel som tidligere amerikansk strategisk og analytisk tanke. Et bedre, men stadig problematisk eksempel optrådte i et 2015-nummer af National Interest, og et andet i en 2013 Breaking Defense-artikel. Man kan nemt finde andre nylige eksempler fra akademikere journalister og politikere., Alt for ofte arbejder om begrænset krig (som alle er forankret i Koldkrigspublikationer og koncepter, Bernard Brodie er en vigtig tidlig konvertering) Sky snarere end at afklare vores forståelse af konflikter.
for det tredje, forfattere om begrænset krig, såvel som oplevelsen af selve den kolde krig, hjalp med at lære mange i moderne liberale stater, at sejr ikke skulle forfølges, fordi dens præstation faktisk var dårlig. Igen vender vi os til John Garnett: “i begrænset krig er” at vinde ” et upassende og farligt mål, og en stat, der befinder sig tæt på den, bør straks begynde at udøve tilbageholdenhed.,”Den tidligere AMERIKANSKE Udenrigsminister og tidligere general Colin Powell engang bemærkede:
Så snart de fortælle mig, at det er begrænset, betyder det, at de ikke ligeglad med, om du opnår et resultat, eller ej. Så snart de fortæller mig “kirurgisk”, går jeg mod bunkeren.
Vi finder et andet eksempel i en artikel af en veteran på mere end to årtier i US foreign service., Han kritiserede undersøgelser af Amerikanske krige som værende for “sejr centreret,” kritiseres dem for at bruge en “sejr-farvet linse,” og insisterede på, at lede efter en grund til ikke at vinde en krig “behandler sejr, som normen og militære frustration, som en vildfarelse, en holdning, der fordrejer vores forståelse af konflikten og dens uforudsigelige resultater.”I stedet bør fokus være på at skære ens tab for at undgå en langvarig konflikt. Med andre ord bør vi lære at tabe til en lavere pris. En sådan tankegang har været med til at underminere USA., og Western evne til klart at identificere de politiske mål eller mål, som det er at bekæmpe enhver krig (ends), skabe intelligente strategi for at opnå dette (de måder), og udnyttelse af national magt — især militær magt (middel) — tilstrækkelig til at opnå det ønskede resultat.
dårlig begrænset krigsteori har hjulpet med at berøve USA og andre vestlige nationer bevidstheden om, at krige bør føres afgørende. Hvis ledere ikke klart kan definere, hvad de ønsker, Hvordan kan militæret håbe at levere det?, Og hvis der ikke er tilstrækkelige midler til at få jobbet gjort, kun fordi krigen ulogisk er blevet mærket “begrænset”, hvordan kan man vinde? Resultatet er, at “sejr” — både i kamp og i krig selv — generelt er forsvundet fra udtalelser fra analytikere og politikere. Som strateg Ed .ard Lutt .ak har påpeget, ser mange af disse samme tal selve udtrykket med mistanke. Hvorfor betyder det noget? Nægter at forfølge sejr kan producere en endeløs krig., Selvom Ignatius ‘ diskussion om begrænset krig efterlader meget at ønske, gør han det interessante argument, at et af problemerne med at bekæmpe begrænsede krige er, at de ikke løser problemer, hvilket bestemt er en samtale værd at have. Også din fjende forsøger at vinde. Kun vestlige liberale demokratier i tiden efter Anden Verdenskrig går i krig uden forventning om sejr. Heldigvis forstod de politiske ledere, der kæmpede mod na .isterne nødvendigheden af sejr. At vinde (eller tabe) en krig betyder noget, især for de mennesker, der lever direkte med resultaterne.,
afslaget på at definere eller værdsætte sejr i krigsførelse samt afslaget på at søge det er et politisk problem, der påvirker militærets evne til at føre konflikten effektivt og levere sejr. Siden Koreakrigen har amerikanske politiske ledere for ofte ofret amerikanske mænds og kvinders liv i krige uden at have en klar ID.om, hvad de mener med sejr, og nogle gange uden et ønske om endda at opnå det. Disse politiske ledere sætter ikke ofte tingene på denne måde, men det er virkeligheden af resultatet af deres beslutninger., Hvis krigen ikke er vigtig nok til at vinde, er det vigtigt nok at endda kæmpe? Et nyligt eksempel på devaluering af sejr i vestlige intellektuelle kredse er Dominic Tierney ‘ s den rigtige måde at tabe en krig på. Dette arbejde beskæftiger sig stort set med at lære at tabe krige bedre. Hvorfor? Fordi ” e lever i en tid med uudvindelige krige.”I forfatterens forsvar insisterer han på, at hans arbejde vil hjælpe USA med at vende sine “militære formuer og begynde at vinde igen”, men militære og politiske leders opgave er ikke at miste krige mere effektivt. Deres job er at vinde krige., Den hollandske politiske videnskabsmand Rob de Wijijk insisterer på, at når de kæmper “for at få succes, skal liberale demokratier bruge magt afgørende.”Dette synes at være en erklæring om det indlysende, men det er ikke længere så indlysende for mange amerikanske politiske ledere, journalister og akademikere.
alt dette demonstrerer en vestlig verden intellektuelt til søs i strategisk forstand. Konsekvent ved dens ledere ikke, hvordan man sætter klare politiske mål, forstår ikke, hvordan man konceptualiserer de krige, de lancerer i forfølgelsen af ofte Fu..y politiske mål, og værdsætter ikke sejr — eller fortæl folket, hvad det betyder., At føre krig på denne måde er enten et udtryk for uvidenhed eller et eksempel på uærlighed — forsætlig eller ej — fra politiske lederes side til kortsigtede politiske formål, der har langsigtede virkninger på den amerikanske offentlige mening og de mænd og kvinder, der bliver sendt for at bekæmpe krige, som deres ledere ikke kalder krige og har ingen interesse i at vinde. For målrettet at bekæmpe en krig skal man-i det mindste-vide, hvorfor man kæmper, hvad de håber at opnå, forstå fjenden, vide, hvordan sejr ser ud, og kortlægge en fornuftig vej for at komme dertil.,
Donald Stoker er Professor i Strategi og Politik for U.S. Naval War College ‘ s program på Naval Postgraduate School i Monterey, Californien. Han er forfatter eller redaktør af adskillige bøger og artikler om strategiske emner og skriver i øjeblikket en bog om begrænset krig. Hans seneste bog er Clause .it.: hans liv og arbejde. Synspunkterne i denne artikel er forfatterens og repræsenterer ikke synspunkterne fra den amerikanske flåde, Forsvarsministeriet eller den amerikanske regering.
Billede: California State Military History Museum