40 Yeager mod Usa, 557 AMERIKANSKE ___, Nej 08-67, glide op. på 6, 7 (2009), citerer Crist v. Bretz, 437 AMERIKANSKE 28, 33 (1978).42 J. Sigler, Double Jeopardy: udviklingen af en juridisk og Social politik 21-27 (1969). Den første bill of rights, der udtrykkeligt vedtog en dobbelt jeopardy-klausul, var ne.Hampshire-forfatningen fra 1784. “Intet emne kan efter en frifindelse retsforfølges for den samme forbrydelse eller lovovertrædelse .” Kunst. I, SEK. XCI, 4 F., Thorpe, forbunds-og statsforfatningen, genoptrykt i H. R. Doc. Nr. 357, 59. Kongres, 2d Sess. 2455 (1909). En mere omfattende beskyttelse blev inkluderet i Pennsylvania-erklæringen om rettigheder fra 1790, som havde sprog næsten identisk med den nuværende femte Ændringsbestemmelse. ID. klokken 3100.43 1 annaler fra Kongressen 434 (8. juni 1789).
44 Id. klokken 753.
45 2 Bernard Sch .art., Bill of Rights: en dokumentarhistorie 1149, 1165 (1971). I Crist v. Bret U.S., 437 U. S., 28, 40 (1978) (afvigende), Retfærdighed Powell tilskrives inadvertence udvidelse af “rubrikken” om dobbelt strafbarhed til at optage common law-reglen mod afskedigelse af den jury, der forud for dom, et spørgsmål de fleste gået over til at være af akademisk interesse.” ID. ved 34 n. 10.46 302 U. S. 319 (1937).47 302 U. S. ved 325, 326.48 302 US ved 328.49 395 US 784, 795, 795 (1969) (citation udeladt).
50 Crist v. Bret 50, 437 US 28, 37-38 (1978). Men se id., på 40 (Justices Po .ell og Rehn .uist og Chief Justice Burger dissenting) (standard regerende stater bør være mere afslappet).
51 Id. Se også sager citeret i Bartkus v. Illinois, 359 us 121, 132 n.19 (1959), og Abbate v. United States, 359 US 187, 192-93 (1959).53 260 US 377 (1922).55 Benton v. Maryland, 395 US 784 (1969), udvidede klausulen til staterne.56 bekræftelse af doktrinen mod krav om dobbelt fare for den føderale regering og mod behørig proces krav om staterne fandt sted i Abbate v. United States, 359 US, 187 (1959), og Bartkus mod Illinois, 359 us 121 (1959), begge sager, der indeholder omfattende diskussions-og politiske analyser. Justitsministeriet følger en politik, der generelt ikke overlappe en medlemsstat retsforfølgning anlagt og udført i god tro, se Petite mod Usa, 361 AMERIKANSKE 529, 531 (1960); Rinaldi mod Usa, 434 USA 22 (1977), og flere af bestemmelserne i den føderale lovgivning forbyder en føderal retsforfølgning efter en medlemsstat retsforfølgning. E. g., 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., Bro .n-Kommissionen anbefalede en generel statut med henblik herpå, bevare skøn hos føderale myndigheder til at fortsætte efter certificering fra Retsadvokaten om, at en amerikansk interesse ville blive unødigt skadet, hvis der ikke var nogen føderal retsforfølgning. National Commission On Reform Of Federal Criminal La .s, Final Report 707 (1971).57 United States v. v.heeler, 435 U. S., 313 (1978) (dobbelt suverænitetsdoktrin tillader føderal retsforfølgning af en indianer for lovpligtig voldtægt efter hans anbringende om skyld i en stammedomstol for at bidrage til en mindreåriges kriminalitet, begge anklager, der involverer den samme adfærd; stammelov stammede fra stammens bevarede suverænitet og strømmede ikke fra den føderale regering).58 Heath v. Alabama, 474 us 82 (1985) (sagsøgt, der krydsede statslinje i løbet af en kidnapning og mord blev retsforfulgt for mord i begge stater).59 United States v. Lara, 541 U. S., 193 (2004) (føderal retsforfølgning for overfald af en føderal officer efter stammedømmelse for “vold mod en politimand”). Domstolen konkluderede, at Kongressen har magt til at genkende tribal suverænitet til at retsforfølge medlemmet Indianere, at Kongressen havde gjort det, og at der derfor tribal anklagemyndigheden var en øvelse af tribal suverænitet, ikke en udøvelse af delegerede føderale magt som en konstatering af, at dobbelt strafbarhed kunne være baseret på.60 se f. eks. Wallaller v. Florida, 397 US 387 (1970) (retssag ved Kommunal domstol udelukkede retssag for samme lovovertrædelse af statsretten); Grafton v., USA, 206 us 333 (1907) (retssag ved militær domstol-martial udelukket efterfølgende retssag i territorial domstol). Mere for nylig, i Puerto Rico v. Sanchez Valle-Domstolen fastslået, at særskilt retsforfølgning af en person, som Usa og Puerto Rico for den samme underliggende adfærd løb på kant med Dobbelt Straf Klausul, fordi de to regeringer er ikke “separate stater.”Se 579 US ___, No. 15-108, slip op. at 17-18 (2016)., Selvom Puerto Rico kom til at udøve selvstyre gennem et populært ratificeret forfatningen i midten af det tyvende århundrede, konkluderede Domstolen, at den “oprindelige kilde” for sin myndighed til at retsforfølge forbrydelser, der i sidste ende stammer fra Kongressen og specielt, en føderal lov, som er godkendt befolkningen i Puerto Rico til at udarbejde deres egen forfatning, hvilket betyder, at udfordret retsforfølgning udgjorde en reprosecution af den samme suveræne. Se id. på 14-16 (2016).
62 klausulen gælder i juvenile retssager, der er formelt civile. Race v. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Se også United States v. Et Sortiment af 89 Skydevåben, 465 AMERIKANSKE 354 (1984); United States v. Halper, 490 AMERIKANSKE 435 (1989) (civil straf under Falske Påstande Handling udgør straf, hvis det er overvældende uforholdsmæssigt store for at kompensere for regeringen for sit tab, og hvis det kan kun forklares som tjener retributive eller afskrækkende formål); Montana Dep ikke af Indtægter v. Kurth Ranch, 511 AMERIKANSKE 767 (1994) (skat om besiddelse af ulovlige stoffer, “der skal indsamles kun, når nogen stat eller føderale bøder eller beslaglæggelser, de har været tilfredse,” udgør straf for anvendelsen af dobbelt strafbarhed)., Men se Seling v. Young, 531 US 250 (2001) (en statut, der er blevet anset for at være civil og ikke kriminel, kan ikke betragtes som straffende “som anvendt” på et enkelt individ). Spørgsmålet om, hvorvidt en lov er civil eller straffende, er stort set det samme for efterfølgende og for dobbelt risikoanalyse. 531 US på 263.
63 United States v. Ursery, 518 AMERIKANSKE 267 (1996) (beslaglæggelser i henhold til 19 U. S. C. § 981, og 21 U. S. C. § 881, af ejendom, der anvendes i narkotika og hvidvaskning af penge lovovertrædelser, er ikke straffende)., Retten i Ursery anvendte principper, der var blevet sat frem i Forskellige dele af det Personlige Ejendom mod Usa, 282 AMERIKANSKE 577 (1931) (fortabelse af destilleri, der anvendes i svindel regering af afgift på spiritus), og United States v. Et Sortiment af 89 Skydevåben, 465 AMERIKANSKE 354 (1984) (fortabelse, i henhold til 18 U. S. C. § 924(d), af skydevåben “, der anvendes eller er bestemt til at bruges i” skydevåben lovovertrædelser). En todelt undersøgelse følges. Først, retten spørger, om Kongressen havde til hensigt, at fortabelsesproceduren skulle være civil eller kriminel., Så hvis Kongressen havde til hensigt at proceduren var civil, afgør retten, om der ikke desto mindre er det “klareste bevis” for, at sanktionen er “så straffende”, at den omdannes til en strafbar straf. 89 skydevåben, 465 US på 366.64 Kansas v. Hendricks, 521 US 346, 369-70 (1997) (engagement under statens seksuelt voldelige Predator Act).
65 Abney v. USA, 431 U. S. 651 (1977).
66 se United States v. DiFrancesco, 449 US 117, 126-27 (1980) (med henvisning til sager).68 jf. Crist v. Bret., 437 us 28, 40 (1978) (afvigende udtalelse)., Retfærdighed Powell, følgeskab af Chief Justice Burger og Retfærdighed Rehnquist, hævdede, at det, med Dobbelt Straf Klausul, så fortolkes, og de Følge Processen Klausulen kan gøres gældende for at forhindre, at deres misbrug under retssagen designet til at afbryde forsøget og få en anden. ID. klokken 50. Alle tre er tilsluttet, ja, i nogle tilfælde, har forfattet, udtalelser, der annoncerer rollen som Double jeopardy-klausulen i beskyttelse mod sådant retsforfølgende misbrug. F. eks., USA v. Scott, 437 us 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 US 667 (1982) (men indsnævring af konceptets omfang).,69 United States v. Scott, 437 U. S. 82, 101 (1978) (Justices Brennan, Whitehite, Marshall, and Stevens).