præsident Trumps tredje nominerede til Højesteret er Amy Coney Barrett. Nomineringsprocessen går videre med warparphastighed, og retten er så meget tættere på at have et 6-3 konservativt flertal.
den historiske karakter af denne nominering er helt klart. Hvis Barrett er bekræftet, kan Højesteret være den mest konservative, det har været i 70 år. Men hvad betyder det for den måde, hvorpå dommerne regerer fremad?
det er svært at forudsige, hvordan en given kandidat vil regere, når han tjener på bænken., Men vi ved, at chancerne for “en konservativ revolution” på banen er høje. Det er ikke kun, at de liberale mister en nøgle retfærdighed, eller at den konservative magtbalance er ved at sværge til højre. Det er, at de typer sager, som retten vil høre, også er ved at ændre sig dramatisk.i sidste ende ved vi ikke, om det konservative flertal vil skynde sig at slå ned eller udhule langvarige liberale præcedenser som Roe v. .ade., Men Højesteret eksperter gjorde understrege, at vi er tilbøjelige til at se den juridiske konservative bevægelse gribe dette øjeblik, og som sådan, bør vi bandage for en bølge af domme, der flytter ret fundamentalt til højre — om alt fra hot-knappen kulturelle spørgsmål som pistol rettigheder og abort til mere spidsfindige, men ikke desto mindre vigtigt, emner som magt, den udøvende magt.
og for første gang i årtier vil der ikke være en enkelt s .ing retfærdighed med magt til at tippe en kontroversiel beslutning på den ene eller den anden måde., I stedet for Chief Justice John Roberts egenhændigt beslutte, hvilken vej retten vil svinge på en given afgørelse, det vil kræve to konservative justices at stoppe retten fra at tage en hård højresving på et givet spørgsmål. Og på dette tidspunkt er det ikke klart, hvem den anden konservative retfærdighed kan være.,
Den liberale gruppe, som har mistet deres mest magtfulde dissenter
Den mest umiddelbare effekt af Domstolen Ruth Bader Ginsburg død er, at den liberale fløj af domstolen, som har mistet en plads, og retten er venstreorienteret dommere, der har brugt de sidste 10 år på at forsøge at øve, hvad magt de kan, som et mindretal blok, er nu i en endnu svagere position. Men Ginsburg havde også en markant juridisk stemme og lang historie som fortaler for ligestilling mellem kønnene, hvilket markant omformede dette område af loven.,
og blandt de fire demokratisk udpegede justices, der har været på banen sammen siden 2010, var Ginsburg en af de mest pålidelige og fremtrædende liberale stemmer. Hun var allerede en erfaren højesteretsveteran på det tidspunkt og havde etableret sig som en solid liberal afstemning, især i sager om borgerlige rettigheder, fagforeninger og kriminelle sagsøgtes rettigheder.
men hun blev en liberal superstjerne i det sidste årti af sit liv af en anden grund: hendes dissenter. Ginsburgs afvigende mening i Shelby County v., Indehaveren, hvor hun skrev, at afgørelsen af fem GOP-udnævnte dommere til at afkræfte en vigtig del af Afstemningen Rights Act fra 1965 var ligesom at “smide væk din paraply i regnvejr, fordi du ikke bliver våd,” har givet hende tilnavnet den Berygtede RBG og med det, en plads på tote tasker og kaffekrus i et liberalt hjem over hele landet.
dette ry som en ivrig dissenter var velfortjent: på tidspunktet for hendes død havde Ginsburg den højeste dissens i nære tilfælde af enhver højesteretsdommer siden Thurgood Marshall., Selv i et tegn på, hvor konservativ og polariseret retten allerede er blevet, hun er ikke så langt foran de andre liberale justices stadig på banen.
den symbolske magt Ginsburgs dissenter tjente også et praktisk formål, ifølge Lee Epstein, en politisk videnskabsmand ved Universityashington University i St. Louis, der studerer Højesteret. “Hendes dissenter kan have tvunget flertallet til at tænke hårdt på sin beslutning og reagere på hendes dissenter,” sagde Epstein., Men endnu vigtigere, Hun sagde, at de henledte opmærksomheden på flertallets beslutning og satte en markør for et andet resultat — enten af en fremtidig domstol eller kongres.
En af Ginsburg er fieriest dissents var i 2007, hvor en fem-retfærdighed, all-mandlige flertal fastslog, at Lilly Ledbetter, en kvindelig medarbejder i Goodyear Tire & Rubber Company, som ikke kunne sagsøge firmaet for 19 år af kønsbaseret forskelsbehandling med hensyn til løn, fordi hun havde gemt hendes dragt mere end 180 dage efter den første forekomst af diskrimination., Ginsburg leverede sin uenighed højt fra bænken og beskyldte sine kolleger for enten at ignorere eller undlade at forstå den “lumske” karakter af løndiskrimination og opfordrede Kongressen til at handle. Det virkede. To år senere vedtog Kongressen Lilly Ledbetter Fair Pay Act fra 2009, som ændrede forældelsesbestemmelsen, så fair pay-sager kunne indgives inden for 180 dage efter den sidste lønseddel, hvor diskrimination fandt sted.
” dissenter kan være en stærk ting, især hvis du sidder fast i mindretallet i lang tid, som Ginsburg var,” sagde Epstein., “Det var hendes måde at forsvare venstreorienterede juridiske regimer på en meget konservativ republikansk domstol.”
Med Ginsborgs død kan de andre liberale justices — især Sonia Sotomayor, den mest venstreorienterede retfærdighed på retten-føle behovet for at træde ind i rollen som dissenter i chief.
den konservative fløj behøver ikke længere Roberts
Ginsburgs død betyder også et stort tab af magt for Roberts. For første gang i årtier vil der ikke være nogen s .ing retfærdighed klar til at afgøre, om de liberale eller konservative vil sejre i tætte tilfælde., Ifølge vores analyse fra tidligere i år, Retfærdighed Brett Kavanaugh vil sandsynligvis være den nye median på banen, forudsat at den nye retfærdighed, der falder til sin ret, og det betyder, at tyngdepunktet i den konservative fløj vil ændre sig dramatisk, især hvis den nye retfærdighed, som er tættere ideologisk til Samuel Alito og Clarence Thomas, domstolens to mest højreorienterede justices.,
En måde at tænke på, hvad retten kunne se ud, er at gense nogle af de seneste 5-4 beslutninger, som Roberts afgive en afgørende stemme med de liberale — beslutninger, der formentlig ville have gået den anden vej med Kavanaugh som den nye median. Netop denne sidste periode sluttede Roberts sig til liberalerne i en højprofileret abortsag, der involverede en Louisiana-lov, der var næsten identisk med en te .as-begrænsning, der blev slået ned af retten i 2016., Roberts skrev i sin samstemmende udtalelse i sommer, at han stadig mener, at 2016-sagen blev besluttet forkert, men samtidig sagde han, at han ikke var villig til at fortryde det præcedens, det satte. De andre fire konservative var på den anden side helt klar til at begynde at genoverveje grundlæggende aspekter af Domstolens tilgang til abortrettigheder.Tom Clark, en politisk videnskabsmand ved Emory University, sagde, at han med enhver ny Trump-nomineret på banen forventer, at de konservative hurtigt begynder at tillade en meget bredere vifte af begrænsninger for abort., Men han advarede om, at selv med en sjette conversative på banen, han var ikke sikker på, at Højesteret ville gå så langt som til at sige, “Vi smider ud princippet om, at du har ret til at få en abort,” tilføjer, “hat ville være en yderst radikal flytte.”Han mener dog, at retten vil tillade republikansk-kontrollerede stater at erodere abortadgang meget hurtigere end Roberts var villig til at tolerere.
hvis Trump vinder en anden periode, vil hans administration også være fri for en større vejspærring i Roberts., Sidste år og i år, Roberts sluttede sig til det liberale i to sager, der involverer store Trumf administration politikker — forsøg på at tilføje et statsborgerskab spørgsmål til 2020-tælling, og forsøg på at ophæve Udskudt Indsats for Barndommen Ankomst, Obama-æra program, der giver visse unge udokumenterede indvandrere midlertidig tilladelse til at forblive i landet lovligt., Roberts skrev flertalsudtalelsen i begge tilfælde og trak på lignende ræsonnement og argumenterede for, at selvom Trump-administrationen muligvis har beføjelse til at medtage et ekstra spørgsmål om folketællingen eller annullere en tidligere præsidents bekendtgørelse, fulgte de ikke lovene for forvaltningsorganer. De andre konservative så det dog ikke som en overtrædelse af loven — hvilket betyder, at Trump-politikker kan have et endnu venligere publikum ved Højesteret i fremtiden.,
Det er muligt, selvfølgelig, at Hun vil fortsætte sin kampagne for moderation og forsøge at overtale en af de konservative til at slutte sig til ham, og de liberale i tilfælde, hvor han mener, at hans kolleger pakistanske regering udnævnte er at gå for vidt. Kavanaugh og Retfærdighed Neil Gorsuch er både mulige kandidater til den slags frafald — især Gorsuch, der stemte med Roberts og de liberale i år i en sag, der involverer arbejdspladsen, diskrimination mod homoseksuelle og transseksuelle medarbejdere.,
men disse koalitioner kunne være vanskeligere for Roberts at smede fremad, især da hans interesser kan være mere på linje med de moderate liberale end med nogle af hans kolleger konservative. Dette år, for eksempel, Han stemte med Kagan omtrent lige så ofte som han gjorde med Alito, oftere med Kagan end han gjorde med Thomas og omtrent lige så ofte med Breyer som han gjorde med Thomas.
Roberts bevarer dog en stor, vigtig magt. Som chief justice kan han tildele hvem der skriver udtalelsen i alle tilfælde, hvor han er i flertallet., Det kan dog medføre en ændring i strategien for ham. I stedet for at forsøge at bygge bro mellem venstre og højre, Roberts måske side med hans kolleger konservative oftere, da det ville gøre det muligt for ham at kræve udtalelse i tilfælde, hvor han ønsker at regere så snævert som muligt.
Fortilfælde, der kan være i meget større fare
Selv før Ginsburg ‘ s død, Roberts retten var vælter fortilfælde med mere smal 5-4 flertal end nogen anden moderne retten i Højesteret historie — og de afgørelser, der normalt gik i en konservativ retning.,
nu synes det sandsynligvis at accelerere. Og ikke kun fordi det konservative flertal kan være åbent for at vælte præcedenser. Lavere domstole, advokater og statslige lovgivere kalibrerer alle deres handlinger, i det mindste til en vis grad, baseret på hvor langt de mener, at Højesteret er villig til at gå.nogle advokater mod abort har for eksempel bevidst vedtaget en mere inkrementel strategi indtil nu, delvis fordi de troede, det var urealistisk, at Højesteret ville vælte Roe v., Outrightade direkte. “Den slags incrementalist tænkning vil være ud af vinduet,” sagde Leah Litman, en juraprofessor ved University of Michigan.
I mellemtiden reagerer Højesteret stort set på de argumenter, der bringes til døren, og mindst en undersøgelse har indikeret, at dommerne kan være mere tilbøjelige til at vælte præcedens, når de er blevet bedt om at gøre det eksplicit.,
Denne form for pres uden for banen er svære at måle og kvantificere — efter alt, er der ingen måde at vide hvad slags love eller sager, der ville ende i Højesteret, hvis Ginsburg ikke var blevet erstattet, mest sandsynligt af en konservativ. Men det er vigtigt at forstå, ikke desto mindre., Fordi selv, før Ginsburg ‘s død, der var tegn på, at Trump’ s tidligere nomineringer havde opmuntret konservative går ind for at udfordre fortilfælde, der bruges til at synes urørlige, som et tilfælde dette begreb, som anmoder retten om at tage 1990 afgørelse om religiøse undtagelser skrevet af tidligere Retfærdighed Antonin Scalia, som mange konservative nu betragter som mangelfuldt, fordi det gør det muligt for regeringen at indføre nogle restriktioner på religiøs praksis.
Vi kan dog blive overrasket over, hvor retten går næste, eller hvor sprækker dukker op blandt de GOP-udpegede justices., Det juridiske landskab er ved at ændre sig dramatisk, så mens nogle i den konservative juridiske bevægelse måske er ivrige efter at prioritere og komme videre hurtigt på bestemte spørgsmål, kan andre være uenige.
endelig kunne alle Trumps nominerede vise sig at være jokertegn, i det mindste noget af tiden — endda Barrett. “Den konservative juridiske bevægelse kan være meget ivrig efter at få en bestemt person på banen, men når den person er der, kan de gøre, hvad de vil, og det føderalistiske samfund kan ikke fyre dem,” sagde Epstein. “Så vi bliver bare nødt til at se, hvad der sker., Når midten af retten bevæger sig til højre, vil dommerne føle, ‘ved du hvad, der er intet, der stopper os, vi skal pløje foran’? Det kan meget vel ske. Men de bliver måske også lidt forsigtige.”
det bedste af FiveThirtyEight, leveret til dig.