Jeg har fået en studerende til at bede mig om at afklare forskellen mellem en videnskabelig”lov “og en” teori”. Denne person spurgte delvis:
“.. Er en lov i det væsentlige noget, der ikke har nogen krænkere – > et samlende “koncept”, som forskere (på nuværende tidspunkt) er i overensstemmelse med? Er en lov en enkelt id?, som alle forskere, uanset disciplin, overholder?”
“kan en teori betragtes som en “forbigående” lov (dvs. en lov i ventetid)?, I modsætning til en lov, er det korrekt at sige, at der kan være flere videnskabelige teorier om et bestemt fænomen, mens en lov repræsenterer en enkelt samlet aftale blandt alle forskere”.
sådanne spørgsmål er meget almindelige. Forskellen mellem en” lov “og en” teori ” forvirrer ofte folk. Dette sker delvis, fordi selv blandt forskere kan der være forskellig brug af disse udtryk. Selvfølgelig har disse udtryk for offentligheden meget forskellige betydninger og konnotationer. Jeg foreslår, at du ser op definitionerne af begge ord i enhver engelsk ordbog.,
Som anvendt i videnskab tror jeg, at det er vigtigt at indse, at disse udtryk på trods af forskellene (se nedenfor) deler nogle ting til fælles. Begge er baseret på testede hypoteser; begge understøttes af en stor mængde empiriske data; begge hjælper med at forene et bestemt felt;begge er bredt accepteret af langt de fleste (hvis ikke alle) forskere inden for en disciplin. Desuden kan både videnskabelige love og videnskabelige teorier vise sig at være forkerte på et tidspunkt, hvis der er data, der tyder på det.,
antagelig gælder accept af love / teorier også på tværs af discipliner, selvom de fleste “love” eller “teorier” er disciplinspecifikke. Jeg kan ikke tænke på lov eller teori, der virkelig overskrider alle discipliner i sig selv; der er endnu ingen “samlet lov (eller teori) af alt.”De fleste forskere er ikke uddannet til kritisk at analysere fordele og ulemper ved love eller teorier uden for vores felt. For eksempel er biologer normalt ikke kvalificerede (ved træning) til at kritisere”relativitetsteorien “eller” atomteorien”., Jeg tror ikke, at en fysiker, kemiker eller ingeniør (ved træning) er kvalificeret til at diskutere detaljerne i “evolutionsteorien” eller “celleteorien” heller.
for så vidt angår “kritikere” er videnskabens natur at stille spørgsmålstegn ved ting, intet er (eller burde være) ukrænkeligt. Men det betyder ikke nødvendigvis, at bare fordi nogen sætter spørgsmålstegn ved en lov (eller teori), at den pågældende lov/teori er forkert. Var Einstein en detractor af Newton, da han viste, at den Newtonske “Love” for mekanik ikke forklare alt (wasn”t, hvorfor kvantemekanikken opstod)?, Bare fordi ne ?tonian mekanik er “forkert” i nogle situationer, betyder det, at det er nytteløst? Det tror jeg ikke!! Naturlig udvælgelse, gradualisme) har “kritikere” (og jeg mener blandt folk, der er kvalificerede til at argumentere om det-blandt biologer), betyder det naturligt valg (eller ideen om biologisk evolution generelt) er forkert? Nej!! Videnskabelig viden styrkes af mennesker, der sætter spørgsmålstegn ved, hvad der er eller er blevet accepteret.
Her er et par definitioner af hvert ord.,
RET
1) En empirisk generalisering; en erklæring af en biologisk princip, der synes at være uden undtagelse på det tidspunkt, det er lavet, og er blevet konsolideret ved gentagne vellykkede test; – reglen (Lincoln et al., 1990)
2) Et teoretisk princip, der kan udledes af konkrete forhold, der gælder for en bestemt gruppe eller klasse af fænomener, og expressible af en erklæring om, at et bestemt fænomen, der altid opstår, hvis visse betingelser være til stede (Oxford English Dictionary, som er citeret i Futuyma, 1979)., 3) et sæt observerede regelmæssigheder udtrykt i en kortfattet verbal eller matematisk erklæring. (Krimsley, 1995).
TEORIEN
1) Den fornemste syntese af et stort og vigtigt organ for oplysninger om nogle relaterede gruppe af fysiske fænomener (Moore, 1984)
2) En samling af viden og forklarende begreber, der søger at øge vores forståelse (“forklare”), et større fænomen af natur (Moore, 1984).,
3) et videnskabeligt accepteret generelt princip understøttet af en betydelig mængde beviser, der tilbydes for at give en forklaring på observerede fakta og som grundlag for fremtidig diskussion eller undersøgelse (Lincoln et al., 1990).
4) 1. De abstrakte principper for en videnskab som adskiller sig fra grundlæggende eller anvendt videnskab. 2. En rimelig forklaring eller antagelse fremskredet for at forklare et naturfænomen, men mangler bekræftende bevis (Steen, 1971). .,
5) Et system eller et system af ideer eller udtalelser, afholdes som en forklaring eller konto af en gruppe af forhold eller fænomener; en hypotese, der er blevet bekræftet, eller der er etableret af observation eller eksperiment, og er fremført eller accepteret som svarende til de kendte fakta; en redegørelse for, hvad der anses for at være den generelle love, principper eller årsager, af noget kendt eller observeret. (O .ford English Dictionary, 1961; ).
6) en forklaring på en observation eller række observationer, der er underbygget af en betydelig mængde beviser (Krimsley, 1995)., i betragtning af mine ovenstående argumenter for, hvor ens disse to ord er, er det ikke desto mindre sandt, at “Lov” og “teori” er forskellige ord, der kan eller har forskellige konnotationer. Så, hvad ” s forskellen? Se ovenfor på de sidste definitioner under Lov og teori. Disse definitioner adskiller klart de to ord. Nogle forskere vil fortælle jer, at forskellen mellem dem er, at en lov beskriver, hvad naturen gør under visse betingelser og vil forudsige, hvad der vil ske, så længe disse betingelser er opfyldt. En teori forklarer, hvordan naturen fungerer., Andre afgrænse lov og teori baseret på matematik-Love er ofte gange matematisk defineret (endnu en gang, en beskrivelse af, hvordan naturen opfører sig) teorier er ofte ikke-matematisk. At se på ting, dette var, hjælper til dels med at forklare, hvorfor fysik og kemi har masser af “love”, mens biologi har få love (og flere teorier). I biologi er det meget vanskeligt at beskrive alle livets kompleksiteter med “simpelt” (relativt set!) matematiske termer.,
uanset hvilke definitioner man bruger til at skelne mellem en lov og en teori, ville forskere være enige om, at en teori ikke er en “overgangslov, en lov i ventetid”. Der er intet hierarki, der antydes af forskere, der bruger disse ord. Det vil sige, en lov er hverken “bedre end” eller “over” en teori. Fra dette synspunkt “gør” love og teorier forskellige ting og har forskellige roller at spille i videnskaben. Bemærk desuden, at med nogen af de ovennævnte definitioner af lov, hverken forskere eller natur “overholder” loven., I videnskab, en lov er ikke noget, der er dikteret til forskere eller natur; det er ikke noget, som en videnskabsmand eller natur har at gøre under trussel om nogle straf, hvis de don”t overensstemmelse.
litteratur Citeret
Futuyma, DJ 1979. Evolutionær Biologi. Sinauer Assoc. Krimsley, V. S. 1995. Introduktionskemi, 2.udg. Brooks/Cole Publishing Co. Pacific Grove. Lincoln, R. J., G. A. bo Lincolnshall og P. F. Clark. 1990. En ordbog over økologi, evolution og systematik. Cambridge Univ. Trykke.
Moore, J. A. 1984. Videnskab som en måde at vide — evolutionær biologi., Amer. .ool. 24: 467-534.
Oxford English Dictionary, 1961; Oxford University Press, London.
Steen, E. B. 1971. Ordbog af biologi. Barnes og Nobel.