Mapp v. Ohio (1961)

Oversigt

regel om, at beviser, der blev beslaglagt i overtrædelse af den Fjerde Ændring kan ikke bruges i en retssag, hvor mange Amerikanere kender fra tv-kriminalitet viser, har sin oprindelse i vartegn Højesteret sagen Mapp v. Ohio (1961). I dette tilfælde fandt Retten, at stater skal overholde den “ekskluderende regel” – et undertiden kontroversielt middel til at sikre retfærdighed.

ressourcer

Mapp v., Ohio, Oye.projekt

aktivitet

politiet skubbede døren til Dollree Mapp hjem, på trods af hendes protester. De troede, at en bombemistænkt gemte sig i hendes hjem. Hun forlangte at se deres ransagningskendelse, og de vinkede et stykke papir på hende, hævder det var en kendelse. Det var det ikke. Politiet fandt ikke den mistænkte, de ledte efter. De gjorde, imidlertid, finde seksuelt eksplicitte bøger og fotografier. Mapp blev tiltalt for overtrædelse af Ohio state La., der forbyder “uanstændigt, pirrende, eller uanstændigt materiale.”Hun blev dømt og dømt til et til syv års fængsel.,

Mapp appellerede hendes overbevisning. Hun baserede sit krav på grunde til første ændring, siger, at hun havde ret til at besidde materialerne. Da sagen nåede Højesteret, behandlede den imidlertid ikke hendes første ændringsanmodning og kastede i stedet sin overbevisning ud af andre grunde og sagde, at beviset mod hende aldrig skulle have været brugt, fordi det blev beslaglagt uden en kendelse—i strid med det fjerde ændringsforslag. Dette kaldes den ekskluderende regel.

den ekskluderende regel, der allerede er anvendt på føderale sager., I Mapp, fastslog Domstolen, at den ekskluderende regel var en “væsentlig del” af den Fjerde Ændring, og at den Fjortende Ændring Skyldes Proces Klausul, der siger, at “Ingen medlemsstat må…berøve nogen person af liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang af lovgivningen,” betød, at den føderale ekskluderende regel, der nu anvendes til usa. “Da den fjerde ændringsret til privatlivets fred er blevet erklæret eksigibel over for staterne gennem den fjortende klausul om Due Process, kan den håndhæves over for dem ved den samme sanktion af udelukkelse, som den bruges mod den føderale regering.,”

den ekskluderende regel er kontroversiel. Kritikere hævder, at hvis politiet handler forkert, skal de udsættes for straf, men bevis bør ikke udelukkes. På den anden side begrundede retten, “den kriminelle går fri, hvis han skal, men det er loven, der sætter ham fri. Intet kan ødelægge en regering hurtigere end manglende overholdelse af sine egne love, eller værre, se bort fra charteret om sin egen eksistens.”

spørgsmål

hvorfor hævdede Dollree Mapp, at en søgning i hendes hjem krænkede hendes rettigheder?
hvordan fastslog Højesteret i hendes sag?,
hvad er den ekskluderende regel? Mener de, at det er et vigtigt middel til at sikre retfærdighed?
til hvad blev retten henvist til som ” charteret om sin egen eksistens?”
i sin uenighed rejste retfærdighed Harlan bekymring for føderalisme. Han kritiserede flertallet for at ignorere de første Ændringsspørgsmål, som Mapp havde rejst, og i stedet “nå ud” for at “pålægge staterne dette føderale middel.”Er du enig med dommer Harlan? Hvorfor eller hvorfor ikke?

svar nøgle

politiet søgte hende hjem uden en kendelse.,
Domstolen fastslog, at beviser mod hende, ikke kunne anvendes, fordi det blev opnået uden en dommerkendelse og derfor i strid med den Fjerde og Fjortende Ændringer. Ved afgørelse på denne måde anvendte retten den føderale udelukkelsesregel til staterne gennem Doktrinen om inkorporering.
den ekskluderende regel indeholder, at bevis, der er beslaglagt i strid med den fjerde ændring, ikke må bruges mod den tiltalte under retssagen. Nogle studerende vil sige, at denne regel er essensen af retfærdighed., Det sikrer kontrol og balance i regeringen før nogens hjem og papirer kan søges ved at tvinge politiet—agenter for den udøvende gren—at få en kendelse fra en domstol—den retslige gren—for at udføre en søgning. At tillade ulovligt beslaglagt bevis, der skal bruges under retssagen, ville være som at give politiet tilladelse til at søge, hvor og når de ville. Andre vil sige, at den ekskluderende regel går for langt ved at udelukke de opnåede beviser., Politiet bør udsættes for hård straf for krænkelse af borgernes rettigheder, men at udelukke bevis, der er opnået, hindrer retfærdighed ved undertiden at tillade kriminelle at gå fri. Alle betaler derefter prisen for politiets forseelse.
forfatningen.
svarene vil variere. Nogle studerende vil hævde, at den ekskluderende regel er så grundlæggende for den fjerde ændring og retfærdighed i regeringen, at det føderale middel, der blev pålagt stater, var berettiget., Andre vil sige, at den ekskluderende regel er noget, som stater frit kan overholde under deres egne forfatninger og strafferetlige love, og at intet i forfatningen tvinger stater til at overholde det. Endnu andre kan sige, at Domstolen burde have overvejet de første Ændringsspørgsmål såvel som det fjerde og fjortende Ændringsspørgsmål, der er rejst af sagen.