Indledning
Eleutherococcus er en slægt af 38 arter af tornede buske og træer i Araliaceae-familien. Eleutherococcus senticosus (Rupr et Ma .im) Ma .im (syn Acanthopana.senticosus) er en plante endemisk til Amur-regionen i Sibirien., Planten er blevet introduceret i vestlig medicin som en konsekvens af russiske forskeres søgning efter en potentiel erstatning for ginseng (Pana.ginseng), en art fra den samme plantefamilie (Araliaceae), der er kendt for sine styrkende virkninger på immunsystemet. Intensiv klinisk forskning bekræftede hensigtsmæssigheden af et såkaldt “adaptogen”, et middel, der tillader tilpasning af immunsystemet til ugunstige forhold.1,2 tilsvarende gives præparater af roden af eleuthero i tilfælde af asteni med svaghed og træthed, f.eks., Denne angivelse er blevet officielt godkendt af “Fællesskabet Naturlægemidler Monografi om Eleutherococcus senticosus (Rupr et Maxim) Maxim Radix” (EMEA/HMPC/244569/2006), udgivet af det Europæiske lægemiddelagentur. De positive virkninger på energi og immunkapacitet blev også udtømmende undersøgt i anmeldelser.3-6
den kliniske anvendelse af eleuthero betragtes generelt som sikker. Det Europæiske Fællesskabs Urtemonografi siger imidlertid” arteriel hypertension ” som kontraindikation., Den samme begrænsning findes også i mange monografier, anmeldelser,1,4-9 og online databaser (f.eks http://naturaldatabase.therapeuticresearch.com). Hensigten med kontraindikationer er udelukkelse af patienter fra behandling, hvis der er særlige bekymringer vedrørende klinisk sikkerhed., I tilfælde af, at eleuthero, den andel af de ekskluderede patienter er tilbøjelige til at være høj, da naturlægemidler med lægemidler, der indeholder eleuthero er angivet “for symptomer på asthenia såsom træthed og svaghed” – en betegnelse, især almindelig i de ældre patienter og forekomsten af arteriel hypertension hos patienter >65 år har været angivet til at være 56%-59%.10
kontraindikationen “arteriel hypertension” er derfor meget restriktiv til klinisk brug af eleuthero. Oprindelsen af kontraindikationen forekommer dog noget undvigende., Vi spores derfor de tilgængelige beviser, der understøtter kontraindikationen ved hjælp af litteraturhentning og streng analyse af de originale publikationer.
forskningsdesign og-metoder
der blev foretaget en systematisk databasesøgning i Embase og MEDLINE. Nøgleord var Eleutherococcus, Acanthopana., Eleutherococci eller sibirisk ginseng. Resultaterne blev indsnævret ved håndsøgning. For alle hits blev den originale publikation undersøgt for omtale af hypertension og for sekundære citater., Udsagn nævnt i publikationer og anmeldelser med henvisning til offentliggjorte kilder blev sammenlignet med de originale data fra den citerede publikation.
Resultater
monografi af Farnsworth et al2
Alle henvisninger vedrørende kontraindikation “hypertension” i anmeldelser og monografier kan spores tilbage til gennemgang af Farnsworth et al,2, som indeholder en engelsk opgørelse af de tidlige russiske original forskning arbejder på eleuthero, og derfor gjorde Eleutherococcus forskning til rådighed for den Vestlige verden.,2 sammenligningen af udsagnene fra senere publikationer med denne gennemgang og med de originale kilder tillader den konklusion, at de fleste referencer indirekte citerer fra anmeldelsen (selvom den ikke er citeret), men ikke fra kildematerialet.,
gennemgang af Farnsworth et al2 cites undersøgelser i 2,100 raske forsøgspersoner og 2.200 patienter, der lider af forskellige sygdomme, herunder åreforkalkning, akut pyelonefritis, diabetes (flere typer), akut craniocerebral traumer, forskellige former for neuroser (ambulante og indlagte patienter blev undersøgt), reumatiske hjertesygdomme, kronisk bronkitis, kræft, og sidst, men ikke mindst, hypertension og hypotension.i alle undersøgelser, hvor effekten på blodtrykket blev undersøgt, blev der rapporteret en forbedring af hypertensive tilstande., Dette er i overensstemmelse med resultaterne af et nyere dobbeltblind klinisk forsøg, hvor hypertension endda blev defineret som en indikation for behandling med eleuthero.11
Der er kun to oprindelige kilder citeret af Farnsworth et al og regelmæssigt – direkte eller indirekte – der refereres til som bevis for, at kontraindikation i hypertension i alle relevante monografier og anmeldelser:
- Mikunis et al12 offentliggjort et forsøg på 55 patienter med reumatisk hjertesygdom behandles med et præparat af eleuthero. De rapporterede en stigning i blodtrykket hos to af de udsatte patienter., Farnsworth et al beskrevet undersøgelsen som følger: “en Anden undersøgelse, der involverer 55 patienter med reumatisk hjertesygdom (Mikunis et al 1966a), viste, at 2 af patienterne (ved høje dosisniveauer af uddrag) rapporteret hovedpine, perikardiel smerter, hjertebanken og forhøjet blodtryk”.12 helt klart var “bivirkningen” ikke reproducerbar, da en anden undersøgelse af den samme forfatter med yderligere 55 patienter, der lider af den samme lidelse, ikke førte til observation af den påståede bivirkning.,13
i betragtning af den velkendte spontane forekomst af hypertension hos patienter, der lider af reumatisk hjertesygdom, kan kausalitet af eleuthero ikke betragtes som overbevisende etableret.
- et blodtryk på 180/90 mmHg citeres ofte i publikationer om eleuthero. Dette tal forekommer i retssagen mod Dalinger – men ikke i forbindelse med en negativ virkning.14 faktisk rapporterer denne undersøgelse ikke engang nogen observerede bivirkninger.
Dalinger14 havde undersøgt 35 kvindelige arbejdere, der udførte fysisk arbejde i et forlag., Fireogtyve af disse undersøgelsesdeltagere var hypertensive med systoliske værdier i området 135-164 mmHg. En kvinde havde blodtryksværdier på 180/90 mmHg. Disse kvinder modtog 25-30 dråber af et væskepræparat af eleuthero (sandsynligvis ekstraheret med ethanol) to gange dagligt i 12 på hinanden følgende dage. Kontrolgruppen bestod af ti kvinder, der fik vitaminer. Forbedring blev noteret i parametre i det kardiovaskulære system, evne til at arbejde, appetit og generel trivsel, men klart positive virkninger var begrænset til “dem uden markant hypertension”., Dalinger havde observeret en forbedring af det systoliske blodtryk med et gennemsnit på 12,4 mmHg hos hypertensive patienter med baseline-værdier på mellem 135 og 164 mmHg.
baseret på disse observationer foreslog og anbefalede Dalinger brugen af eleuthero til personer med blodtryksværdier under 180/90 mmHg.
Dalinger angav således ikke hypertension som en kontraindikation, men foreslog blot en begrænsning af den kliniske anvendelse til den række patienter, han havde behandlet med succes., Med et blodtryk på 180/90 mmHg drage patienterne ikke fordel af Eleuthero-eksponering, men blev heller ikke skadet af det. Dalingers anbefaling førte til fejlfortolkninger på grund af fejloversættelser af de relevante udsagn fra det originale papir, der blev skrevet på russisk. En vigtig kilde til misforståelser er en sammenfatning af Dalinger ‘ s undersøgelse i Biological Abstracts (BA 1966: 106799), hvori (ordret): “ekstrakt anbefales ikke til administration i personer, hvis blodtryk er 180/90 mmHg eller højere”., Den russiske original siger dog ikke” ikke anbefalet”, den siger”
“, som oversættes til”ikke nyttigt”. Citater og gencitationer har derfor forfalsket en erklæring rettet mod klinisk anvendelighed i en erklæring, der angiveligt var rettet mod applikationssikkerhed.
en vigtig kilde til en misforståelse kan være en lille fejl i referencerne i anmeldelsen af Farns .orth et al.2 de opsummerer: “ingen bivirkninger blev rapporteret i nogen af undersøgelserne ., I to af undersøgelserne blev det imidlertid anbefalet, at ekstraktet ikke skulle gives til personer, der havde blodtryk over 180/90 mmHg (Dalinger 1966b; Lapchik 1967)”. Bemærk: På dette sted henviser Farns .orth et al2 til undersøgelsen udført af Dalinger med de 35 kvindelige arbejdere i et forlag. Inden for de tabulerede data peger referencen imidlertid på en anden undersøgelse af Dalinger udført i 76 skiløbere udsat for en enkelt dosis eleuthero.15 Denne sportsstudie viser ingen henvisning til hypertension.,mens referencen til Farns .orth et al til Dalinger er teknisk korrekt (så længe den vedrører undersøgelsen hos de kvindelige arbejdere), er henvisningen til Lapchik ikke.
på Grund af omtalen af Farnsworth et al, offentliggørelse af Lapchik ofte er henvist til for dokumentation af negative effekter relateret til hypertension. Denne undersøgelse var imidlertid ikke engang en klinisk eller farmakologisk undersøgelse: Lapchik offentliggjorde data om spiringsegenskaberne for radisefrø under virkningen af eleuthero-ekstrakt.,16
yderligere To publikationer citeres af Farnsworth et al er ofte nævnt som kilder af negative effekt rapporter i forbindelse med hypertension:
- Golikov er jævnligt nævnt som en kilde til indberetninger af tilfælde af forhøjet blodtryk, der er relateret til eksponeringen for Eleutherococcus senticosus. For eksempel, Farnsworth et al2 opsummeret: “I to undersøgelser, som omfattede patienter med aterosklerotisk, nogle forekomsten af søvnløshed, ændringer i hjerterytmen, takykardi, extrasystoles og rigiditet blev rapporteret (PP Golikov, 1966a,b).,”Begge citater fra Farns .orth et al henviser til den samme undersøgelse, som også blev offentliggjort af de samme forfattere i 1967, hvilket muligvis tilføjede forvirringen.
Golikov17 og en tredje offentliggørelse af Golikov citeret af Farnsworth et al2 rapport behandling af 64 patienter med 1,5–2 mL tre gange om dagen af en væske eleuthero forberedelse til 6-8 behandlinger, hver med en varighed på 25-35 dage. Af disse patienter led 45 af aterosklerose. Farns Golorth et al. giver kliniske detaljer og angiver golikovs observationer med hensyn til bivirkninger: “bivirkninger observeret ved brug af E., senticosus ekstrakt, baseret på resultater hos nogle patienter, var søvnløshed, skift i hjerterytme, takykardi”. Ved afslutningen af behandlingen “havde de fleste patienter vist en forbedring i generelle følelser og tilstand; smerter i hjertet og brystet var forsvundet; blodtrykket blev reduceret”.17 Den henvisning, der henvises til af Farns .orth et al som “Golikov 1966b”, kunne ikke hentes, men under alle omstændigheder blev hypertoni ikke observeret.2
Golikov2 observerede en reduktion i serumprotrombin-og kolesterolniveauer; og elektroencefalografidata blev forbedret., (Sidstnævnte citat blev fundet i Farns .orth et al).2 forfatterne siger ,at ” behandling var mindre effektiv hos patienter med højt blodtryk eller funktionelle lidelser i centralnervesystemet. Eleutherococcus senticosus ekstrakt blev godt tolereret af patienterne.”Der blev ikke rapporteret om bivirkninger, især ikke en relateret til hypertension; forfatterne observerede imidlertid blot, at patienter med højere blodtryksniveauer ikke reagerer så godt på eleuthero-behandling som patienter med mindre alvorlig hypertension., Desværre var det ikke muligt at hente den oprindelige artikel med citatet givet af Farns .orth et al. - Koshkareva og Kovinskii18 er blevet nævnt som en kilde til tilfælde rapporter om bivirkninger, herunder hypertension. Forfatterne behandlede elleve hypokondriac patienter i 60 dage. Bivirkninger bemærket i dette observationsforsøg var ” søvnløshed, irritabilitet, melankoli og angst hos nogle patienter. Doser på 2,5–3,0 mL var optimal (minimale bivirkninger), og doser på 4,5–6,0 mL syntes at give de fleste af bivirkningerne.,”18 forfatterne nævner ikke hypertension som en bivirkning.
Farns .orth at al tabulerede denne undersøgelse med henvisning til “nogle” patienter med bivirkninger og tilføjede i hovedteksten, at “patienter ofte viste” disse bivirkninger. Denne sidstnævnte fortolkning er vildledende uden henvisning til dosis–effektforholdet, men under alle omstændigheder var der ingen omtale af hypertension.andre undersøgelser gennemgået af Farns .orth et al omfattede patienter med hypertension, og eksponeringen for eleuthero førte til forbedringer af blodtrykket.,19-21 nyere forsøg offentliggjort efter fremkomsten af revision af Farnsworth et al2 aldrig observeret hypertensive reaktioner som en konsekvens af, at eleuthero exposure11,22-28 – nogle resultater frem udstillet en effekt mod uønskede stigninger i blodtrykket.29andre monografier og anmeldelser
Hypertension som kontraindikation eller endda en negativ effekt nævnes ofte i monografier på eleuthero., En nærmere undersøgelse af kilderne til denne information resulterer altid i en regression til gennemgangen af Farns .orth et al,2 og vildledende genfortolkninger af kildematerialet.1,4,5,8,30,31 i nogle monografier og anmeldelser kan oplysningerne om hypertension som kontraindikation indirekte spores tilbage til Farns .orth et al2 via monografien fra den tyske Kommission E8, 9,31-34 og/eller Verdenssundhedsorganisationens monografi.,7
En ny og slående eksempel på vildledende oplysninger, er monografien “Ginseng, Sibirisk” af de Naturlige Lægemidler Omfattende Database, der er tilgængelig online for abonnenter (http://naturaldatabase.therapeuticresearch.com; downloadede version sidst opdateret i 2012). I henhold til afsnittet” Bivirkninger “skal”sibirisk ginseng anvendes forsigtigt til patienter med hjerte-kar-sygdomme (f.aterosklerotisk eller reumatisk hjertesygdom), fordi det kan forårsage hjertebanken, takykardi og hypertension”., Som kilde henviser monografien til bogen “Mills s, Bone K, principper og praksis med fytoterapi. London: Churchill Livingstone, 2000”, som ikke kunne kontrolleres for citater. Imidlertid offentliggjorde de samme forfattere senere bogen The essential guide to herbal safety i 2005, hvilket ikke retfærdiggør kontraindikationen eller den negative virkning med tilsvarende informationskilder.8
kontraindikationen gentages igen med samme citat i afsnittet om “interaktioner med sygdomme eller tilstande – kardiovaskulære tilstande”., I det specifikke underafsnit ” Hypertension “hedder monografien, at:” sibirisk ginseng er kontraindiceret hos personer med blodtryk over 180/90. Sibirisk ginseng kan potentielt forværre hypertension”, som i dette tilfælde er henvisningen er AHPA Botaniske Sikkerhed Håndbog i sin udgave af 1997,35 og dermed igen til en kilde, der ikke giver en begrundelse for den temmelig drastisk skriftlige advarsler.
Eleuthero og hypertension i lægemiddelovervågning
Jacobsson et al36 analyserede data fra bivirkningsrapporter fra den svenske reguleringsdatabase., Syv hundrede og otteoghalvfjerds ud af i alt 64.493 rapporter indgivet i perioden 1987-2006 var relateret til komplementære og alternative lægemidler (CAM). Forfatterne undersøgte disse sagsrapporter for symptomer og frekvenser, uafhængigt af kausalitetsvurderingen. Derfor er de data, der præsenteres i denne publikation, baseret på den klart fejlagtige antagelse af årsagssammenhæng i hver enkelt indgivet rapport. Eleuthero nævnes som en hyppigt rapporteret plante (n=57; 7,3% af alle CAM-rapporter); dog ikke som en enkelt aktiv bestanddel, men i kombination med Echinacea og Adhatoda vasica., De rapporterede bivirkninger var urticaria (n=16), angioødem (n=14), anafylaktiske reaktioner (n=7), exanthema (n=5), forhøjede levertal (n=2), feber (n=2), og andre (n=11). Virkninger på blodtrykket blev ikke indgivet for nogen af de nævnte urtepræparater.36
Rasmussen et al37 starter med antagelsen om, at patienter, der lider af hypertension, ofte ville tage naturlige lægemidler ud over eller endda i stedet for den ordinerede medicin. Forfatterne identificerer denne helt hypotetiske situation som en risiko., Som et eksempel hævder forfatterne, at eleuthero (ved siden af Ephedra, bitter orange og lakrids) er “konsekvent forbundet med stigende blodtryk”.37 forfatterne indrømmer, at sibirisk ginseng traditionelt bruges til regulering af blodtryk; men “forsigtighed tilrådes, fordi det er dokumenteret at forårsage hypertension, takykardi og hjertebanken”. I bevis henviser forfatterne til Natural Medicines Comprehensive Database, som dog ikke leverer reproducerbare beviser for en sådan “konsekvent” observation.,
Diskussion
Med eleuthero, der administreres, til styrkelse af immunsystemet i rekreationshjem patienter, og i tider med stress, ældre patienter hører til den primære målgruppe potentielt drage fordel af anvendelsen af præparater af eleuthero rod. Ældre personer vil imidlertid også ofte blive påvirket af hypertension og dermed udelukkes fra potentielle fordele ved eleuthero gennem en kontraindikation, der konsekvent er nævnt i praktisk talt alle monografier og anmeldelser. Analysen af de oprindelige informationskilder rejser tvivl om denne kontraindikation., Det er blevet bekræftet, at omtalen af hypertension som en bivirkning blev fundet hos kun to undersøgelsesdeltagere ud af i alt 4.300 tabuleret af Farns .orth et al. Disse to patienter deltog i en undersøgelse af eleuthero-effekter mod reumatisk hjertesygdom, hvor hypertension er en del af symptomkomplekset.
To af de undersøgelser, der er nævnt i Farnsworth et al2 er regelmæssigt forvirret: Mikunis et al12 ikke nævne et blodtryk 180/90 mmHg, og Dalinger14 ikke overholder hypertension som en negativ effekt., Citater giver således regelmæssigt fejlagtigt indtryk af, at en stigning i blodtrykket på 180/90 mmHg blev observeret som følge af eleuthero-indtagelse.4 Mikunis et al, 12 kilden til de eneste to rapporter om hypertension – hos patienter, hvor hypertension er en del af den underliggende sygdom – rapporterede intet af den slags. I modsætning hertil er en erklæring om Dalinger, der henviser til en vurdering af effektivitet hos patienter med meget højt blodtryk, på en eller anden måde blevet forbundet med observationen af Mikunis et al, skønt begge fund var fuldstændig uafhængige i indhold og betydning.,
bivirkninger af eleuthero, der involverer hypertension, er ikke rapporteret i kliniske studier og ser ikke ud til at vises i lægemiddelovervågningsdatabaser. Nogle risikorelaterede publikationer spekulerer kun om bivirkninger eller hypertension-relaterede kontraindikationer uden at give reproducerbare eller verificerbare kilder. Hentning af de originale kilder viser en alt for alarmerende kvalitet til sådanne udsagn, da de ikke er baseret på fakta.,
det skal endelig nævnes,at de oprindelige russiske kilder taler om stadium III hypertension, 38 som i dag svarer til en hypertensive krise med åbenbar organskade. Selvmedicinering med ethvert plantelægemiddel ville i sådanne tilfælde helt klart ikke være den valgte behandling, uanset en kontraindikation.
konklusion
ifølge den offentliggjorte viden og de tilgængelige lægemiddelovervågningsoplysninger er kontraindikationen “arteriel hypertension” for eleuthero ikke evidensbaseret., Der er ingen videnskabelig base for udelukkelse af hypertensive patienter fra de potentielle fordele ved eleuthero.
forfatteres bidrag
alle forfattere bidrog til dataanalyse, udarbejdelse og revision af papiret og accepterer at være ansvarlige for alle aspekter af arbejdet. MS og MT gjorde den bibliografiske søgning og analyse. KK foretog den medicinske vurdering af de observationer, der er beskrevet i litteraturen. OK bidrog til oversættelsen af de originale russiske sprogkilder til bibliografi og til hentning af kopier af den originale litteratur.,
offentliggørelse
MS, MT og KK erklærer, at de ikke har nogen interessekonflikt. OK arbejder som videnskabsmand for et farmaceutisk firma, men ikke en markedsføring af et produkt med eleuthero. Der var ingen indblanding i resultatet af litteraturanalysen fra arbejdsgiveren.
Baldwin CA, Anderson LA, Phillipson JD. Hvad apotekere bør vide om ginseng. Pharm J. 1986;236:583-586.
Farnsworth NR, Kinghorn AD, Soejarto DD, Waller DP., Sibirisk ginseng (Eleuterococcus senticosus): Aktuel status som et adaptogen. I: edagner h, hikino h, Farns .orth NR, editors. Økonomisk og medicinsk Planteforskning. London, Orlando, San Diego, New York, Toronto, Montreal, Sydney, Tokyo: Academic Press; 1985;(1):155-215.
ESCOP. Eleutherococci Radi.. Eleutherococcus. I: Phytotherapy ESCo, redaktør. Escop monografier. Det videnskabelige grundlag for plantelægemidler. Stuttgart, Tyskland: Thieme-Verlag; 2009: 110-120.
Anon. Sibirisk Ginseng., I: Mahady GB, Fong HS, Farnsworth NR, redaktører. Botaniske kosttilskud: kvalitet, sikkerhed og effekt. Lisse, Holland: s Publishersets og Publisherseitlinger Publishers; 2001: 225-232.
Anon. Ginseng, Eleutherococcus. I: Barnes J, Anderson LA, Philipson JD, editors. Plantelægemidler (Elektronisk Udgave). London, Storbritannien: Royal Pharmaceutical Society, Pharmaceutical Press; 2007.
Radix Eleutherococci. Monographsho monografier på udvalgte lægeplanter. Geneve, Sch .ei.: Verdenssundhedsorganisationen; 2002;(1):83-96.,
Anon. Eleutherococcus senticosus (Rupr and Maxim) Maxim, Araliaceae. In: Gardner Z, McGuffin M, editors. American Herbal Association’s Botanical Safety Handbook. 2nd ed. Boca Raton, FL: CRC Press; 2013:329–331.
Anon. Siberian Ginseng. In: Mills S, Bone K, editors. The Essential Guide to Herbal Safety. St Louis, MO: Elsevier Churchill Livingstone; 2005:578–580.
Monographie: Eleutherococci radix (Eleutherococcus senticosus-Wurzel). BAnz. 1991(11):17.01.,
Yankovskaya L. Prevalance af arteriel hypertension og fedme blandt ældre mennesker i Hviderusland, og deres livskvalitet. J Hypertens. 2010; 28: e334.
Cicero AF, Derosa G, Brillante R, Bernardi R, Nascetti S, Gaddi A. Effekter af Sibirisk ginseng (Eleutherococcus senticosus maxim) på ældres livskvalitet: en randomiseret klinisk forsøg. Arch Gerontol Geriatr Suppl. 2004(9):69–73.
Mikunis RI, Serkova VK, Shirkova TA. . Lek Sredstva Dalônego Vostoka. 1966;7:221–226. Russisk.,
Mikunis RI, Serkova VK, Shirkova TA. . Lek Sredstva Dalônego Vostoka. 1966;7:227–230. Russisk.
Dalinger OI. . . Tomsk, Rusland:Toms Universitet; 1966: 112-114. Russisk.
Dalinger OI. . . Tomsk, Rusland:Toms Universitet; 1966: 106-111. Russisk.
Lapchik VF. . Visn Kyyiv Univ Ser Biol. 1967;9:131–134. Russisk.
Golikov PP. . Velmo Med Zh. 1966(9):24–27. Russisk.,
Koshkareva KI, Kovinskii KP. . . Tomsk, Rusland:Tomsk Universitet; 1966: 128-130. Russisk.
Mishchenko ED. Behandling af Diabetes mellitus patienter med et flydende ekstrakt af Eleutherococcus rødder. Simpo .iumy po Eleuterokokku i Zhen ‘ shenyu,,. Sessiya came. po i .uch. Zhen ‘ shenya i Drugikh Lekarstv. Rast. Dal’ n. Vost. CA: 59:14483f). Vladivostok1962:54.
Lyubomudrov VE, Basamygina LY, Bikezina VG, et al. . Vrach.Delo. 1970(1):102–105. Russisk.
Galanova BK., . Tilpasning og adaptogener. Vladivostok: Videnskabsakademiet i USSR Fjernøsten Videnskabscenter; 1977: 126-127. Russisk.
Hartz AJ, Bentler S, Noyes R, et al. Randomiseret kontrolleret forsøg med sibirisk ginseng til kronisk træthed. Psychol Med. 2004;34(1):51–61.
Arushanian EB, Mastiagina OA. . Eksperimental ‘ Naia i Klinicheskaia Farmakologiia. 2009;72(3):10–12. Russisk.
Park SH, Kim SK, Shin IH, Kim HG, Choe JY., Effekter af AIF på patienter med knæartrose: dobbeltblind, randomiseret placebokontrolleret undersøgelse. Koreansk J Physiol Pharmacol. 2009;13(1):33–37.
Schutgens FW, Neogi P, van Wijk EP, van Wijk R, Wikman G, Wiegant FA. Adaptogens indflydelse på ultraeaeak biophoton emission: et piloteksperiment. 2009;23(8):1103-1108.
Aslanyan G, Amroyan E, Gabrielyan E, Nylander M, Wikman G, Panossian A. Dobbelt-blind, placebo-kontrolleret, randomiseret undersøgelse af en enkelt dosis effekter af at TILPASSE sig-232 på kognitive funktioner., Phytomedicin. 2010;17(7):494–499.
Bocharov EV, Ivanova-Smolenskaya IA, Poleshchuk VV, Kucheryanu VG, Il’enko VA, Bocharova OA. Terapeutisk virkning af det neurobeskyttende planteadaptogen i neurodegenerativ sygdom (Parkinsons sygdom som et eksempel). Bull E Medp Biol Med. 2010;149(6):682–684.
Kuo J, Chen KW, Cheng ER, Tsai PH, Lu YJ, Lee NY. Effekten af otte ugers tilskud med Eleutherococcus senticosus på udholdenhedskapacitet og metabolisme hos mennesker. Chin J Physiol. 2010;53(2):105–111.,
Facchinetti F, Neri I, Tarabusi M. Eleutherococcus senticosus reduces cardiovascular stress response in healthy subjects: a randomized, placebo-controlled trial. Stress Health. 2002;18:11–17.
Anon. Eleutherococci radix. Eleutherococcus. In: Phytotherapy ESCo, editor. E/S/C/O/P Monographs. The Scientific Foundation for Herbal Medicinal Products. Vol Supplement 2009. Stuttgart, New York: Georg-Thieme-Verlag; 2009:110–120.
Aicher B, Wozniewski T. Eleutherococcus., I: Blaschek,, Ebel s, Hackenthal E, et al, redaktører. HagerROM 2006: Hagers Handbuch der Drogen und Arzneistoffe. Heidelberg, Tyskland: Springer Elektronische Medien; 2006. Tysk.
Duke JA, Bogenschutz-Andersen MJ, duCellier P-A. Sibirisk Ginseng (Eleutherococcus senticosus (Rupr og Maxim) Maxim). Håndbog af medicinske urter. 2. udgave. Boca Raton, FL: CRC Press; 2002:669-671.
Pakalns D, Kalke D. vurderingsrapport for plantelægemidler, urtepræparater eller kombinationer heraf med traditionel anvendelse., Eleutherococcus senticosus (Rupr et Maxim) Maxim, Radix. London, UK: EMEA; 2008.
Bleakney TL. Deconstructing an adaptogen: Eleutherococcus senticosus. Holist Nurs Pract. 2008;22(4):220–224.
Anon. Eleutherococcus senticosus (Rupr ex Maxim) Maxim Araliaceae. In: McGuffin M, Hobbs C, Upton R, Goldberg A, editors. Botanial Safety Handbook. Boca Raton, FL: CRC Press; 1997:45.
Jacobsson I, Jonsson AK, Gerden B, Hagg S., Spontant rapporterede bivirkninger i forbindelse med komplementære og alternative medicinstoffer i Sverige. Pharmacoepidemiol Lægemiddel Saf. 2009;18(11):1039-1047.
Rasmussen CB, Glisson JK, Minor DS. Kosttilskud og forhøjet blodtryk: potentielle fordele og forholdsregler. J Clin Hypertens (Green .ich). 2012;14(7):467-471.
Brekhman II, Eleutherococcus – en effektiv og harmløs tonic . Øst-vest forbrug. 1974 (11): 58-60.