Konservativ økonomisk politik, som er mere effektive end mainstream-pressen ville have du tror.
‘en bølge af optimisme har fejet over amerikanske erhvervsledere, og den begynder at oversætte til den slags investering i nye anlæg, udstyr og fabriksopgraderinger, der styrker den økonomiske vækst, sporer jobskabelse — og endelig kan hæve lønningerne markant,” åbner en nylig ne.York Times-artikel, der undersøger den amerikanske økonomis tilstand.,
man forestiller sig, at læsere af det anerkendte papir blev overrasket over at løbe over en sådan rosenrød vurdering efter at have været bombarderet med nyheder om en homicidal republikansk skatteplan i så mange uger. Men ikke at bekymre dig! I løbet af de næste par tusinde ord gør forfatterne deres bedste for at forsikre læserne om, at hverken deregulering eller skattelettelser virkelig ligger bag denne nye økonomiske aktivitet — selvom virksomhedsledere fortsat fortæller dem andet.
hævder de for eksempel, at “der er ringe historiske beviser, der binder reguleringsniveauer til vækst.,”Et par afsnit senere lærer vi igen, at “beviset er svagt, at regulering faktisk reducerer den økonomiske aktivitet, eller at deregulering stimulerer den.”
en reporter uden en dagsorden kunne have skrevet, at beviser var “diskutable”, fordi jeg vedder på, at jeg kunne korralere en masse økonomer for at fortælle dig, at sænkning af omkostningerne ved at drive forretning sporer økonomisk aktivitet ganske ofte. Og selvom Trump-administrationen overdriver sine lovgivningsmæssige nedskæringer noget, har den stoppet hundredvis af Obama-æra-regler fra at blive vedtaget., Endnu bedre, det har stoppet tusinder af endnu opfundne regler fra nogensinde at blive overvejet. Der er masser af beviser, i artiklen og andre steder, at denne form for deregulering har masser at gøre med investeringer og jobvækst.
Der er også masser af beviser for, at econ-journalister ved større publikationer har brugt det sidste årti til at støtte økonomer, der fortæller dem, hvad de vil høre., Det vil sige, at de støtter økonomer, der besætter over “ulighed” snarere end økonomisk vækst, der bekymrer sig om fremtiden for fagforeninger eller klimaændringer, eller hvad som helst politik liberaler tilfældigvis er i øjeblikket. Der er masser af økonomer derude, der gør gode argumenter for det frie marked, som aldrig vil være medlemmer af “økonomerne siger” kliken.
i otte år har vi konsekvent hørt om, hvordan “økonomer siger” alt, hvad Demokrater gjorde, var stort (selv når hundreder var uenige). Ikke overraskende,” økonomer ” var forkert om en masse., De rosenrøde forudsigelser fastsat af præsident Obamas Råd af økonomiske rådgivere vedrørende “stimulus”, administrationens forudsigelse af 4.6 procent vækst i 2012, og Kongressens Budget Office forudsigelser om Obamacare var helt væk fra basen.
Der er tusindvis af ukendte, der ikke kan kvantificeres eller beregnes, herunder menneskets natur. Men efter årtiers brug af data til at hjælpe os med at tænke på varer, tjenester, job, forbrug og vores valg, “siger økonomer” bruges nu til at belægge liberale politiske positioner med en finer af videnskabelig sikkerhed., Og siden Demokrater begyndte med succes at tilpasse økonomi med social engineering, er vi stoppet alvorligt med at tale om udvekslingen af regler.
et godt eksempel på denne tendens er push for en $15 mindsteløn — en følelsesmæssigt tilfredsstillende, populær og destruktiv politisk id.. De fleste byer, der har passeret vandreturen, har oplevet jobtab., Når forskere ved University of .ashington studerede Seattles $15 mindsteløn vandretur, en af de største i nationen, fandt de, at tusindvis af færre job blev skabt og tusindvis af mennesker mistede timers arbejde, hvilket gør dem fattigere.
ingen tvivl om mange mennesker blev overrasket. Vo., et førende lys i liberalismen-maskerende-as-science-genren, løb en artikel med overskriften “den kontroversielle undersøgelse, der viser høje mindsteløn, dræber job, forklarede.,”Du kan undre dig over, hvorfor uophørligt citerede undersøgelser fra liberale “ikke-partielle” grupper, der fejlagtigt forudsagde mindsteløn, ikke ville skade byer, ikke er “kontroversielle.”Fordi hvis du ønsker at hæve mindstelønnen, vil du hæve prisen på arbejdskraft og ofte reducere mængden af arbejdskraft, der vil blive ansat. Det er afvejningen. I årtier var de fleste økonomer enige.
mens de fleste økonomer, jeg har kendt, er relativt ydmyge om prognoser, dem, der ikke får det meste af pressen., “Ud af 42 Topøkonomer mener kun 1, at GOP – Skatteregningerne ville hjælpe økonomien,” læste en VO. – overskrift i November. (Faktisk gav 36 procent af de adspurgte det helt rationelle svar af “usikker.”) “Vi vil være heldige at have 2 procent” vækst”, siger økonomer ” regelmæssig Mark .andi fortalte CNN i Maj.
økonomien har bestemt ikke plads til at vokse, som den havde i 2007 eller 2012, men indtil videre er .andi forkert. Hverken deregulering eller skattelettelser er et universalmiddel. Men virksomhederne har allerede handlet om deregulering og selskabsskattenedsættelser., Dusinvis af virksomheder meddelte, at de ville uddele bonuskontrol til hundreder af tusinder af arbejdstagere, før selskabsskattenedsættelsen endda blev underskrevet i loven. Måske gjorde disse virksomheder kun det hele for at få fordel med administrationen. Hej, nogle mennesker suger op til regeringen ved at skære bonuskontrol for deres arbejdere, og nogle mennesker laver elbiler, som ingen ønsker. Faktum er, at deregulering og skattelettelser betyder noget. Vi har allerede beviser. Vi giver bare ikke stemme til økonomerne, der ville fortælle os det.