Greg Hurley, Viden og Information Service Analytiker, det Nationale Center for Statslige Domstole
forskere har fundet ud af, at øjenvidne-identifikation vidnesbyrd kan være meget upålidelig. Retshåndhævelse og domstolene bør følge socialforskernes anbefalinger, når de bruger og vurderer øjenvidneteknikker, såsom lineups, i straffesager.,Samfundsvidenskabsfolk har gennem undersøgelser siden 1960 ‘ erne demonstreret, at der var betydelig grund til at være bekymret over nøjagtigheden af det vidnesbyrd om øjenvidneidentifikation, der blev brugt i straffesager. Selvom vidner ofte kan være meget sikre på, at deres hukommelse er nøjagtig, når de identificerer en mistænkt, gør den formbare karakter af menneskelig hukommelse og visuel opfattelse øjenvidneberetninger til en af de mest upålidelige former for bevis.,
domstole bemærkede meget lidt om problemerne forbundet med øjenvidneidentifikation, indtil DNA-bevis begyndte at blive brugt til at befri kriminelle tiltalte, i nogle tilfælde årtier efter at de blev dømt. I ubestridelige tilfælde af uretmæssig overbevisning begyndte folk både inden for og uden for retsvæsenet at stille spørgsmålstegn ved de faktorer, der førte til hver uretmæssig overbevisning. Det blev klart, at den overvejende årsag var unøjagtig øjenvidneidentifikation.
i 2014 udgav National Academy of Sciences (NAS) en rapport, der identificerede synderen: vurdering af Øjenvidneidentifikation., Det var en meget omfattende gennemgang af undersøgelser, der definerede problemets art og foreslåede løsninger, der kan anvendes til at afbøde virkningen. Rapporten gjorde det klart, at dette er et meget komplekst problem, der er forankret i menneskelig psykologi, hvilket påvirkede politiets og retssalens praksis. Efter NAS-rapporten har der været en række offentliggjorte artikler, der yderligere omhandler de psykologiske grundlag for problemet, politiets praksis og mulige retslige løsninger.
i 2016 Professor Keith A., Findley offentliggjorde “implementering af lektionerne fra uretmæssige overbevisninger: en empirisk analyse af Reformproblemerne med Øjenvidneidentifikation” (Missouri La.Revie., vol. 81). Professor Findleys artikel var vigtig, fordi han syntetiserede det forudgående arbejde på dette område og præsenterede det på en forståelig måde for det juridiske samfund. Han behandlede også de mekanismer, som nogle statslige domstole har brugt til at afbøde problemet.
det skal bemærkes, at de mest kritiske reformer inden for øjenvidneidentifikation skal komme fra retshåndhævelsessamfundet., Retten spiller imidlertid en vigtig rolle som gatekeeper af beviser, der kan bruges mod en tiltalte.,
I brug lineups med henblik på øjenvidne identifikation, litteratur anbefaler følgende reformer, som defineret af Professor Findley:
- Kun En Mistænkt per Procedure
- Rigtige Valg af “Fyldstoffer”
- Upartiske Vidne Instruktioner
- Double-Blind Administration
- Hurtig Optagelse af Tillid Udsagn
- Fortløbende Præsentation
- Begrænse Brugen af Vis-ups
Det er foreslået, at kun en mistanke om, skal indgå i en opstilling, selv hvis der er flere mistænkte., Lineups er designet til at være en test af hukommelse, og med mere end en mistænkt øger chancen for, at en tiltalte vælges ved blot gætterier. Denne anbefaling gælder ligeledes for papirlineups, hvor vidnet er vist fotografier, og mere traditionelle lineups af faktiske mennesker. De “fyldstoffer”, der er inkluderet i opstillingen, skal være af samme race og aldersgruppe og generelt passe til beskrivelsen af gerningsmanden. Den faktiske mistænkte bør ikke skille sig ud på grund af nogle fysiske karakteristika fra fyldstoffer., Instruktionerne til vidnet skal indeholde en erklæring om, at gerningsmanden muligvis ikke er til stede i opstillingen. Dette er kritisk vigtigt, fordi forskning har vist, at denne instruktion mindsker fejlagtige identifikationer. Ideelt set ville instruktionerne være standardiserede, med de samme instruktioner læst til hvert vidne før en lineup.
mennesker kan subtilt og ubevidst kommunikere information. Dette kan være ved øjenbevægelse, gestus eller anden kropsbevægelse., Af denne grund skal administrationen af lineups være “dobbeltblind”, hvilket betyder, at hverken vidnet eller den officer, der administrerer lineupen, ved, hvilken person der er den mistænkte i sagen. Dette eliminerer enhver mulig” forurening ” af lineup. Når vidner vælger den person, de mener er synderen, bør deres grad af tillid registreres samtidigt. Dette er vigtigt, fordi undersøgelser har vist, at vidnernes tillid til deres valg kan stige over tid., Ændringer i tillidsniveauet kan senere være et kritisk spørgsmål for trieren af faktum, når man overvejer troværdigheden af et øjenvidnes identifikation.
en ulempe ved en traditionel lineup eller en lineup af billeder, når alle billederne præsenteres på ATN gang, er, at et vidne kan sammenligne folk og vælge den person, der mest tilnærmes det, de husker. Selvom litteraturen er delt om dette spørgsmål, de fleste rapporter og undersøgelser antyder, at en sekventiel opstilling kan være mere pålidelig. I en sekventiel lineup vises personer eller billeder til et vidne en ad gangen., Dette får vidnet til udelukkende at fokusere på den person eller det billede, der præsenteres, snarere end at deltage i sammenligning.
den værste form for en lineup er “Sho.-up.”Sho. – ups bruges typisk i marken og udføres kort efter, at en forbrydelse blev begået. Retshåndhævelse vil få et vidne til at se en enkelt mistænkt, der ofte har været placeret i nærheden af forbrydelsen. Den mistænkte er oftest i håndjern og kan vise andre tegn på nød, f.eks., Det er klart, at disse omstændigheder skaber en meget suggestiv situation, hvor risikoen for en forkert identifikation dramatisk øges. Selvom der kan være nogle situationer, hvor politiet ikke har sandsynlig grund til at arrestere, og dette kan være den eneste levedygtige efterforskningsmekanisme, de har, denne praksis bør ellers ikke bruges.
domstole har historisk taget den holdning, at vidnernes troværdighed er juryens provins. Nogle statslige domstole har imidlertid taget skridt til at mindske risikoen for misidentificeringer., For eksempel er der både New Jersey og Massachusetts har skabt nye statewide jury instruktioner, der giver nævninge vejledning vedrørende de problemer, der er forbundet med øjenvidne identifikationer og hvordan de kan bedre vurdere troværdigheden af dette vidnesbyrd. Ne.Jersey-domstolene oprettede også regel 3:11 (regler for domstolene i staten ne. Jersey), “registrering af udenretlig Identifikationsprocedure.”Reglen kræver, at en retshåndhævende officer skal foretage en samtidig registrering af en lineup-procedure, og reglen specificerer, hvad der skal inkluderes i posten., Hvis en retshåndhævende officer ikke overholder kravene i reglen, er resultaterne af opstillingen afviselige. Dette er et glimrende eksempel på en domstol, der bruger sin bevislige gatekeeping-funktion til at forårsage nødvendige ændringer i retshåndhævelsesprocedurer.
for at beskytte offentligheden mod fejlagtige overbevisninger baseret på en øjenvidnes misidentifikation er det vigtigt, at både retshåndhævelse og domstolene noterer sig den seneste udvikling i samfundsvidenskaben., Domstolene skal være opmærksomme på den formbare karakter af menneskelig hukommelse og den lineup-praksis, der anvendes af retshåndhævelse i jurisdiktion. Selvom de er nedstrøms for det primære problem, domstolene har beføjelse og pligt til korrekt at instruere jurymedlemmer, evnen til at nægte at indrømme bevis, der ikke opfylder et grundlæggende niveau af troværdighed, og evnen til at arbejde med retssystempartnere for at forbedre det strafferetlige system.