dette materiale er gengivet fra Civil retstvist Reporter., Bind 20, Nummer 1 (Februar. 1998) ophavsret af regenterne fra University of California. Gengivet med tilladelse fra efteruddannelse af Bar-Californien, Berkeley.
introduktion
straffende skader er en etableret praksis med amerikansk common La., der traditionelt vurderes mod tiltalte i civile sager for at straffe tidligere misforhold og afskrække fremtidig misforhold., Men fordi de er blevet hyppigere i de seneste domme, har de fået øget opmærksomhed. Det store spørgsmål i dag er ikke længere, om tiltalte skal betale straffende skader; det er godt afgjort, at straffende skader er passende under visse omstændigheder, både som et spørgsmål om lov og politik. I stedet fokuserer den aktuelle kontrovers på, hvad der er den passende mængde straffende skader, der skal tildeles, og hvordan dette beløb skal beregnes.,
Denne artikel diskuterer udviklingen af straffende skader, formålet med sådanne priser og de faktorer, der skal overvejes, når man bestemmer mængden af straffende skader, der skal tildeles. Konkret, det fokuserer på procentdelen af en sagsøgtes nettoværdi, der kan vurderes ved tildeling af straffende skader, og hvilket forhold straffende skader skal have til de faktiske tildelte skader.
udviklingen af straffende skader
tildelingen af straffende skader var almindelig i tidlige retssystemer og blev nævnt i religiøs lov allerede i E .odus Book., Straffende-type skader, der er fastsat i Babylonsk lov, der næsten 4000 år siden i Code of Hammurabi, i Hetiten Love omkring 1400 B. C., i den hebraiske Pagt Kode for moseloven af omkring 1200 f.kr., og i den Hinduistiske Kode for Manu omkring 200 B. C. Owen, Pønalt begrundede Skader i produktansvar Retssager, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
i Huckle V Money (KB 1763)95 eng Rep 768 blev straffende skader først anerkendt i henhold til engelsk common la.., Retten i Huckle fandt, at straffende priser ikke kun kompenserede sagsøgeren for skader som mental lidelse, såret værdighed og sårede følelser, men tjente også formålet med at straffe sagsøgte for grov misforhold. Se også Woodilkes V Woodood (KB 1763) 98 eng Rep 489, citeret i eksemplarisk erstatning i loven om erstatningsret, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (herefter “eksemplarisk erstatning”). Kort efter anerkendte amerikanske domstole også straffende skader., I Genay V Norris (1784)1 SC 3, 1 Bay 6, blev sagsøgeren tildelt straffende skader på grund af skader modtaget efter at have drukket vin forfalsket af sagsøgte som en praktisk vittighed. I dag v Wooood .orth (1851)54 US 363, 371 sagde den amerikanske højesteret, at doktrinen om straffende skader havde modtaget støtte fra “gentagne retsafgørelser i mere end et århundrede.”
i midten af 1800-tallet, da straffende skader i stigende grad blev en etableret del af amerikansk erstatningsret, understregede amerikanske domstole straffeformålet med straffende skader., For eksempel, i Hawk v Ridgway (1864) 33 Syg, 473, 476, udtalte retten, “her forkert, er hensynsløs, eller det er bevidst, juryen er bemyndiget til at give et beløb af skader ud over den faktiske skade, som en straf, og for at bevare den offentlige fred og ro.”Retfærdighed Scalia af de Forenede Staters Højesteret bemærkede i en samstemmende udtalelse, at “I 1868, og derfor, da den Fjortende Ændring blev vedtaget, pønalt begrundede skader var uden tvivl en fast del af en Amerikansk lov, der gælder for skadegørende handlinger.”Pacific Mut . Livet Ins. Co. V Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2d 1, 25, 111 S Ct 1032.,
mens ideen om straffende skader blev omfavnet tidligt i vores retssystem, blev krav om straffende skader sjældent bragt før midten af dette århundrede. Selv når de blev hævdet, blev de ofte ramt af retten før retssagen. Når straffende erstatningskrav fik lov til at fortsætte, de eventuelle priser var minimale sammenlignet med moderne standarder. I USA var den største rapporterede straffeskadepris i 1800-tallet $ 4500 (svarende til $72,000 i 1998 dollars). Selv i dette århundrede blev priser på godt under $100.000 betragtet som ekstraordinære, og af nogle, meget overdrevne., For eksempel blev i 1930 ‘ erne en straffepris på $50.000 (værd $412.000 i 1998) betragtet som forbløffende. Indtil 1955, den største straf skade award i Californien var $75,000, og i 1979, en San Diego føderal jury tilbage største straffende skader award til, at dag–$14,750,000 i et værdipapirer svig class action. Harmsen mod Smith (9. Cir 1982) 693 F2D 932, 947.
selv efter straffende skader blev accepteret tidligt i amerikansk erstatningsret, var de genstand for ophedet debat og skepsis med hensyn til deres afhjælpende formål., Bekymringen var fokuseret på, om skader skulle eller kunne tildeles af ikke-kompatible grunde. O .en, pønale skader i produktansvar retssager, 74 Mich L Rev 1257, 1263 N22 (1976). I Fay V Parker (1873) 53 NH 342, retten sagde, “han id.er forkert. Det er en uhyrlig kætteri. Det er en grim og usund udskæring, der deformerer symmetrien i lovens krop.”53 NH ved 382., I 1935 havde alle stater, bortset fra Louisiana, Massachusetts, Nebraska og .ashington, imidlertid vedtaget en form for straffende skadeserstatning, hvis sagsøgtes opførsel var ondsindet, forsætlig, hensynsløs, undertrykkende eller skandaløs. O supren, supra.
formål med straffende skader
i dag har Californiens domstole konstateret, at straffende skader tjener det dobbelte formål at straffe sagsøgte og afskrække lignende adfærd i fremtiden. Se, fx, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. V Las Palmas Center Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (“straffende skader, der ikke er tildelt til formål at belønne sagsøger, men at straffe sagsøgte”); Kaye v Mount La Jolla Husejere Røv ‘ n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (straffende skader “tjener kun et formål–at straffe og gennem straf, at afskrække”); Castaisk ler Mfg. Co. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v Landmænd Ins. E .ch. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Derfor bør straffeskader ikke være større end det beløb, der er nødvendigt for at nå disse mål. Uger v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Landmænd Ins. E .ch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (“funktionen af straffende skader betjenes ikke af en pris, der i lyset af sagsøgtes formue og alvorligheden af den særlige handling overstiger det niveau, der er nødvendigt for korrekt at straffe og afskrække”).,
afskrækkelsesbegrundelsen for straffende skader er motiveret af to mål: (1) at afskrække den specifikke tiltalte i sagen fra at gentage eller fortsætte hans, hendes eller dens stødende opførsel og (2) generelt at afskrække andre potentielle parter fra at begå lignende lovovertrædelser. Se anden omformulering af erstatninger 90 908. Denne begrundelse for afskrækkelse er især stærk i tilfælde, hvor andre foranstaltninger af civile skader, og det usandsynlige udsigt til strafforfølgning, er sammen utilstrækkelige til at forhindre en person eller enhed i at deltage i en uretmæssig handling., Ja, fraværende frygt for straffende skader, en sagsøgt kan have lidt incitament til at afbryde den ulovlige eller skadelige adfærd.
straffende skader er ikke beregnet til at kompensere sagsøgeren. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 cr 67; fakta om Ne VPort mod Concerts, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2d 616, 631, 101 S Ct 2748. Virkeligheden er imidlertid, at sagsøgeren er den part, der modtager prisen for straffeskade., Oprindeligt blev dette gjort, fordi sådanne priser udgjorde immaterielle skader, men med stigningen i andre genindvindingsskader er en sådan begrundelse mindre potent. Nogle hævder, at sagsøgeren skal modtage straffende skader på grund af de store mængder tid, penge, og indsats brugt til at opnå disse domme. Målet med loven er imidlertid at gøre sagsøgerne hele, ikke at belønne dem for nidkær retssag. Generelt modtager sagsøgeren prisen “fordi der ikke er nogen andre til at modtage den.”Shepherd Components, Inc . v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Io .a 1991) 473 N .2d 612, 619.
alligevel rejser dette spørgsmålet om, hvorvidt nogle sagsøgere modtager vindfald, mens andre ikke modtager noget. For eksempel i BM., Inc. v Gore (Ala 1994)646 So2d 619, sagsøgte en mand, fordi den helt nye bil, han købte, var blevet delvist malet for at dække skader forårsaget, mens den blev sendt til forhandleren. Juryen tildelte ham 4 millioner dollars i straffeskader., Alabama Højesteret reducerede senere de straffende skader til en mere “konstitutionelt rimelig” $2 millioner og bemærkede, at i en sag, der næsten var identisk med sagsøgerens, havde en anden ikke modtaget nogen straffende skader. 646 So2d på 626. Den amerikanske højesteret fastslog senere, at selv $ 2 millioner var ” groft overdreven.”BM,, Inc . v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2d 809, 825, 116 S Ct 1589.
bestemmelse af, hvor meget der er nok
i modsætning til kompenserende skader, kan straffende skader ikke gendannes som et spørgsmål om ret. McAllister mod South Coast Air Managementuality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Mængden af den straffende skader, prisen er overladt til juryens skøn (Frakker v Byggeri & Gen. Arbejdere Lokal No. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), og er bestemt ved betragtning af karakteren af de sagsøgtes forseelse, arten og omfanget af sagsøgers skade, og det væld af sagsøgte.,
Jury Instruktioner
for At bestemme mængden af straffende skader til award, the Book of Godkendt Jury Instruktioner (BAJI), at juryen bør overveje:
(1) reprehensibility af afviklingen af den sagsøgte.
(2) Størrelsen af straffende skader, der vil have en afskrækkende virkning på sagsøgte i lyset af sagsøgtes økonomiske situation.BAJI 14 14, 71., Derudover kan en sagsøgt anmode juryen om at overveje:
(3) at de straffende skader skal have et rimeligt forhold til den skade, skade eller skade, som sagsøgeren faktisk har lidt.BAJI 14 14, 71. Disse foreslåede juryinstruktioner omfatter både subjektive og objektive komponenter. Den første faktor–reprehensibility af sagsøgtes adfærd-er subjektiv karakter. De to andre–sagsøgtes økonomiske situation og forholdet til faktiske skader–er objektive målinger. De to objektive komponenter diskuteres nedenfor.,
straffende skader baseret på sagsøgtes økonomiske situation
sagsøgtes rigdom er en vigtig del af straffende skader ligning. I Las Palmas Assocs. V Las Palmas Center Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, udtalte retten:
Mens der i den almindelige erstatningssag oplysninger om modstanderens finansielle status er uacceptabel, dette er ikke tilfældet i en sag om pønale skader. . . . Relevansen af sådanne beviser ligger i det faktum, at straffende skader ikke tildeles med det formål at belønne sagsøgeren, men at straffe sagsøgte., Det er klart, at trieren faktisk ikke kan måle straffen uden kendskab til sagsøgtes evne til at reagere på en given pris.
en sagsøgtes økonomiske situation har altid været relevant for mængden af tilladte straffeskader. Som Californiens Højesteret forklarede i Adams V Murakami (1991)54 C3D 105, 113, 284 cr 318:
efter den normanniske erobring i 1066 opstod der i engelsk lov et system med civile sanktioner kendt som “amercements.,”På grund af amercements til tider voldelige karakter forbød Magna Carta dem, der var uforholdsmæssige til lovovertrædelsen, eller som ville fratage overtræderen hans levebrød:” En fri mand skal kun blive overrasket for en lille lovovertrædelse i henhold til foranstaltningen for denne lovovertrædelse. Og for en stor forseelse, han skal amerced efter omfanget af den lovovertrædelse, frelse sin tilfredshed; og en villein, på samme måde, hvis han falder under vores barmhjertighed, skal amerced redde hans vainn.”
Magna Carta (1215) ch 20., da straffeskader er beregnet til at straffe overtræderen, bør en velhavende overtræder stå over for en højere straferstatningspræmie end en mindre velhavende part. Neal v landmænd Ins. E .ch. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 CR 389 (“funktionen af afskrækkelse . . . vil ikke blive serveret, hvis sagsøgtes rigdom giver ham mulighed for at absorbere prisen med lidt eller intet ubehag”).
i de senere år har flere domstole over hele landet handlet for at sætte grænser for størrelsen af straffende priser., For eksempel har flere domstole i Californien ikke tilladt straffende skader at overstige 10 procent af sagsøgtes nettoværdi. Opbevaring Servs. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
I en nylig sag, Uger v Baker & McKenzie, supra, den erkendte den 10-procent-grænsen, men må gerne medbringes $225,000 i straferstatninger selvom det “lidt” oversteg 10 procent af sagsøgtes net til en værdi af $2 millioner. 63 CA4th ved 1167., Dette beløb blev fundet tilladt, fordi der var “ingen beviser for, at betaling af dette beløb vil konkurs ham eller forårsage ham unødig trængsler at gøre hans straf urimeligt misforhold til hans evne til at betale.”63 CA4th på 1167 .
mens mandatprocenten “grænser” på en straffende skadepris har trukket kritik, har priser ud over disse grænser også trukket indsigelse. Igen, ved hjælp af Californien som et eksempel, domstole har generelt fundet straffende skader større end 15 procent af en sagsøgtes nettoværdi for at være overdreven. Lille v Stuyvesant liv Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; se også Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (pris svarende til 28 procent af sagsøgtes nettoformue er for stor). Præmier større end 30 procent af en sagsøgtes nettoværdi afvises ofte som overdreven. Merlo v Standard Life & Acc. Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (punitive damages, svarende til 30 procent af sagsøgtes nettoformue er overdreven); Zhadan v Downtown L. A. Motorer (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (straffende skader, svarende til en tredjedel af sagsøgtes nettoformue er for højt).,
* * *
hvis en sagsøgtes økonomiske situation er en nøglefaktor ved bestemmelsen af mængden af straffende skader, er det også rigtigt, at sådanne oplysninger skal overvejes, før en sådan tildeling kan ydes? Før 1991 opretholdt Californiens domstole rutinemæssigt straffende skadespriser, selv når der ikke var noget bevis for sagsøgtes værd. Se, fx, Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spektrum Inv. Corp. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Vestlige Nat ‘ l Ins Liv. Co., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
i 1991 besluttede Californiens Højesteret imidlertid Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 cr 318, idet den fastslog, at ” gennemgang af retten ikke kan træffe en fuldt informeret afgørelse om, hvorvidt en tildeling af straffende erstatning er overdreven, medmindre posten indeholder bevis for sagsøgtes økonomiske tilstand.”54 C3d ved 110. Endnu, selv efter afgørelsen i Adams, domstole har fortsat med at finde, at bevis for “nettoværdi” ikke er afgørende for at opretholde en straffende erstatningspris. For eksempel i Cummings Med., Corp. v Occupational Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, fandt Retten, at den straffende skadetildeling kunne baseres på rentabiliteten af sagsøgtes misforhold. Retten bemærkede ,at (10 CA4th ved 1299):
selv om appelretter undertiden har brugt udtrykkene “rigdom”, “økonomisk tilstand” og “nettoværdi” om hverandre , er disse udtryk klart ikke synonyme. Og, mens “nettoværdi” sandsynligvis er den økonomiske måling, der oftest bruges til at fastsætte mængden af straffende skader, ingen domstol har fastslået, at det er den eneste tilladte måling.,
Når en sagsøger hævder føderal lov årsager til handling, behøver finansielle oplysninger ikke fremlægges, før juryen har fastslået, at straffende skader skal tildeles. Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Adams-reglen blev således ikke anvendt i chave.v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Retten forklarede ,at” det synspunkt, der blev vedtaget i Californien af Adams, ikke holdes universelt, ” og gælder ikke for føderale årsager til handling, der høres i statsretten, fordi det er materielt., 34 CA4th ved 1410; se også Barber v Rancho pant & Inv. Corp., supra (bevis for økonomisk tilstand er et spørgsmål om materiel lov, så føderale standarder gælder, når sagsøger har anlagt føderal sag ved statsretten).
* * *
spørgsmålet om, hvad der udgør “nettoværdi”, rejser også det tornede spørgsmål om, hvad der er sagsøgtes sande økonomiske situation, fordi tal ofte let kan manipuleres. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., I Michelson udarbejdede sagsøgte en finansieringsoversigt, der viste, at hans nettoværdi var næsten $4,400,000 i 1988. Endnu en anden finansieringsoversigt viste angiveligt, at sagsøgtes nettoværdi på mystisk vis var faldet til lidt over $2,080,000 i 1989. På grund af adskillige uoverensstemmelser mellem årsregnskabet betragtede retten regnskabet for 1989 “åbenlyst skævt.,”Ved appel brugte retten også den højere nettoværdi, der blev fundet i årsregnskabet for 1988, til at bestemme, hvilken procentdel af sagsøgtes nettoværdi den straffende skadetildeling skulle anvendes mod. Fraværende klare fejl som dem i Michelson, imidlertid, parterne skal være forsigtige med og stille spørgsmålstegn ved estimater af nettoværdi baseret på de leverede data.
forholdet mellem faktiske skader og straffende skader, som sagsøgeren faktisk har lidt
den anden indikation af, om straffende skader er rimelige, er forholdet til den faktiske skade, der er forårsaget., Domstole har længe fastslået, at straffende skader skal bære et “rimeligt forhold” til faktiske skader. BM,, Inc. v Gore (1996) 517 OS 559,134 L Ed 2d-809, 829, 116 S Ct 1589. Der er imidlertid ikke noget magisk forhold mellem de maksimalt tilladte straffeskader og kompenserende skader, og juryer har bred skøn, når de beslutter, om straffeskader skal tildeles. Unitedetherbee mod United ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Byggeri & Gen. Arbejdere (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
i Stillehavet Mut. Livet Ins. Co., V Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 S Ct 1032 fandt den amerikanske højesteret, at straffende skader på fire gange mængden af faktiske skader var “tæt på linjen” for at være overdreven, men alligevel var forfatningsmæssige. Haslip forlod dog stadig spørgsmålet om, hvor den ydre grænse for rimelighed med hensyn til straffeskader ligger.
en vis indsigt i dette spørgsmål findes i højesterets afgørelse i t .o Prod. Corp., V Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2d 366, 113 S Ct 2711, hvor retten udvidede sit syn på, hvilket forhold mellem faktiske og straffende skader er tilladt. Retten stadfæstede en $ 10-million straffende skade a .ard, der ledsagede en faktisk skade a .ard på kun $19,000–et forhold på 526 til 1. Citerer Haslip, retten erklærede, at, “vi behøver ikke, Og vi kan faktisk ikke, tegne en matematisk lys linje mellem det forfatningsmæssigt acceptable og det forfatningsmæssigt uacceptable, der ville passe til enhver sag. Vi kan imidlertid sige, at den generelle opfattelse af rimelighed . . ., indtast korrekt den forfatningsmæssige beregning.”509 os på 458, 125 L Ed 2d på 379.
da retten nåede frem til sin afgørelse i T .o, fokuserede retten på “om der er et rimeligt forhold mellem prisen for straffende skader og den skade, der sandsynligvis vil opstå som følge af sagsøgtes adfærd, samt den skade, der faktisk er opstået.”509 os på 460, 125 L Ed 2d på 380. Retten konkluderede, at prisen for høj straffende skade var rimelig, fordi t .os handlinger kunne have forårsaget millioner af dollars erstatning til andre ofre. 509 os på 460, 125 L Ed 2d på 380.,
for nylig besluttede Højesteret BM,, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2d 809, 116 S Ct 1589. I så fald købte Dr. Gore en ny BM. – bil til lidt over $40.000. Ni måneder senere bemærkede en bildetaljer, at dele af bilen var blevet malet igen. På det tidspunkt havde BM.en politik om, at den ikke ville sælge som “ny” nogen bil med forudleveringsskader, der udgør mere end 3 procent af bilens foreslåede detailpris. Omkostningerne til at genfremstille den pågældende BM.var omkring $600, hvilket kun var omkring 1,5 procent af den foreslåede detailpris., Således blev malingen ikke afsløret, da Dr. Gore købte bilen.
Dr. Gore sagsøgte BM.og hævdede, at BM .s manglende oplysning om, at bilen var blevet malet igen, udgjorde undertrykkelse af en væsentlig kendsgerning. Han hævdede, at hans faktiske skader var $4000, baseret på vidnesbyrd fra en tidligere BM. – forhandler, der sagde, at en malet BM. var værd omkring 10 procent mindre end en bil uden reparationer. Dr. Gore bad også om $ 4 millioner i straffeskader., Han ankom til dette tal ved at multiplicere $4000 i faktiske skader, han led af 1000, det omtrentlige antal ” nye ” biler BM.solgt med ikke afsløret reparationer.juryen tildelte Dr. Gore præcis, hvad han anmodede om–$4000 i kompenserende skader og $4 millioner i straffende skader. Ved appel fandt Alabama Højesteret, at størrelsen af den straffende erstatningspræmie ikke var overdreven, men at metoden til beregning af den var uacceptabel. Det fandt, at juryen forkert beregnet straffende skader ved at multiplicere Dr. Gore ‘ s skader med antallet af lignende salg i andre jurisdiktioner., Selvom Dr. Gore hævdede, at prisen for store straffende skader var nødvendig for at tvinge BM.til at ændre sin praksis, “ved at forsøge at ændre BM .s landsdækkende politik, ville Alabama krænke andre staters politiske valg.”134 L Ed 2d ved 824 . Alabama Højesteret reducerede de straffende skader til $ 2 millioner, selvom det ikke forklarede, hvorfor dette beløb var forfatningsmæssigt rimeligt, mens prisen på $ 4 millioner ikke var. BM,, Inc. mod Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
prisen på 2 millioner dollars straffende skader repræsenterede et forhold på 500 til 1 mellem straffende og faktiske skader., Ved appel kaldte Højesteret dette forhold “betagende” og “groft overdreven” på grund af en behørig proces og varetog sagen for yderligere sager, der var i overensstemmelse med dens udtalelse. Mens Højesteret gentagne gange har fundet, at der ikke er noget “lyst linje” – forhold, hvor straffende skader bliver overdrevne, har den ikke kastet meget lys over, hvad de ydre grænser for rimelighed ville være. Vi ved fra Haslip, at straffende skader i alt fire gange de faktiske skader er klart tilladt, og T .o forlængede linjen til et forhold på næsten ti til en., BM.fandt imidlertid, at et forhold på 500 til 1 er forfatningsmæssigt.
nogle retningslinjer vedrørende dette enorme grå område leveres af Californiens domstole. I Neal v landmænd ins. E .ch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, den Californiske Højesteret stadfæstede straffende skader, der var 74 gange størrelsen af erstatninger ($10.000 i erstatninger og $740,000 i punitive damages”). Senest bekræftede en appelret i Californien, at et forhold på 70 er tilladt. Uger v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,Californiens domstole vil dog afvise straffende skader, selv med et forhold mindre end en gang de faktiske skader, når de straffende skader svarer til en stor procentdel af sagsøgtes nettoværdi. For eksempel i lagerserver. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, de faktiske skader udgjorde $1,044,250. Straffende skader på $ 75,000 blev vurderet mod en af de tiltalte, der svarede til lidt over 7 procent af de faktiske tildelte skader. Alligevel fandt Retten, at de straffende skader var “overdrevne”, fordi sagsøgtes nettoværdi kun var $150.000 til $200.000., 214 CA3d ved 514.
* * *
et andet T .ist til analysen er doktrinen om, at der skal være en tildeling af faktiske skader til støtte for en tildeling af straffende skader. Som anført af Californiens Højesteret, ” faktiske skader skal findes som et prædikat for eksemplariske skader.”Mor Cobbs kylling T., Inc . V fo Fox (1937) 10 C2D 203, 205, 73 P2D 1185. Se også Cheung v Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County of San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., I Clark V McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505 blev der imidlertid opretholdt en tildeling på $5000 i straffende skader, da juryen forlod pladsen for faktiske skader.
i Cheung blev sagsøgte anklaget for svigagtig overførsel af fast ejendom for at undgå tilfredshed med en generende dom mod ham. Juryen fandt, at sagsøger havde ret til kompenserende skader på $0. Juryen fandt endvidere, at sagsøgte ved at foretage de svigagtige overførsler havde handlet med svig, undertrykkelse eller ondskab og tildelt straffende skader., Under appel, Retten konkluderede ,at ” reglen om mor Cobbs Kylling–at en tildeling af eksemplariske skader skal ledsages af en tildeling af kompenserende skader-er stadig sund. Denne regel kan ikke anses for opfyldt, når juryen udtrykkeligt har besluttet ikke at yde kompensationsskade.”35 CA4th ved 1677.
konklusion
den passende foranstaltning af straffende skader er et emne, der vil blive nøje overvåget i det næste årti., Med kravet om reform af straffende skader oversvømmes lovgivere med lobbyister, der sælger regninger for at reducere eller eliminere disse skader. Domstolene bliver ligeledes trukket af argumenter for behørig proces, ulovlige takings, og overdrevne bøder under de forskellige klausuler i både føderale og statslige forfatninger., Mens skæbnen for sådanne skader vil blive besluttet af enten den lovgivende eller domstolene, på et tidspunkt grænser kan kun lov til at undergrave tilliden til det offentlige i vores retssystem ved at opgive den eneste tilbageværende civile proces, der straffer et parti, der handler med svig, undertrykkelse, eller ondskab mod en anden.