i sin beslutning fra 1993 Daubert v. Merrell do.Pharmaceuticals, Inc., etablerede den amerikanske højesteret Daubert-standarden for evalueringantageligheden af videnskabelig viden som bevis i amerikanske føderale domstole. Da det begyndte i retten, behandlede sagen, om Bendectin, en anti-nauseamedicin taget under graviditeten, forårsagede fødselsdefekter. Men efter at Retten afviste sagen på grund af manglende adgangbevis, Daubert v., Merrell Do.Pharmaceuticals, Inc.avanceret gennem appeldomstole til den amerikanske højesteret, hvor de Justice defineret de kriterier, som videnskabelig viden—som for dem omfattede en mindst teorier baseret på beviser, ekspert vidneudsagn fra forskere, og videnskabelige teknikker—kunne indføres og anvendes i retssager som bevis. Daubert-standarden fastslår, at dommeren i en sag er ansvarlig for at bestemmehvilke påstande kan antages som videnskabelig viden og som bevis i sagen., Det bør afgøres, om kravene kan forfalskes, om de har bestået peer Revie .ed eller ej, om kravene generelt er videnskabeligt godkendt, og om teknikkerne er fejlprocenter på teknikkerne. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. sæt en milepæl præcedens i det amerikanske retssystem og påvirket de fleste efterfølgende retssager, der appellerede til videnskaben om at etablere fakta i retssager.,
sagen begyndte i retssager med spørgsmålet om, hvorvidt Merrel Dophpharmaceuticals skyldte skader på børn født med fødselsfejlangiveligt forårsaget af deres mødre” at have taget stoffet Benedictin undergraviditet. Merrell Dow Pharmaceuticals, et datterselskab af Dow ChemicalCompany med hovedsæde i Midland, Michigan, begyndte marketingBendectin i USA i 1956 som en behandling mod kvalme og vomitingduring graviditet. Lægemidlet bestod af 10 milligram (mg) asedativ (do .ylaminsuccinat), 10 mg muskelafslappende(dicyclomin) og 10 mg vitamin B6 (pyrido .in)., I 1976, afteran effektivitet undersøgelse udført af den AMERIKANSKE Food and Drug Administration(FDA) med hovedkvarter i Hvid Eg, Maryland, Merrell Dow fjernet themuscle relaxer fra formel, da den ikke bidrager til thedrug”s effektivitet.
et tidligt forslag om, at Bendectin kunne forårsage fødselsdefekter ogmalformationer dukkede op i 1969, da Læge Dennis C. Paterson i Canada rapporterede fødslen af en for tidlig baby med limbdeformiteter. Paterson sagde, at han mistanke om, at deformitieshad været forårsaget af den gravide kvinde”s indtagelse af Bendectin.,Paterson fremsatte lignende krav otte år senere i 1977. Andre rapporterede lemmer deformiteter knyttet til brugen af Bendectinduring graviditet i 1970’erne.
Efter 1977, rapporter vedrørende toksicitet af Bendectin increasedand mennesker i USA gemt hundredvis af juridiske krav mod Merrell DowPharmaceuticals. Over for disse juridiske udfordringer og negativepublicitet fjernede Merrell do.Pharmaceuticals Bendectin fra markedet i 1983. Mellem 1977 og 1992, kasuistikker againstBendectin udløste 2,000 juridiske krav mod Merrell DowPharmaceuticals., Imidlertid, kun tredive af disse juridiske krav gik til retssag, og FDA didn”t liste Bendectin som farligt at bruge duringpregnancy.
I 1989, to mindreårige, Jason Daubert og Eric Schuller, og theirparents sagsøgt Merrell Dow Pharmaceuticals i USA Federal District Court forthe Southern District of California i San Diego, Californien. Daubert og Schuller hævdede, at deres mødre ” indtagelse af Bendectin under graviditeten forårsagederes fødselsdefekter af forkortede lemmer., Sagen tilhørte den kategori af toksisk erstatning, som er en personskade, hvor den part, der sagsøger, hævder, at eksponering for et kemisk eller giftigt stof er ansvarlig for hans eller hendes skade eller sygdom. I sager om toksisk skadeserstatning er den tilskadekomne ansvarlig for at bevise, at sygdommen eller skaden er til stede, og at sygdommen eller skaden er mere sandsynlig end ikke forårsaget af det påståede kemikalie eller stof. De beviser, der anvendes i giftige tort tilfælde, kommer ofte fravidenskabelige ekspertvidner fra et relevant område.
Når Daubert v. Merrell do.Pharmaceuticals, Inc., det blev først forsøgt i 1989, og Frye-standarden blev anvendt på sagen for at fastlægge, hvilke beviser der kunne fremlægges. Den FryeStandard opstod fra Frye mod Usa, et 1923 OS appeldomstols afgørelse fra circuit court i Washington, D.C. I det tilfælde, at dommeren Josias Alexander Van Orsdel fastslog, at resultaterne af aparticular løgn detektor teknologi var blevet afvist som bevis i kredsløb”s forsøg domstole fordiden videnskabelige samfund ikke i almindelighed acceptere teknologien.,Frye-standarden,også kaldet general acceptance standard, udtalte, at alle acceptable videnskabelige beviser skal genereltaccepteres af det område, som det tilhører. Juridiske forskere og jurister behandlede Frye-standarden som kontroversiel, da generel accept ikke var præcist defineret, og da der kan være betydelig uenighedfortolkning af beviser og videnskabelige resultater. Uanset, domstole og dommere i hele USA behandlede standarden som præcedens.,
I overensstemmelse med Frye Standard, Daubert og Schuller,repræsenteret af advokater Mary Gillick og Barry Nace, havde til provethat stoffet Bendectin havde forårsaget deres fosterskader. For at opnå dette, de brugte otte ekspertvidner og fire forskellige slags videnskabelige beviser for at etablere en årsagssammenhæng mellem deres fødselsdefekter og Bendectin., De fire typer af beviser i prisen invivo undersøgelser af virkningerne af Bendectin på dyr i livmoderen,in-vitro undersøgelser på Bendectin”s effekter på celler undersøgt i alaboratory, analyser af den kemiske struktur af Bendectin, og ameta-analyse af store befolkningsundersøgelser af virkninger Bendectin.
læge Shanna s .an, der arbejdede på California Department ofHealth and Services i Berkeley, Californien, forelagde det endelige bevismateriale, meta-analysen af epidemiologiske undersøgelser.,S .an tog alle de befolkning-dækkende undersøgelser af Bendectin”s effectsand konsolideret data i et enkelt sæt. Hun analyserede derefter dataene igen og fandt en lille, men statistisk signifikant forbindelse mellembendectin og fødselsdefekter. Men da hun gennemførte analysenmed henblik på retssager, offentliggjorde hun aldrig denne forskning i et peer-Revie .ed tidsskrift. Merrell do.Pharmaceuticals, repræsenteret af George Berry, Robert Dickson og Pamela Yates, introducerede et bevis for retten over tredive befolkningsundersøgelser af bendectins sikkerhed og effektivitet., Ingen af disse undersøgelser viste en signifikant forbindelse mellem Bendectin og fødselsdefekter.Earl B. Gilliam, dommer ved Southern District of California”Sdistrict Court, gav den 1.November 1989 Merrell do. en summarisk dom modtaubert og Schuller. Han afviste sagen på grundlag af, at Daubert og Schuller ikke havde fremlagt nogen offentliggjorte epidemiologiske undersøgelser, der viste, at Bendectin forårsagede fosterskader. Temaanalyse indsendt af S .an var ikke en epidemiologisk undersøgelse selv, og i stedet aggregerede data fra andre epidemiologiske undersøgelser., Gilliam anvendte Frye-standarden og begrundede detepidemiologiske undersøgelser var den almindeligt accepterede videnskabelige dokumentation for at bevise en afslappet forbindelse mellem et kemisk stof og en skade. Fordi Daubert og Schuller ikke havde indgivet anyepidemiological undersøgelser for at vise forbindelsen mellem Bendectin og birthdefects, og fordi den videnskabelige samfund havde ikke generallyaccepted den slags beviser, som Daubert og Schuller asproof af en årsagssammenhæng, deres beviser, der blev anset for at være afvises, og sagen blev afvist.,
I 1991, Daubert og Schuller, repræsenteret ved de samme advokater,appellerede sagen til the Ninth Circuit Court of Appeals i San Francisco, California, hævder, at theDistrict Retten havde brugt den forkerte standard for at afgøre, om eller notevidence blev tilladt. Deres advokater hævdede, at den Føderalebevisregler,der blev oprettet af den amerikanske kongres i en 1975-statut, erstattede Frye-standarden. De føderale regler for beviser tilladtfor en bredere definition af ekspert vidnesbyrd og admissibleevidence baseret på relevansen og pålideligheden af de beviser, der er leveret af ekspert vidnesbyrd., I henhold til disse regler kan ekspertise på et område stamme frauddannelse, erfaring, uddannelse, færdigheder eller viden. Nogle juridiske scholarsargued, at de Føderale Regler for bevisførelse, der er tilladt for optagelse af pseudoscienceinto domstole, som er eksperter fremlægger beviser behøver”t beprofessionally akkrediteret, og de beviser, de præsenteres behøver”t så til en høj standard.
På 20 December 1991, den Niende CircuitJudges Alex Kozinski og Diarmuid O”Scannlain, og Bydelen JudgeStephen M. McNamee stadfæstede lavere retsinstans’ s beslutning om at anse theDaubert beviser, som afvises., Merrell do.Pharmaceuticals,repræsenteret af Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marstonog Pamela J. Yates, sejrede igen. Der henviser til, at Bydelen Courtinterpreted generelt accepteret, som den videnskabelige standard, whichit kunne indrømme, beviser, at den Niende Kreds yderligere defineret generalscientific accept af resultater som resultater, der var gået peer reviewed, en standard, der var bedre defineret andeasily bevist., I forhold til de tredive peer-reviewed studiessubmitted af Merrell Dow der kunne ikke finde et link mellem Bendectinand fosterskader, den Niende Kreds udledes, at Daubert andSchuller”s meta-analyse af epidemiologiske undersøgelser, der ikke havde beenheld til den samme peer review system, der gør, at det er uacceptabelt asgenerally accepteret bevis i en retssal. Sagen blev desarmeret igen.
i 1993 anlagde Daubert og Schuller sag ved USSupreme-Domstolen i D.C.ASHINGTON, D. C., Da sagen nåede Højesteretten, var det undersøgte spørgsmål flyttet fra, om Bendectin havde forårsaget fødselsdefekterne eller ej, til hvilke standarder domstole skulle anvende for at afgøre, om videnskabelig dokumentation kunne antages til realitetsbehandling.Højesteret hørte mundtlige argumenter den 30. marts 1993, hvor Michael H. Gottesman repræsenterede Daubert og Schuller, og CharlesFried argumenterede på vegne af Merrell do.Pharmaceuticals. SupremeCourt besluttede argumentet den 28. juni 1993., Retfærdighed Harold Blackmunroterote flertallet udtalelse, som væltede den nederste domstol”sbeslutning og sætte standarder for de typer af krav, der kan antages som videnskabelig viden og som bevis i domstolene. Dommerne Byron Raymond Hvid, Sandra DayO”Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, andClarence Thomas sluttede Blackmun i flertal.
flertalsudtalelsen havde fire dele. Den første del detaljerede thebackground af sagen og Højesteret”s beslutning om at gennemgå sagenpå grund af konflikten mellem Fry Standard og de føderale Rulesof beviser., Den anden del væltede Frye Standard regardinggenerally antages videnskabelige data, enig med Daubert andSchuller”s 1991 argument om, at 1975 Føderale Regler for Evidencesuperseded de meget ældre Frye Standard. Retten bemærkede dog, at de føderale bevisregler stadig krævede, at nogen vurderede beviser for at sikre, at det var pålideligt og relevant for sagen. Ifølge Domstolen bestemmes pålideligheden af videnskabelige påstande af, om videnskabsfolk havde retfærdiggjort dem med det, som retten kaldte den videnskabelige metode., Retten bekræftede de føderale bevisregler for, at videnskabelig viden kun var relevant for en sag, hvis det hjalp en retssag med at afgøre en sag.
desuden erklærede den anden del af udtalelsen, at en retsdommer besluttede om pålideligheden oglevansen af beviser og dermed om antageligheden af videnskabelig viden., Retten sugested fire kriterier, som dommerne kunne vurdere hævder at afgøre, om de var pålidelige videnskabelige viden og dermed potentielt egnet til dokumentation: uanset om eller ikke de fordringer, der kan blive vist forkert,uanset om eller ikke de krav, der var gået, peer reviewed, den rateof fejl og standarder for de videnskabelige metoder, der anvendes til at fastsætte krav, og den generelle accept blandt forskere af fordringer. Retten understregede, at de føderale bevisregler var designet til at være fleksible, og at de fire kriterier ikke skulle bruges som achecklist, men som retningslinjer.,
i tredje del af udtalelsen behandlede retten to underliggende betænkeligheder, som parterne i sagen og amicus-brieferne havde fremført i sagen. En amicus-kort indgives til en appelret for at påvirkeretten om et bestemt spørgsmål i forbindelse med en sag. Andre parter end retssagerne indsender amicus briefs. Enogtyve Amicus-trusser blev sendt til retten, seks til fordel for Daubert, tretten til fordel for Merrell do.Pharmaceuticals og to neutrale Trusser. Flertalletudtalelse kategoriserede disse trusser i to positioner., Den første position hævdede, at opgivelsen af den almindelige acceptstandard ville give mulighed for dårlig videnskab i retssager. Retten afviste den første holdning på grundlag af, at den ikke placerede tilstrækkelig tillid til retssystemet til at bestemme forskellen mellem god og dårlig videnskab.
den anden holdning hævdede, at dommernes rolle, der bestemmer, hvilke videnskabelige påstande der kunne antages som bevis, ville kvæle søgningen efter fakta, hvilket er en af de primære roller for retssagerne., Flertalsudtalelsen behandlede den anden position med endiskussion af forskellen mellem søgen efter sandhed i videnskab og søgen efter sandhed idomstol forsøg. Retten sagde, at som domstole skal afgøre spørgsmål, dommere skal beslutte antageligheden af beviser hurtigt, og thoughthat nødvendighed lejlighedsvis kan forhindre gyldig videnskab i at nå juryer, itenabled juridiske tvister, der skal bilægges.
i fjerde del af udtalelsen konkluderede Retten sin afgørelseved at frafalde afgørelsen fra den niende Circuit Court of Appeals. Derefter remanding Daubert v. Merrell do.Pharmaceuticals, Inc., tilbage til det niende kredsløb, der skal tages op til fornyet overvejelse i lyset af de nye standarder. Den fjerde del indeholdt også en afvigende udtalelse. Justiceilliam Hubbs Rehn .uist skrev dissentingopinion, der til dels var enig med flertallets mening og dissentin delvis. Retfærdighed John Paul Stevens sluttede sig til ham. Rehnquist, i hisopinion, var enig med Retten”s beslutning om at strejke FryeStandard fra brug, er enig i, at de Føderale Regler for Evidencesuperseded Frye., Rehnquist skilt sig ud med nogle af Retten”s generalclaims om den Føderale Regler for bevisførelse, og med revisedcriteria til at vurdere antages videnskabelige beviser.Rehn .uist erklærede, at selv om de føderale bevisregler klart giver nogle screeningsansvar for føderale dommere, de kræver ikke, at dommere bliver forskere til at gøre det. Headmitted at han ikke forstod retten ” s forslag about claimshether krav var falsifiable eller ej, og han mente, at otherjudges ville støde på den samme forvirring., På grund af dette,Rehnquist erklærede, at domstolen bør kun besvare questionspresented af sagen og lad fremtidige tilfælde af, hvilke metoder foradmitting beviser, snarere end at tilbyde vage og generelle forslag.
De syv til to beslutning varetægtsfængslet, eller tilbage, Daubertlawsuit til the Ninth Circuit Court of Appeals, hvor judgesKozinski, O”Scannlain, og McNamee igen hørt argumenter på 22 March1994. Gottesman, Gilick, og Nansiere fik følgeskab af Kenneth J. Chesebro i repræsenterer Daubert og Schuller, mens Stegt wasjoined af Joel I. Klein, og Richard G., Taranto repræsenterer Merrell do.Pharmaceuticals. Den Niende Kreds, efter furtherreviewing de beviser, der fremlægges, fandt, at Daubert og Schuller”sevidence ikke opvejer de beviser, der fremlægges af Merrell Dow. Den4 januar 1995 den niende Circuit court stadfæstede byretten”s1989 beslutning om at afvise sagen baseret på manglende beviser fra Daubert og Schuller. Den niende Circuit ” s beslutning bemærkede også den tunge byrde, som den amerikanske højesteret havde lagt på federaljudges at gennemgå videnskabelige oplysninger, når de oftest manglede scientificbackgrounds.,
inden for et år efter 1995-dommen brugte otte føderale domstole Aubert-standarden til at afvise sager helt på grund af deres manglende tilladte beviser. Giftige tort tilfælde illustreret implikationerne af Daubert Standard. Fordi skadelidte er ansvarligfor at bevise skade og årsagssammenhæng gjorde Daubert-standarden det vanskeligere for skadelidte at vinde retssager., I giftige erstatningsret tilfælde, evidencepresented af skadelidte ikke opfylder de krav, der er fastsat byDaubert Standard, når det er for det meste baseret på en enkelt affectedindividual uden at brede befolkning epidemiologiske undersøgelser tilsupport kravet om, at et bestemt stof, der er forårsaget skaden. Uden for giftige erstatningssager, Daubert-standarden blev et standard juridisk værktøj anvendt af dommere i hele USA, da de besluttede, om de skulle indrømme krav eller vidnesbyrd som videnskabelig viden og som bevis i deres retssale.