Trump”s Plan om At Ødelægge NASA Videnskab, der er Nøgne I FY2020 Budget

En af de frynsegoder for at blive Præsident i de Forenede Stater er, at du kommer til at indsende dit budget anbefalinger til den AMERIKANSKE Kongres, før der træffes beslutning. Mens det ” er op til Kongressen at gøre budgettet og præsidenten til at underskrive det i loven, anbefalingerne for det næste regnskabsår er, hvor administrationen får at sætte deres dagsorden og annoncere til verden den retning, den ønsker at gå i.,

sidste år, Trump administrationen foreslog at skære en række Earth Science missioner, slutter NASA astrofysik” flagskib mission for 2020 ‘ erne ,FIRFIRST, og eliminere NASAs Office of Education. Den daværende fungerende administrator Robert Lightfoot udsendte en erklæring, der nævnte hårde valg og en manglende evne til at gøre alt med et begrænset budget, men Kongressen væltede disse nedskæringer og gendannede finansiering til disse programmer. I år er overfaldet endnu værre, og har en bedre chance for at lykkes. Her ” s hvorfor.,

Amerika har siden slutningen af Anden Verdenskrig haft sin status som en supermagt på planeten Jorden. Vi investerede mere end nogen anden nation i grundlæggende videnskab, herunder fysik, kemi, astronomi, biologi, medicin og rumforskning. Denne investering har betalt sig på utallige måder.

• It”s hævet levestandarden for stort set alle voksne og børn i Amerika.
• it”s øgede den gennemsnitlige levetid for den amerikanske befolkning.,
• Vi”ve udryddet eller stærkt reduceret virkningen af et stort antal sygdomme.
• Vi”ve gjort utallige nye videnskabelige opdagelser og fremskridt, hvilket resulterer i hundredvis af Nobelpriser.
• og vi”har taget menneskeheden længere ind i universet — i billeder, data, forståelse og i vores fysiske nærvær — end nogensinde før.

Hver gang, den måde, vi”ve skred frem, har haft en lignende historie: vi valgte, som en art og som en nation, til at tage på en stor uløst problem eller uforrettet opgave, der lå foran os., Vi investerede i infrastrukturen, person-magt, og udstyr, der er nødvendigt for at stige til den udfordring, der lå foran os. Og vigtigst af alt investerede vi med vores skattekroner.

Vi valgte at investere en betydelig del af vores regerings udgifter på disse bestræbelser. Grundforskning, uddannelse og udvikling — ikke et krav om investeringsafkast — var det, der gjorde det muligt for vores største succeser, både inden for videnskab og som samfund. Hvis du ønsker at pege på den ene ting, der gjorde Amerika stor, dette var det., Det faktum, at vi investerede i at skubbe grænserne for menneskelig viden, og som følge heraf var vi de første til at høste dens fordele.

Over tid er det på en eller anden måde blevet acceptabelt at stille spørgsmålstegn ved værdien af at investere i alle disse ting: forskning, uddannelse og udvikling. Videnskab blev et yndlingsmål for underskudshøg, med de største projekter og missioner, der modtog den mest negative presse. Denne praksis går mange årtier tilbage og har ført til, at USA afstår fra videnskabelig ledelse på mange fronter. For eksempel:

• i 1980 ‘ erne var vi den største producent af Pu-238: en høj effekt, langlivet radioisotop ideel til dyb rumforskning., I dag, vi don”t har nok brændstof til nye missioner, og producerer mindre end 1 kg/år.
• i begyndelsen af 1990 ‘ erne var Fermilabs Tevatron den mest kraftfulde partikelaccelerator i verden, og vi havde planer om at skubbe energigrænsen: med superledende Super Collider (SSC). Det blev dræbt af politik, og nu CERN”s LHC, som er mindre magtfulde end SSC ville have været, er det eneste hjem for banebrydende accelerator fysik.

• i begyndelsen af 2000 ‘ erne var der mange planer om at dræbe Hubble-rumteleskopet i stedet for at fortsætte med at servicere og opgradere det. Den fjerde (og endelige) servicering mission blev til sidst udført. Hubble rester, 28 år efter lanceringen, menneskehedens største optiske observatorium.,
• og i hele 2010 ‘erne, har der været opfordringer til at de-kredsløb Den Internationale Rumstation og at annullere NASA”s James Spaceebb Space Telescope, både citerer de store omkostninger ved de pågældende missioner.

James .ebbs budgetproblemer blev velkendte i 2011, selv om det overvældende flertal af forsinkelserne og omkostningsoverskridelser kunne have været undgået, hvis ikke for tilbageholdelse af nødvendige midler. I dag er de brugt som et talende punkt til alonet formål alene: at reducere føderale midler til de mest videnskabeligt værdifulde missioner af alle, NASA”s flagskib missioner.,

Der er en lektion af alt dette. Problemet blev tydeligst udtalt af Nicholas Samios, den tidligere direktør for Brookhaven National Laboratory., Når man taler om SSC ‘ s annullering, her er hvad han sagde:

Du kan bebrejde mange mennesker, men det var helt klart en mangel på vilje. Vi har altid fået tingene gjort. Det gjorde et getting-Things-done samfund til et konservativt, play-it-sikkert, samfund uden risiko. Vi er ikke lavet af de rigtige ting længere.

Vi har allerede mistet partikelfysik, kapaciteten til fremtidige dybrumsmissioner og evnen til at tage mennesker ud over jordens kredsløb., Mens der er opfordringer til at bringe bemandet efterforskning tilbage i forskellige langtrækkende kapaciteter, det seneste forslag kommer med en unødvendig pris: gutting den videnskab, der gjorde Amerika godt til at begynde med.

Hubble er måske det bedste eksempel på, hvad vi kan opnå ved at drømme stort. Som Neil de Grasse Tyson bemærkede tilbage i 2008 for Parade Maga .ine,

flere forskningsartikler er blevet offentliggjort ved hjælp af dens data, end der nogensinde er blevet offentliggjort for noget andet videnskabeligt instrument i enhver disciplin.

det var mere end et årti siden, og Hubble er fortsat det mest efterspurgte observatorium på (eller ud over) planeten Jorden., Ingen tvivler på, at dens oprindelige $5 milliarder omkostninger var mere end det værd, eller anser de samlede $ 15 – $ 20 milliarder brugt i løbet af sin levetid for at være en dårlig investering. Vi har revolutioneret vores syn på universet på måder, vi muligvis ikke kunne have forventet før lanceringen. Det er, hvad NASA-flagskibsmissioner kan gøre som intet andet.NASA blev startet i 1959, og da budgettet steg op i 1960 ‘ erne, gjorde det også vores resultater inden for både rumforskning og videnskab. I løbet af post-Apollo-årene faldt budgettet dog støt, med kun en bump i bushen (Sr.,) år bucking denne tendens. I dag er NASAs budget mindre end 0.5% af de samlede føderale udgifter, hvor videnskaben udgør næsten en tredjedel af, hvad NASA gør, opdelt i fire underafdelinger: astrofysik, planetarisk videnskab, jordvidenskab og heliofysik.

og det er grunden til, at det seneste budget, der blev frigivet den 11.marts af Trump-administrationen, er så skræmmende i sin dristighed for at ødelægge videnskabsforskning, uddannelse og udvikling i USA. Midt i en rekordstor $ 4.7 billioner budget, NASA ” s finansiering er ved at blive skåret til en rekord-lav 0.,45% af de føderale udgifter (et niveau, der ikke er set siden 1960), med videnskab, NASA-astrofysik og STEM outreach målrettet mod de største nedskæringer.

I 2018, Trump administration”s foreslåede FY2019 budget var en katastrofe for videnskaben, med dybe nedskæringer for NASA, den Afdeling af Uddannelse, Chemical Safety Board, National Science Foundation og mange flere. Det var helt klart et antividenskabeligt budget, hvilket ville være katastrofalt for ikke kun Amerika, men for næsten alle stater overalt. Kongressen var i stand til at genoprette meget af den finansiering, der blev foreslået at blive elimineret, og budgettet blev vedtaget.,

Dette års foreslåede FY2020 budget er nu blevet annonceret, og det er lige så katastrofalt for videnskab som sidste års forslag, men denne gang er det mere lumsk. Ved at understrege rumforskning og øge finansieringen af lunar Gate .ay — projektet — hvilket uden tvivl er et godt projekt på egne fordele-skjuler det det faktum, at det får sin finansiering ved at ødelægge mange af vores vigtigste og videnskabeligt værdifulde programmer.

Denne gang, er der en shuffle, der er planlagt for NASA, og det er designet til at dræbe selve ideen om flagskib missioner, mens droppe den samlede videnskab midler til rekordlave niveauer. Her er de største ændringer over det, vi i øjeblikket gør:

1. videnskabsbudgettet skæres over hele linjen med 8.7% ($603 millioner): det største enkeltårs fald i historien.,
2. James Spaceebb-Rumteleskopbudgettet opdeles fra NASA ‘ s astrofysikbudget, mens .first dræbes helt: dette signalerer afslutningen på flagskibsmissionsprogrammet, der gør NASA, Ja, NASA, ifølge Science Mission Directorate head Thomas .urbuchen.
3. sidste år, fungerende administrator Robert Lightfoot erklæring erkendte de dybe nedskæringer, der ville skade videnskaben; dette års erklæring af Jim Bridenstine roser de nye initiativer, men ikke engang nævne, at disse nedskæringer sker.,
4. understreger finansiering af små missioner og fortsættelse af eksisterende missioner på bekostning af langsigtede og fremtidige missioner.
5. reducerer finansiering af planetarisk videnskab, jordvidenskab og heliofysik samt finansiering af astrofysik.
6. eliminerer kontoret for STEM outreach sammen med sin portefølje af tilskud og samarbejdsaftaler.

Den mest optimistiske tage på Formanden”s FY2020 forslag er dette: der er tværpolitisk støtte til Forenede Stater med en stærk science program i hele bestyrelsen. NASAFIRST er den højeste prioriterede rummission, som rangeret af National Academy of Sciences; NASA gør, hvad det videnskabelige samfund har anbefalet dem som helhed ved at flyve disse flagskibsmissioner., Hubble, James .ebb, ogfirfirst er transformative observatorier, og vi kan stoppe præsidentens kortsigtede anbefalinger fra at blive lov.

men budgetforslaget erklærer også, at så længe han er i embedet, vil dette sandsynligvis være en årlig kamp. Et enkelt år med savnet finansiering eller underfinansiering kan dræbe et projekt, der tog årtier at planlægge og vedtage. Vi må ikke miste vores vilje. Vores fremtid og nutid kræver, at vi ikke mister et rekordstort snit af syne til den største menneskelige bestræbelse af alle: søgen efter at forstå vores eksistens.