Ce matériel est reproduit de Civil Litigation Reporter., Volume 20, Numéro 1 (Fév. 1998) copyright par les régents de L’Université de Californie. Reproduit avec l’autorisation de la formation continue du Barreau-Californie, Berkeley.
Introduction
Les dommages-intérêts punitifs sont une pratique établie de la common law américaine, traditionnellement évaluée contre les défendeurs dans les affaires civiles afin de punir les fautes passées et de dissuader les fautes futures., Mais parce qu’ils sont devenus plus fréquents dans les verdicts récents, ils ont reçu une attention accrue. La principale question aujourd’hui n’est plus de savoir si les défendeurs doivent payer des dommages-intérêts punitifs; il est bien établi que les dommages-intérêts punitifs sont appropriés dans certaines circonstances, tant en droit qu’en politique. La controverse actuelle porte plutôt sur le montant approprié des dommages-intérêts punitifs qui devraient être accordés et sur la façon dont ce montant devrait être calculé.,
Le présent article traite de l’élaboration des dommages-intérêts punitifs, de l’objet de ces indemnités et des facteurs à prendre en considération pour déterminer le montant des dommages-intérêts punitifs à accorder. Plus précisément, il met l’accent sur le pourcentage de la valeur nette d’un défendeur qui peut être évalué dans l’octroi de dommages-intérêts punitifs et sur le rapport entre les dommages-intérêts punitifs et les dommages-intérêts réels accordés.
Le développement des dommages-intérêts punitifs
l’octroi de dommages-intérêts de type punitif était courant dans les premiers systèmes juridiques, et a été mentionné dans le droit religieux dès le Livre de L’Exode., Des dommages-intérêts de type punitif ont été prévus dans le droit babylonien il y a près de 4000 ans dans le Code de Hammurabi, dans les lois Hittites d’environ 1400 av. J.-C., Dans le code hébraïque de la loi mosaïque d’environ 1200 av. J.-C., et dans le Code hindou de Manu d’environ 200 av. J.-C. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
dans Huckle C Money (KB 1763)95 Eng Rep 768, les dommages-intérêts punitifs ont d’abord été reconnus en common law anglaise., Dans L’arrêt Huckle, la Cour a estimé que les sentences punitives non seulement indemnisaient le demandeur pour des préjudices tels que des souffrances mentales, une dignité blessée et des sentiments blessés, mais servaient également à punir le défendeur pour une inconduite flagrante. Voir Aussi Wilkes v Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, cité dans dommages exemplaires in the Law of Torts, 70 Harv l Rev 517, 519 (1957) (ci-après « dommages exemplaires »). Peu de temps après, les tribunaux américains ont également reconnu des dommages punitifs., Dans Genay c Norris (1784) 1 SC 3, 1 Bay 6, le demandeur a reçu des dommages-intérêts punitifs en raison de blessures reçues après avoir bu du vin frelaté par le défendeur comme une blague pratique. Dans Day v Woodworth (1851) 54 us 363, 371, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que la doctrine des dommages punitifs avait reçu le soutien de « décisions judiciaires répétées depuis plus d’un siècle. »
Au milieu des années 1800, alors que les dommages-intérêts punitifs devenaient de plus en plus une partie établie du droit américain de la responsabilité délictuelle, les tribunaux américains ont souligné l’objectif de la punition des dommages-intérêts punitifs., Par exemple, dans Hawk c Ridgway (1864) 33 Ill 473, 476, la Cour a déclaré: « ici, le tort est intentionnel, ou il est volontaire, le jury est autorisé à accorder un montant de dommages-intérêts au-delà de la blessure réelle subie à titre de punition, et à préserver la tranquillité publique. »Le juge Scalia de la Cour suprême des États-Unis a noté dans une opinion concordante que, « en 1868, par conséquent, lorsque le quatorzième amendement a été adopté, les dommages-intérêts punitifs étaient sans aucun doute une partie établie de la common law américaine des délits. »Pacifique Mut. Life Ins. Co. V Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 S Ct 1032.,
bien que l’idée de dommages-intérêts punitifs ait été adoptée au début de notre système juridique, les demandes de dommages-intérêts punitifs ont rarement été présentées avant le milieu de ce siècle. Même lorsqu’ils étaient réclamés, ils étaient souvent frappés par le tribunal avant le procès. Lorsque les demandes de dommages-intérêts punitifs ont été autorisées, les indemnités éventuelles étaient minimes par rapport aux normes modernes. Aux États-Unis, la plus grande indemnité de dommages punitifs déclarée dans les années 1800 était de 4 500 dollars (l’équivalent de 72 000 dollars en dollars de 1998). Même au cours de ce siècle, les prix bien inférieurs à 100 000 $ont été considérés comme extraordinaires, et par certains, excessivement excessifs., Par exemple, dans les années 1930, une sentence punitive de 50 000 $(d’une valeur de 412 000 in en 1998) était considérée comme stupéfiante. Jusqu’en 1955, la plus grande indemnité de dommages punitifs en Californie était de 75 000$, et en 1979, un jury fédéral de San Diego a rendu la plus grande indemnité de dommages punitifs à ce jour–14 750 000 in dans un recours collectif pour fraude en valeurs mobilières. Harmsen C. Smith (9e Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
même après que les dommages-intérêts punitifs aient été acceptés au début de la loi américaine sur la responsabilité délictuelle, ils ont fait l’objet de débats houleux et de scepticisme quant à leur objectif de réparation., La question était de savoir si des dommages-intérêts devaient ou pouvaient être accordés pour des raisons non compensatoires. Owen, Dommages-intérêts Punitifs dans le Contentieux de la Responsabilité Produit, 74 Mich L Rev 1257, 1263 n22 (1976). Dans Fay v Parker (1873) 53 NH 342, la Cour a dit, « il idée est fausse. C’est une monstrueuse hérésie. C’est une excroissance disgracieuse et malsaine, déformant la symétrie du corps de la loi. »53 NH à 382., En 1935, cependant, tous les États, à l’exception de la Louisiane, du Massachusetts, du Nebraska et de Washington, avaient adopté une forme de réparation punitive si le comportement du défendeur était malveillant, volontaire, gratuit, oppressif ou scandaleux. Owen, supra.
objectifs des dommages-intérêts punitifs
Aujourd’hui, les tribunaux Californiens ont conclu que les dommages-intérêts punitifs servent le double objectif de punir le défendeur et de dissuader un comportement similaire à l’avenir. Voir, par exemple, Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Centre Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (« les dommages-intérêts punitifs ne sont pas accordés dans le but de récompenser le demandeur, mais de punir le défendeur »); Kaye v Mount La Jolla Homeowners Ass’n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. c FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (les dommages–intérêts punitifs « ne servent qu’un seul but-punir et, par la punition, dissuader »); Castaic Clay Mfg. Co. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal V Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Par conséquent, les dommages-intérêts punitifs ne devraient pas dépasser le montant nécessaire pour atteindre ces objectifs. Semaines v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Agriculteurs Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (« la fonction des dommages-intérêts punitifs n’est pas remplie par une sentence qui, compte tenu de la richesse du défendeur et de la gravité de l’acte particulier, dépasse le niveau nécessaire pour punir et dissuader correctement »).,
la justification dissuasive des dommages-intérêts punitifs est motivée par deux objectifs: (1) dissuader le défendeur spécifique dans l’affaire de répéter ou de poursuivre son comportement offensant et (2) dissuader, en général, d’autres parties potentielles de commettre des infractions similaires. Voir retraitement (deuxième) des délits §908. Cette justification de la dissuasion est particulièrement forte dans les cas où d’autres mesures de dommages-intérêts civils, et la perspective improbable de poursuites pénales, sont ensemble insuffisantes pour empêcher une personne ou une entité de commettre un acte illicite., En effet, en l’absence de crainte de dommages-intérêts punitifs, un défendeur peut avoir peu d’incitation à mettre fin à la conduite illégale ou préjudiciable.
Les dommages-intérêts punitifs ne visent pas à indemniser le demandeur. Dyna-Med, Inc. fehc (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport c Facts Concerts, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2D 616, 631, 101 S Ct 2748. La réalité, cependant, est que le demandeur est la partie qui reçoit le dommage punitif., À l’origine, cela a été fait parce que de telles indemnités compensaient des préjudices intangibles, mais avec l’augmentation des autres dommages-intérêts récupérables, une telle justification est moins efficace. Certains soutiennent que le demandeur devrait recevoir des dommages-intérêts punitifs en raison des grandes quantités de temps, d’argent et d’efforts déployés pour obtenir ces verdicts. Le but de la loi, cependant, est de rendre les plaignants entiers, pas de les récompenser pour un litige zélé. Généralement, le demandeur reçoit la sentence » parce qu’il n’y a personne d’autre pour la recevoir. »Berger Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
pourtant, cela soulève la question de savoir si certains plaignants reçoivent des aubaines alors que d’autres ne reçoivent rien. Par exemple, dans BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, un homme poursuivi parce que la voiture neuve qu’il a achetée avait été partiellement repeinte pour couvrir les dommages causés pendant son expédition au concessionnaire. Le jury lui a accordé 4 millions de dollars de dommages et intérêts punitifs., La Cour suprême de L’Alabama a ensuite réduit les dommages-intérêts punitifs à un million de dollars 2 plus » constitutionnellement raisonnable », notant que dans un cas pratiquement identique à celui du demandeur, un autre n’avait reçu aucun dommage punitif. 646 So2d à 626. La Cour suprême des États-Unis a jugé plus tard que même 2 millions de dollars étaient « grossièrement excessifs. »De BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 S Ct 1589.
déterminer le montant suffisant
Contrairement aux dommages-intérêts compensatoires, les dommages-intérêts punitifs ne sont pas recouvrables de plein droit. McAllister c South Coast Air Quality Management Dist., (1986) 183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Le montant des dommages-intérêts punitifs est laissé à la discrétion du jury (Coats C Construction & Gen.Laborers Local no. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), et est déterminé en tenant compte de la nature de l’inconduite du défendeur, de la nature et de l’étendue du préjudice du demandeur, et de la richesse du défendeur.,
instructions du Jury
pour déterminer le montant des dommages-intérêts punitifs à accorder, le Livre des instructions du Jury approuvé (BAJI) stipule que le jury devrait considérer:
(1) La répréhensibilité de la conduite du défendeur.
(2) Le montant des dommages-intérêts punitifs qui auront un effet dissuasif sur le défendeur à la lumière de la situation financière du défendeur.
baji §14.71., En outre, le défendeur peut demander au jury de prendre en considération:
(3) que les dommages-intérêts punitifs doivent avoir un rapport raisonnable avec le préjudice, le préjudice ou le dommage réellement subi par le demandeur.
baji §14.71. Ces instructions proposées au jury comprennent à la fois des éléments subjectifs et objectifs. Le premier facteur–la répréhensibilité de la conduite du défendeur–est de nature subjective. Les deux autres–la situation financière du défendeur et la relation avec les dommages réels-sont des mesures objectives. Les deux composantes objectives sont examinées ci-après.,
dommages-intérêts punitifs fondés sur la situation financière du défendeur
la richesse du défendeur est un élément important de l’équation des dommages-intérêts punitifs. À Las Palmas Assocs. v Las Palmas Centre Assocs. (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, La Cour a déclaré:
Si, dans l’action ordinaire en dommages-intérêts, les renseignements concernant la situation financière de l’adversaire sont irrecevables, ce n’est pas le cas dans une action en dommages-intérêts punitifs. . . . La pertinence de ces preuves réside dans le fait que les dommages-intérêts punitifs ne sont pas accordés dans le but de récompenser le demandeur mais de punir le défendeur., De toute évidence, le juge des faits ne peut mesurer la peine sans connaître la capacité du défendeur à répondre à une sentence donnée.
la situation financière d’un défendeur a toujours été pertinente pour le montant des dommages punitifs autorisés. Comme la Cour suprême de Californie l’a expliqué dans Adams v Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
Après la conquête normande en 1066, Il est apparu dans le droit anglais un système de sanctions civiles connu sous le nom d ‘ « amercements., »En raison du caractère parfois abusif des amercements, la Magna Carta interdisait ceux qui étaient disproportionnés par rapport à l’infraction ou qui priveraient le fautif de ses moyens de subsistance: « un homme libre ne sera amerced que pour une petite infraction selon la mesure de cette infraction. Et pour une grande offense il sera amerced selon l’ampleur de l’offense, sauver son contentement ; et un villein , de la même manière, s’il tombe sous notre miséricorde, sera amerced sauver son wainnage . »
Magna Carta (1215) ch 20.,
étant donné que les dommages-intérêts punitifs visent à punir le contrevenant, un contrevenant riche devrait faire face à une indemnité de dommages-intérêts punitifs plus élevée qu’une partie moins riche. Neal V agriculteurs Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 CR 389 (« la fonction de dissuasion . . . ne sera pas servi si la richesse du défendeur lui permet d’absorber la sentence avec peu ou pas d’inconfort »).
au cours des dernières années, plusieurs tribunaux à travers le pays ont agi pour limiter la taille des sentences punitives., Par exemple, en Californie, plusieurs tribunaux n’ont pas autorisé les dommages punitifs à dépasser 10% de la valeur nette du défendeur. Stockage Servs. Oosterbaan (1989) 214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson c Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
dans une affaire récente, Weeks v Baker& McKenzie, supra, la Cour a reconnu le seuil de 10 pour cent, mais a autorisé 225 000 in en dommages punitifs même s’il dépassait « légèrement » 10 pour cent de la valeur nette du défendeur de 2 millions de dollars. 63 CA4th à 1167., Ce montant a été jugé admissible parce qu’il n’y avait « aucune preuve que le paiement de cette somme lui ferait faillite ou lui causerait une contrainte excessive qui rendrait sa peine déraisonnablement disproportionnée par rapport à sa capacité de payer. »63 CA4th à 1167.
bien que les « limites » imposées en pourcentage sur une indemnité de dommages punitifs aient suscité des critiques, les indemnités dépassant ces limites ont également suscité des objections. Encore une fois, en prenant la Californie comme exemple, les tribunaux ont généralement estimé que les dommages punitifs supérieurs à 15 pour cent de la valeur nette d’un défendeur étaient excessifs. Petite vie V Stuyvesant Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; Voir Aussi Michelson c Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (la sentence égale à 28 pour cent de la valeur nette du défendeur est excessive). Les indemnités supérieures à 30 pour cent de la valeur nette d’un défendeur sont souvent rejetées comme excessives. Merlo v Standard Life & Acc. Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (dommages-intérêts punitifs égaux à 30 pour cent de la valeur nette du défendeur sont excessifs); Zhadan c Downtown L. A. Motors (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (dommages-intérêts punitifs égaux au tiers de la valeur nette du défendeur sont excessifs).,
* * *
Si la situation financière d’un défendeur est un facteur clé dans la détermination du montant des dommages-intérêts punitifs, est-il également vrai que ces renseignements doivent être pris en considération avant qu’une telle sentence puisse être rendue? Avant 1991, les tribunaux Californiens confirmaient systématiquement les indemnités de dommages punitifs même lorsqu’il n’y avait aucune preuve de la valeur du défendeur. Voir, par exemple, Fenlon v Brock (1989) 216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spectrum Inv. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat’l Life Ins. Co., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
en 1991, cependant, la Cour suprême de Californie a décidé Adams C Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, considérant que » la Cour de révision ne peut pas déterminer en toute connaissance de cause si l’octroi de dommages-intérêts punitifs est excessif à moins que le dossier ne contienne des preuves de la situation financière du défendeur. »54 C3d à 110. Pourtant, même après la décision Adams, les tribunaux ont continué de conclure que la preuve de la « valeur nette » n’est pas essentielle pour maintenir une indemnité punitive. Par exemple, dans Cummings Med., Corp. v Médecine du travail Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, la Cour a conclu que l’indemnité punitive pouvait être fondée sur la rentabilité de l’inconduite du défendeur. La Cour a noté que (10 CA4th à 1299):
bien que les cours d’appel aient parfois utilisé les Termes « richesse », « situation financière » et « valeur nette » de manière interchangeable , il est clair que ces termes ne sont pas synonymes. Et, bien que la « valeur nette » soit probablement la mesure financière la plus souvent utilisée pour fixer le montant des dommages-intérêts punitifs, aucun tribunal n’a jugé qu’il s’agissait de la seule mesure permise.,
Lorsqu’un demandeur allègue des causes d’action en vertu de la loi fédérale, les informations financières ne doivent être présentées qu’après que le jury ait déterminé que des dommages-intérêts punitifs devraient être accordés. Salon de coiffure v Rancho Hypothécaire & Inv. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Ainsi, la règle Adams n’a pas été appliquée dans Chavez c Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. La Cour a expliqué que « le point de vue adopté en Californie par Adams n’est pas universellement tenu » et ne s’applique pas aux causes d’action fédérales entendues par un tribunal d’état car il est de nature substantielle., 34 CA4th à 1410; Voir Aussi Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp., supra (la preuve de la situation financière est une question de droit matériel, de sorte que les normes fédérales s’appliquent lorsque le demandeur a intenté une cause d’action fédérale devant un tribunal d’état).
* * *
la question de ce qui constitue la « valeur nette » soulève également la question épineuse de la véritable situation financière du défendeur, car les chiffres peuvent souvent être facilement manipulés. Michelson c Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., Dans L’affaire Michelson, le défendeur a produit un état financier montrant que sa valeur nette était de près de 4 400 000 $en 1988. Pourtant, un deuxième état financier prétendument montré que la valeur nette du défendeur avait mystérieusement diminué à un peu plus de 2 080 000 $en 1989. En raison de nombreuses incohérences entre les états financiers, le Tribunal de première instance a considéré que l’état financier de 1989 était « manifestement tordu., »En appel, la Cour a également utilisé la valeur nette plus élevée trouvée dans les états financiers de 1988 pour déterminer le pourcentage de la valeur nette du défendeur contre lequel l’indemnité de dommages punitifs devrait être appliquée. En l’absence d’erreurs flagrantes comme celles de Michelson, cependant, les parties doivent se méfier des estimations de la valeur nette et les remettre en question en fonction des données fournies.
la relation entre les dommages réels et les dommages punitifs réellement subis par le demandeur
l’autre indication de la question de savoir si les dommages punitifs sont raisonnables est la relation avec le préjudice réel causé., Les tribunaux ont longtemps statué que les dommages-intérêts punitifs doivent avoir une « relation raisonnable » avec les dommages-intérêts réels. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559,134 l Ed 2D 809, 829, 116 S Ct 1589. Il n’y a pas de rapport magique, cependant, entre les dommages-intérêts punitifs maximaux admissibles et les dommages-intérêts compensatoires, et les jurys ont un large pouvoir discrétionnaire lorsqu’ils décident si des dommages-intérêts punitifs doivent être accordés. Wetherbee contre United Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes V Construction & Gen.Laborers (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
dans le Pacifique Mut. Life Ins. Co., Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2D 1, 22, 111 S Ct 1032, la Cour suprême des États-Unis a conclu que les dommages-intérêts punitifs de quatre fois le montant des dommages-intérêts réels étaient « près de la ligne » d’être excessive, mais étaient toujours constitutionnels. Cependant, Haslip a toujours laissé ouverte la question de savoir où se situe la limite extérieure du caractère raisonnable en ce qui concerne les dommages punitifs.
un aperçu de cette question est fourni dans la décision de la Cour suprême dans TXO Prod. Corp, C Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2D 366, 113 s Ct 2711, dans lequel la Cour a élargi son point de vue sur le rapport entre les dommages réels et les dommages punitifs. La Cour a confirmé une indemnité de dommages punitifs de 10 millions de dollars qui accompagnait une indemnité de dommages réels de seulement 19 000$, soit un ratio de 526 pour 1. Citant Haslip, la Cour a déclaré que, » nous n’avons pas besoin, et en fait nous ne pouvons pas, tracer une ligne mathématique claire entre la constitutionnellement acceptable et la constitutionnellement inacceptable qui conviendrait à chaque cas. Nous pouvons dire, cependant, que concer général du raisonnable . . ., entrez correctement dans le calcul constitutionnel. »509 US à 458, 125 L Ed 2D à 379.
en arrivant à sa décision dans TXO, la Cour s’est concentrée sur « la question de savoir s’il existe un lien raisonnable entre les dommages-intérêts punitifs accordés et le préjudice susceptible de résulter de la conduite du défendeur ainsi que le préjudice qui s’est réellement produit. »509 US à 460, 125 L Ed 2D à 380. La Cour a conclu que l’indemnité de dommages punitifs élevés était raisonnable parce que les actions de TXO auraient pu causer des millions de dollars de dommages-intérêts à d’autres victimes. 509 US à 460, 125 L Ed 2D à 380.,
plus récemment, la Cour suprême a décidé BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 116 S Ct 1589. Dans ce cas, le Dr Gore a acheté une nouvelle automobile BMW pour un peu plus de 40 000$. Neuf mois plus tard, un détaillant de voiture a remarqué que certaines parties de la voiture avaient été repeintes. À l’époque, BMW avait une politique selon laquelle elle ne vendrait pas comme « nouvelle » toute voiture avec des dommages avant livraison qui totalisent plus de 3 pour cent du prix de détail suggéré de la voiture. Le coût de repeindre la BMW en question était d’environ 600$, ce qui ne représentait qu’environ 1, 5% du prix de détail suggéré., Ainsi, la peinture n’a pas été divulguée lorsque le Dr Gore a acheté la voiture.
Le Dr Gore a poursuivi BMW, affirmant que le fait que BMW n’ait pas révélé que la voiture avait été repeinte constituait la suppression d’un fait matériel. Il a affirmé que ses dommages réels étaient de 4000$, sur la base du témoignage d’un ancien Concessionnaire BMW qui a déclaré QU’une BMW repeinte valait environ 10% de moins qu’une voiture sans les réparations. Le Dr Gore a également demandé 4 millions de dollars en dommages punitifs., Il est arrivé à ce chiffre en multipliant les 4000 damages de dommages réels qu’il a subis par 1000, le nombre approximatif de voitures « neuves » BMW vendues avec des réparations non divulguées.
le jury a accordé au Dr Gore exactement ce qu’il avait demandé–4 000 damages en dommages compensatoires et 4 millions de dollars en dommages punitifs. En appel, la Cour suprême de l’Alabama a estimé que le montant des dommages-intérêts punitifs accordés n’était pas excessif, mais que la méthode de calcul était inadmissible. Il a jugé que le jury avait mal calculé les dommages-intérêts punitifs en multipliant les dommages-intérêts de M. Gore par le nombre de ventes similaires dans d’autres juridictions., Bien que le Dr Gore ait fait valoir que les dommages-intérêts punitifs importants étaient nécessaires pour forcer BMW à changer ses pratiques, « en essayant de modifier la politique nationale de BMW, L’Alabama enfreindrait les choix politiques d’autres États. »134 L Ed 2D à 824. La Cour suprême de L’Alabama a réduit les dommages-intérêts punitifs à 2 millions de dollars, bien qu’elle n’ait pas expliqué pourquoi ce montant était constitutionnellement raisonnable alors que la sentence de 4 millions de dollars ne l’était pas. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
L’indemnité de dommages punitifs de 2 millions de dollars représentait un ratio de 500 pour 1 entre les dommages punitifs et les dommages réels., En appel, la Cour suprême a qualifié ce ratio de « stupéfiant » et de « grossièrement excessif » pour des raisons de procédure régulière, et a renvoyé l’affaire pour une procédure ultérieure conforme à son avis. Bien que la Cour suprême ait constaté à maintes reprises qu’il n’y avait pas de ratio « ligne claire » lorsque les dommages punitifs devenaient excessifs, elle n’a pas fait beaucoup de lumière sur les limites extérieures du caractère raisonnable. Nous savons de Haslip que des dommages punitifs totalisant quatre fois les dommages réels sont clairement autorisés, et TXO a étendu la ligne à un rapport de près de dix pour un., BMW, cependant, a jugé qu’un ratio de 500 pour 1 est inconstitutionnel.
quelques conseils concernant cette vaste zone grise sont fournis par les tribunaux Californiens. Dans Neal V agriculteurs Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, la Cour suprême de Californie a confirmé des dommages-intérêts punitifs qui étaient 74 fois le montant des dommages-intérêts compensatoires (10 000$en dommages-intérêts compensatoires et 740 000 $en dommages-intérêts punitifs). Plus récemment, une cour D’appel de Californie a réaffirmé qu’un ratio de 70 est autorisé. Semaines v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
Les tribunaux Californiens, cependant, refuseront les dommages-intérêts punitifs, même avec un ratio inférieur à une fois les dommages-intérêts réels, lorsque les dommages-intérêts punitifs équivaudraient à un pourcentage élevé de la valeur nette du défendeur. Par exemple, dans le Stockage Servs. Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, les dommages réels totalisaient 1 044 250$. Des dommages-intérêts punitifs de 75 000 $ont été évalués contre l’un des défendeurs, ce qui équivalait à un peu plus de 7% des dommages-intérêts réels accordés. Pourtant, la Cour a jugé que les dommages punitifs étaient « excessifs » parce que la valeur nette du défendeur n’était que de 150 000 $à 200 000$., 214 CA3d à 514.
* * *
une Autre tournure à l’analyse est la doctrine qu’il devrait y avoir une attribution de dommages-intérêts réels à l’appui de l’attribution de dommages-intérêts punitifs. Comme l’a déclaré La Cour suprême de Californie, « les dommages réels doivent être considérés comme un prédicat de dommages exemplaires. »Mère Cobb’s poulet T., Inc. V Fox (1937) 10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Voir Aussi Cheung v Daley (1995) 35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer V Comté de San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., Cependant, dans Clark C. McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, une sentence de 5 000 $en dommages-intérêts punitifs a été maintenue lorsque le jury a laissé en blanc l’espace pour les dommages-intérêts réels.
dans Cheung, le défendeur a été accusé d’avoir transféré frauduleusement des biens immobiliers pour échapper à la satisfaction d’un jugement de nuisance contre lui. Le jury a conclu que le demandeur avait droit à des dommages compensatoires d’un montant de 0$. Le jury a en outre conclu qu’en effectuant les transferts frauduleux, le défendeur avait agi avec fraude, oppression ou malice et avait accordé des dommages-intérêts punitifs., En appel, la Cour a conclu que « la règle de Mother Cobb’s Chicken that selon laquelle l’octroi de dommages exemplaires doit être accompagné d’une indemnité compensatoire–est toujours valable. Cette règle ne peut être considérée comme respectée lorsque le jury a expressément décidé de ne pas accorder de dommages-intérêts compensatoires. »35 CA4th à 1677.
Conclusion
La mesure appropriée de dommages-intérêts punitifs est un sujet qui sera suivie de près au cours de la prochaine décennie., Avec la clameur pour la réforme des dommages punitifs, les législatures sont inondées de lobbyistes colportant des projets de loi pour réduire ou éliminer ces dommages. Les tribunaux sont également tirés par des arguments de procédure régulière, de prises illégales et d’amendes excessives en vertu des diverses clauses des constitutions fédérale et des États., Bien que le sort de ces dommages-intérêts soit décidé par le législateur ou les tribunaux, à un moment donné, les limites ne peuvent agir que pour éroder la confiance du public dans notre système juridique en abandonnant le seul processus civil restant qui pénalise une partie pour avoir agi avec fraude, oppression ou malice contre une autre.