40 Yeager v. United States, 557 U. S.___, No. 08-67, slip op. at 6, 7 (2009), citant Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, la Double Incrimination: le Développement De La morale Et de la Politique Sociale 21-27 (1969). La première déclaration des droits qui a expressément adopté une clause de Double jeopardy était la Constitution du New Hampshire de 1784. « Aucun sujet ne peut être jugé, après un acquittement, pour le même crime ou délit.” Art. I, section XCI, 4 F., Thorpe, la Constitution fédérale et de L’État, réimprimé dans Hr Doc. N ° 357, 59e Congrès, 2e session. 2455 (1909). Une protection plus complète a été incluse dans la Déclaration des droits de Pennsylvanie de 1790, qui avait un libellé presque identique à la disposition actuelle du cinquième amendement. ID. à 31h00.
43 1 Annales du Congrès 434 (8 juin 1789).
44 Id. à 753.
45 2 Bernard Schwartz, la Déclaration des droits: Une histoire documentaire 1149, 1165 (1971). Dans Crist C. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (dissident), le juge Powell a attribué par inadvertance l’élargissement de la « rubrique” de double jeopardy pour incorporer la règle de common law contre le renvoi du jury avant le verdict, une question que la majorité a considérée comme « d’intérêt académique seulement.” ID. à 34 n. 10.
46 302 U. S. 319 (1937).
47 302 États-Unis à 325, 326.
48 302 États-Unis à 328.
49 395 états-UNIS 784, 795, 795 (1969) (référence omise).
50 Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Mais voir id., à 40 ans (Les Juges Powell et Rehnquist et le juge en Chef Burger sont dissidents) (les États gouvernants standard devraient être plus assouplis).
51 Id. Voir aussi les arrêts Bartkus C. Illinois, 359 U. S. 121, 132 n. 19 (1959) et Abbate C. United States, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).
53 260 U. S. 377 (1922).
55 Benton C. Maryland, 395 U. S. 784 (1969), a étendu la clause aux États.
56 L’arrêt Abbate C. États-Unis, 359 é., 187 (1959), et Bartkus C. Illinois, 359 U. S. 121 (1959), les deux affaires contenant des discussions approfondies et des analyses politiques. Le Ministère de la Justice suit une politique de général de ne pas dupliquer un état de poursuites engagées et menées de bonne foi, voir Petite v. United States, 361 états-UNIS 529, 531 (1960); Rinaldi v. United States, 434 états-UNIS 22 (1977), et de plusieurs dispositions de la loi fédérale d’interdire à un parquet fédéral à la suite d’un procureur de l’état. Par exemple, 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., La Commission Brown a recommandé une loi générale à cet effet, préservant le pouvoir discrétionnaire des autorités fédérales de procéder à la certification par le Procureur général qu’un intérêt des États-Unis serait indûment lésé s’il n’y avait pas de poursuites fédérales. Commission Nationale Pour La Réforme Des Lois Pénales Fédérales, Rapport Final 707 (1971).
57 États-Unis C. Wheeler, 435 États-Unis, 313 (1978) (la doctrine de la double souveraineté autorise la poursuite fédérale d’un indien pour viol statutaire à la suite de son plaidoyer de culpabilité devant un tribunal tribal pour avoir contribué à la délinquance d’un mineur, les deux accusations impliquant le même comportement; le droit tribal découle de la souveraineté conservée de la tribu et ne découle pas du gouvernement fédéral).
58 Heath C. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (le défendeur qui a franchi la ligne de l’état au cours d’un enlèvement et d’un meurtre a été poursuivi pour meurtre dans les deux états).
59 États-Unis C. Lara, 541 États-Unis, 193 (2004) (poursuites fédérales pour voies de fait contre un officier fédéral après une condamnation tribale pour « violence envers un policier”). La Cour a conclu que le Congrès avait le pouvoir de reconnaître la souveraineté tribale pour poursuivre les Indiens non membres, que le Congrès l’avait fait et que, par conséquent, la poursuite tribale était un exercice de la souveraineté tribale, et non un exercice de pouvoir fédéral délégué sur lequel une conclusion de Double Danger pourrait être fondée.
60 Voir, par exemple, Waller C. Florida, 397 U. S. 387 (1970) (le procès par la cour municipale a empêché le procès pour la même infraction par la Cour d’état); Grafton C., États-Unis, 206 U. S. 333 (1907) (un procès devant une cour martiale militaire a empêché un procès ultérieur devant une cour territoriale). Plus récemment, dans Porto Rico C. Sanchez Valle, La Cour a estimé que la poursuite séparée d’un individu par les États-Unis et Porto Rico pour le même comportement sous-jacent allait à l’encontre de la Clause de double péril parce que les deux gouvernements ne sont pas des « souverains distincts.” Voir 579 états-UNIS ___, N ° 15-108, slip op. à 17-18 (2016)., Même si Porto Rico est devenu autonome grâce à une constitution ratifiée par le peuple au milieu du XXe siècle, la Cour a conclu que la « source originale” de son pouvoir de poursuivre les crimes découlait en fin de compte du Congrès et, plus précisément, d’une loi fédérale qui autorisait le peuple portoricain à rédiger sa propre constitution, ce qui signifie que les poursuites contestées équivalaient à une nouvelle exécution par le même souverain. Voir id. à 14-16 (2016).
62 La clause s’applique dans les procédures judiciaires pour mineurs qui sont formellement civiles. Breed C. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Voir Aussi United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 U. S. 354 (1984); United States v. Halper, 490 U. S. 435 (1989) (la sanction civile en vertu de la False Claims Act constitue une sanction si elle est extrêmement disproportionnée par rapport à l’indemnisation du gouvernement pour sa perte, Et si elle ne peut être expliquée que comme servant à des fins rétributives ou dissuasives); Montana Dep’t of Revenue v. Kurth Ranch, 511 U. S. 767 (1994) (Taxe sur la possession de drogues illégales, « à percevoir seulement après que toutes les amendes ou confiscations de l’état ou du gouvernement fédéral ont été satisfaites”, constitue une punition à des fins de Double Danger)., Mais voir Seling C. Young, 531 U. S. 250 (2001) (une loi qui a été jugée civile et non pénale ne peut être considérée comme punitive « telle qu’appliquée” à un seul individu). La question de savoir si une loi est de nature civile ou punitive est essentiellement la même pour l’analyse a posteriori et pour l’analyse à double risque. 531 U. S. à 263.
63 United States C. Ursery, 518 U. S. 267 (1996) (les confiscations, en vertu de 19 U. S. C. § 981 et 21 U. S. C. § 881, de biens utilisés dans des infractions de blanchiment de drogue et d’argent, ne sont pas punitives)., Dans L’affaire Ursery, la Cour a appliqué les principes énoncés dans divers biens personnels C. États-Unis, 282 U. S. 577 (1931) (confiscation d’une distillerie utilisée pour frauder le gouvernement en matière d’impôt sur les spiritueux), et États-Unis C. Un assortiment de 89 armes à feu, 465 U. S. 354 (1984) (confiscation, conformément à 18 U. S. C. § 924(d), d’armes à feu « utilisées ou destinées à être utilisées dans” des infractions liées aux armes à feu). Une enquête en deux parties est suivie. Premièrement, le Tribunal demande si le Congrès a voulu que la procédure de confiscation soit civile ou pénale., Ensuite, si le Congrès a voulu que la procédure soit civile, le tribunal détermine s’il existe néanmoins la « preuve la plus claire” que la sanction est « si punitive” qu’elle se transforme en sanction pénale. 89 armes à feu, 465 U. S. à 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 états-UNIS 346, 369-70 (1997) (engagement en vertu de l’état Sexuellement Violents Prédateur de la Loi).
65 Abney C. États-Unis, 431 U. S. 651 (1977).
66 voir États-Unis C. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (citant des cas).
68 voir Crist C. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (opinion dissidente)., Le juge Powell, rejoint par le juge en chef Burger et le juge Rehnquist, a fait valoir que, avec la Clause de double péril ainsi interprétée, la Clause de procédure régulière pourrait être invoquée pour empêcher les abus au cours du procès visant à annuler le procès et à en obtenir un deuxième. ID. à 50 ans. Tous trois se sont joints, voire, dans certains cas, ont écrit, des opinions faisant la promotion du rôle de la clause de double péril dans la protection contre de tels abus de poursuites. Par exemple, États-Unis C. Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon C. Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (mais rétrécissant la portée du concept).,
69 États-Unis C. Scott, 437 États-Unis 82, 101 (1978) (opinion dissidente) (juges Brennan, White, Marshall et Stevens).