la Ley de tratamiento médico de emergencia y trabajo activo (EMTALA) es un estatuto controvertido. Numerosos comentaristas han señalado a EMTALA como uno de los principales contribuyentes al hacinamiento y el costo de los servicios de emergencia de los hospitales. Otros, sin embargo, consideran que los cambios en la prestación de servicios de salud y la financiación y sus efectos en la prestación de servicios de Beneficencia son las causas fundamentales de la crisis que motivó la promulgación de EMTALA en 1986.,
después de una visión general de la historia y los requisitos básicos de EMTALA, este artículo examina el acto desde dos perspectivas opuestas. Una perspectiva mira a EMTALA como un mandato del Congreso sin financiamiento para el acceso universal a todos que cambia el costo de este acceso a los hospitales. El otro ve a EMTALA como una víctima más de un sistema de atención médica roto y un chivo expiatorio de los problemas de atención médica de la nación.,
historia de EMTALA
dos factores contribuyeron significativamente a que los pacientes utilizaran los servicios de urgencias hospitalarias (EDs) para la atención médica y motivaron al gobierno federal a regular esa atención. Primero, a mediados de la década de 1950, muchos estadounidenses tenían un seguro médico privado basado en el empleo para cubrir la atención hospitalaria y médica, incluido el tratamiento de emergencia, y no tenían que pagar por esos servicios de su bolsillo . En segundo lugar, el número de pacientes cuyos cargos de ED serían reembolsados aumentó mucho después de 1965, cuando Medicare y Medicaid proporcionaron cobertura a los ancianos y a los «pobres merecedores» .,
los hospitales públicos son financiados por el gobierno local con el propósito de proporcionar atención médica a los residentes del condado empobrecidos y desatendidos , y, durante el último siglo, han entregado la mayor parte de la atención a los indigentes y, en décadas más recientes, a los pacientes sin seguro . A principios de esta década, el 60 por ciento de los pacientes que recibieron atención en hospitales públicos en todo el país no tenían Seguro o tenían Medicaid como fuente de seguro, y el 43 por ciento de los ingresos netos de los hospitales públicos provenían de estas dos fuentes .,
antes de la década de 1980, los hospitales privados cobraban a los pacientes de acuerdo con su capacidad de pago, y este «cambio de costos» les permitía ofrecer una pequeña cantidad de atención de caridad. . Con los años, esta cantidad disminuyó. Informes recientes del servicio de Impuestos Internos encontraron que el 45 por ciento de los hospitales privados gastan el 4.8 por ciento o menos de sus ingresos en atención no compensada. En contraste, los hospitales públicos gastan más de cuatro veces esa cantidad (18.1 por ciento) en atención no compensada .,
en 1983 el gobierno federal estableció a través de Medicare un sistema que ponía límites a la cantidad que los hospitales podían cobrar por el tratamiento de pacientes con diagnósticos dados. Este sistema, con cargos vinculados a los grupos relacionados con el diagnóstico (GRD), hizo imposible la transferencia de costos y, después de su implementación, los hospitales perdieron apoyo financiero para la atención de caridad., Como los cambios en el clima económico ha hecho más difícil para el hospital de la EDs para el cuidado de pacientes indigentes, de que surgieron informes de que el seguro médico y públicamente a los pacientes asegurados eran incapaces de acceso a atención de emergencia o redirigido desde privada EDs público, EDs . Frente a estas presiones para una mayor eficiencia hospitalaria, el Congreso se sintió obligado a actuar para asegurar al público que los pacientes gravemente enfermos no quedarían fuera de las puertas del hospital sin acceso a la atención. EMTALA fue el resultado.,
disposiciones de EMTALA
para cumplir con las disposiciones de la ley, cualquier hospital que reciba Dólares de Medicare debe: (a) examinar a todos los pacientes que acuden al Departamento de emergencias para determinar si existe una emergencia médica, (b) estabilizar a los pacientes que tienen condiciones emergentes, y (c) restringir la transferencia de pacientes no estabilizados a los casos en los que un médico certifique que los beneficios de la transferencia superan los riesgos o el paciente (o sustituto) solicita una transferencia por escrito después de conocer los riesgos involucrados.,
«emergencia médica» se define ampliamente como la presencia de síntomas de tal gravedad que la ausencia de atención médica inmediata podría poner en peligro la salud del individuo o resultar en un deterioro grave de los órganos o funciones corporales. En el caso de las mujeres embarazadas que tienen contracciones, existe una emergencia médica cuando no hay tiempo suficiente para el traslado antes del parto o cuando el traslado podría amenazar la salud o la seguridad de la mujer o del feto.
argumentos contra EMTALA
existen dos escuelas de pensamiento sobre el efecto de EMTALA en la atención de emergencia., Algunos consideran el estatuto como una medida provisional, una forma de asegurar que los crecientes millones de estadounidenses sin seguro y asegurados públicamente puedan obtener atención en una emergencia médica genuina . Otros alegan que EMTALA ha llevado a un fuerte aumento en el uso inadecuado de la disfunción eréctil por parte de los no asegurados y otros que ha paralizado la red de seguridad de atención médica de emergencia de la nación .,
Los comentaristas que implican una relación causal entre la promulgación de EMTALA y la crisis de atención médica de la nación citan el aumento en el uso de ED de 85 millones a casi 115 millones de visitas por año, el cierre de más de 560 hospitales y 1,200 EDs, y el cierre de muchos centros de trauma, salas de maternidad y centros de referencia terciaria . En el 90 por ciento de los hospitales más grandes, la capacidad para tratar a los pacientes está saturada, principalmente debido a la falta de dinero para apoyar las camas de cuidados críticos para pacientes hospitalizados y las enfermeras para dotarlas de personal ., La capacidad de atención de emergencia que sí existe está plagada por la desviación desenfrenada de los servicios médicos de emergencia y el hacinamiento en la sala de emergencias, lo que por sí solo representa un aumento del 33 por ciento en los tiempos de espera y ha triplicado el número de personas que abandonan la sala de emergencias antes de ser vistas .
opiniones contrarias
no todos suscriben la noción de que EMTALA es otra llave clavada en los engranajes de la atención médica estadounidense, señalando que algunos de los supuestos efectos nocivos de EMTALA son anteriores a su promulgación. Por ejemplo, si bien es cierto que el volumen de ED de visitas ha aumentado a un ritmo mayor que el de estados UNIDOS, población, esta tendencia no es nueva. De acuerdo con al menos un estudio, las tasas de visitas per cápita al Departamento de emergencias aumentaron un 550 por ciento entre 1955 y 1980, en comparación con un aumento del 30 por ciento per cápita en el uso de pacientes hospitalizados durante el mismo período de tiempo y ningún aumento apreciable per cápita en las visitas al consultorio médico .
la afirmación de que EMTALA está detrás de los cierres de hospitales se ve socavada por la investigación que muestra que los cierres de hospitales y ED en la década de 1990 fueron parte de los esfuerzos para reducir los costos y «mejorar la eficiencia» mediante la promoción de un alto censo o tasa de ocupación hospitalaria ., Debido a que los hospitales se esforzaron por mantener altas tasas de ocupación (en lugar de alta ocupación), el número de camas para pacientes hospitalizados en los Estados Unidos disminuyó en este período, Como lo han hecho, de hecho, desde 1965, cuando alcanzaron un máximo de 1.7 millones .
la premisa de que las personas no aseguradas y aseguradas públicamente explican el aumento de las visitas al Departamento de emergencias también puede ser incorrecta., Un estudio encontró que los pacientes con seguro médico privado o Medicare representaron casi el 66 por ciento del aumento en las visitas a la sala de emergencias entre los años de estudio de 1996 a 1997 y 2001 a 2002, mientras que las visitas de personas sin seguro representaron solo alrededor del 11 por ciento del aumento . Los aumentos en los encuentros con pacientes de ED en los últimos años tampoco se deben necesariamente a que los no asegurados recurren a los de como su última alternativa al acceso a la atención médica para condiciones no emergentes. En realidad, más pacientes asegurados están usando el de de esta manera., Los pacientes asegurados a menudo buscan atención no emergente en el Departamento de emergencias porque no pueden tomar tiempo fuera del trabajo durante las horas de trabajo regulares para ver a su médico regular o porque desean ver a un médico con un aviso más corto de lo que podrían si programaran una cita con su proveedor regular .
conclusión
la controversia en torno a EMTALA es fácil de apreciar. Se trata de un mandato No financiado, y el cumplimiento de la ley ha impuesto una pesada carga financiera a los hospitales. (Según el American College of Emergency Physicians, el 55 por ciento de la atención de emergencia no recibe compensación ., Queda por ver si la ley funciona para dar el empujón final a un sistema de atención de la salud en el precipicio de un desastre financiero o sirve como chivo expiatorio por años de planificación y supervisión fiscal defectuosa de la atención de la salud. En medicina no es raro experimentar dolor mientras se esfuerza por el bienestar. Visto de esta manera, EMTALA puede parecerse a la medicina real más de lo que sus redactores jamás imaginaron.