La tercera nominada del presidente Trump a la Corte Suprema es Amy Coney Barrett. El proceso de nominación avanza a gran velocidad, y la Corte está mucho más cerca de tener una mayoría conservadora de 6-3.
la naturaleza histórica de esta nominación es muy clara. Si Barrett es confirmado, la Corte Suprema podría ser la más conservadora que ha sido en 70 años. Pero, ¿qué significa eso para la forma en que los jueces dictaminan en el futuro?
es difícil predecir cómo un candidato determinado gobernará una vez que esté en el banquillo., Pero sí sabemos que las posibilidades de «una revolución conservadora» en la cancha son altas. No es solo que los liberales están perdiendo una justicia clave o que el equilibrio de poder Conservador está a punto de tambalearse hacia la derecha. Es que los tipos de casos que la corte escuchará también están a punto de cambiar dramáticamente.
en última instancia, no sabemos si la mayoría conservadora se apresurará a eliminar o eliminar precedentes liberales de larga data como Roe v.Wade., Pero los expertos de la Corte Suprema hicieron hincapié en que es probable que el movimiento conservador legal aproveche este momento, y como tal, debemos prepararnos para una ola de fallos que trasladen la ley fundamentalmente a la derecha, sobre todo, desde temas culturales candentes como el derecho a las armas y el aborto hasta temas más legalistas, pero sin embargo importantes, como el poder del Poder Ejecutivo.
y, por primera vez en décadas, no habrá una sola justicia oscilante con el poder de inclinar una decisión controvertida de una manera u otra., En lugar de que el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, decida por sí solo en qué dirección se inclinará el tribunal sobre una decisión dada, requerirá que dos jueces conservadores impidan que el tribunal tome un giro a la derecha en cualquier tema dado. Y en este punto, no está claro quién podría ser esa segunda justicia conservadora.,
los liberales han perdido a su disidente más poderoso
el impacto más inmediato de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg es que el ala liberal de la Corte ha perdido un escaño, y los jueces de izquierda de la corte, que han pasado los últimos 10 años tratando de ejercer el poder que pueden como un bloque minoritario, ahora están en una posición aún más débil. Pero Ginsburg también tenía una voz legal distintiva y una larga historia como defensora de la igualdad de género, lo que reformó significativamente esta área de la ley.,
y entre los cuatro jueces designados por los demócratas que han estado juntos en la corte desde 2010, Ginsburg fue una de las voces liberales más confiables y prominentes. Ella ya era una veterana de la Corte Suprema en ese momento y se había establecido como un voto liberal sólido, particularmente en casos que involucran derechos civiles, sindicatos y los derechos de los acusados penales.
pero se convirtió en una superestrella liberal en la última década de su vida por otra razón: su disenso. Opinión disidente de Ginsburg en Shelby County v., Holder, en la que escribió que la decisión de cinco jueces nombrados por el Partido Republicano de invalidar una sección clave de la Ley del derecho al voto de 1965 fue como «tirar tu paraguas en una tormenta porque no te estás mojando», le valió el apodo de The Notorious RBG y con él, un lugar en bolsas y tazas de café en hogares liberales en todo el país.
esa reputación como una ardiente disidente estaba bien ganada: en el momento de su muerte, Ginsburg tenía la tasa de disidencia más alta en casos cerrados de cualquier juez de la Corte Suprema desde Thurgood Marshall., Aunque en una señal de cuán conservadora y polarizada se ha vuelto la corte, ella no está tan lejos por delante de los otros jueces liberales que aún están en la corte.
el poder simbólico de los disidentes de Ginsburg también sirvió para un propósito práctico, según Lee Epstein, un científico político de la Universidad de Washington en St.Louis que estudia la Corte Suprema. «Sus desacuerdos pueden haber obligado a la mayoría a pensar mucho sobre su decisión y responder a sus desacuerdos», dijo Epstein., Pero lo más importante, dijo que llamaron la atención sobre la decisión de la mayoría y establecieron un marcador para un resultado diferente, ya sea por un futuro tribunal o Congreso.
uno de los disidentes más feroces de Ginsburg fue en 2007, cuando una mayoría masculina de cinco jueces dictaminó que Lilly Ledbetter, una empleada de Goodyear Tire & Rubber Company, no podía demandar a la compañía por 19 años de discriminación salarial basada en el género porque había presentado su demanda más de 180 días después de la primera instancia de discriminación., Ginsburg expresó su desacuerdo en voz alta desde el estrado, acusando a sus colegas de ignorar o no comprender la naturaleza «insidiosa» de la discriminación salarial, y pidió al Congreso que actuara. Funcionó. Dos años más tarde, el Congreso aprobó la Ley de pago justo Lilly Ledbetter de 2009, que cambió el estatuto de limitaciones para que los casos de pago justo pudieran presentarse dentro de los 180 días posteriores al último cheque de pago en el que se produjo la discriminación.
«los disidentes pueden ser algo poderoso, particularmente si estás atrapado en la minoría durante mucho tiempo, como lo fue Ginsburg», dijo Epstein., «Era su manera de defender regímenes legales de izquierda en un tribunal Republicano muy conservador.»
con la muerte de Ginsburg, los otros jueces liberales — especialmente Sonia Sotomayor, la justicia más izquierdista de la corte-pueden sentir la necesidad de asumir el papel de disidente en jefe.
El ala conservadora ya no necesitará a Roberts
La muerte de Ginsburg también significa una gran pérdida de poder para Roberts. Por primera vez en décadas, no habrá una justicia oscilante preparada para decidir si los liberales o los conservadores prevalecerán en casos cerrados., Según nuestro análisis de principios de este año, el juez Brett Kavanaugh probablemente será la nueva mediana en la corte, suponiendo que la nueva justicia caiga a su derecha, y eso significa que el Centro de gravedad dentro del ala conservadora cambiará dramáticamente, especialmente si la nueva justicia está más cerca ideológicamente de Samuel Alito y Clarence Thomas, los dos jueces más derechistas de la corte.,
una forma de pensar sobre cómo podría ser la corte es revisar algunas de las recientes decisiones de 5-4 en las que Roberts emitió un voto decisivo con los liberales, decisiones que presumiblemente habrían ido en sentido contrario con Kavanaugh como la nueva mediana. Solo este último mandato, Roberts se unió a los liberales en un caso de aborto de alto perfil que involucra una ley de Louisiana que era casi idéntica a una restricción de Texas anulada por la corte en 2016., Roberts escribió en su opinión concurrente este verano que todavía piensa que el caso de 2016 se decidió incorrectamente, pero, al mismo tiempo, dijo que no estaba dispuesto a deshacer el precedente que sentó. Los otros cuatro conservadores, por otro lado, estaban perfectamente listos para comenzar a repensar aspectos fundamentales del enfoque de la Corte sobre el derecho al aborto.
Tom Clark, politólogo de la Universidad de Emory, dijo que con cualquier nuevo candidato de Trump en la cancha, espera que los conservadores comiencen rápidamente a permitir una gama mucho más amplia de restricciones al aborto., Pero advirtió que incluso con una sexta conversación sobre la corte, no estaba seguro de que la Corte Suprema llegaría a decir: «estamos desechando el principio de que tienes el derecho a abortar», y agregó: «eso sería una medida extremadamente radical.»Piensa, sin embargo, que la corte permitirá que los Estados controlados por los republicanos erosionen el acceso al aborto mucho más rápidamente de lo que Roberts estaba dispuesto a tolerar.
si Trump gana un segundo mandato, Su administración también estará libre de un obstáculo importante en Roberts., El año pasado y este año, Roberts se unió a los liberales en dos casos relacionados con las principales políticas de la administración Trump: el intento de agregar una pregunta de ciudadanía al censo de 2020 y el intento de rescindir la Acción Diferida para los Llegados en la infancia, el programa de la era Obama que otorga a ciertos jóvenes inmigrantes indocumentados permiso temporal para permanecer en el país legalmente., Roberts escribió la opinión mayoritaria en ambos casos y se basó en un razonamiento similar, argumentando que si bien la administración Trump podría tener el poder de incluir una pregunta adicional en el censo o cancelar una orden ejecutiva del presidente anterior, no siguieron las leyes que rigen las agencias ejecutivas. Sin embargo, los otros conservadores no vieron eso como una violación de la ley, lo que significa que las políticas de Trump podrían tener una audiencia aún más amigable en la Corte Suprema en el futuro.,
Es posible, por supuesto, que Roberts continúe su campaña de moderación e intente persuadir a uno de los conservadores para que se una a él y a los liberales en casos en los que cree que sus compañeros nombrados por el Partido Republicano van demasiado lejos. Kavanaugh y el juez Neil Gorsuch son posibles candidatos para ese tipo de deserción, especialmente Gorsuch, quien votó con Roberts y los liberales este año en un caso que involucra discriminación laboral contra empleados homosexuales y transgénero.,
pero esas coaliciones podrían ser más difíciles de forjar para Roberts en el futuro, particularmente porque sus intereses pueden estar más alineados con los liberales moderados que con algunos de sus compañeros conservadores. Este año, por ejemplo, votó con Kagan tan a menudo como lo hizo con Alito, más a menudo con Kagan que con Thomas y casi tan a menudo con Breyer como lo hizo con Thomas.
Roberts conserva un gran poder importante, sin embargo. Como presidente del Tribunal Supremo, puede asignar quién escribe la opinión en cualquier caso en el que esté en la mayoría., Eso podría hacer un cambio en la estrategia para él, sin embargo. En lugar de tratar de cerrar la brecha entre la izquierda y la derecha, Roberts podría ponerse del lado de sus compañeros conservadores más a menudo, ya que le permitiría reclamar la opinión en casos en los que quiere gobernar lo más estrechamente posible.
los precedentes podrían estar en mucho mayor peligro
incluso antes de la muerte de Ginsburg, la corte Roberts estaba anulando los precedentes con mayorías más estrechas de 5-4 que cualquier otra corte moderna en la historia de la Corte Suprema, y esos fallos generalmente fueron en una dirección conservadora.,
Ahora, que parece que se va a acelerar. Y no solo porque la mayoría conservadora puede estar abierta a anular precedentes. Los tribunales inferiores, los defensores legales y las legislaturas estatales calibran sus acciones, al menos hasta cierto punto, en función de hasta dónde creen que está dispuesta a llegar la Corte Suprema.
algunos defensores legales contra el aborto, por ejemplo, han adoptado deliberadamente una estrategia más gradual hasta ahora, en parte porque pensaron que no era realista que la Corte Suprema revocara Roe v., Wade directamente. «Ese tipo de pensamiento incremental desaparecerá por la ventana», dijo Leah Litman, profesora de derecho en la Universidad de Michigan.
mientras tanto, la Corte Suprema responde en gran medida a los argumentos que se presentan a su puerta, y al menos un estudio ha indicado que los jueces pueden ser más propensos a revocar el precedente cuando se les ha pedido que lo hagan explícitamente.,
este tipo de presión fuera de la corte es difícil de medir y cuantificar — después de todo, no hay forma de saber qué tipo de leyes o casos terminarían en la Corte Suprema si Ginsburg no fuera reemplazado, muy probablemente por un conservador. Pero es importante entender, sin embargo., Porque incluso antes de la muerte de Ginsburg, había señales de que las nominaciones anteriores de Trump habían envalentonado a los defensores conservadores para desafiar precedentes que solían parecer intocables, como un caso de este término que pide a la corte que reconsidere una decisión de 1990 sobre exenciones religiosas escrita por el ex juez Antonin Scalia, que muchos conservadores ahora consideran defectuosa porque permite al gobierno imponer algunas restricciones a las prácticas religiosas.
sin embargo, podríamos sorprendernos por dónde va el tribunal o dónde surgen fisuras entre los jueces nombrados por el Partido Republicano., El panorama legal está a punto de cambiar dramáticamente, por lo que mientras algunos en el movimiento legal conservador podrían estar ansiosos por priorizar y avanzar rápidamente en temas particulares, otros podrían estar en desacuerdo.
finalmente, todos los nominados de Trump podrían resultar ser comodines, al menos algunas veces, incluso Barrett. «El movimiento legal conservador puede estar muy ansioso por tener a cierta persona en la cancha, pero una vez que esa persona está allí, pueden hacer lo que quieran y la sociedad Federalista no puede despedirlos», dijo Epstein. «Así que tendremos que ver qué pasa., Cuando el Centro de la corte se mueve a la derecha, los jueces se sentirán como, ‘sabes qué, no hay nada que nos detenga, vamos a arar hacia adelante’? Eso podría muy bien suceder. Pero también pueden ser un poco cautelosos.»
Lo mejor de FiveThirtyEight, entregado a usted.