I. definición
El Buda enseñó que uno debe observar los resultados de sus acciones, reducir aquellas acciones que conducen al sufrimiento y aumentar aquellas que conducen a la felicidad. Esta es una forma de consecuencialismo-la filosofía de que uno siempre debe hacer lo que lleve a las mejores consecuencias. Usted puede haber oído el lema consecuencialista » el fin justifica los medios.,»Que termina justificando las acciones de uno—ya sea felicidad, salud o libertad, para uno mismo, o para otros, o algo más-difieren en diferentes filosofías consecuencialistas, pero la felicidad humana es, con mucho, la más común.
El consecuencialismo es un tipo de ética teleológica-ética centrada en fines; esto suele contrastarse con la ética deontológica-filosofías éticas basadas en reglas a seguir independientemente del contexto. Por ejemplo, «no matarás» es una ética deontológica., Si crees que podría ser correcto matar a una persona para evitar la muerte de otros, eres, al menos parcialmente, un consecuencialista.
El consecuencialismo es controvertido porque muchas personas creen que ciertas cosas, como la justicia, la verdad, el desinterés u obediencia a Dios, encarnan el bien supremo. La mayoría de los consecuencialistas no dirían que cualquiera de estos principios debe ser automáticamente defendido en cada situación, a menos que crean en una especie de consecuencialismo donde ese principio es el fin que justifica todos los medios.
El consecuencialismo es una especie de racionalismo., Para determinar el mejor curso de acción de acuerdo con el consecuencialismo, tienes que sumar las consecuencias negativas y positivas totales y restar una de la otra, como lo haces cuando usas una lista pro / con para ayudarte a tomar una decisión. Por ejemplo, debe considerar no solo el grado de felicidad causado por una acción, sino también el número de personas afectadas y por cuánto tiempo. Y dado que la mayoría de las acciones tienen consecuencias positivas y negativas, a menudo está lejos de estar claro cómo resolver la ecuación consecuencialista. Examinaremos algunas de estas cuestiones en la sección seis.
II., Controversias
La mayoría de las objeciones al consecuencialismo giran en torno a su imparcialidad con respecto al bienestar de diferentes personas, aunque no todas las variantes del consecuencialismo son vulnerables a estas críticas:
parcialidad: la mayoría de las formas de consecuencialismo implican que uno debe sopesar la felicidad de extraños totales tan fuertemente como su propia felicidad y la de sus amigos y familiares., Así, por ejemplo, el consecuencialismo podría implicar que una persona es moralmente correcta para abandonar a sus hijos con el fin de dedicarse a un proyecto que es probable que mejore la vida de millones de personas. Esto contradice el sentido común de que siempre está mal abandonar a los hijos, sin importar cuántas otras personas pueda beneficiar., Los consecuencialistas pueden responder que cierta parcialidad hacia usted y sus seres queridos es racional, porque uno puede estar más seguro de los resultados de las acciones con respecto a los que son parte de la vida de uno; una hora dedicada a los propios hijos es más seguro que conduzca a consecuencias positivas que una hora dedicada a extraños. Otra posible respuesta a esta objeción es formular un consecuencialismo que defina explícitamente el bien supremo como el propio bienestar (egoísmo ético) y / o el de los seres queridos.,
derechos personales: otra objeción al consecuencialismo es que podría requerir fácilmente que uno viole los derechos de los demás a la felicidad y el bienestar. Esta es la fuente de muchos dilemas morales reales. La cuestión de si los organismos de inteligencia militar deberían poder torturar a los prisioneros es un ejemplo. Un consecuencialista podría argumentar que la mera posibilidad de torturar a un prisionero podría revelar información que salvaría vidas, lo justifica. Sin embargo, como nación hemos acordado que la tortura es una violación de los derechos humanos universales, por lo que actualmente es ilegal.,
igualdad: otros se han opuesto a la idea de que solo la felicidad neta total de las consecuencias importa. Digamos que hay una cierta cantidad de felicidad que uno puede traer a otros, como donar dinero; ¿implica el consecuencialismo que es tan bueno darlo todo a unas pocas personas como distribuirlo entre muchas personas? Los consecuencialistas han respondido que la igualdad en sí misma es una causa de bienestar humano, reduciendo el conflicto y obteniendo más valor de los recursos; un Dólar hace más por una persona pobre que por una rica., Por lo tanto, si uno tiene en cuenta los beneficios de la igualdad, puede ser mejor para todos distribuir las fuentes de bienestar en lugar de acapararlas. Por supuesto, uno también podría hacer de la » igualdad «uno de los fines del consecuencialismo:» haz lo que te lleve a la mayor felicidad e igualdad.»
III. Citas famosas
Oferta #1:
«Un consecuentemente o utilitaria es probable que enfoque el tema del aborto de una manera muy diferente, tratando de sopesar el sufrimiento. ¿Sufre el embrión?, (Presumiblemente no si se aborta antes de que tenga un sistema nervioso; e incluso si es lo suficientemente mayor para tener un sistema nervioso, seguramente sufre menos que, digamos, una vaca adulta en un matadero.) ¿Sufre la mujer embarazada, o su familia, si no se hace un aborto? Muy posiblemente; y, en cualquier caso, dado que el embrión carece de un sistema nervioso, ¿no debería el sistema nervioso bien desarrollado de la madre tener la opción?,»- Richard Dawkins, The God Delusion
Richard Dawkins, conocido por su popular libro sobre la evolución, the Blind Watchmaker, se ha hecho otro nombre recientemente hablando directamente contra lo que percibe como la irracionalidad de la fe religiosa y la inmoralidad de algunas políticas basadas en la fe. Aquí, presenta una justificación consecuencialista para la legalidad del aborto. Si usted está de acuerdo con Dawkins o no, su argumento demuestra muy bien el enfoque racional del consecuencialismo y sus conclusiones controvertidas.,
cita #2:
«los pacifistas generalmente han considerado el uso de la violencia como absolutamente incorrecto, independientemente de sus consecuencias. Esta, al igual que otras prohibiciones de «no importa qué», asume la validez de la distinción entre actos y omisiones. Sin esta distinción, los pacifistas que se niegan a usar la violencia cuando es el único medio de prevenir una mayor violencia serían responsables de la mayor violencia que no logran prevenir.,»- Peter Singer, Practical Ethics
Peter Singer fue el tercer gran teórico del utilitarismo, después de Jeremy Bentham y John Stuart Mills. Aquí, proporciona un argumento consecuencialista contra la idea deontológica de que la violencia siempre es incorrecta. Su argumento enfatiza la oposición del consecuencialismo a las reglas universales («no importa qué»)., Su cita también alude al hecho de que el utilitarismo pondera las consecuencias de los actos de la misma manera que las consecuencias de los no actos («omisiones»), mientras que la ética deontológica permite considerar la corrección de un acto o no acto sin considerar la otra parte; la idea de que «la violencia siempre es errónea» no considera las posibles consecuencias negativas de la no violencia.
IV. Tipos
- Estado de consecuencialismo: La consecuencia más importante es el bienestar del estado.
- hedonismo: uno siempre debe actuar para maximizar el placer y minimizar el dolor.,
- utilitarismo: «el mayor bien para el mayor número «-donde» bueno » significa bienestar humano y felicidad.
- consecuencialismo de reglas: uno debe seguir las reglas éticas, que si todos en la sociedad las obedecen, conducirían al mayor bien para el mayor número más a menudo.
- consecuencialismo de dos niveles: generalmente se deben seguir reglas que se espera que conduzcan al mayor bien, pero también evaluar acciones específicas de acuerdo con sus consecuencias.,
- consecuencialismo negativo: la consecuencia de reducir el sufrimiento se enfatiza sobre la consecuencia de aumentar la felicidad.
V. Historia
el Budismo es una de las primeras formas de consecuencialismo. Algunos lo llamarían «consecuencialismo negativo» porque se enfoca más en reducir el sufrimiento que en aumentar la felicidad, lo que parece ser una característica de la mayoría de las filosofías antiguas (la vida era dura entonces). Pero lo que hace que el budismo sea más único es su creencia de que, en última instancia, la reducción del sufrimiento, tanto para uno mismo como para los demás, proviene de años de meditación.,
esto podría contrastarse con el confucianismo y el moísmo, dos filosofías consecuencialistas de China, a veces llamadas «consecuencialismo de estado», donde las acciones más morales son las que tienen las mejores consecuencias para el estado. Esto no es necesariamente tan antiindividual como suena; la mayoría de las filosofías chinas asumen que lo que es mejor para el individuo es lo que es mejor para la sociedad; esta es la naturaleza del colectivismo.,
en el mundo occidental, los antiguos griegos aplicaron algunas filosofías consecuencialistas, como el Epicureanismo, que priorizaba la búsqueda del placer y la reducción del dolor. Pero en su mayor parte, Occidente estaba dominado por la ética deontológica del judaísmo y el cristianismo hasta el siglo 17, cuando el racionalismo se hizo popular de nuevo.
comenzando en el siglo 18 con Jeremey Bentham, y más tarde John Stuart Mill y Peter Singer, el consecuencialismo se ha convertido casi en sinónimo de utilitarismo, que ahora es la filosofía consecuencialista más pensada., Como tal, el utilitarismo depende de una variedad de principios más allá de «el mayor bien para el mayor número»; por ejemplo, incluye la suposición de que los sufrimientos y placeres de todos los seres son igualmente importantes.
VI. consecuencialismo versus Ética de la virtud
la ética de la virtud es la idea de que las acciones (o no acciones) son correctas si encarnan ciertas virtudes humanas, como la bondad, la racionalidad y el coraje. Esto suena bastante diferente del consecuencialismo, sin embargo, su relación es sutil y compleja., Especialmente si uno se refiere a Aristóteles, quien argumentó que la mayor felicidad humana debe lograrse a través del cumplimiento de las virtudes humanas. Esto parecería hacer de Aristóteles un consecuencialista y un virtuosista al mismo tiempo. También vale la pena señalar que muchas virtudes, como la benevolencia, la compasión y el altruismo, se consideran virtudes debido a sus consecuencias positivas. Por lo tanto, se podría argumentar que la ética de la virtud y el consecuencialismo se implican parcialmente entre sí, aunque pueden conducir a conclusiones diferentes en casos específicos.
VII., El consecuencialismo en la cultura Pop
ejemplo #1: Walter White de Breaking Bad
El consecuencialismo parece una de las muchas cuestiones éticas examinadas por este popular programa. Walter White es un hombre de familia y profesor de química de la escuela secundaria que se entera de que tiene cáncer de pulmón terminal. En un esfuerzo por dejar a su familia con seguridad financiera, White se dedica a fabricar y vender metanfetamina de cristal, una poderosa droga callejera., White parece justificar sus acciones de acuerdo con una ética consecuencialista en la que el bienestar de su familia pesa más; parece creer que está haciendo lo correcto al principio, aunque gradualmente se hace evidente que White es, de hecho, un monstruo, utilizando su cáncer y su familia para racionalizar acciones cada vez más inmorales. Sería fácil ver Breaking Bad como una crítica del consecuencialismo, aunque no del utilitarismo, ya que está claro que el sufrimiento de los extraños no pesa mucho en los cálculos de Walter. El suyo es un consecuencialismo más egocéntrico.,
Ejemplo #2: The Avengers: Age of Ultron
esta película de superhéroes explora una idea que se ha vuelto muy conocida; que una inteligencia artificial avanzada, creada por seres humanos, podría decidir eliminar a la humanidad, en este caso, debido a la ética consecuencialista. En la película, el creador de la máquina la ha programado para establecer la paz completa en la Tierra, a toda costa. La máquina decide racionalmente que la única manera de hacerlo es eliminar o subyugar a la humanidad., Esta es una vieja idea en la ciencia ficción, que aparece también en la película de los años 50 el día en que la Tierra se detuvo en la que los extraterrestres iluminados llegan a la misma conclusión.