este material se reproduce de Civil Litigation Reporter., Volume 20, Number 1 (Feb. 1998) copyright by the Regents of the University of California. Reproducido con permiso de Educación Continua del Colegio de abogados-California, Berkeley.
Introducción
los daños punitivos son una práctica establecida del derecho común estadounidense, tradicionalmente evaluada contra los acusados en casos civiles para castigar la mala conducta pasada y disuadir la mala conducta futura., Pero debido a que se han vuelto más frecuentes en los veredictos recientes, han recibido una mayor atención. La cuestión principal hoy en día ya no es si los demandados deben pagar daños punitivos; está bien establecido que los daños punitivos son apropiados en ciertas circunstancias, como una cuestión tanto de derecho como de política. En cambio, la controversia actual se centra en cuál es la cantidad apropiada de daños punitivos que se deben otorgar y cómo se debe calcular esa cantidad.,
Este artículo discute el desarrollo de daños punitivos, los propósitos de tales premios, y los factores que deben ser considerados al determinar la cantidad de daños punitivos a ser otorgados. Específicamente, se centra en el porcentaje del patrimonio neto de un acusado que se puede evaluar en la adjudicación de daños punitivos y qué relación daños punitivos debe tener a los daños reales otorgados.
el desarrollo de daños punitivos
la adjudicación de daños de tipo punitivo era común en los primeros sistemas legales, y se mencionó en el derecho religioso ya en el Libro del Éxodo., Los daños punitivos estaban previstos en la ley babilónica hace casi 4000 años en el código de Hammurabi, en las leyes hititas de aproximadamente 1400 A.C., En el código del Pacto hebreo de ley mosaica de aproximadamente 1200 A. C. y en el código hindú de Manu de aproximadamente 200 A. C. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
en Huckle V Money (KB 1763)95 Eng Rep 768, los daños punitivos fueron reconocidos por primera vez bajo el common law inglés., El tribunal en Huckle sostuvo que los premios punitivos no solo compensaron al demandante por daños tales como sufrimiento mental, dignidad herida y sentimientos heridos, sino que también sirvieron para castigar al acusado por una conducta indebida atroz. Véase también Wilkes V Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, citado en daños ejemplares en la Ley de agravios, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (en adelante «daños ejemplares»). Poco después, los tribunales estadounidenses también reconocieron los daños punitivos., En Genay C. Norris (1784) 1 SC 3, 1 Bay 6, se concedió al demandante una indemnización punitiva por las lesiones recibidas después de beber vino adulterado por el demandado como una broma. En Day V Woodworth (1851) 54 US 363, 371, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que la doctrina de los daños punitivos había recibido apoyo de «repetidas decisiones judiciales durante más de un siglo.»
a mediados de la década de 1800, a medida que los daños punitivos se convirtieron cada vez más en una parte establecida de la Ley de Responsabilidad Civil Estadounidense, los tribunales estadounidenses enfatizaron el propósito de castigo de los daños punitivos., Por ejemplo, en Hawk v Ridgway (1864) 33 Ill 473, 476, el tribunal declaró: «aquí el mal es gratuito, o es intencional, el jurado está autorizado a dar una cantidad de daños más allá de la lesión real sufrida como castigo, y para preservar la tranquilidad pública.»El juez Scalia de la Corte Suprema de los Estados Unidos señaló en una opinión concurrente que, «en 1868, por lo tanto, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, los daños punitivos eran indudablemente una parte establecida del common law estadounidense de agravios.»Pacific Mut. Life Ins. Co. V Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 s Ct 1032.,
mientras que la idea de daños punitivos fue adoptada al principio de nuestro sistema legal, las demandas por daños punitivos rara vez se presentaron antes de mediados de este siglo. Even when claimed, they were often stricken by the court before trial. Cuando se permitía que las demandas por daños punitivos procedieran, los posibles premios eran mínimos en comparación con los estándares modernos. En los Estados Unidos, la mayor indemnización por daños punitivos notificada en el decenio de 1800 fue de 4.500 dólares (el equivalente a 72.000 dólares en dólares de 1998). Incluso en este siglo, los premios muy por debajo de $100,000 fueron vistos como extraordinarios, y por algunos, excesivamente excesivos., Por ejemplo, en el decenio de 1930, una indemnización punitiva de 50.000 dólares (por un valor de 412.000 dólares en 1998) se consideró asombrosa. Hasta 1955, el mayor premio por daños punitivos en California fue de 7 75,000, y en 1979, un jurado federal de San Diego devolvió el mayor premio por daños punitivos hasta ese día: 1 14,750,000 en una demanda colectiva de fraude de valores. Harmsen V Smith (9th Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
incluso después de que los daños punitivos fueron aceptados al principio en la Ley de responsabilidad civil estadounidense, fueron objeto de un acalorado debate y escepticismo con respecto a su propósito correctivo., La preocupación se centraba en si la indemnización debía o podía concederse por razones no compensatorias. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich L Rev 1257, 1263 n22 (1976). En Fay V Parker (1873) 53 NH 342, el tribunal dijo: «la idea está equivocada. Es una herejía monstruosa. Es una excrecencia antiestética y malsana, deformando la simetría del cuerpo de la ley.»53 NH en 382., Para 1935, sin embargo, todos los estados, excepto Luisiana, Massachusetts, Nebraska y Washington, habían adoptado alguna forma de reparación de daños punitivos si el comportamiento del acusado era malicioso, deliberado, gratuito, opresivo o indignante. Owen, supra.
propósitos de los daños punitivos
hoy, los tribunales de California han encontrado que los daños punitivos tienen el doble propósito de castigar al acusado y disuadir una conducta similar en el futuro. Véase, por ejemplo, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs., (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 («los daños punitivos no se otorgan con el propósito de recompensar al demandante, sino para castigar al demandado»); Kaye v Mount La Jolla Homeowners Ass’n (1988) 204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (punitive damages «serve but one purpose–to punish and through punishment, to deter»); Castaic Clay Mfg. Co. V Dedes (1987) 195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., En consecuencia, los daños punitivos no deben ser mayores que la cantidad necesaria para lograr estos objetivos. Weeks v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal V Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 («la función de daños punitivos no se cumple con un premio que, a la luz de la riqueza del acusado y la gravedad del acto particular, excede el nivel necesario para castigar y disuadir adecuadamente»).,
la justificación de disuasión para daños punitivos está motivada por dos objetivos: (1) disuadir al acusado específico en el caso de repetir o continuar su comportamiento ofensivo y (2) disuadir, en general, a otras partes potenciales de cometer delitos similares. Véase Restatement (Second)of Torts §908. Esta justificación de la disuasión es especialmente fuerte en los casos en que otras medidas de indemnización civil, y la improbable perspectiva de enjuiciamiento penal, son en conjunto insuficientes para impedir que una persona o entidad cometa un acto ilícito., De hecho, sin el temor de daños punitivos, un acusado puede tener pocos incentivos para poner fin a la conducta ilícita o perjudicial.
los daños punitivos no tienen la intención de compensar al demandante. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v Facts Concerts, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2d 616, 631, 101 S Ct 2748. La realidad, sin embargo, es que el Demandante es la parte que recibe la indemnización por daños punitivos., Originalmente, esto se hizo porque tales indemnizaciones compensaban daños intangibles, pero con el aumento de otros daños recuperables, tal justificación es menos potente. Algunos argumentan que el demandante debe recibir daños punitivos debido a las grandes cantidades de tiempo, dinero y esfuerzo invertido para obtener estos veredictos. El objetivo de la ley, sin embargo, es completar a los demandantes, no recompensarlos por litigios celosos. Generalmente, el demandante recibe el premio » porque no hay nadie más para recibirlo.»Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
sin embargo, esto plantea la cuestión de si algunos demandantes reciben ganancias inesperadas mientras que otros no reciben nada. Por ejemplo, en BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, un hombre demandó porque el automóvil nuevo que compró había sido parcialmente repintado para cubrir los daños causados mientras se enviaba al concesionario. El jurado le otorgó 4 4 millones en daños punitivos., La Corte Suprema de Alabama más tarde redujo los daños punitivos a una más» constitucionalmente razonable » $2 millones, señalando que en un caso prácticamente idéntico al del demandante, otro no había recibido daños punitivos. 646 So2d a 626. La Corte Suprema de EE.UU. más tarde sostuvo que incluso 2 2 millones era » extremadamente excesivo.»BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 S Ct 1589.
determinar cuánto es suficiente
A diferencia de los daños compensatorios, los daños punitivos no son recuperables como una cuestión de derecho. McAllister v South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. El monto de la indemnización punitiva se deja a discreción del jurado (Coats V Construction & Gen.Laborers Local no. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), y se determina teniendo en cuenta el carácter de la mala conducta del demandado, la naturaleza y el alcance de la lesión del demandante, y la riqueza del demandado.,
instrucciones del Jurado
para determinar la cantidad de daños punitivos a otorgar, el Libro de instrucciones del Jurado aprobado (BAJI) establece que el jurado debe considerar:
(1) la reprensibilidad de la conducta del acusado.
(2) la cantidad de daños punitivos que tendrá un efecto disuasorio sobre el acusado a la luz de la condición financiera del acusado.
BAJI §14.71., Además, un demandado puede pedir que se instruya al jurado para considerar:
(3) que los daños punitivos deben tener una relación razonable con la lesión, daño o daño realmente sufrido por el demandante.
BAJI §14.71. Estas instrucciones propuestas para el jurado incluyen componentes tanto subjetivos como objetivos. El primer factor-la reprensibilidad de la conducta del acusado–es de naturaleza subjetiva. Los otros dos-la situación financiera del acusado y la relación con los daños reales-son medidas objetivas. A continuación se examinan los dos componentes de los objetivos.,
daños punitivos basados en la condición financiera del demandado
la riqueza del demandado es una parte importante de la ecuación de daños punitivos. En Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs. (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, el tribunal declaró:
mientras que en la acción ordinaria por daños la información relativa a la situación financiera del adversario es inadmisible, esto no es así en una acción por daños punitivos. . . . La relevancia de tales pruebas radica en el hecho de que los daños punitivos no se otorgan con el propósito de recompensar al demandante sino para castigar al demandado., Obviamente, el juez de los hechos no puede medir el castigo sin conocimiento de la capacidad del acusado para responder a un premio dado.
la condición financiera de un acusado siempre ha sido relevante para la cantidad de daños punitivos permitidos. Como explicó la Corte Suprema de California En Adams V Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
después de la conquista normanda en 1066, surgió en el derecho Inglés un sistema de sanciones civiles conocido como «amercements.,»Debido a la naturaleza a veces abusiva de los delitos, la Carta Magna prohibía los que fueran desproporcionados con respecto al delito o que privaran al malhechor de sus medios de subsistencia: «un hombre libre sólo será objeto de un delito menor de acuerdo con la medida de ese delito. Y por una gran ofensa él será amerced según la magnitud de la ofensa, ahorrando su contentamiento ; y un villein , de la misma manera, si él cae bajo Nuestra misericordia, será amerced ahorrando su wainnage .»
Magna Carta (1215) ch 20.,
debido a que los daños punitivos están destinados a castigar al malhechor, un malhechor rico debe enfrentar una indemnización punitiva más alta que una parte menos rica. Neal V Farmers Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928, 148 CR 389 («the function of deterrence . . . no será servido si la riqueza del acusado le permite absorber el premio con poca o ninguna molestia»).
en los últimos años, varios tribunales de todo el país han actuado para poner límites al tamaño de las sentencias punitivas., Por ejemplo, en California, varios tribunales no han permitido que los daños punitivos excedan el 10 por ciento del patrimonio neto del acusado. Servs De Almacenamiento. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
en un caso reciente, Weeks v Baker & McKenzie, supra, el Tribunal reconoció el umbral del 10 por ciento, pero permitió $225,000 en daños punitivos a pesar de que «ligeramente» excedió el 10 por ciento del patrimonio neto del acusado de 2 2 millones. 63 CA4th en 1167., Esta cantidad se consideró admisible porque «no había pruebas de que el pago de esa suma lo arruinara o le causara dificultades indebidas que hicieran que su castigo fuera injustificadamente desproporcionado con respecto a su capacidad de pago.»63 CA4th en 1167.
mientras que los «límites» del porcentaje obligatorio en un premio por daños punitivos han generado críticas, los premios que exceden estos límites también han generado objeciones. Una vez más, usando California como ejemplo, los tribunales generalmente han encontrado que los daños punitivos superiores al 15 por ciento del patrimonio neto de un acusado son excesivos. Little V Stuyvesant Life Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; Véase también Michelson V Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (premio igual al 28 por ciento del patrimonio neto del demandado es excesivo). Los premios superiores al 30 por ciento del patrimonio neto de un demandado a menudo se rechazan como excesivos. Merlo V Standard Life & Acc. Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (daños punitivos iguales al 30 por ciento del patrimonio neto del acusado son excesivos); Zhadan V Downtown L. A. Motors (1976) 66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (daños punitivos iguales a un tercio del patrimonio neto del acusado son excesivos).,
* * *
si la condición financiera de un demandado es un factor clave para determinar la cantidad de daños punitivos, ¿también es cierto que dicha información debe considerarse antes de que se pueda dictar dicho laudo? Antes de 1991, los tribunales de California confirmaban rutinariamente los premios por daños punitivos, incluso cuando no había evidencia del valor del acusado. Véase, por ejemplo, Fenlon v Brock (1989) 216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spectrum Inv. Corp. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat’L Life Ins. Co., (1970) 10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
en 1991, sin embargo, el Tribunal Supremo de California decidió Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, sosteniendo que » el Tribunal de revisión no puede hacer una determinación plenamente informada de si una adjudicación de daños punitivos es excesiva a menos que el expediente contenga pruebas de la condición financiera del demandado.»54 C3d a 110. Sin embargo, incluso después de la decisión en Adams, los tribunales han seguido encontrando que la evidencia de «patrimonio neto» no es esencial para mantener una indemnización punitiva. Por ejemplo, en Cummings Med., Corp v Ocupacional Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, el tribunal sostuvo que el premio por daños punitivos podría basarse en la rentabilidad de la mala conducta del demandado. El Tribunal señaló que (10 CA4th en 1299):
aunque los tribunales de apelación han utilizado a veces los Términos «riqueza», «condición financiera» y «patrimonio neto» indistintamente , es evidente que estos Términos no son sinónimos. Y, si bien el» patrimonio neto » es probablemente la medida financiera más utilizada para establecer la cantidad de daños punitivos, ningún tribunal ha sostenido que sea la única medida permisible.,
Cuando un demandante alega causas de acción de la Ley federal, la información financiera no necesita ser presentada hasta después de que el jurado determine que se deben otorgar daños punitivos. Barber V Rancho Mortgage & Inv. Corp (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Por lo tanto, la regla de Adams no se aplicó en Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. El tribunal explicó que» el punto de vista adoptado en California por Adams no se sostiene universalmente», y no es aplicable a las causas federales de acción que se escuchan en el tribunal estatal porque es de naturaleza sustantiva., 34 CA4th en 1410; Véase también Barber V Rancho Mortgage & Inv. Corp., supra (la prueba de la condición financiera es una cuestión de Derecho sustantivo, por lo que las normas federales se aplican cuando el Demandante ha presentado una causa federal de acción en un tribunal estatal).
* * *
la cuestión de lo que constituye «patrimonio neto» también plantea la espinosa cuestión de cuál es la verdadera condición financiera del demandado, porque los números a menudo se pueden manipular fácilmente. Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., En Michelson, el acusado presentó un estado financiero que demostraba que su patrimonio neto era de casi 4.400.000 dólares en 1988. Sin embargo, un segundo estado financiero supuestamente mostró que el patrimonio neto del acusado había disminuido misteriosamente a poco más de $2,080,000 en 1989. Debido a las numerosas incongruencias entre los Estados Financieros, el Tribunal de Primera Instancia consideró que el estado financiero de 1989 era «evidentemente torcido.,»En la apelación, el tribunal también utilizó el patrimonio neto más alto que se encuentra en el estado financiero de 1988 para determinar qué porcentaje del patrimonio neto del acusado debe aplicarse el premio punitivo por daños. Sin embargo, en ausencia de errores flagrantes como los de Michelson, las partes deben ser cautelosas y cuestionar las estimaciones del patrimonio neto basadas en los datos proporcionados.
La relación entre los daños reales y los daños punitivos realmente sufridos por el Demandante
la otra indicación de si los daños punitivos son razonables es la relación con el daño real causado., Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que los daños punitivos deben tener una «relación razonable» con los daños reales. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559,134 L Ed 2D 809, 829, 116 S Ct 1589. Sin embargo, no existe una relación mágica entre los daños punitivos máximos permisibles y los daños compensatorios, y los jurados tienen amplia discreción al decidir si deben otorgarse daños punitivos. Wetherbee contra United Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes V Construction & Gen.Laborers (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
en Pacific Mut. Life Ins. Co., V Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 s Ct 1032, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que los daños punitivos de cuatro veces la cuantía de los daños reales estaban «cerca de la línea» de ser excesivos, pero seguían siendo constitucionales. Sin embargo, Haslip todavía dejó abierta la cuestión de dónde radica el límite exterior de razonabilidad con respecto a los daños punitivos.
algunas ideas sobre este tema se proporcionan en la decisión de la Corte Suprema en TXO Prod. Corp, V Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2d 366, 113 s Ct 2711, en la que el Tribunal amplió su opinión sobre la relación entre daños reales y daños punitivos permisibles. El tribunal confirmó una indemnización por daños punitivos de 1 10 millones que acompañó una indemnización por daños reales de solo 1 19,000, una proporción de 526 a 1. Citando a Haslip, el Tribunal declaró que » no necesitamos, y de hecho no podemos, trazar una línea brillante matemática entre lo constitucionalmente aceptable y lo constitucionalmente inaceptable que se ajuste a cada caso. Podemos decir, sin embargo, que la concesión general de razonabilidad . . ., correctamente entrar en el cálculo constitucional.»509 US at 458, 125 L Ed 2D at 379.
al llegar a su decisión en TXO, el Tribunal se centró en «si hay una relación razonable entre el Premio de daños punitivos y el daño probable que resulte de la conducta del demandado, así como el daño que realmente se ha producido.»509 US at 460, 125 L Ed 2D at 380. El Tribunal concluyó que la alta indemnización por daños punitivos era razonable porque las acciones de TXO podrían haber causado millones de dólares en daños a otras víctimas. 509 US en 460, 125 L Ed 2D en 380.,
Más recientemente, el Tribunal Supremo decidió BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 116 S Ct 1589. En ese caso, el Dr. Gore compró un nuevo automóvil BMW por poco más de 4 40,000. Nueve meses más tarde, un detallista del coche notó que partes del coche habían sido repintadas. En ese momento, BMW tenía una política que no vendería como «nuevo» cualquier automóvil con daños previos a la entrega que totalizaran más del 3 por ciento del precio minorista sugerido del automóvil. El costo para volver a pintar el BMW en cuestión era de alrededor de 6 600, que era solo alrededor del 1,5 por ciento del precio de venta sugerido., Por lo tanto, el repintado no fue revelado cuando el Dr. Gore compró el coche.
El Dr. Gore demandó a BMW, alegando que el hecho de que BMW no revelara que el automóvil había sido repintado constituía la supresión de un hecho material. Afirmó que sus daños reales fueron de 4 4000, basado en el testimonio de un ex Distribuidor de BMW que dijo que un BMW repintado valía aproximadamente un 10 por ciento menos que un automóvil sin las reparaciones. El Dr. Gore también pidió 4 4 millones en daños punitivos., Llegó a esta cifra multiplicando los damages 4000 en daños reales que sufrió por 1000, el número aproximado de autos «nuevos» vendidos por BMW con reparaciones no reveladas.
el jurado otorgó al Dr. Gore exactamente lo que pidió: 4 4000 en daños compensatorios y 4 4 millones en daños punitivos. En apelación, el Tribunal Supremo de Alabama sostuvo que la cuantía de la indemnización punitiva no era excesiva, pero que el método de cálculo era inadmisible. Sostuvo que el jurado calculó indebidamente los daños punitivos multiplicando los daños del Dr. Gore por el número de ventas similares En otras jurisdicciones., Aunque el Dr. Gore argumentó que la gran indemnización por daños punitivos era necesaria para obligar a BMW a cambiar sus prácticas, «al intentar alterar la política nacional de BMW, Alabama estaría infringiendo las opciones de política de otros Estados.»134 L Ed 2D at 824. La Corte Suprema de Alabama redujo los daños punitivos a 2 2 millones, aunque no explicó por qué esta cantidad era constitucionalmente razonable, mientras que el Premio de 4 4 millones no lo era. BMW, Inc. V Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
el premio por daños punitivos de 2 2 millones representó una relación de 500 a 1 entre los daños punitivos y los reales., En apelación, la Corte Suprema calificó esta proporción de «impresionante» y «extremadamente excesiva» por motivos de debido proceso, y devolvió el caso para nuevos procedimientos de acuerdo con su opinión. Si bien la Corte Suprema ha encontrado repetidamente que no hay una relación de «línea brillante» donde los daños punitivos se vuelven excesivos, no ha arrojado mucha luz sobre cuáles serían los límites externos de la razonabilidad. Sabemos por Haslip que los daños punitivos por un total de cuatro veces los daños reales es claramente permisible, y TXO extendió la línea a una proporción de casi diez a uno., BMW, sin embargo, sostuvo que una relación de 500 a 1 es inconstitucional.
Los Tribunales de California proporcionan alguna orientación con respecto a esta vasta área gris. En Neal V Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, la Corte Suprema de California confirmó los daños punitivos que eran 74 veces el monto de los daños compensatorios ($10,000 en daños compensatorios y 7 740,000 en daños punitivos). Más recientemente, un tribunal de apelación de California reafirmó que una proporción de 70 es permisible. Weeks v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
los tribunales de California, sin embargo, no permitirán daños punitivos, incluso con una proporción menor a una vez que los daños reales, cuando los daños punitivos equivaldrían a un gran porcentaje del patrimonio neto del acusado. Por ejemplo, en Servs de almacenamiento. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, los daños reales ascendieron a 1.044.250 dólares. Se evaluaron daños punitivos de 7 75,000 contra uno de los demandados que equivalían a poco más del 7 por ciento de los daños reales otorgados. Sin embargo, el tribunal sostuvo que los daños punitivos eran «excesivos» porque el patrimonio neto del acusado era de solo 1 150,000 a 2 200,000., 214 CA3d en 514.
* * *
otra vuelta de tuerca al análisis es la doctrina que debe haber una concesión de daños reales para apoyar una concesión de daños punitivos. Como declaró La Corte Suprema de California, » los daños reales deben ser encontrados como un predicado para daños ejemplares.»Mother Cobb’s Chicken T., Inc. V Fox (1937) 10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. See also Cheung v Daley (1995) 35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County of San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., En Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, sin embargo, un premio de damages 5000 en daños punitivos fue confirmado cuando el jurado dejó en blanco el espacio para los daños reales.
in Cheung, defendant was accused of fraudulently transferring real property to evade satisfaction of a nuisance judgment against him. El jurado encontró que el demandante tenía derecho a daños compensatorios por la cantidad de $0. El jurado encontró además que al hacer las transferencias fraudulentas, el acusado había actuado con fraude, opresión o malicia, y otorgó daños punitivos., En apelación, el Tribunal llegó a la conclusión de que «la regla de Mother Cobb’s Chicken that de que una indemnización ejemplar debe ir acompañada de una indemnización compensatoria–sigue siendo válida. Esa regla no puede considerarse satisfecha cuando el jurado ha tomado una determinación expresa de no otorgar una indemnización compensatoria.»35 CA4th at 1677.
conclusión
la medida apropiada de los daños punitivos es un tema que será seguido de cerca en la próxima década., Con el clamor por la reforma de los daños punitivos, las legislaturas están siendo inundadas con grupos de presión vendiendo proyectos de ley para reducir o eliminar estos daños. Los tribunales también están siendo atraídos por los argumentos del Debido Proceso, las tomas ilegales y las multas excesivas bajo las diversas cláusulas de las constituciones federal y estatal., Si bien el destino de tales daños será decidido por la Legislatura o los tribunales, en algún momento los límites solo pueden actuar para erosionar la confianza del público en nuestro sistema legal al abandonar el único proceso civil restante que penaliza a una parte por actuar con fraude, opresión o malicia contra otra.