40 Yeager v. United States, 557 U. S. ___, No.08-67, slip op. at 6, 7 (2009), quoting Crist V. Bretz, 437 U. S. 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: the Development of a Legal and Social Policy 21-27 (1969). La primera carta de derechos que adoptó expresamente una cláusula de doble cosa juzgada fue la Constitución de New Hampshire de 1784. «Ningún sujeto podrá ser juzgado, después de una absolución, por el mismo crimen o delito.” Arte. I, Sec. XCI, 4 F., Thorpe, the Federal and State Constitution, reimpreso en H. R. Doc. No. 357, 59th Congress, 2D Sess. 2455 (1909). Se incluyó una protección más amplia en la Declaración de derechos de Pensilvania de 1790, que tenía un lenguaje casi idéntico a la disposición actual de La Quinta Enmienda. Id. a las 3100.
43 1 Anales del Congreso 434 (8 de junio de 1789).
44 Id. en 753.
45 2 Bernard Schwartz, The Bill of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). En Crist C. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (disidente), el juez Powell atribuyó a la inadvertencia la ampliación de la «rúbrica» de doble enjuiciamiento para incorporar la norma de derecho común contra el despido del jurado antes del veredicto, una cuestión que la mayoría pasó por alto como «de interés académico solamente.” Id. en 34 n. 10.
46 302 U. S. 319 (1937).
47 302 U. S. at 325, 326.
48 302 U. S. at 328.
49 395 U. S. 784, 795, 795 (1969) (se omite la cita).50 Crist V.Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Pero ver id., a los 40 (los jueces Powell y Rehnquist y el Presidente del Tribunal Burger discrepan) (los estados que gobiernan deberían ser más relajados).
51 Id. Véanse también los casos citados en Bartkus V. Illinois, 359 U. S. 121, 132 n.19 (1959), y Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).
53 260 U. S. 377 (1922).55 Benton V. Maryland, 395 U. S. 784 (1969), amplió la cláusula a los Estados.
56 en Abbate C. Estados Unidos, 359 U. S., 187 (1959), y Bartkus V.Illinois, 359 U. S. 121 (1959), ambos casos contienen amplios debates y análisis de políticas. El Departamento de justicia sigue una política de no duplicar en general un proceso estatal iniciado y llevado a cabo de buena fe (Véase Petite v.United States, 361 U. S. 529, 531 (1960); Rinaldi v. United States, 434 U. S. 22 (1977)), y varias disposiciones de la legislación federal prohíben un proceso federal después de un proceso estatal. Por ejemplo, 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., El Marrón Comisión recomendó un estatuto general para este efecto, la preservación de la discreción de las autoridades federales para proceder a la certificación por el Fiscal General de los Estados unidos de interés sería demasiado perjudicado si no hubo proceso federal. Comisión Nacional De Reforma De Las Leyes Penales Federales, Informe Final 707 (1971).57 United States v. Wheeler, 435 U. S., 313 (1978) (la doctrina de la doble soberanía permite el enjuiciamiento federal de un indio por violación de menores tras declararse culpable en un tribunal tribal de contribuir a la delincuencia de un menor, ambos cargos que implican la misma conducta; el derecho tribal dimana de la soberanía conservada de la tribu y no dimana del Gobierno Federal).
58 Heath v. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (el acusado que cruzó la línea del estado en el curso de un secuestro y asesinato fue procesado por asesinato en ambos estados).
59 United States v. Lara, 541 U. S., 193 (2004) (Federal prosecution for assaulting a federal officer after tribal conviction for «violence to a policeman»). El Tribunal concluyó que el Congreso tiene el poder para reconocer la soberanía tribal para enjuiciar a los no miembros de los Indios, de que el Congreso lo ha hecho, y que, en consecuencia, el tribales de la fiscalía fue un ejercicio de la soberanía tribal, no es un ejercicio de la delegada federal de la energía en la que un hallazgo de un doble peligro, podría estar basado.60 Véase, por ejemplo, Waller v. Florida, 397 U. S. 387 (1970) (trial by municipal court precluded trial for same offense by state court); Grafton V., United States, 206 U. S. 333 (1907) (trial by military court-martial precluded subsequent trial in territorial court). Más recientemente, en Puerto Rico C. Sánchez Valle, El Tribunal sostuvo que el enjuiciamiento separado de una persona por los Estados Unidos y Puerto Rico por la misma conducta subyacente era contrario a la cláusula de doble enjuiciamiento porque los dos gobiernos no son «soberanos separados».»See 579 U. S.___, No. 15-108, slip op. at 17-18 (2016)., A pesar de que Puerto Rico llegó a ejercer el autogobierno a través de una constitución popularmente ratificada a mediados del siglo XX, la Corte concluyó que la «fuente original» de su autoridad para enjuiciar crímenes en última instancia derivaba del Congreso y, específicamente, de una ley federal que autorizaba al pueblo de Puerto Rico a redactar su propia constitución, lo que significa que el procesamiento impugnado equivale a una reprocesación por parte del mismo soberano. Véase id. at 14-16 (2016).
62 la cláusula se aplica en los procedimientos judiciales de menores que son formalmente civiles. Breed V. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Véase también Estados unidos contra Una Variedad de 89 Armas de fuego, 465 estados UNIDOS 354 (1984); Estados unidos v. Halper, 490 estados UNIDOS 435 (1989) (multa civil bajo la Ley de Reclamos Falsos constituye un castigo si es abrumadoramente desproporcionada a indemnizar al gobierno por su pérdida, y si puede ser explicado sólo como servir retributiva o de disuasión fines); Montana Dep no de los Ingresos v. Kurth Rancho, 511 estados UNIDOS 767 (1994) (impuesto sobre la posesión de drogas ilegales, «para ser recogidos sólo después de cualquier estado o federales multas o decomisos han sido satisfechos,» constituye un castigo para los efectos de la cosa juzgada)., Pero véase Seling V. Young, 531 U. S. 250 (2001) (una ley que se ha considerado de naturaleza civil y no penal no puede considerarse punitiva «tal como se aplica» a una sola persona). La cuestión de si una ley es de carácter civil o punitivo es esencialmente la misma para el análisis ex post facto y para el análisis de doble cosa juzgada. 531 U. S. en 263.63 United States v. Ursery, 518 U. S. 267 (1996) (el decomiso, de conformidad con 19 U. S. C. § 981 y 21 U. S. C. § 881, de bienes utilizados en delitos de blanqueo de dinero y drogas no es punitivo)., En el caso Ursery, el Tribunal aplicó los principios enunciados en Various Items of Personal Property v.United States, 282 U. S. 577 (1931) (decomiso de Destilería utilizada para defraudar al gobierno del impuesto sobre las bebidas espirituosas), y United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 U. S. 354 (1984) (decomiso, de conformidad con 18 U. S. C. § 924(d), de armas de fuego «utilizadas o destinadas a ser utilizadas en» delitos relacionados con las armas de fuego). Se sigue una investigación de dos partes. En primer lugar, el Tribunal pregunta si el Congreso tenía la intención de que el procedimiento de decomiso fuera civil o penal., Entonces, si el Congreso pretendía que el procedimiento fuera civil, el tribunal determina si no obstante existe la » prueba más clara «de que la sanción es» tan punitiva » como para transformarla en una sanción penal. 89 armas de fuego, 465 U. S. en 366.
64 Kansas V. Hendricks, 521 U. S. 346, 369-70 (1997) (commitment under state’s Sexually Violent Predator Act).65 Abney v. United States, 431 U. S. 651 (1977).66 véase United States v. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (donde se citan casos).68 Véase Crist V. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (opinión disidente)., El juez Powell, junto con el Presidente del Tribunal Burger y el juez Rehnquist, argumentó que, con la cláusula de doble enjuiciamiento así interpretada, la cláusula de debido proceso podría ser invocada para evitar el abuso de la Fiscalía durante el juicio diseñado para abortar el juicio y obtener un segundo juicio. Id. a los 50. Los tres se han sumado, de hecho, en algunos casos, han escrito, opiniones en las que se hace referencia a la función de la cláusula de doble enjuiciamiento en la protección contra ese abuso de la Fiscalía. Por ejemplo, United States v.Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon V. Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (pero restringiendo el alcance del concepto).,
69 United States v. Scott, 437 U. S. 82, 101 (1978) (opinión disidente) (magistrados Brennan, White, Marshall y Stevens).