Guerra justa

guerra justa

el término guerra justa se refiere a la mayor tradición moral de la cultura occidental que se ocupa de la justificación y limitación del uso de la fuerza por parte de la autoridad pública. La tradición de la guerra justa tiene especial relevancia para la reflexión moral sobre muchos avances científicos y tecnológicos relacionados con los asuntos militares.

antecedentes históricos

la tradición de la guerra justa se remonta a San Agustín (354-430) en los siglos IV y V y a través de él hasta el Antiguo Testamento y las ideas y prácticas de la Grecia clásica y Roma., Agustín, sin embargo, no escribió sistemática o extensamente sobre la idea de la guerra justa; su tratamiento de estas cuestiones se encuentra en pasajes sobre el uso de la fuerza en obras sobre varios temas. Un cuerpo coherente y sistemático de pensamiento y práctica sobre la guerra justa no surgió hasta la Edad Media. El pensamiento de Agustín y otros escritores cristianos anteriores fue reunido por el canonista Johannes Gratian, cuyo Decretum data de mediados del siglo XII., Dos generaciones de canonistas que se basaron en el trabajo de Graciano, los Decretistas y los Decretalistas, llevaron el desarrollo de la idea de la guerra justa al siglo XIII. En la segunda mitad de ese siglo, los teólogos, incluido el más notable Tomás de Aquino (1224-1274), colocaron los materiales canónicos en un marco teológico general que mostró tanto una fuerte dependencia del pensamiento de Agustín como un nuevo esfuerzo para dar a las ideas sobre la guerra justa una base en la ley natural.,

durante el siglo XIII, pero más durante los siglos XIV y XV, los factores seculares comenzaron a remodelar este concepto canónico y teológico en un amplio consenso cultural. Estos factores fueron el estudio creciente del Derecho Romano, especialmente la idea de jus gentium (ley de los pueblos o naciones); la maduración del código caballeresco como guía para la conducta en armas de la Hermandad Internacional de caballeros; y una mayor reflexión sobre la experiencia de gobernar que se encuentra en las obras que tratan sobre las características de un buen gobernante.,

al final de la Guerra de los Cien Años, a mediados del siglo XV, la síntesis resultante (vista particularmente en escritores como el teólogo y erudito Honoré Bonet y la poeta e historiadora Christine de Pisan ) había definido un consenso cultural en Europa occidental sobre el uso justificado de la fuerza armada y las restricciones que se deben observar en el uso de esa fuerza. Este consenso incluyó los principales factores que continúan definiendo la idea de una guerra justa., Del Derecho Canónico y de la teología surgieron los requisitos de que para que un recurso a la fuerza armada sea justo, debe realizarse bajo la Autoridad de un soberano y para el bien público; ser por una causa justa, definida como defender el bien común, recuperar lo que se había tomado erróneamente y castigar el mal; y la intención correcta, definida negativamente como evitar el engrandecimiento personal, la intimidación, el odio implacable, etc., y positivamente como el objetivo de restaurar la paz que se había violado.,

el código caballeresco se unió al derecho canónico para proporcionar dos tipos de restricción en el empleo de la fuerza: inmunidad no combatiente, definida por listas de personas que normalmente no participan en la guerra y, por lo tanto, no deben ser objeto de daño directo en la guerra, y límites en los medios, definidos por los esfuerzos para prohibir ciertas armas (específicamente flechas y máquinas de asedio) como mala in se., El jus gentium y la creciente consolidación de la autoridad política reforzaron estos desarrollos de maneras útiles: el primero al colocarlos en un marco teórico más amplio para definir las relaciones entre comunidades políticas autónomas y el segundo por la adopción soberana de estas reglas tanto en el uso de la fuerza para mantener el orden público como en la guerra contra amenazas externas.

de esta manera la tradición de la guerra justa pasó a la era moderna., Teóricos teológicos y seculares del derecho de gentes, entre ellos el Teólogo Francisco de Vitoria (1492-1596) en el siglo XVI y el jurista Hugo Grocio (1583-1645) en el XVII, situaron la tradición heredada de la guerra justa en el contexto de una teoría general del derecho internacional basada en el derecho natural y el jus gentium., Después de Grocio y como resultado del orden internacional creado por la paz de Westfalia (1648), el énfasis en la primera parte de la tradición, por entonces llamada el jus ad bellum, comenzó a reducirse a medida que los derechos soberanos a usar la fuerza se redefinieron como compétence de guerre al mismo tiempo que se puso un nuevo énfasis en las restricciones que se deben observar en el uso de la fuerza, el jus in bello.

Este ha sido el patrón del desarrollo de la tradición de la guerra justa durante el período moderno. Comenzando en la década de 1860 con el trabajo de Francis Lieber y las órdenes generales No., 100 de 1863 y, casi al mismo tiempo, la adopción internacional de la primera Convención de Ginebra, el derecho internacional positivo ha desempeñado un papel importante en la definición de la guerra justa jus in bello. Durante gran parte del siglo XIX y hasta la era nuclear, el pensamiento moral sobre la guerra se ha centrado en los esfuerzos por excluir el recurso a la fuerza armada por parte de los Estados, negando de hecho que ya exista un jus ad bellum, una justificación del recurso a la fuerza armada, o restringiendo severamente los Términos de dicha justificación., Durante este período, Debido a su concentración en la eliminación de la guerra, el pensamiento moral perdió de vista efectivamente la justa guerra jus in bello. Al mismo tiempo, sin embargo, la creciente codificación del derecho internacional reformuló el jus in bello de la tradición como normas de Derecho positivo para la conducta de las naciones en guerra.

el derecho de los conflictos armados en el derecho internacional sigue siendo uno de los ámbitos importantes para los esfuerzos por contener la guerra definidos por primera vez en la tradición de la guerra justa., En el pensamiento moral, en gran medida como resultado de la labor del teólogo Paul Ramsey (1913-1988) y la política filósofo Michael Walzer (b. 1935) y el debate público ocasionado por los obispos Católicos de estados UNIDOS» de 1983 pastoral el Desafío de La Paz, de la guerra justa pensamiento ha resurgido en los Americanos y algunos Europeos debates sobre el uso de la fuerza armada, informar no sólo a los religiosos y filosóficos esferas, sino también las discusiones de políticas públicas y profesionales de la educación militar., La guerra justa se estudia en todas las academias de servicio y los colegios de guerra y por abogados militares, y es un tema común en conferencias académicas y orientadas a la política y talleres sobre cuestiones militares.

Ciencia y Tecnología

tanto históricamente como en los debates recientes, la tradición de la guerra justa ha respondido a los avances en la ciencia y la tecnología del uso de la fuerza. En la Edad Media esto implicaba esfuerzos para eliminar el uso de armas que se consideraban demasiado dañinas o destructivas., Específicamente, hubo un esfuerzo para prohibir ballestas y arcos y flechas, que podían penetrar la armadura y matar, mientras que las armas normales de los Caballeros—espadas, mazas y lanzas—eran propensos a herir, pero no matar a los oponentes blindados. Las armas de asedio capaces de causar daños pesados e indiscriminados cuando se utilizan contra lugares fortificados también fueron objeto de una prohibición.

estos temas se incorporaron en los esfuerzos por restringir o eliminar ciertas armas o usos de armas en el derecho internacional positivo., La Primera Conferencia de La Haya (1899) trató de prohibir las balas explosivas por ser demasiado letales y tender a infligir heridas especialmente crueles. Esa conferencia trató de prohibir los gases asfixiantes, aunque esto no se convirtió en Derecho positivo hasta el Protocolo de Ginebra de 1925 sobre la guerra del gas. Varios esfuerzos, comenzando desde la Primera Conferencia de La Haya, se han hecho para prohibir el bombardeo de centros de población no fortificados por tierra, mar y aire., Desde la Segunda Guerra Mundial se han adoptado convenciones internacionales que prohíben el uso de armas químicas y biológicas como «armas de destrucción masiva», y el Tratado de proliferación nuclear ha tratado de restringir la posesión de armas nucleares como una forma de limitar la probabilidad de su uso. Una convención de las Naciones Unidas de 1980 prohíbe o restringe el empleo de ciertas armas convencionales «consideradas excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados».,»La Convención de Ottawa de 1997, en respuesta a las tecnologías que han hecho que las minas antipersonal sean baratas, difíciles de detectar y ubicuas, prohíbe formalmente su producción, almacenamiento, Transferencia y uso.

todos estos son ejemplos del derecho internacional positivo, un importante portador moderno de la tradición de la guerra justa., En el debate moral algunos han argumentado que toda la tecnología de la guerra contemporánea-no sólo las armas de destrucción en masa, incluidas las armas nucleares, sino también las armas convencionales debido a su capacidad de producir muerte y destrucción generalizadas—es desproporcionada y a menudo indiscriminadamente perjudicial., Esta posición, a menudo llamada «pacifismo de la guerra moderna» (incluyendo el pacifismo nuclear como una de sus formas) sostiene que la tecnología de la guerra moderna es tan destructiva que no se pueden cumplir los requisitos morales del jus in bello, evitar el daño directo a los no combatientes y la destrucción desproporcionada, y por lo tanto no se puede recurrir simplemente a la fuerza.

oponentes de esta posición, incluyendo Ramsey, Walzer, y James Turner Johnson (n., 1938), distinguen entre la disponibilidad de armas altamente destructivas y la decisión sobre cómo luchar: esta última es una decisión moral, e implica control moral sobre cualquier medio disponible. En los debates sobre las armas nucleares a principios de la década de 1980, esta diferencia de juicio sobre la tecnología de la guerra llevó a dos conclusiones políticas muy diferentes. Los pacifistas nucleares argumentaron en contra de las armas nucleares como intrínsecamente inmorales y en contra del desarrollo de tecnologías dirigidas a hacerlas más precisas y, por lo tanto, más discriminatorias., Otros sostuvieron que el desarrollo de esas capacidades era un imperativo moral, tanto porque podía reducir el daño directo a los no combatientes como porque abría la puerta al desarrollo de ojivas de menor potencia, incluidos los explosivos convencionales, que podían desempeñar las mismas funciones estratégicas y tácticas que las ojivas nucleares y termonucleares de alto rendimiento.

cuestiones de superioridad tecnológica

la decisión de política en ese momento fue seguir desarrollando tecnologías de orientación y sistemas de entrega más precisos., Desde entonces, esta línea de desarrollo ha madurado progresivamente para producir una «revolución en los asuntos militares» caracterizada por bombas y misiles guiados por láser y satélite, tecnología sigilosa que permite que los aviones se acerquen lo suficiente a sus objetivos para permitir la guía directa de armamento sobre un objetivo, aviones no tripulados y imágenes satelitales para identificar y apuntar a las fuerzas armadas enemigas sin daños colaterales a los no combatientes, y medios cada vez más sofisticados de reunir inteligencia enemiga para reducir los niveles de fuerza necesarios para el combate.,

estos desarrollos se convirtieron en conocimiento general con la publicidad sobre las «bombas inteligentes» de la guerra del Golfo Pérsico de 1991. El uso de esta tecnología también marcó el bombardeo de Serbia en el conflicto de Kosovo (1999), y fue ubicuo y decisivo en los conflictos de Afganistán (2001) e Irak (2003), donde en este último la superioridad tecnológica de los Estados Unidos., y las fuerzas británicas hicieron posible una campaña que utilizó un número mucho menor de tropas de lo que antes habría sido necesario, destruyó el ejército iraquí mientras que las fuerzas de la coalición sufrieron solo un pequeño número de bajas, y permitió que bombas y misiles destruyeran los principales objetivos del Gobierno Iraquí con niveles sin precedentes de daños colaterales.,

todo esto es moralmente significativo desde el punto de vista de la tradición de la guerra justa, ya que incluso en una era de armas de poder destructivo masivo, tal tecnología permite que la fuerza armada se use de una manera que honre los requisitos de la guerra justa de inmunidad no combatente y el nivel más bajo posible de destrucción. Al mismo tiempo, desde la perspectiva de los tecnológicamente inferiores, el uso de tecnología superior puede parecer representar una negativa a aceptar un campo de juego igualitario en el que el coraje y la lealtad a causas opuestas tienen una oportunidad justa de competir entre sí., ¿Qué hay que hacer con esta objeción?

este último argumento no puede ser utilizado para justificar medios de lucha que ignoran las restricciones morales y legales. En los términos morales de la tradición de la guerra justa, así como en los términos jurídicos del derecho de los conflictos armados, los adversarios tecnológicamente superiores e inferiores están igualmente obligados por las mismas normas., La inferioridad tecnológica no es excusa, por ejemplo, para las acciones terroristas contra civiles o el uso de los fedayín Saddam de no combatientes como escudos humanos en la guerra de Irak de 2003, que fueron claras violaciones del concepto moral de inmunidad de no combatientes y las restricciones legales establecidas en el derecho internacional. En un conflicto en el que intervienen adversarios tecnológicamente asimétricos, cada fuerza está restringida, tanto moral como jurídicamente, a medios que no violan la inmunidad de los no combatientes y no implican armas prohibidas, como las armas de destrucción en masa.,

La asimetría Tecnológica no es un problema nuevo introducido por las municiones guiadas con precisión. En épocas anteriores, la superioridad tecnológica fue conferida por el uso de fuego griego, armas de fuego, pistolas estriadas y artillería, rifles de repetición, el uso de ferrocarriles para el transporte militar, sistemas de señalización de semáforos y más tarde el telégrafo y la radio, y el desarrollo de vehículos blindados de combate. Una fuerza armada tecnológicamente inferior enfrenta un enorme problema práctico: cómo igualar o vencer a un enemigo que es tecnológicamente superior. Sin embargo, se trata de un problema práctico, no moral., La idea de una» igualdad de condiciones » significa que ambos adversarios deben jugar con las mismas reglas; no significa que en el marco de esas reglas ninguna de las Partes pueda utilizar medios que solo ella posee.

la posesión de tecnología superior, se puede argumentar, impone una responsabilidad moral especial para usar esa tecnología de maneras que honren el jus en las restricciones de bello., La regla moral del doble efecto se ha utilizado durante mucho tiempo para determinar cuándo se permite moralmente el daño colateral a los no combatientes; por esta regla, dicho daño se permite solo cuando es el resultado indirecto, formalmente no intencionado de un ataque contra un objetivo militar legítimo que no puede atacarse excepto con dicho daño colateral. Así, cuando un enemigo coloca artillería junto a una escuela o despliega tropas con fusiles para disparar desde las ventanas de un hospital, la artillería y las tropas pueden ser atacadas a pesar del daño a la escuela y el hospital y a las personas no combatientes que puedan estar dentro.,

Sin embargo, Michael Walzer (1977) ha argumentado que la regla del doble efecto también debe entenderse que impone un criterio de proporcionalidad; por lo tanto, un ataque proyectado contra un objetivo de otra manera legítimo no debe seguir adelante si el daño colateral a los no combatientes se considera desproporcionado con los fines que se obtienen del ataque. En tales casos, se debe utilizar un arma alternativa u otro medio de neutralizar el objetivo o se debe evitar el objetivo. Este razonamiento parece haber sido empleado en la orientación de las decisiones tomadas por estados UNIDOS, las fuerzas en el conflicto de Irak de 2003, en el que la elección de los sistemas de armas, el ángulo de ataque, la hora del día, el momento de la espoleta y otros factores se emplearon para evitar o reducir los daños colaterales. La posesión de tecnología superior impone así una carga moral adicional: utilizar esa tecnología para evitar el daño que se permitiría en su ausencia.

esto significa que desde un punto de vista moral basado en la tradición de la guerra justa la cuestión de la tecnología de la guerra no está sola., También es necesario considerar si la planificación y la política generales, la estrategia, las normas para entablar combate, los medios de mando y control, las tácticas y el entrenamiento militar permiten el uso de la tecnología disponible de manera compatible con los objetivos de discriminación y proporcionalidad. No sólo los estados UNIDOS, los militares a principios del siglo XXI tienen prácticamente el monopolio de la tecnología de la «revolución en asuntos militares», es el único militar nacional que ha hecho operativos todos estos elementos en el canal de decisión que conduce a la realización de acciones militares dentro del marco requerido por el jus in bello. Podría decirse que la capacidad de llevar a cabo la guerra más estrechamente de acuerdo con los requisitos de la guerra justa implica la obligación moral de hacerlo., Por ejemplo, el bombardeo masivo de una zona mixta de combatientes y no combatientes para destruir un objetivo legítimo no puede ser la opción moral si la tecnología de orientación de precisión permite destruir ese objetivo sin dañar a los no combatientes.

la pregunta es lo que esto implica para las sociedades que carecen de dicha tecnología: ¿tienen la obligación de desarrollarla o pueden dejar de luchar en guerras?, En el razonamiento de la guerra justa, tienen la obligación moral de utilizar cualquier medio que tengan de la manera más moral posible; no tienen, por ejemplo, el derecho moral de atacar directamente a los civiles o utilizar armas de destrucción en masa, que son indiscriminadas y desproporcionadas. Más allá de esto, están obligados a tratar de desarrollar medios de lucha más discriminatorios y proporcionados dentro de las capacidades de que disponen y teniendo en cuenta sus otras responsabilidades., Si no pueden luchar de acuerdo con las normas mínimas de inmunidad de no combatientes y evitar las armas mala in se, por un razonamiento de guerra justa no deben luchar. Sin embargo, la cuestión de si entablar un conflicto armado con un adversario tecnológicamente superior no es de moralidad sino de prudencia Política.

la obligación moral de desarrollar medios de lucha más discriminatorios y proporcionados se extiende también a los militares tecnológicamente avanzados., Durante la Guerra de Vietnam Paul Ramsey (1968) defendió el uso de gases incapacitantes como moralmente preferible al uso de armas como el napalm e incluso balas porque esos gases podrían incapacitar a los soldados sin matarlos o producir un daño duradero. La administración de productos de Investigación Avanzada de Defensa de los Estados Unidos ha fomentado la investigación y el desarrollo en tecnologías de armas no letales., El razonamiento de la guerra justa tiende a apoyar el desarrollo y el uso de tales armas en principio, aunque cualquier arma en particular, incluso si no es letal, todavía tendría que ser juzgada por las normas del jus in bello.

En resumen, la tradición de la guerra justa sitúa el uso de la fuerza armada en un marco moral en el que algunas tecnologías son buenas y otras malas., El criterio es si una tecnología específica hace posible el uso de la fuerza militar, cuando se justifica y se utiliza en la autoridad pública para el bien común, de manera que honren los principios de inmunidad no combatente y destrucción general mínima.

JAMES TURNER JOHNSON

Véase también agresión;bomba atómica;Agustín;armas biológicas;Armas Químicas;ética militar;ciencia, tecnología y derecho;Tomás de Aquino; armas de destrucción masiva.

bibliografía

Best, Geoffrey. (1980). La humanidad en la Guerra. New York: Columbia University Press., A historical study of the development of international laws on war, peace, and neutrality from the eighteenth through the twentieth centuries.

Elshtain, Jean Bethke. (2003). Solo guerra contra el Terror. New York: Basic Books. Un argumento para la justificación de la guerra contra el terrorismo desde un punto de vista de guerra justa.Johnson, James Turner. (1981). La tradición de la guerra justa y la restricción de la Guerra. Princeton, NJ, and Guildford, Surrey, UK: Princeton University Press., A historical and thematic study of the just war tradition and its relation to the conduct of war from the Middle Ages through the twentieth century.Johnson, James Turner. (1999). Morality and Contemporary Warfare (en inglés). New Haven, CT, and London: Yale University Press. A just war analysis of contemporary warfare (en inglés).

Conferencia Nacional de Obispos Católicos. (1983). El Desafío de La Paz: La Promesa de Dios y nuestra respuesta. Washington, DC: Conferencia Católica de los Estados Unidos., Una carta pastoral histórica que examina la tradición católica sobre la guerra y la paz en el contexto del debate de la era Reagan sobre las armas nucleares.

Ramsey, Paul. (1961). La guerra y la conciencia cristiana. Durham, NC: Duke University Press. Un estudio histórico que dibuja la teoría Cristiana de la guerra justa a partir de la idea del amor al prójimo y aplica esta teoría a la guerra nuclear.

Ramsey, Paul. (1968). The Just War: Force and Political Responsibility (en inglés). New York: Charles Scribner » s Sons. A collection of essays on political ethics, the idea of just war, and moral conduct applied to nuclear war and insurgency.,Russell, Frederick H. (1975). La guerra justa en la Edad Media. Cambridge, UK, and New York: Cambridge University Press. Un estudio histórico exhaustivo y detallado del desarrollo de la idea de la guerra justa desde los canonistas del siglo XII hasta Tomás de Aquino y su círculo a finales del siglo XIII.Walzer, Michael. (1977). Guerras justas e injustas. New York: Basic Books. Una reconstrucción de la idea de la guerra justa sobre la base del análisis filosófico con ilustraciones históricas, con el objetivo de recuperar esta idea para la teoría política y moral.