en Harman V. Forssenius (1965), la Corte Suprema anuló una ley de impuestos de votación de Virginia bajo la vigésima cuarta enmienda. Y en Harper v.Virginia Board of Elections (1966), el Tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda extendió esta prohibición también a las elecciones estatales, sosteniendo que las calificaciones de voto basadas en honorarios son «caprichosas o irrelevantes.»Hoy, hemos visto un resurgimiento de leyes que emplean el pago de cuotas para restringir el derecho al voto., Estas leyes no imponen un impuesto directo sobre el voto, como una tarifa para obtener una tarjeta de identificación de votante, lo que entraría directamente en conflicto con la vigésima cuarta enmienda. En cambio, estas leyes crean cargas económicas indirectas sobre el derecho de voto.
considere las leyes que requieren una tarjeta de identificación de votante gratuita. ¿Qué pasa si la obtención de la tarjeta requiere obtener documentos, como certificados de nacimiento, que requieren una tarifa para obtenerlos? O considere leyes que permitan la votación anticipada, la votación de fin de semana y múltiples lugares de votación., Esas leyes hacen que sea más fácil para los votantes de bajos ingresos participar en el proceso electoral en comparación con las leyes que requieren que los votantes viajen largas distancias para votar en un solo martes. Esto último podría requerir que los votantes pierdan tiempo en el trabajo y, por lo tanto, limitar la participación electoral de los ciudadanos de bajos ingresos. Otro ejemplo: 48 estados tienen leyes que restringen el voto-ya sea de forma permanente o temporal—de los delincuentes condenados, lo que impide que aproximadamente 6.1 millones de estadounidenses voten anualmente. Un número desproporcionado son las personas de color. En Hunter C., Underwood (1985), el Tribunal Supremo sostuvo que esas leyes son generalmente constitucionales a menos que sean intencionalmente discriminatorias por motivos raciales. ¿Pero qué pasa si un estado restablece el derecho de voto a los delincuentes solo si pagan una multa?
aunque los tribunales federales han revisado tales leyes, desde Harman y Harper no se han basado en la vigésima cuarta enmienda en su revisión. Por ejemplo, en Crawford V.Marion County Election Board (2008), la Corte Suprema consideró un estatuto de Indiana que requiere una identificación de votante emitida por el estado., El Tribunal sopesó los intereses del Estado en la prevención del fraude electoral, el mantenimiento de la confianza y la modernización de su sistema electoral contra las cargas «mínimas» impuestas por el requisito y confirmó la ley. El Tribunal señaló que Indiana proporciona tarjetas de identificación de votante gratuitas, y encontró que el esfuerzo requerido para obtener la tarjeta no creó una carga inconstitucional. El Tribunal no se basó en la vigésima cuarta enmienda, sino que aplicó un análisis de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda utilizando un marco que había establecido en casos como Anderson C., Celebrezze (1983), rechazando la fecha límite de presentación temprana de Ohio para los candidatos presidenciales, y Burdick V.Takushi (1992), defendiendo la prohibición de Hawaii sobre votos por escrito. Los demandantes en Crawford no habían planteado reclamaciones de la vigésima cuarta enmienda.
¿Por qué los tribunales y los defensores no han hecho uso de la vigésima cuarta enmienda? Tal vez se deba a la sólida protección que ofrecen la Decimocuarta Enmienda y la Ley del derecho de Voto, aprobada de conformidad con la decimoquinta Enmienda. El artículo 5 de la Ley del derecho de voto ha sido un instrumento particularmente potente., Bajo la sección Cinco, ciertas jurisdicciones con un historial de prácticas de votación racialmente discriminatorias deben solicitar autorización previa del Departamento de Justicia o del Tribunal federal de distrito en Washington D. C. Antes de cambiar sus prácticas electorales, lo que les da la carga de probar que su regla propuesta no perjudicará a los votantes de color. Sin embargo, en Shelby County v.Holder (2013), el Tribunal Supremo invalidó la fórmula utilizada para determinar qué jurisdicciones están cubiertas, haciendo impotente el artículo 5.,
Es hora de reconsiderar la vigésima cuarta enmienda como una herramienta para garantizar la equidad en la votación. Con la derogación de la sección 5, y un Tribunal Supremo que durante décadas ha sido menos atento a las demandas de discriminación racial en general, una atención renovada a la Enmienda podría crear nuevas oportunidades para proteger los derechos fundamentales de voto de nuestros votantes más vulnerables.
otra perspectiva
este ensayo es parte de una discusión sobre la vigésima cuarta enmienda con Derek T. Muller, Profesor Asociado de derecho en la Facultad de derecho de la Universidad Pepperdine., Lea la discusión completa aquí.
al considerar esto, es importante recordar que la vigésima cuarta enmienda tiene un papel distinto de los de la decimocuarta y decimoquinta enmiendas, que fueron adoptadas para proporcionar igualdad de ciudadanía a los antiguos esclavos. Aunque la vigésima cuarta enmienda fue adoptada durante el movimiento por los derechos civiles como una respuesta directa al uso de impuestos electorales para socavar los derechos de los votantes negros, podría decirse que la enmienda se refiere principalmente a la riqueza, no a la raza.,
cuando los estadounidenses piensan en el impuesto de votación, tendemos a centrarnos en las leyes adoptadas por los estados del Sur como parte de sus esfuerzos exitosos para privar de derechos a los votantes negros durante el Jim Crow. Pero Estados Unidos también tiene una larga historia de restricciones basadas en la riqueza en la franquicia. En la América Colonial, cada colonia limitaba la franquicia a los hombres blancos que poseían propiedades o tenían ingresos suficientes. La independencia vio a muchos de los nuevos Estados adoptar los impuestos de votación como una alternativa a la propiedad., Podría decirse que esto representó un paso adelante en la liberalización de la franquicia porque no era necesario ser propietario de tierras para pagar un impuesto de votación. A lo largo de los siglos XVIII y principios del XIX, la mayoría de los Estados continuaron expandiendo la franquicia masculina blanca aboliendo incluso los impuestos de votación.
cuando los Estados Del Sur comenzaron a reintroducir los impuestos de votación como parte del Jim Crow a finales del siglo XIX, comenzando con Tennessee en 1870, su objetivo principal era impedir el progreso político Negro. Pero muchos defensores del impuesto de votación también querían privar de sus derechos a los blancos pobres., Cuando la vigésima cuarta enmienda estaba siendo considerada casi un siglo más tarde, el presidente Lyndon Johnson enfatizó intencionalmente los aspectos de justicia económica de la enmienda, en lugar de los raciales. Esto se hizo en parte para neutralizar la oposición racista. Pero también se hizo porque el presidente Johnson y otros defensores sinceramente querían empoderar políticamente a los blancos pobres privados de derechos.
Por lo tanto, mientras que la vigésima cuarta enmienda comparte una historia de justicia racial con las Enmiendas de reconstrucción, se ocupa únicamente de los impedimentos basados en la riqueza para el derecho de voto., Tal vez sea comprensible que casos como Crawford den un peso limitado a los costos financieros indirectos de las leyes de identificación de votantes. Después de todo, la Decimocuarta Enmienda no somete a un examen especial las clasificaciones basadas en la riqueza. La vigésima cuarta enmienda sí. E incluso el Tribunal de Crawford dejó en claro que los demandantes habían fallado en parte porque no ofrecieron ninguna prueba de que asegurar una tarjeta de identificación de votante pesara particularmente sobre los votantes indigentes y los mantuviera alejados de las urnas. Esas pruebas podrían abrir la puerta a una impugnación exitosa de la vigésimo cuarta enmienda.,
Es hora de desarrollar una jurisprudencia de la vigésima cuarta enmienda que proteja el derecho al voto de los ciudadanos de bajos ingresos.