La Comisión Nacional sobre la cuestión de si se debe otorgar una indemnización cuando los médicos deciden no operar y el paciente muere posteriormente. En el caso de Narasimha Reddy y Ors. Contra el Hospital Rohini y la Anr., I (2006) CPJ144 (NC), la Comisión Nacional sostuvo que cuando un paciente no puede ser operado debido a una condición crítica, el médico no puede ser considerado culpable de negligencia si se adopta el curso de práctica adecuado y se toma un cuidado razonable en la administración del tratamiento. En consecuencia, la petición de revisión presentada por el autor fue desestimada.
Cuando un paciente no da una historia clínica adecuada, el médico no puede ser culpado por las consecuencias. En el caso de S. Tiwari C. Dr. Pranav 1 (1996) CPJ 301 (NC), se alegó que se extrajo un diente sin una prueba adecuada., Cuando el sangrado continuó, el médico administró un analgésico. Aunque el paciente tenía una presión arterial de 130/90, no le dio al médico su historial médico adecuado. The National Commission upheld the findings of the State Commission and dismissed the complaint on the ground that the patient did not give a correct case history and follow-up when required.
El Hospital es vicariamente responsable de cualquier reclamación incorrecta por parte de los consultores. En el caso de la Sra. Neha Kumari y la Anr. V Hospital Apollo y quirófano., 1 (2003) CPJ 145 (NC), la Comisión Nacional sostuvo que la presunta negligencia médica no está probada, ya que el denunciante sufría de defectos congénitos complejos de la columna vertebral y de todo el cuerpo, como lo demuestra una tomografía computarizada preoperatoria. Two complaints were filed claiming a compensation of Rs. 26,90,000 alegando que al realizar una operación (cirugía) en el canal espinal, una varilla, se ajustó de manera inapropiada en un nivel equivocado, que resultó en el no funcionamiento de las extremidades inferiores. La Honorable Comisión sostuvo lo siguiente:
«no consideramos que sea un caso de negligencia médica como se alega., Las quejas no han negado que Neha Kumari fue sufren de enfermedades desde el nacimiento y que ella fue operada cuando ella tenía sólo cuatro años de edad. En investigaciones detalladas se encontró que Neha Kumari tiene múltiples problemas congénitos complicados en la deformidad Kifoscoliótica con debilidad y desgaste de las extremidades superiores derechas y (i) deformidad Khyfoscoliótica compleja de la columna dorsal media con hemivertibrae de los niveles espinales D y D6 y bífida espinal de las vértebras D y D7….Further filing of the appeal was delayed and no sufficient cause was shown to the satisfaction of Commission.,sin embargo, en cuanto a la cuestión de la responsabilidad subsidiaria del hospital por negligencia por parte de los consultores, la Honorable Comisión, basándose en la sentencia Basant Seth C. Regency Hospital O P Nº 99 de 1994, rechazó la afirmación del hospital y sostuvo que el hospital es responsable indirectamente de cualquier reclamación errónea por parte de los consultores.
la concesión de indemnizaciones a título graciable a médicos y hospitales no es apropiada. The decision of the Supreme Court in the State of Punjab vs.Shiv Ram and Ors.,, IV (2005) CPJ 14 (SC) sobre una queja que alega una operación de planificación familiar fallida debido a la negligencia del médico se puede decir que es un hito importante por muchas razones. En primer lugar, el Tribunal Supremo sostuvo que los médicos y los hospitales no deben cargar con daños a menos que se los considere negligentes. El Tribunal Superior consideró que no era apropiado otorgar una indemnización ex gratia a médicos y hospitales sin que se hubiera determinado que había habido negligencia. El tribunal sostuvo además que era necesario crear un fondo de bienestar o un plan de seguros., El fracaso de la esterilización realizada con éxito es atribuible a causas distintas de la negligencia médica y que el Gobierno del Estado debe pensar en idear y tomar disposiciones para un fondo de bienestar o colaborar con las compañías de seguros.
este juicio hace observaciones muy pragmáticas en medio de varios veredictos contra profesionales médicos y hospitales, especialmente cuando se hace un premio basado en consideraciones comprensivas., Es alentador observar que el corte del ápice se ve en las cuestiones relativas a la profesión médica y negligencia médica en una forma integral y con la mayor consideración.
en una decisión del Tribunal completo de fecha 25 de agosto de 2005, el Sr. juez R. C. Lahoti, ex C. J. I observó lo siguiente: «la profesión médica es una de las profesiones más antiguas del mundo y es la más humanitaria. No hay mejor servicio que servir a los que sufren, heridos y enfermos., Inherente al concepto de cualquier profesión es un código de conducta, que contiene la ética básica que subraya los valores morales que rigen la práctica profesional y que tiene como objetivo la defensa de su dignidad. La ética médica subraya los valores en el corazón de la relación médico-cliente., En los últimos tiempos, los profesionales están desarrollando una tendencia a olvidar que la autorregulación que está en el corazón de su profesión es un privilegio y no un derecho y la profesión obtiene este privilegio a cambio de un contrato implícito con la sociedad para proporcionar un servicio bueno, competente y responsable al público. Siempre hay que tener en cuenta que un médico es una profesión noble y el objetivo debe ser servir a la humanidad, de lo contrario la profesión digna perderá su verdadero valor.,»
el Tribunal Supremo sostuvo además que el mero hecho de que una mujer sometida a una operación de esterilización quedara embarazada y diera a luz a un niño, el cirujano o su empleador no pueden ser considerados responsables del pago de una indemnización por embarazo o hijo no deseados. Un reclamo en agravio es sostenible solo si hubo negligencia por parte del cirujano en la realización de una cirugía o el cirujano aseguró la exclusión del 100% del embarazo después de la cirugía. La prueba de negligencia tendrá que satisfacer la prueba de Bolam., La causa del fracaso de la operación de esterilización se puede obtener de la inspección laparoscópica de los tubos uterinos, por un examen de rayos X, o por un examen patológico del material extraído en una operación posterior de re-esterilización. La causa de la acción en la operación de esterilización fallida surge a causa de la negligencia del cirujano y no a causa de la falla del nacimiento del niño debido a causas naturales.
el Tribunal Supremo reafirmó las observaciones anteriores en el estado de Haryana y las RUP. vs, Raj Rani IV (2005) CPJ28 (SC) y sostuvo lo siguiente: «los médicos pueden ser considerados responsables solo en los casos en que el fracaso de la operación es atribuible a su negligencia y no de otra manera. Negligencia médica porcentaje reconocido de fracaso de la operación de esterilización debido a causas naturales dependiendo de las técnicas elegidas para realizar la cirugía. El embarazo puede ser por razones de hors cualquier negligencia del cirujano. Una trompa de Falopio que se corta y se sella puede reunirse y la mujer puede concebir a través de una cirugía., Ni los cirujanos pueden ser considerados responsables del pago de una indemnización ni el estado puede ser considerado responsable indirectamente en tales casos. However, payment made by the state will be held as ex gratia payment and the money paid to the poor will not be recovered.”