In its 1993 decision Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció el estándar Daubert para evaluar la admisibilidad del conocimiento científico como evidencia en los tribunales federales de los Estados Unidos. Cuando comenzó en el Tribunal de primera instancia, elcaso abordó si la Bendectina, una medicación contra las náuseas tomada durante el embarazo, causó defectos de nacimiento. Sin embargo, después de que el Tribunal de primera instancia desestimara el caso por falta de pruebas admisibles, Daubert C., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.avanzó a través de los tribunales de apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde los jueces definieron los criterios por los cuales el conocimiento científico—que para ellos incluía un mínimo de teorías basadas en pruebas, testimonios de expertos de científicos y técnicas científicas—podría ser introducido y utilizado en casos judiciales como evidencia. La norma Daubert establece que el juez de un caso es responsable de determinar qué reclamaciones son admisibles como conocimiento científico y como prueba en el caso., La admisibilidad debe estar determinada por la falsabilidad de las afirmaciones, por si han sido o no aprobadas por expertos, por la aceptación científica general de las afirmaciones y, en el caso de las técnicas, por sus índices de error de las técnicas. Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. sentó un precedente histórico en el sistema judicial estadounidense e influyó en la mayoría de los casos legales posteriores que apelaron a la ciencia para establecer los hechos en los juicios.,
el caso comenzó en los tribunales de primera instancia con la cuestión de si Merrel DowPharmaceuticals debía o no daños a los niños nacidos con defectos de nacimiento supuestamente causados por sus madres» habiendo tomado la droga Benedictin durante el embarazo. Merrell Dow Pharmaceuticals, una subsidiaria de Dow ChemicalCompany con sede en Midland, Michigan, comenzó a comercializar la endectina en los Estados Unidos en 1956 como un tratamiento para las náuseas y los vómitos durante el embarazo. El medicamento consistía en 10 miligramos (mg) de asedativo (succinato de doxilamina), 10 mg de un relajante muscular(diciclomina) y 10 mg de vitamina B6 (piridoxina)., En 1976, después de un estudio de eficacia realizado por la administración de alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos(FDA) con sede en White Oak, Maryland, Merrell Dow eliminó el relajante muscular de la fórmula, ya que no contribuía a la eficacia del medicamento.
una sugerencia temprana de que la Bendectina podría causar defectos de nacimiento y malformaciones apareció en 1969, cuando el médico Dennis C. Paterson en Canadá informó el nacimiento de un bebé prematuro con limbdeformidades. Paterson dijo que sospechaba que la deformidad había sido causada por la ingestión de Bendectina de la mujer embarazada.,Paterson hizo afirmaciones similares ocho años más tarde, en 1977. Otros informaron deformidades de las extremidades relacionadas con el uso de Bendect durante el embarazo en la década de 1970.
después de 1977, los informes sobre la toxicidad de la Bendectina aumentaron y las personas en Estados Unidos presentaron cientos de demandas legales contra Merrell DowPharmaceuticals. En 1983, Merrell Dow Pharmaceuticals eliminó la Bendectina del mercado, enfrentándose a esos desafíos legales y a la publicidad negativa. Entre 1977 y 1992, los informes de casos contra la endectina provocaron 2.000 demandas legales contra Merrell DowPharmaceuticals., Sin embargo, solo treinta de esas demandas legales fueron a juicio, y la FDA no enumeró la Bendectina como peligrosa para usar durante el embarazo.
en 1989, dos menores, Jason Daubert y Eric Schuller, y sus padres demandaron a Merrell Dow Pharmaceuticals en el Tribunal Federal de distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en San Diego, California. Daubert y Schuller alegaron que sus madres » ingestiones de Bendectina durante el embarazo causaban sus defectos de nacimiento de extremidades acortadas., El caso pertenecía a la categoría de agravio tóxico, que es un juicio por lesión personal en el que la parte que demanda alega que la exposición a una sustancia química o tóxica es responsable de su lesión o enfermedad. En los litigios por agravio tóxico, la parte lesionada es responsable de probar que la enfermedad o lesión existe y que la enfermedad o lesión fue más probable que no causada por el supuesto producto químico o sustancia. La evidencia utilizada en casos de agravio tóxico a menudo proviene de testigos expertos científicos de un campo relevante.
Cuando Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., fue juzgado por primera vez en 1989, se aplicó la norma Frye al caso para establecer los tipos de pruebas que podían presentarse. The FryeStandard arose from Frye v. United States, a 1923 US Court of Appeals decision from the circuit court in Washington, D. C. In that case, judge Josiah Alexander Van Orsdel ruled that the results of aparticular Lie detector technology were inadmissible as evidence in the circuit»s trial courts because the scientific community did not generally accept the technology.,El estándar Frye,también llamado estándar de aceptación general, establece que toda evidencia científica admisible debe ser aceptada generalmente por el campo al que pertenece. Los estudiosos del derecho y los juristas trataban el estándar Frye como controvertido, ya que la aceptación general no estaba definida con precisión, y ya que puede haber un desacuerdo significativo interpretando la evidencia y los resultados científicos. En cualquier caso, los tribunales y jueces de todo Estados Unidos trataron el estándar como precedente.,
de acuerdo con el estándar Frye, Daubert y Schuller,representados por los abogados Mary Gillick y Barry Nace, tuvieron que demostrar que el medicamento Bendectina había causado sus defectos de nacimiento. Para lograrlo, utilizaron ocho testigos expertos y cuatro tipos diferentes de pruebas científicas para establecer un vínculo causal entre sus efectos de nacimiento y la Bendectina., Los cuatro tipos de evidencia incluye estudios in vivo de los efectos de Bendectin en animales en el vientre,en estudios in vitro en Bendectin»s efectos sobre las células estudiadas en alaboratory, análisis de la estructura química de Bendectin, y ameta-análisis de los grandes estudios de población de la effectsof Bendectin.
La médica Shanna Swan, quien trabajó en el Departamento de salud y servicios de California en Berkeley, California, presentó la pieza final de la evidencia, el meta-análisis de estudios epidemiológicos.,Swan tomó todos los estudios poblacionales de los efectos de la Bendectina y consolidó los datos en un solo conjunto. Luego volvió a analizar los datos y encontró un pequeño, pero estadísticamente significativo, vínculo entre endectina y defectos de nacimiento. Sin embargo, mientras conducía el análisis con el propósito de litigio, nunca publicó esa investigación en una revista revisada por pares. Merrell Dow Pharmaceuticals, representada por George Berry, Robert Dickson y Pamela Yates, presentó una prueba para la Corte sobre treinta estudios poblacionales de la seguridad y eficacia de la Bendectina., Ninguno de los estudios demostró asignificantes vínculo entre Bendectin y defectos de nacimiento.
Earl B. Gilliam, juez del Distrito Sur de California»sDistrict Court, concedió a Merrell Dow un juicio sumario contra Daubert y Schuller el 1 de noviembre de 1989. Desestimó el caso basándose en que Daubert y Schuller no habían presentado estudios epidemiológicos publicados que demostraran que la Bendectina causaba defectos de nacimiento. El análisis estadístico presentado por Swan no era en sí mismo un estudio epidemiológico, sino que agregaba datos de otros estudios epidemiológicos., Gilliam aplicó el estándar Frye, razonando que los estudios epidemiológicos eran la evidencia científica generalmente aceptada para probar un vínculo casual entre una sustancia química y una lesión. Dado que Daubert y Schuller no habían presentado ningún estudio epidemiológico que demostrara la relación entre la Bendectina y los efectos de nacimiento, y dado que la comunidad científica no había aceptado en general los tipos de pruebas presentadas por Daubert y Schuller sobre la existencia de una relación causal, sus pruebas se consideraron inadmisibles y el caso fue desestimado.,
en 1991, Daubert y Schuller, representados por los mismos abogados,apelaron el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco, California, alegando que el Tribunal del distrito había utilizado el estándar incorrecto para determinar si la evidencia era admisible o no. Sus abogados argumentaron que las normas federales de evidencia, establecidas por el Congreso de los Estados Unidos en un estatuto de 1975,reemplazaron el estándar Frye. Las Reglas Federales de prueba permitían una definición más amplia del testimonio pericial y la prueba admisible basada en la pertinencia y fiabilidad de las pruebas aportadas por el testimonio pericial., Según esas normas, la experiencia en un campo puede derivarse de la formación, la experiencia, la educación, las aptitudes o los conocimientos. Algunos juristas argumentaron que las Reglas Federales de la prueba permitían la admisión de la pseudociencia en los tribunales, ya que los expertos que presentaban pruebas no necesitaban estar acreditados profesionalmente, y las pruebas que presentaban no necesitaban ser consideradas con un alto nivel.
el 20 de diciembre de 1991, los jueces del Noveno Circuito Alex Kozinski y Diarmuid o»Scannlain, y el juez de Distrito Stephen M. McNamee confirmaron la decisión del tribunal inferior de considerar inadmisibles las pruebas de Daubert., Merrell Dow Pharmaceuticals, representado por Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marstonand Pamela J. Yates, prevaleció de nuevo. Mientras que el Tribunal de Distrito interpretó la aceptación general como el estándar científico por el cual podía admitir evidencia, el Noveno Circuito definió la aceptación científica general de los resultados como resultados que habían pasado la revisión por pares, un estándar que estaba mejor definido y fácilmente probado., En comparación con los treinta estudios revisados por pares presentados por Merrell Dow que no encontraron una relación entre la Bendectina y los defectos de nacimiento, el Noveno Circuito dedujo que el metanálisis de Daubert y Schuller de estudios epidemiológicos no se había aplicado al mismo sistema de revisión por pares, lo que lo hacía inadmisible como evidencia generalmente aceptada en un tribunal de Justicia. El caso fue desestimado una vez más.
en 1993, Daubert y Schuller apelaron el caso ante el Tribunal de USSupreme en Washington, D. C., Cuando el caso llegó al Tribunal Supremo, la cuestión que se examinaba había pasado de si la endectina había causado o no los defectos de nacimiento a qué normas debían aplicar los tribunales para determinar la admisibilidad de las pruebas científicas.El 30 de marzo de 1993, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales, en los que Michael H. Gottesman representó a Daubert y Schuller, y CharlesFried defendió a Merrell Dow Pharmaceuticals. El Tribunal Supremo decidió el argumento el 28 de junio de 1993., El juez Harold Blackmun escribió La Opinión de la mayoría, que anuló la decisión de la corte inferior y estableció estándares para los tipos de demandas admisibles como conocimiento científico y como evidencia en los tribunales. Los jueces Byron Raymond White, Sandra Dayo » Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Andclarence Thomas se unieron a Blackmun en la opinión de la mayoría.
la opinión mayoritaria tuvo cuatro partes. La primera parte detallaba el fundamento del caso y la decisión del Tribunal Supremo de revisar el asunto debido al conflicto entre la norma de la República Federativa de Yugoslavia y las normas federales en materia de pruebas., La segunda parte anuló el estándar Frye considerando datos científicos generalmente admisibles, de acuerdo con el argumento de Daubert andSchuller de 1991 de que las Reglas Federales de evidencia de 1975 reemplazaron el estándar Frye mucho más antiguo. Sin embargo, el Tribunal señaló que las Reglas Federales de pruebas aún requerían que alguien evaluara las pruebas para asegurarse de que fueran confiables y relevantes para el caso. Según el Tribunal, la fiabilidad de las afirmaciones científicas se determina por si los científicos las habían justificado o no con lo que el Tribunal llamó el método científico., El tribunal confirmó las Reglas Federales de la prueba de que el conocimiento científico era relevante para un caso solo si ayudaba a un tribunal de primera instancia a determinar un hecho en cuestión.
Además, en la segunda parte del dictamen se afirmaba que un juez de primera instancia decidía sobre la fiabilidad y la pertinencia de las pruebas y, por lo tanto, sobre la admisibilidad de los conocimientos científicos., El Tribunal sugirió cuatro criterios por los cuales los jueces podrían evaluar las reclamaciones para determinar si eran conocimiento científico confiable y,por lo tanto, potencialmente apto para la evidencia: si las reclamaciones pueden probarse incorrectas, si las reclamaciones han pasado o no la revisión por pares, la tasa de error y los estándares de los métodos científicos utilizados para establecer las reclamaciones, y la aceptación general entre los científicos de las reclamaciones. El Tribunal subrayó que las Reglas Federales de prueba estaban diseñadas para ser flexibles, y que los cuatro criterios no debían utilizarse como una lista, sino como directrices.,
en la tercera parte de la opinión, La Corte abordó dos preocupaciones subyacentes presentadas por las partes en la causa y por los escritos de amicus curiae en la causa. Un escrito amicus se presenta a un tribunal de apelación para influir en el tribunal sobre un tema particular relacionado con un caso. Otras partes que los litigantes presentan escritos amicus curiae. Veintiún escritos amicus fueron presentados a la corte, seis a favor de Daubert, trece a favor de Merrell Dow Pharmaceuticals, y dos escritos neutrales. La opinión mayoritaria categorizó estos escritos en dos posiciones., La primera posición afirmaba que el abandono de la norma de aceptación general permitiría la mala ciencia en los asuntos judiciales. El Tribunal desestimó la primera posición basándose en que no se confiaba lo suficiente en el sistema judicial para determinar la diferencia entre ciencia buena y mala.
la segunda posición afirmaba que el papel de los jueces indeterminando qué afirmaciones científicas eran admisibles como prueba sofocaría la búsqueda de hechos, que es una de las funciones principales de los tribunales de primera instancia., La opinión mayoritaria abordó la segunda posición con una discusión sobre la diferencia entre la búsqueda de la verdad en la ciencia y la búsqueda de la verdad en los juicios judiciales. El tribunal dijo que como los tribunales deben decidir las cuestiones, los jueces deben decidir la admisibilidad de las pruebas rápidamente, y aunque esa necesidad puede en ocasiones impedir que la ciencia válida llegue a los jurados, permitió que se resolvieran las disputas legales.
in the fourth part of the opinion, the court concluded its decision by invalidating the decision of the Ninth Circuit Court of Appeals. A continuación, devolvió Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., de vuelta al Noveno Circuito para ser reconsiderado a la luz de las nuevas normas. La cuarta parte contiene también una opinión disidente.
El Presidente del Tribunal Supremo, William Hubbs Rehnquist, escribió el dictamen disidente, coincidiendo en parte con la opinión mayoritaria y discrepando en parte. El juez John Paul Stevens se unió a él. Rehnquist, en su opinión, estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte de eliminar el FryeStandard de uso, coincidiendo en que las Reglas Federales de evidencia reemplazaron a Frye., Rehnquist discrepó con algunas de las demandas generales de la Corte sobre las Reglas Federales de evidencia y con los criterios revisados por los cuales evaluar la evidencia científica admisible.Rehnquist declaró que aunque las Reglas Federales de evidencia claramente otorgan algunas responsabilidades de selección a los jueces federales, no requieren que los jueces se conviertan en científicos para hacerlo. Declaró que no entendía las sugerencias de la Corte sobre si las demandas eran falsificables o no, y creía que otros jueces encontrarían la misma confusión., Debido a esto, Rehnquist declaró que el tribunal solo debe responder a las preguntas planteadas por el caso y dejar que los casos futuros determinen los métodos para agregar pruebas en lugar de ofrecer sugerencias vagas y generales.
la decisión de siete a dos devolvió, o devolvió, la demanda de Daubertlaw al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, donde los jueces Kozinski, o » Scannlain, y McNamee escucharon nuevamente sus argumentos el 22 de marzo de 1994. Gottesman, Gilick y Nance se unieron a Kenneth J. Chesebro en representación de Daubert y Schuller, mientras que Fried se unió a Joel I. Klein y Richard G., Taranto en representación de Merrell Dow Pharmaceuticals. El Noveno Circuito, después de revisar más a fondo la evidencia presentada, encontró que Daubert y Schuller » sevidence no superaba la evidencia presentada por Merrell Dow. El 4 de enero de 1995 el Tribunal del Noveno Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de 1989 de desestimar el caso por falta de pruebas de Daubert y Schuller. La decisión del Noveno Circuito también señaló la pesada carga que la Corte Suprema de los Estados Unidos había colocado en los jueces federales para revisar la información científica cuando más a menudo carecían de respaldo científico.,
dentro de un año de la sentencia de 1995, ocho tribunales federales utilizaron el estándar de Daubert para desestimar casos por completo debido a su falta de pruebas permitidas. Los casos de agravios tóxicos ilustraron las implicacionesde la norma Daubert. Debido a que la parte lesionada es responsable de probar la lesión y la causalidad, el estándar Daubert hizo más difícil para las partes lesionadas ganar demandas., En los casos de agravio tóxico, las pruebas presentadas por las partes perjudicadas no cumplen los requisitos establecidos por la norma Daubert cuando se basan principalmente en un único individuo afectado sin estudios epidemiológicos a escala de la población para apoyar la afirmación de que una sustancia específica causó la lesión. Fuera de los casos de agravios tóxicos, el estándar Daubert se convirtió en una herramienta legal estándar aplicada por los jueces en todo Estados Unidos, ya que decidieron admitir o no reclamos o testimonios como conocimiento científico y como evidencia en sus salas de audiencias.