Greg Hurley, Analista de servicios de conocimiento e información, National Center for State Courts
Research ha encontrado que el testimonio de identificación de testigos puede ser muy poco confiable. La aplicación de la ley y los tribunales deben seguir las recomendaciones de los científicos sociales al usar y evaluar técnicas de testigos oculares, como alineaciones, en casos penales.,
Los científicos sociales han demostrado a través de estudios desde la década de 1960 que había una razón significativa para preocuparse por la precisión del testimonio de identificación de testigos oculares utilizado en los juicios penales. Aunque los testigos a menudo pueden estar muy seguros de que su memoria es precisa al identificar a un sospechoso, la naturaleza maleable de la memoria humana y la percepción visual hace que el testimonio de los testigos oculares sea una de las formas de evidencia más poco confiables.,
Los Tribunales prestaron muy poca atención a los problemas asociados con la identificación de testigos oculares hasta que las pruebas de ADN comenzaron a utilizarse para exonerar a los acusados, en algunos casos décadas después de que fueran condenados. En casos irrefutables de condenas injustas, tanto dentro como fuera del Poder Judicial comenzaron a cuestionar los factores que llevaron a cada condena injusta. Quedó claro que la causa predominante fue la identificación inexacta de los testigos oculares.
en 2014, La Academia Nacional de Ciencias (NAS) publicó un informe, Identifying the Culprit: Assessing Eyewitness Identification., Fue un examen muy exhaustivo de los estudios que definían la naturaleza del problema y sugerían soluciones que podían emplearse para mitigar sus efectos. El informe dejó en claro que este es un problema muy complejo, arraigado en la psicología humana, que afectó las prácticas policiales y judiciales. Following the NAS report, there have been a number of published articles further addressing the psychological underpinnings of the problem, police practices, and possible judicial solutions.
en 2016 El Profesor Keith A., Findley publicó «Implementing the Lessons from Wrongful Convictions: An Empirical Analysis of the Eyewitness Identification Reform Issues» (Missouri Law Review, vol. 81). El artículo del profesor Findley fue importante porque sintetizó el trabajo previo en esta área y lo presentó de una manera comprensible para la comunidad legal. También se refirió a los mecanismos que algunos poderes judiciales estatales han utilizado para mitigar el problema.
cabe señalar que las reformas más críticas en la esfera de la identificación de testigos presenciales deberán proceder de la comunidad encargada de hacer cumplir la ley., Sin embargo, el Tribunal desempeña un papel importante como guardián de las pruebas que pueden utilizarse contra un acusado.,
en el uso de alineaciones para fines de identificación de testigos, la literatura recomienda las siguientes reformas, según lo definido por el profesor Findley:
- solo un sospechoso por procedimiento
- selección adecuada de «rellenos»
- instrucciones imparciales para Testigos
- Administración doble ciego
- Registro rápido de declaraciones de confianza
- Presentación secuencial
- limitar el uso de/UL>
Se sugiere que solo se incluya a un sospechoso en una alineación, incluso si hay varios sospechosos., Las alineaciones están diseñadas para ser una prueba de memoria, e incluir más de un sospechoso aumenta la posibilidad de que un acusado sea seleccionado por meras conjeturas. Esta recomendación es igualmente aplicable a las alineaciones de papel, en las que se muestran fotografías al testigo, y a las alineaciones más tradicionales de personas reales. Los «rellenos» que se incluyen en la alineación deben ser de la misma raza y rango de edad y generalmente encajan con la descripción del perpetrador. El sospechoso real no debe sobresalir debido a alguna característica física de los rellenos., The instructions given to the witness should include a statement that the perpetrator may not be present in the lineup. Esto es de vital importancia porque la investigación ha demostrado que esta instrucción disminuye las identificaciones erróneas. Idealmente, las instrucciones serían estandarizadas, con las mismas instrucciones leídas a cada testigo antes de una rueda de reconocimiento.
Los humanos pueden comunicar información sutilmente e inconscientemente. Esto puede ser por movimiento ocular, gesto u otro movimiento corporal., Por esta razón, la administración de las alineaciones debe ser «doble ciego», lo que significa que ni el testigo ni el oficial que administra la alineación saben qué persona es la sospechosa en el caso. Esto elimina cualquier posible «contaminación» de la línea. Cuando los testigos seleccionan al individuo que creen que es el culpable, su grado de confianza debe ser registrado contemporáneamente. Esto es importante porque los estudios han demostrado que la confianza de los testigos en sus selecciones puede aumentar con el tiempo., Los cambios en el nivel de confianza pueden ser más tarde un tema crítico para el investigador de los hechos al considerar la credibilidad de la identificación de un testigo ocular.
una desventaja de una alineación tradicional, o una alineación de imágenes cuando todas las imágenes se presentan a la vez, es que un testigo puede comparar a las personas y seleccionar la persona que más se aproxima a lo que recuerdan. Aunque la literatura está dividida sobre este tema, la mayoría de los informes y estudios sugieren que una alineación secuencial puede ser más confiable. En una alineación secuencial, las personas o imágenes se muestran a un testigo una a la vez., Esto hace que el testigo se centre exclusivamente en la persona o la imagen presentada, en lugar de participar en la comparación.
la peor forma de una alineación es el » show-up.»Las presentaciones se usan típicamente en el campo y se hacen poco después de que se cometió un crimen. La aplicación de la ley hará que un testigo vea a un solo sospechoso que a menudo ha sido localizado en las cercanías del crimen. El sospechoso suele estar esposado y puede mostrar otros signos de angustia, por ejemplo, sudoración., Obviamente, estas circunstancias crean una situación altamente sugerente en la que el riesgo de una identificación errónea aumenta dramáticamente. Aunque puede haber algunas situaciones en que la policía no tiene causa probable para efectuar una detención y este puede ser el único mecanismo de investigación viable que tienen, esta práctica no debería utilizarse de otro modo.
Los tribunales han adoptado históricamente la posición de que la credibilidad de los testigos es competencia de los jurados. Sin embargo, algunos del estado de los sistemas judiciales han tomado medidas para disminuir el riesgo de errores de identificación., Por ejemplo, tanto Nueva Jersey como Massachusetts han creado nuevas instrucciones para el jurado a nivel estatal que brindan a los miembros del jurado orientación sobre los problemas asociados con las identificaciones de testigos oculares y cómo pueden evaluar mejor la credibilidad de ese testimonio. Los Tribunales de Nueva Jersey también crearon la Regla 3: 11 (reglas que rigen los tribunales del Estado de Nueva Jersey), «registro de Procedimiento de identificación fuera de la Corte.»La regla requiere que un oficial de aplicación de la ley debe hacer un registro contemporáneo de un procedimiento de alineación, y la regla especifica lo que debe incluirse en el registro., Si un oficial de la ley no cumple con los requisitos de la regla, los resultados de la alineación son inadmisibles. This is an excellent example of a judiciary using its evidentiary gatekeeping function to cause necessary change in law-enforcement procedures.
para proteger al público de condenas injustas basadas en la identificación errónea de un testigo ocular, es importante que tanto las fuerzas del orden como los tribunales tomen nota de los acontecimientos recientes sobre el tema en las ciencias sociales., Los tribunales deben ser conscientes de la naturaleza maleable de la memoria humana y las prácticas de alineación utilizadas por las fuerzas del orden en la jurisdicción. A pesar de que están aguas abajo de el problema principal, los tribunales tienen la facultad y el deber de instruir adecuadamente a los jurados, la capacidad de negarse a admitir la evidencia de que no cumple con un nivel fundamental de la confianza, y la habilidad para trabajar con el sistema de justicia socios para mejorar el sistema de justicia penal.