uno de los problemas críticos con gran parte de la escritura sobre temas estratégicos es la falta de definición de los términos que se utilizan de una manera clara y universalmente aplicable. Cuando fallamos en explicar lo que queremos decir cuando usamos términos como «guerra limitada» o «guerra total», construimos una base potencialmente fatal para la formulación de políticas y estrategias. Este error también priva a la discusión de cualquier base firme para el análisis crítico., Además, si no entendemos lo que queremos decir con «guerra limitada», no entendemos lo que queremos decir cuando describimos cualquier guerra. El pensamiento de mala calidad sienta las bases para la derrota.
la imprecisión de nuestro enfoque para definir la guerra limitada se puede ver incluso en textos clásicos sobre el tema. En 1981, John Garnett, uno de los fundadores de los Estudios Estratégicos modernos, escribió: «solo los conflictos que contienen la potencialidad para convertirse en totales pueden describirse como limitados., El diplomático Robert McClintock escribió en 1967: «la guerra limitada es un conflicto corto de la guerra general para lograr objetivos políticos específicos, utilizando fuerzas limitadas y fuerza limitada.»Ambas definiciones típicas explican la guerra limitada en relación con otros tipos de conflicto («guerra total» y «guerra general») que también carecen de definiciones claras y generalmente acordadas., En su obra clásica de 1957, el teórico más conocido de la guerra limitada, el politólogo Robert Osgood, definió este tipo de conflicto en términos del objetivo buscado y (entre otras cosas) por el hecho de que los combatientes «no exigen el máximo esfuerzo militar del que son capaces los beligerantes.»Esta descripción es nebulosa en el mejor de los casos y no ofrece una explicación firme y utilizable de «esfuerzo», o lo que algunos llamarían los medios utilizados. Las definiciones no han mejorado con el paso de las décadas., A 2010 book noted:
the term limited war implies regular military operations by one nation-state against the regular military force of another nation-state and excludes irregular operations by terrorist organisations against state or by other non-state actors like warlords against a state or against other warlords.
Esta es simplemente otra variación de una definición basada en los medios con la adición de los métodos doctrinales de lucha de guerra del oponente.,
desafortunadamente, este tipo de debilidad conceptual es típica en la literatura teórica e histórica. El dado definiciones de guerra limitada, en general, suponen que el nivel de los medios utilizados por los combatientes que determina si es o no un conflicto es una guerra limitada. Sin embargo, la definición de una guerra por los medios utilizados no proporciona una base clara y coherente para el análisis crítico. La guerra, como escribió Carl von Clausewitz sobre la guerra, es una herramienta política, y cuando las Naciones van a la guerra lo hacen para derrocar al régimen enemigo, o por algo menos que esto., El objetivo político buscado explica la guerra, no los medios empleados en un esfuerzo por alcanzarla. El teórico marítimo británico Sir Julian Corbett amplió la fundación de Clausewitz en algunos principios de estrategia marítima. Aquí, Corbett usó el término «guerra ilimitada «para describir un conflicto librado para derrocar al gobierno enemigo, y» guerra limitada » para una guerra luchada por algo menos. Esto crea una base estable para todos los análisis clarificadores posteriores. Examinar una guerra basada en el objetivo político buscado proporciona un ancla para analizar cualquier guerra., Los medios aplicados para alcanzar esos objetivos ciertamente ayudan a determinar la naturaleza de la guerra que se libra — al igual que el objetivo político del oponente—, pero definir una guerra basada en los medios utilizados (o no) carece de universalidad porque no es concreta. Estos ayudan a determinar cómo se libra la guerra, pero no de qué se trata la guerra — el objetivo político — y esto es lo que más importa porque es de aquí que todos los demás elementos que contribuyen a la naturaleza de la guerra derivan su valor.,
como se señaló anteriormente, » guerra limitada «a menudo se define en relación con el término» guerra total «y sus varios hermanos disfuncionales, como» Guerra general «y» guerra mayor».»Como escribí recientemente en el Puente de estrategia, cuando los escritores usan el término «Guerra total», sus definiciones están inevitablemente dominadas por discusiones sobre los medios utilizados por los combatientes. Uno de los usos más influyentes y famosos del término «guerra total» ocurre en On War de Clausewitz, donde lo usa en un sentido teórico como un «tipo ideal» inalcanzable.»Trato con esto en detalle en el número actual de Infinity Journal.,
¿Por qué cómo definimos la materia de guerra limitada? En primer lugar, todas las guerras en las que Estados Unidos ha estado involucrado desde la rendición japonesa en 1945 han sido calificadas de guerras limitadas, independientemente de si el término describe con precisión la naturaleza del conflicto. El término probablemente volvió a entrar en el léxico moderno gracias a un comentario inocente del entonces Secretario de Defensa George Marshall. En mayo de 1951, cuando se le preguntó durante las audiencias del Senado sobre Corea cómo describiría esta lucha, comentó: «Yo la caracterizaría como una guerra limitada que espero siga siendo limitada.,»Desde entonces,» guerra limitada » se ha convertido en un descriptor de elección para cada conflicto estadounidense. Corea se convirtió en el arquetipo de «guerra limitada» en libros como el conocido trabajo de 1964 del periodista David Rees. Esto es a pesar del hecho de que la administración Truman cambió el objetivo político a uno ilimitado el 9 de septiembre de 1950 (y de nuevo a un objetivo político limitado en mayo de 1951).
en Vietnam, Estados Unidos luchó por un objetivo político limitado, pero los norvietnamitas persiguieron un objetivo político ilimitado contra Vietnam del Sur., En la guerra del Golfo, Estados Unidos persiguió un objetivo limitado, pero al final vaciló al respecto con llamamientos para un cambio de régimen. En el Afganistán en 2001 y en el Iraq en 2003, los Estados Unidos buscaron un cambio de régimen y, por lo tanto, objetivos políticos ilimitados. Pero una vez que se formaron nuevos gobiernos, los Estados Unidos lucharon para preservarlos y, por lo tanto, sus objetivos políticos se vieron limitados en estas respectivas naciones. Calificar estos conflictos de» guerras limitadas » es simplista.
algunos autores han llevado el error más allá de las guerras estadounidenses y han tratado de calificar casi todos los conflictos «limitados».,»Seymour Deitchman, en su guerra limitada y Política de Defensa estadounidense de 1964, proporciona una lista de 32 guerras libradas entre 1945 y 1962 que incluyen conflictos tan diferentes como la Guerra Civil China (1927 a 1949), la rebelión Hukbalahap filipina (1946 a 1954), y la invasión de Bahía de Cochinos de 1962 a Cuba. Él clasifica todas estas como guerras limitadas. También ofrece una lista de 59 conflictos que ocurrieron — o casi ocurrieron — durante este mismo período y los divide en tres tipos: guerras convencionales, guerras no convencionales y guerras disuasorias., Hace todo esto sin definir claramente la guerra limitada. Tal lanzamiento Ciego de la manta de la» guerra limitada «sobre cualquier conflicto, especialmente si no es» grande » (lo que sea que eso signifique), es un método defectuoso de tratar de analizar, entender y luchar estas guerras. También es una manifestación flagrante del problema conceptual actual que tienen los estadounidenses con respecto a la definición de todas las guerras.
en segundo lugar, el problema de no entender la naturaleza de la guerra está directamente relacionado con la forma en que actualmente definimos — o más exactamente — no definimos la guerra limitada., Por ejemplo, en un artículo de 2014, el periodista David Ignatius describió lo que Estados Unidos comenzó a hacer en Irak en junio de 2014 como una guerra limitada. No dio una definición clara de guerra limitada y parece creer que la guerra más reciente en Irak es limitada porque los Estados Unidos están usando muy poco de sus medios militares. Esto simplemente explica los medios que se utilizan. No describe en modo alguno lo que los Estados Unidos esperan lograr, y el objetivo político que se busca es la piedra angular de lo que se está haciendo, o al menos debería hacerse. Como el U. S., el objetivo político parece ser la destrucción del Estado de facto del EIIL, sería más preciso definir el objetivo político estadounidense como un objetivo ilimitado.
Ignacio no está solo en su enfoque. De hecho, se podría argumentar que está firmemente alineado con el pensamiento estratégico y analítico actual y pasado de Estados Unidos. Un ejemplo mejor pero aún problemático apareció en un número de 2015 de The National Interest, y otro en un artículo de Breaking Defense de 2013. Uno puede encontrar fácilmente otros ejemplos recientes de periodistas académicos y políticos., Con demasiada frecuencia los trabajos sobre la guerra limitada (que están todos arraigados en publicaciones y conceptos de la Guerra Fría, Bernard Brodie siendo un converso temprano clave) nublan en lugar de aclarar nuestra comprensión de los conflictos.
En tercer lugar, los escritores sobre la guerra limitada, así como la experiencia de la Guerra Fría en sí, ayudaron a enseñar a muchos en los Estados liberales modernos que la victoria no debe perseguirse porque su logro fue realmente malo. Una vez más, nos dirigimos a John Garnett: «en la guerra limitada, ‘ganar’ es un objetivo inapropiado y peligroso, y un estado que se encuentra cerca de él debe comenzar inmediatamente a practicar la moderación.,»El ex Secretario de Estado de los Estados Unidos y general retirado Colin Powell señaló una vez:
tan pronto como me dicen que es limitado, significa que no les importa si logras un resultado o no. En cuanto me digan «quirófano», me dirijo al búnker.
encontramos otro ejemplo en un artículo de un veterano de más de dos décadas en el servicio exterior de los Estados Unidos., Criticó los exámenes de las guerras estadounidenses por ser demasiado «centrados en la victoria», los culpó por usar una» lente teñida de Victoria «e insistió en que la búsqueda de una razón para no ganar una guerra» trata la victoria como la norma y la frustración militar como una aberración, una actitud que distorsiona nuestra comprensión del conflicto y sus resultados impredecibles.»En cambio, el enfoque debe centrarse en reducir las pérdidas para evitar un conflicto prolongado. En otras palabras, debemos aprender a perder a un costo menor. Tal pensamiento ha ayudado a socavar a Estados Unidos., y la capacidad occidental de identificar claramente el objetivo u objetivos políticos por los que está luchando cualquier guerra (los fines), crear una estrategia inteligente para lograr esto (los caminos) y aprovechar el poder nacional, especialmente el poder militar (los medios), suficiente para lograr el fin deseado.
La Mala teoría limitada de la guerra ha ayudado a robar a los Estados Unidos y otras naciones occidentales de la conciencia de que las guerras deben librarse con decisión. Si los líderes no pueden definir claramente lo que quieren, ¿cómo pueden los militares esperar cumplirlo?, Y si no se proporcionan los medios suficientes para hacer el trabajo simplemente porque la guerra se ha calificado ilógicamente de «limitada», ¿cómo se puede ganar? El resultado es que la» victoria » — tanto en la batalla como en la guerra misma — ha desaparecido generalmente de las declaraciones de analistas y políticos. Como ha señalado el estratega Edward Luttwak, muchas de estas mismas figuras ven el término en sí con sospecha. ¿Por qué importa esto? Negarse a buscar la victoria puede producir una guerra sin fin., De hecho, aunque la discusión de Ignacio sobre la guerra limitada deja mucho que desear, hace el Interesante argumento de que uno de los problemas con la lucha contra las guerras limitadas es que no resuelven los problemas, lo cual es ciertamente una conversación que vale la pena tener. Además, tu enemigo está tratando de ganar. Solo las democracias liberales occidentales en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial van a la guerra sin la expectativa de Victoria. Afortunadamente, los líderes políticos que lucharon contra los Nazis entendieron la necesidad de la victoria. Ganar (o perder) una guerra importa, particularmente para las personas que viven directamente con los resultados.,
la negativa a definir o valorar la victoria en la guerra, así como la negativa a buscarla, es un problema político que afecta la capacidad de los militares para librar el conflicto de manera efectiva y entregar la victoria. Desde la época de la Guerra De Corea, los líderes políticos de Estados Unidos han sacrificado con demasiada frecuencia las vidas de hombres y mujeres estadounidenses en guerras sin tener una idea clara de lo que quieren decir con victoria, y a veces sin el deseo de lograrlo. Estos líderes políticos no suelen decir las cosas así, pero esa es la realidad del resultado de sus decisiones., Si la guerra no es lo suficientemente importante para ganar, ¿es lo suficientemente importante para luchar? Un ejemplo reciente de la devaluación de la victoria en los círculos intelectuales occidentales es the Right Way to Lose A War de Dominic Tierney. Este trabajo se ocupa en gran medida de aprender a perder mejor las guerras. ¿Por qué? Porque vivimos en una era de guerras imposibles de ganar. En defensa del autor, insiste en que su trabajo ayudará a Estados Unidos a revertir sus «fortunas militares y comenzar a ganar de nuevo», pero la tarea de los líderes militares y políticos no es perder las guerras de manera más eficiente. Su trabajo es ganar guerras., El politólogo Holandés Rob De Wijk insiste en que cuando se lucha «para tener éxito, las democracias liberales deben usar la fuerza con decisión.»Esto parece una declaración de lo obvio, pero ya no es tan obvio para muchos líderes políticos, periodistas y académicos estadounidenses.
Todo esto demuestra un mundo Occidental intelectualmente en el mar en un sentido estratégico. Consistentemente, sus líderes no saben cómo establecer metas políticas claras, no entienden cómo conceptualizar las guerras que lanzan en busca de objetivos políticos a menudo difusos, y no valoran la victoria, ni le dicen al pueblo lo que esto significa., Librar una guerra de esta manera es una expresión de ignorancia o un ejemplo de deshonestidad — intencional o no — por parte de los líderes políticos con fines políticos a corto plazo que tienen efectos a largo plazo en la opinión pública de Estados Unidos y los hombres y mujeres que están siendo enviados a pelear guerras que sus líderes no llaman guerras y no tienen interés en ganar. Para librar una guerra a propósito, uno debe — como mínimo-saber por qué está luchando, lo que espera lograr, comprender al enemigo, saber cómo se ve la victoria y trazar un camino sensato para llegar allí.,
Donald Stoker es profesor de estrategia y política para el programa de la U. S. Naval War College en la Escuela de Posgrado Naval en Monterey, California. Es autor o editor de numerosos libros y artículos sobre temas estratégicos y actualmente está escribiendo un libro sobre la guerra limitada. Su libro más reciente es Clausewitz: su vida y obra. Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no representan las opiniones de la Marina de los Estados Unidos, el Departamento de defensa o el Gobierno de los Estados Unidos.
imagen: Museo de Historia Militar del Estado de California