Vuonna 1993 päätöksen Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti Daubert-standardin arvioitaessa tieteellisen tiedon hyväksyttävyyttä todisteena Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimissa. Kun se alkoi oikeudenkäynnissä, asia käsitteli, aiheuttiko bendektiini, raskauden aikana otettu pahoinvointilääke, synnynnäisiä epämuodostumia. Oikeudenkäynnin jälkeen oikeus kuitenkin hylkäsi asian epäuskottavuuden vuoksi, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.advanced läpi vetoaa tuomioistuinten YHDYSVALTAIN Korkein oikeus, jossa theJustices määritelty perusteet, joiden mukaan tieteellistä tietoa—joka heille kuului vähiten teorioita, jotka perustuvat näyttöön, asiantuntijan todistus tutkijat ja tieteelliset tekniikat—voisi edelleen ja käyttää oikeudenkäynneissä todisteina. Daubertin standardissa todetaan, että tapauksen tuomari on vastuussa siitä, mitkä väitteet voidaan ottaa tutkittavaksi tieteellisenä tietona ja todisteena asiassa., Tutkittavaksi tulisi määrittää falsifiability väittää, onko tai ei-he olivat läpäisseet vertaisarviointia, yleisen tieteellisen hyväksynnän vaatimuksia ja tekniikoita, joita heidän virhe, hinnat thetechniques. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. asettaa maamerkki ennakkotapaus yhdysvalloissa oikeusjärjestelmä ja vaikuttaneet useimmat myöhemmät oikeustapaukset, joka vetosi tieteen perustaa tosiasiat tutkimuksissa.,
jos alkoi oikeudenkäynti tuomioistuimissa kysymys, onko vai ei Merrel DowPharmaceuticals velkaa vauriot syntyneet lapset, joiden syntymä defectsallegedly aiheuttama äidit”, joilla on ottanut lääkettä Benedictin aikanaraskaus. Merrell Dow Pharmaceuticals, tytäryhtiö Dow Yksityistämiseen pääkonttori sijaitsee Midland, Michigan, alkoi marketingBendectin yhdysvalloissa vuonna 1956 hoito pahoinvointi ja vomitingduring raskaus. Lääke koostui 10 milligrammaa (mg) asedative (doxylamine succinate), 10 mg lihas relaxer(dicyclomine), ja 10 mg B6-vitamiinia (pyridoksiini)., Vuonna 1976, afteran tehoa tutkimus suoritettiin YHDYSVALTAIN Elintarvike-ja Drug Administration(FDA), jonka pääkonttori sijaitsee White Oak, Maryland, Merrell Dow poistaa themuscle relaxer kaavasta, koska se ei vaikuttanut thedrug”s tehoa.
varhainen ehdotus, että Bendectin voi aiheuttaa sikiövaurioita andmalformations ilmestyi vuonna 1969, kun lääkäri Dennis C. Paterson Kanada ilmoitti syntymän keskonen kanssa limbdeformities. Paterson kertoi epäilevänsä, että epämuodostuman aiheutti raskaana olevan naisen nauttima bendektiini.,Paterson esitti vastaavia väitteitä kahdeksan vuotta myöhemmin vuonna 1977. Muut raportoitu raajojen epämuodostumat kytketty käyttöön Bendectinduring raskauden 1970-luvulla.
vuoden 1977 Jälkeen, kertomuksia myrkyllisyys Bendectin increasedand ihmiset MEILLE jätetty satoja laillisia vaatimuksia vastaan Merrell DowPharmaceuticals. Näiden oikeudellisten haasteiden ja kielteisen julkisuuden edessä Merrell Dow Pharmaceuticals poisti bendectin themarketista vuonna 1983. Vuosina 1977 ja 1992, tapausselostukset againstBendectin herätti 2,000 laillisia vaatimuksia vastaan Merrell DowPharmaceuticals., Kuitenkin vain kolmekymmentä näistä laillisista vaatimuksista meni total, ja FDA ei ” t luettelo Bendektiini on vaarallista käyttää duringpregnancy.
Vuonna 1989, kaksi alaikäisiä, Jason Daubert ja Eric Schuller, ja theirparents haastoi Merrell Dow Pharmaceuticals YHDYSVALTAIN Liittovaltion käräjäoikeudessa sovittuun Southern District of California San Diego, Kalifornia. Daubert ja Schuller väittivät, että heidän äitinsä ” raskauden aikana bendektiini aiheutti heidän syntymävaurioitaan lyhentyneissä raajoissa., Asia kuului myrkyllisten vahingontekojen luokkaan, joka on henkilökohtainen vahingonkorvauskanne, jossa vahingonkorvauskanne, jossa vahingonkorvauskanne on vahingonkorvauskanteen syypää vahingonkorvauskanteeseen. Vuonna myrkytystapauksissa, vahinkoa kärsinyt osapuoli on vastuussa osoittaa, että sairaus tai vamma on olemassa, ja että tauti orinjury oli todennäköisemmin kuin ei aiheuttanut väitettyä kemiallisten orsubstance. Myrkyllisissä vahingontapauksissa käytetty todistusaineisto on usein peräisin tieteenalalta.
Kun Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., ensimmäinen oikeudenkäynti oli vuonna 1989, Frye-standardia sovellettiin tapaukseen, jotta voitiin todeta, millaisia todisteita voitiin esittää. Se FryeStandard syntyi Frye v. yhdysvallat, 1923 YHDYSVALTAIN hovioikeuden päätöstä circuit court Washington d. c: ssä Siinä tapauksessa, tuomari Josiah Alexander Van Orsdel katsoi, että tulokset ollessa lie detector-teknologiaa olivat todisteeksi piiri”s oikeudenkäyntiä tuomioistuinten koska tiedeyhteisö ei yleensä hyväksy teknologiaa.,The Frye Standardi, jota kutsutaan myös yleisesti hyväksyttyä standardia,totesi, että kaikki hyväksyttäviä tieteellisiä todisteita on generallyaccepted kentän, johon se kuuluu. Oikeudellinen tutkijat ja oikeusoppineet treatedthe Frye Standardin kiistanalainen, koska yleistä hyväksyntää oli notprecisely määritelty, ja sillä voi olla merkittävä disagreementinterpreting todisteita ja tieteellisiä tuloksia. Joka tapauksessa tuomioistuimet ja tuomarit kaikkialla Yhdysvalloissa pitivät standardia ennakkotapauksena.,
mukaisesti Frye Standardi, Daubert ja Schuller,edustajanaan asianajotoimisto Maria Gillick ja Barry Nace, oli provethat lääke Bendectin oli aiheuttanut heidän sikiövaurioita. Voit accomplishthat, he käyttivät kahdeksan asiantuntijan ja neljä erilaista ofscientific todisteita osoittaa syy-yhteys niiden birthdefects ja Bendectin., Neljä näyttöä mukana invivo tutkimuksia vaikutuksista Bendectin eläimillä kohdussa,in vitro-tutkimukset Bendectin”s vaikutuksia soluihin tutkittu alaboratory, analyysit kemiallinen rakenne Bendectin, ja ameta-analyysi laajamittainen väestön tutkimukset vaikutuksista Bendectin.
Kalifornian Berkeleyn terveys-ja Palveluministeriössä työskennellyt lääkäri Shanna Swan toimitti todistusaineiston, epidemiologisten tutkimusten meta-analyysin.,Swan otti kaikki bendektiinin väestölaajuiset tutkimukset ja yhdisti tiedot yhdeksi kokonaisuudeksi. Hän sitten uudelleenanalysoi thedata ja löysi pieni, mutta tilastollisesti merkitsevä, linkki betweenbendektiini ja synnynnäisiä vikoja. Hän ei kuitenkaan koskaan julkaissut kyseistä tutkimusta vertaisarvioidussa lehdessä, koska hän johti analyysia oikeudenkäyntiä varten. Merrell Dow Pharmaceuticals, edusti byGeorge Berry, Robert Dickson, ja Pamela Yates, käyttöön asevidence tuomioistuimen yli kolmekymmentä väestön tutkimukset turvallisuutta ja tehoa Bendectin., Mikään näistä tutkimuksista ei osoittanut merkittävää yhteyttä Bendektiinin ja synnynnäisten epämuodostumien välillä.
Earl B. Gilliam, tuomari Southern District of California”sDistrict Tuomioistuin myöntää Merrell Dow yhteenveto tuomion againstDaubert ja Schuller 1. marraskuuta 1989. Hän hylkäsi asian sillä perusteella, että Daubert ja Schuller eivät olleet toimittaneet julkaistuja epidemiologisia tutkimuksia, jotka osoittaisivat, että Bendektiini aiheutti synnynnäisiä epämuodostumia. Swanin toimittama Themeta-analyysi ei ollut itse epidemiologinen tutkimus, vaan sen sijaan yhdistettyjä tietoja muista epidemiologisista tutkimuksista., Gilliam soveltaa Frye Standardi, päättely thatepidemiological tutkimukset olivat yleisesti hyväksyttyjä scientificevidence todistaa rento yhteys kemiallisen aineen saamaansa vammaan. Koska Daubert ja Schuller ollut esittänyt anyepidemiological tutkimukset osoittavat, että yhteys Bendectin ja birthdefects, ja koska tiedeyhteisö ei ollut generallyaccepted erilaisia todisteita toimittamat Daubert ja Schuller asproof syy-yhteyttä, niiden näyttöä ei katsota voitavan ottaa tutkittavaksi, ja kanne hylättiin.,
Vuonna 1991, Daubert ja Schuller, edustaa sama asianajotoimisto,vetosi asian Yhdeksännen Circuit Court of Appeals San Francisco, Kalifornia, väittäen, että theDistrict Tuomioistuin oli käyttänyt väärin standardi määrittää, onko notevidence oli otettava tutkittavaksi. Heidän asianajajansa väittivät, että FederalRules Todisteita, perustettiin YHDYSVALTOJEN Kongressin vuonna 1975 perussäännön,korvasi Frye Standardi. Liittovaltion Todistussäännöt mahdollistavat asiantuntijatodistusten laajemman määrittelyn ja asiantuntijalausuntojen antaman todistusaineiston merkityksellisyyden ja luotettavuuden myöntämisen., Näiden sääntöjen mukaan alan asiantuntemus voisi perustua koulutukseen, kokemukseen, koulutukseen, taitoon tai tietoon. Joitakin oikeudellisia scholarsargued, että Liittovaltion Todisteiden vastaanottamista koskevat Säännöt sallittu ottamista pseudoscienceinto tuomioistuimet, kuten asiantuntijat esittää näyttöä tarvitse”t beprofessionally akkreditoitu, ja todisteita he esittivät needn”t näin korkealle.
20. joulukuuta 1991, Yhdeksäs CircuitJudges Alex Kozinskin ja Diarmuid O”Scannlain, ja Piirin JudgeStephen M. McNamee vahvisti alemman tuomioistuimen”s päätös pitävät theDaubert todisteita tutkimatta., Robert L. Dicksonin,George E. Berryn, Hall R. Marstonin ja Pamela J. Yatesin edustama Merrell Dow Pharmaceuticals voitti jälleen. Ottaa huomioon, että Piirin Courtinterpreted yleisen hyväksynnän kuin tieteellisen standardin mukaan se voisi myöntää todisteita, Yhdeksäs Piiri määritellään generalscientific hyväksyminen tuloksia, koska tulokset, jotka olivat läpäisseet vertaisarviointia, standardi, joka oli paremmin määritelty pankeilta todistettu., Verrattuna kolmekymmentä vertaisarvioitua studiessubmitted, jonka Merrell Dow, että ei löytää yhteys Bendectinand sikiövaurioita, Yhdeksäs Piiri päätellä, että Daubert andSchuller”s meta-analyysi epidemiologiset tutkimukset eivät olleet beenheld samaan peer review-järjestelmään, joten se on jätettävä tutkimatta asgenerally hyväksynyt todisteita oikeudessa. Tapaus käsiteltiin jälleen kerran.
vuonna 1993 Daubert ja Schuller valittivat tapauksesta Ussupremen tuomioistuimeen Washingtonissa., Kun tapaus tuli SupremeCourt, kysymys tarkastelun kohteena oli siirtynyt vai notBendectin oli aiheuttanut sikiövaurioita, mitä standardeja courtsshould soveltaa määrittää tutkittavaksi ottamista tieteellistä näyttöä.Korkein oikeus kuuli lausumat 30 päivänä Maaliskuuta 1993, withMichael H. Gottesman, jotka edustavat Daubert ja Schuller, ja CharlesFried väittäen puolesta Merrell Dow Pharmaceuticals. SupremeCourt päätti väitteestä 28. kesäkuuta 1993., Oikeus Harold Blackmunwrote enemmistön mielipide, joka kumosi alemman tuomioistuimen”sdecision ja asettaa standardit eri väittää hyväksyttäviä tieteellisen tiedon ja todistusaineistona tuomioistuimissa. Hallitusneuvos Byron Raymond Valkoinen, Sandra DayO”Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, andClarence Thomas liittyi Blackmun enemmistön mielipide.
enemmistön lausunnossa oli neljä osaa. Ensimmäisessä osassa täsmennettiin tapauksen taustat ja korkeimman oikeuden päätös tarkastella uudelleen Jugoslavian liittotasavallan normin ja liittovaltion antamien todisteiden välistä ristiriitaa., Toinen osa kumosi Frye Standardi regardinggenerally tutkittavaksi tieteellistä tietoa, samaa mieltä Daubert andSchuller”s 1991 väite, että 1975 Liittovaltion Sääntöjä Evidencesuperseded paljon vanhempi Frye Standardi. Tilintarkastustuomioistuin ei kuitenkaan katsonut, että liittovaltion Todistussäännöissä edellytetään edelleen, että todistusaineisto arvioidaan jonkin verran sen varmistamiseksi, että se on luotettava ja asian kannalta merkityksellinen. Hänen tuomioistuimessa, luotettavuus tieteelliset väitteet on determinedby vai ei, tutkijat oli perusteltu heille, mitä tuomioistuin nimeltään tieteellinen menetelmä., Oikeus vahvisti liittovaltion Todistussäännöt, joiden mukaan tieteellisellä tiedolla on merkitystä asiassa vain, jos se auttaa tuomioistuinta määrittämään kyseessä olevan tosiseikan.
Lisäksi, toinen osa lausunnosta todetaan, että oikeudenkäynnin tuomari päätti noin luotettavuus andrelevance todisteita, ja siten hyväksyttävyyttä tieteellistä tietoa., Tuomioistuin sugested neljä kriteeriä, jonka tuomarit voivat arvioida väittää määrittää, jos ne olivat luotettavaa tieteellistä tietoa ja siten mahdollisesti sovi näyttö: ovatko väitteet voi olla väärässä,ovatko väitteet olivat läpäisseet vertaisarviointia, että rateof virhe ja standardit tieteellisiä menetelmiä käytetään luomaan väittää, ja yleistä hyväksyntää tutkijoiden keskuudessa väitteitä. Tuomioistuin totesi, että liittovaltion Todistussäännöt oli suunniteltu joustamattomiksi ja että neljää kriteeriä ei ollut tarkoitus käyttää achecklistinä vaan suuntaviivoina.,
kolmannessa osassa lausunnon, tuomioistuin osoitettu kaksi taustalla olevat huolenaiheet esittämä asianosaiset ja amicus alushousut tapauksessa. Amicus-tiedoksianto toimitetaan muutoksenhakutuomioistuimelle, jotta se vaikuttaisi tuomioistuimeen asiassa. Muut asianosaiset, jotka ovat asianosaisia, esittävät amicus-kirjelmät. 21 amicus-kirjettä toimitettiin tuomioistuimelle, kuusi daubertin eduksi, kolmetoista Merrell Dow Pharmaceuticalsin hyväksi ja kaksi neutraalia selontekoa. Majorityopinion luokitteli nämä alushousut kahteen asentoon., Ensimmäisen väitteen mukaan yleisen hyväksyttävyyden hylkääminen mahdollistaisi huonon tieteen oikeustapauksissa. Se courtdismissed ensimmäinen asema sillä perusteella, että se ei placeenough luottamusta oikeusjärjestelmään määrittää vähentämällä hyvää ja huonoa tiedettä.
toisen kannan väitti, että tuomareiden rooliin indetermining joka tieteellisten väitteiden todisteeksi tukahduttaisi etsiä tosiasioita, joka on yksi tärkeimmistä roolit oikeudenkäyntiä tuomioistuimissa., Suurin osa lausunnosta käsitteli toista kantaa keskustellen totuuden etsinnän ja totuuden etsinnän välisestä erosta tieteessä. Tuomioistuin sanoi, että tuomioistuinten on päättää asioista,tuomarin on päätettävä, todisteiden hyväksyttävyyttä nopeasti, ja luuli, että tarve voi joskus estää voimassa tiede pääsemästä lautakuntia, itenabled riita ratkaistaan.
lausunnon neljännessä osassa tuomioistuin päätti päätöksensä hylätessään yhdeksännen valituslautakunnan päätöksen. Sen jälkeen Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., takaisin yhdeksännelle kierrokselle, jota on tarkasteltava uudelleen uusien tietojen valossa. Neljäs osa sisälsi myös eriävän mielipiteen.
päätuomari William Hubbs Rehnquist kirjoitti toisinajattelun yhtyen osittain enemmistön mielipiteeseen ja erimielisyyteen osittain. Tuomari John Paul Stevens liittyi hänen seuraansa. Rehnquist, vuonna hisopinion, yhtyi Tuomioistuin”päätti iskeä FryeStandard käytöstä, on sitä mieltä, että Liittovaltion Sääntöjä Evidencesuperseded Frye., Rehnquist luopuneet joitakin Tuomioistuin”s generalclaims noin Liittovaltion Todisteiden vastaanottamista koskevat Säännöt ja revisedcriteria, jonka avulla voidaan arvioida tutkittavaksi tieteellistä näyttöä.Rehnquist totesi, että vaikka Liittovaltion Todisteiden vastaanottamista koskevat Säännöt clearlybestow jotkut seulonta vastuut liittovaltion tuomarit, he eivät vaadi tuomarit tulevat tutkijat voivat tehdä niin. Headmitted, että hän ei ymmärrä Tuomioistuimessa”s ehdotuksia siitä, väitteitä falsifioitavissa tai ei, ja hän uskoi, että otherjudges kohtaavat saman hämmennystä., Tämän vuoksi,Rehnquist totesi, että tuomioistuimen pitäisi vastata questionspresented tapauksessa ja antaa tulevaisuuden tapauksissa määrittää menetelmät foradmitting todisteita pikemminkin kuin tarjota epämääräisiä ja yleisiä ehdotuksia.
seitsemän kaksi päätöksen luovuttaa tai palauttaa, Daubertlawsuit Yhdeksännen Circuit Court of Appeals, jossa judgesKozinski, O”Scannlain, ja McNamee taas kuullut väitteitä, 22 March1994. Gottesman, Gilick, ja Nance liittyi Kenneth J. Chesebro edustaa Daubert ja Schuller, vaikka Paistettua wasjoined Joel I. Klein, ja Richard G., Taranto representingMerrell Dow Pharmaceuticalsissa. Yhdeksäs Piiri, kun furtherreviewing todisteita esitetty, todettiin, että Daubert ja Schuller”sevidence ei suuremmat tutkimusnäyttö, jonka Merrell Dow. 4. tammikuuta 1995 Yhdeksäs Piiri tuomioistuin pysytti käräjäoikeuden”s1989 päätös irtisanoa tapauksessa perustuu puute todisteita Daubert ja Schuller. Yhdeksäs Circuit”s päätös mainittu myös raskas taakka, että YHDYSVALTAIN Korkein oikeus oli sijoitettu federaljudges tarkastelemaan tieteellistä tietoa, kun he useimmiten puuttui scientificbackgrounds.,
vuoden 1995 päätöksen, kahdeksan liittovaltion tuomioistuimissa käytetään theDaubert Standardi erottaa tapauksissa kokonaan, koska niiden puute ofadmissible todisteita. Myrkylliset vahingonkorvaustapaukset kuvasivat daubertin normin vaikutuksia. Koska asianomistaja on vastuussa vahingon ja syy-yhteyden osoittamisesta, Daubert-standardi vaikeutti asianomistajien oikeusjuttujen voittamista., Myrkyllisten rikkomuksesta tapauksissa, evidencepresented, jonka vahinkoa kärsinyt osapuoli ei täytä vaatimuksia byDaubert Standardi, kun se perustuu pääosin yhden affectedindividual ilman väestö-laaja epidemiologiset tutkimukset tukemiseksi väittävät, että tietty aine aiheuttaa vahinkoa. Ulkopuolella myrkyllisiä rikkomuksesta tapauksissa, Daubert Standardi tuli standardi oikeudellinen väline, soveltavat tuomarit kaikkialla yhdysvalloissa, koska he päättivät vai ei myönnä väitteitä tai todistus tieteellisen tietämyksen ja todisteita niiden oikeussaleissa.