I. Määrittely
Buddha opetti, että pitäisi tarkkailla tulokset yhdestä teot, vähentää niitä toimia, jotka johtavat kärsimystä, ja lisätä niitä, jotka johtavat onneen. Tämä on yksi välillisyyden muoto-se filosofia, että aina pitäisi tehdä mitä tahansa, mikä johtaa parhaisiin seurauksiin. Olet ehkä kuullut seurannaislauseen ” loppu pyhittää keinot.,”Joka pyhittää yksi toimia—onko onnea, terveyttä tai vapautta, itselle tai muille, tai jotain muuta—eroavat eri consequentialist filosofioita, mutta ihmisten onnellisuus on ylivoimaisesti yleisin.
Consequentialism on eräänlainen teleologinen etiikka – etiikka keskittyy päättyy; tämä on yleensä vastakkain eettisiä etiikka – eettisiä filosofiat perustuvat säännöt, joita on noudatettava riippumatta siitä, yhteydessä. Esimerkiksi” älä tapa ” on deontologinen etiikka., Jos ajattelee, että voisi olla oikein tappaa yksi ihminen estääkseen toisten kuolemat, on ainakin osittain seurannaismies.
Consequentialism on kiistanalainen, koska monet ihmiset uskovat, että tiettyjä asioita, kuten oikeudenmukaisuus, totuus, epäitsekkyys, tai kuuliaisuutta Jumalalle, ilmentää korkeinta hyvää. Useimmat consequentialists ei sanoa, että kaikki nämä periaatteet olisi automaattisesti voimassa kaikissa tilanteissa, ellei he uskovat eräänlainen consequentialism, jossa tämä periaate on pää, joka oikeuttaa kaikki keinot.
Välillisyys on eräänlainen rationalismi., Jotta voidaan määrittää paras tapa toimia, mukaan consequentialism, sinun täytyy lisätä enintään yhteensä kielteisiä ja myönteisiä vaikutuksia ja vähentää toisistaan, kuten teet, kun käytät pro / con-luettelo auttaa sinua tekemään päätöksen. Esimerkiksi, sinun täytyy harkita paitsi aste onnea aiheuttamaa toimintaa, vaan myös ihmisten määrä vaikuttaa ja kuinka kauan. Ja koska useimmilla teoilla on sekä myönteisiä että kielteisiä seurauksia, on usein kaukana selvästä siitä, miten seurausten yhtälö ratkaistaan. Käsittelemme joitakin näistä kysymyksistä kuudennessa jaksossa.
II., Ristiriitoja
Eniten vastalauseita consequentialism pyörivät sen puolueettomuutta koskevat hyvinvointia eri ihmiset, vaikka ei kaikki variantit consequentialism ovat alttiita kritiikistä:
Puolueellisuutta: Useimmat muodot consequentialism tarkoita, että pitäisi punnita onnea yhteensä vieraita niin voimakkaasti kuin oman onnen, ja että ystävien ja perheen kanssa., Joten, esimerkiksi, consequentialism saattaa merkitä sitä, että henkilö on moraalisesti oikein luopua lapsilleen, jotta omistautua projekti, joka on omiaan parantamaan elämää miljoonia ihmisiä. Tämä on ristiriidassa terveen järjen kanssa siitä, että on aina väärin hylätä lapsensa, vaikka kuinka moni muu hyötyisi., Consequentialists voi vastata, että joidenkin puolueellisuutta kohti itseäsi ja rakkaitasi on järkevä, koska yksi voi olla varmempi siitä, että tulokset koskevat toimet, jotka ovat osa elämää; tunnin käytetty omia lapsia, on varmasti aiheuttaa positiivisia seurauksia kuin tunnin omistettu vieraita. Toinen mahdollinen vastaus tähän vastalause on laadittava consequentialism, että määritellään selvästi korkein hyvä kuin oma hyvinvointi (eettinen egoismi), ja / tai, että oman rakkaansa.,
henkilökohtaiset oikeudet: toinen vastaväite seurausihmiselle on se, että se voisi helposti vaatia toista rikkomaan toisten oikeutta onneen ja hyvinvointiin. Tämä on monien todellisten moraalisten pulmien lähde. Yksi esimerkki on kysymys siitä, pitäisikö sotilastiedustelupalvelujen kyetä kiduttamaan vankeja. Eräs seurannaismies voisi väittää, että pelkkä mahdollisuus, että vangin kiduttaminen voisi paljastaa tietoa, joka pelastaisi ihmishenkiä, oikeuttaa sen. Olemme kuitenkin kansakuntana sopineet, että kidutus rikkoo yleismaailmallisia ihmisoikeuksia, joten se on tällä hetkellä laitonta.,
tasa-arvo: muut ovat vastustaneet ajatusta, että vain seurausten kokonaisnettoonnella on merkitystä. Sanovat, että on tietty määrä onnellisuutta voi tuoda muita, kuten lahjoittamalla rahaa, ei consequentialism tarkoita sitä, että se on yhtä hyvä antaa sille kaikki muutamia ihmisiä, koska se on jakaa se keskuudessa monia ihmisiä? Consequentialists ovat vastanneet, että tasa-arvo itsessään on syy ihmisen hyvinvointia, vähentää konflikteja, ja saada enemmän arvoa ulos resursseja; dollari tekee enemmän köyhä kuin rikas., Joten, jos yksi tekijöistä edut tasa-arvo, se voi olla parempi jakaa lähteistä hyvinvoinnin sijaan hamstraaminen niitä. Tietysti voisi myös tehdä ”tasa-arvo” yksi loppuu yksi on consequentialism: ”Tee mitä johtaa suurin onni ja tasa-arvoa.”
III. Kuuluisa Lainauksia
Tarjous #1:
”On consequentialist tai utilitaristinen on todennäköisesti lähestyä abortti kysymykseen hyvin eri tavalla, yrittää punnita kärsimystä. Kärsikö alkio?, (Oletettavasti ei, jos se keskeytetään ennen kuin sillä on hermosto; ja vaikka se on tarpeeksi vanha, jotta sillä on hermosto, se kärsii varmasti vähemmän kuin vaikkapa AIKUINEN lehmä teurastamossa.) Kärsikö raskaana oleva nainen tai hänen perheensä, jos hänellä ei ole aborttia? Ja joka tapauksessa, kun otetaan huomioon, että alkiolla ei ole hermostoa, eikö äidin hyvin kehittyneen hermoston pitäisi valita?,”― Richard Dawkins, jumalharha
Richard Dawkins, tunnettu hänen suosittu kirja evoluutiosta, Sokea Kelloseppä, on tehnyt toinen nimi itse äskettäin puhua suoraan sitä vastaan, mitä hän kokee järjettömyyden uskonnollisen uskon ja moraalittomuutta jotkut faith-based politiikkaa. Tässä hän esittää seurauksellisen perustelun Abortin laillisuudelle. Olipa Dawkinsin kanssa samaa mieltä tai ei, hänen argumenttinsa osoittaa hienosti seurausmielisyyden rationaalisen lähestymistavan ja sen kiistanalaiset johtopäätökset.,
Tarjous #2:
”Pasifistit ovat yleensä pidetä väkivallan käytön täysin väärin, riippumatta sen seurauksista. Tämä, kuten muutkin ”riippumatta siitä, mitä” – kiellot, edellyttää tekojen ja laiminlyöntien välisen eron pätevyyttä. Ilman tätä eroa, pasifisteja, jotka kieltäytyvät käyttää väkivaltaa silloin, kun se on ainoa keino estää suurempi väkivalta olisi vastuussa enemmän väkivaltaa he eivät estää.,”― Peter Singer, Käytännöllinen Etiikka
Peter Singer oli kolmas suuri teoreetikko utilitarismin, kun Jeremy Bentham ja John Stuart Mills. Tässä hän esittää seurauksena olevan argumentin deontologista ajatusta vastaan, että väkivalta on aina väärin. Hänen argumenttinsa korostaa seurausoppisuuden vastustamista universaaleja (”mitä tahansa”) sääntöjä kohtaan., Hänen lainaus viittaa myös siihen, että utilitarismin punnita seurauksia toimii yhtä seurauksia ei-säädökset (”puutteet”) katsoo, että eettisiä etiikka salli yksi harkitsemaan oikeita teko tai ei-toimia ilman harkitsee toisella puolella; ajatus siitä, että ”väkivalta on aina väärin” ei harkita mahdollisia kielteisiä seurauksia ei-väkivaltaa.
IV. Tyypit
- Valtion consequentialism: tärkein seuraus on hyvinvoinnin tila.
- hedonismi: aina pitäisi toimia mielihyvän maksimoimiseksi ja kivun minimoimiseksi.,
- Utilitarismi: ”suurin hyvä suurimmalle numero” – jossa ”hyvä” tarkoittaa ihmisen hyvinvointia ja onnellisuutta.
- Sääntö consequentialism: Yksi olisi noudatettava, mitä eettisiä sääntöjä, jotka, jos kaikki yhteiskunnassa totteli heitä, johtaa siihen, että suurin hyvä suurimmalle numero useimmiten.
- kaksitasoinen seuraussuhde: yleensä pitäisi noudattaa sääntöjä, joiden odotetaan johtavan suurimpaan hyvään, mutta myös arvioida erityistoimia niiden seurausten mukaan.,
- negatiivinen välillisyys: kärsimyksen vähentämisen seuraus korostuu onnellisuuden lisääntymisen seurauksena.
V. Historia
Buddhalaisuus on yksi varhaisimmista muodoista consequentialism. Jotkut sanoisivat sitä” negatiiviseksi seurausmielisyydeksi”, koska se keskittyy enemmän kärsimyksen vähentämiseen kuin onnellisuuden lisäämiseen, mikä näyttää olevan useimpien muinaisten filosofioiden piirre (elämä oli silloin rankkaa). Mutta buddhalaisuudesta tekee ainutlaatuisimman se, että se uskoo, että viime kädessä kärsimyksen vähentäminen sekä itselle että muille tulee vuosien mietiskelystä.,
Tämä saattaa olla vastakkain Kungfutselaisuus ja Mohism, kaksi consequentialist filosofiat Kiinassa, joskus kutsutaan ”valtion consequentialism” – jossa useimmat moraaliset teot ovat niitä, joilla on parhaat seuraukset valtion. Tämä ei ole välttämättä niin anti-yksilön kuin se kuulostaakin; useimmat Kiinalaiset filosofiat olettaa, että on, mikä on parasta yksilön on mikä on parasta yhteiskunnalle; tämä on luonteeltaan kollektivismi.,
länsimaissa, antiikin Kreikkalaiset peluuttaa joitakin consequentialist filosofioita, kuten Epicureanism, joka priorisoitu harjoittamisesta ilo ja vähentää kipua. Mutta suurin osa, west hallitsi eettisiä etiikka Juutalaisuus ja Kristinusko, kunnes 17-luvulla, kun rationalismin tuli suosittu uudelleen.
vuodesta 18th Century kanssa Jeremey Bentham, ja myöhemmin John Stuart Mill ja Peter Singer, consequentialism on tullut lähes synonyymi utilitarismi, joka on nyt kaikkein perusteellisesti mietitty ja consequentialist filosofioita., Sellaisenaan, utilitarismi riippuu erilaisia periaatteita kuin ”suurin hyvä suurimmalle numero”; esimerkiksi, se sisältää oletuksen, että kärsimykset ja nautinnot kaikki olennot ovat yhtä tärkeitä.
VI. Consequentialism vs. Hyve Etiikka
Hyve-etiikka on ajatus siitä, että toimet (tai ei-toimet) ovat oikein, jos ne ilmentävät tiettyjä inhimillisiä hyveitä, kuten ystävällisyyttä, järkevyyden ja rohkeuden. Tämä kuulostaa aivan eri välillisyys kuitenkin niiden suhde on hienovarainen ja monimutkainen., Varsinkin jos viitataan Aristoteleeseen, joka väitti, että suurin inhimillinen onni on saavutettava inhimillisten hyveiden täyttymisen kautta. Tämä näyttäisi tekevän Aristoteleesta samanaikaisesti sekä seurausopin kannattajan että hyve-etiikan kannattajan. On myös syytä huomata, että monia hyveitä, kuten hyväntahtoisuutta, myötätuntoa ja altruismia pidetään hyveinä niiden myönteisten seurausten vuoksi. Voisi siis väittää, että hyve-etiikka ja seurausetiikka vihjaavat osittain toisiinsa, vaikka ne voivat tietyissä tapauksissa johtaa erilaisiin johtopäätöksiin.
VII., Consequentialism Pop-Kulttuurin
Esimerkki #1: Breaking Bad Walter White
Consequentialism näyttää yksi monia eettisiä kysymyksiä tarkasteltiin tässä suosittu show. Walter White on perheenisä ja lukion kemian opettaja, joka saa tietää sairastavansa parantumatonta keuhkosyöpää. Vaivaa lähteä hänen perheensä taloudellista turvallisuutta, Valkoinen, muuttuu valmistus ja myynti kristalli metamfetamiinia, voimakas street huumeita., Valkoinen näyttää oikeuttaa hänen tekonsa mukaan consequentialist etiikka, jossa hyvinvointia hänen perheensä painaa eniten; hän näyttää uskovan, että hän on oikealla asialla ensin, vaikka se vähitellen tulee ilmi, että Valkoinen on, itse asiassa, hirviö, käyttäen hänen syöpä ja perhe järkeistää yhä moraalitonta toimia. Se olisi helppo nähdä, Breaking Bad, koska kritiikki consequentialism, vaikka se ei ole utilitarismin, koska on selvää, että kärsimys vieraita ei punnita erittäin Walterin laskelmat. Hän on itsekeskeisempi seuraussuhde.,
Esimerkki #2: Avengers: Age of Ultron
Tämä supersankari elokuva tutkii ajatus siitä, että on tullut hyvin tiedossa, että kehittynyt tekoäly, ihmisen luomia, saattaa päättää pyyhkiä pois ihmiskunnan – tässä tapauksessa, koska consequentialist etiikka. Elokuvassa koneen luoja on ohjelmoinut sen luomaan täydellisen rauhan maan päälle hinnalla millä hyvänsä. Kone päättää rationaalisesti, että ainoa keino siihen on ihmiskunnan eliminoiminen tai Alistaminen., Tämä ajatus on vanha tiede-fiction, esiintyy myös 50-luvulla elokuva The Day the Earth Stood Still, jossa valaistunut extra-ufot tulevat samaan johtopäätökseen.