40 Yeager v. yhdysvallat, 557 US ___, Nro 08-67, slip op. 6, 7 (2009) lainaten Crist v. Bretz, 437 USA: 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: the Development Of a Legal And Social Policy 21-27 (1969). Ensimmäinen lakiesitys, jossa nimenomaisesti hyväksyttiin kaksoisrangaistuslauseke, oli New Hampshiren perustuslaki vuodelta 1784. ”Ketään tutkittavaa ei voida vapauttaa syytteestä samasta rikoksesta tai rikoksesta.” Taide. I, sec XCI, 4 F., Thorpe, liittovaltion ja osavaltion perustuslaki, uusintapainos H. R. Doc. 357, 59. kongressi, 2D Sess. 2455 (1909). Kattavampi suoja sisällytettiin Pennsylvanian vuoden 1790 oikeuksien julistukseen, jonka kieli oli lähes identtinen nykyisen viidennen muutoksen säännöksen kanssa. Tunnus. 3100.
43 1 Annals Of Congress 434 (8.kesäkuuta 1789).
44 Id. 753.
45 2 Bernard Schwartz, The Bill Of Rights: a Documentary History 1149, 1165 (1971). Crist v. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (eriävä mielipide), Oikeus-Powell johtuvan epähuomiossa laajentaminen ”palkkiin” kaksoisrangaistavuuden sisällyttää common law-sääntö irtisanomissuoja tuomariston ennen tuomiota, kysymys enemmistö kulunut yli olevan ”akateemisen korkoa vain.” Tunnus. 34 n.10.
46 302 U. S. 319 (1937).
47 302 USA klo 325, 326.
48 302 USA klo 328.
49 395 U. S. 784, 795, 795 (1969) (lainaus jätetty pois).
50 Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Mutta katso henkkarit., 40 (Hallitusneuvos Powell ja Rehnquist ja Chief Justice Burger eriävät) (standardi ekp: n valtioiden pitäisi olla rento).
51 Id. Katso myös tapauksia mainittu Bartkus v. Illinois, 359 YHDYSVALTAIN 121, 132 n.19 (1959), ja Abbate v. yhdysvallat, 359 YHDYSVALTAIN 187, 192-93 (1959).
53 260 U. S. 377 (1922).
55 Benton v. Maryland, 395 U. S. 784 (1969) laajensi lausekkeen osavaltioihin.
56 Vahvistetaan oppi vastaan kaksoisrangaistavuuden väittää, kuten Liittovaltion Hallitus ja vastaan, koska prosessin vaatimukset kuten yhdysvalloissa tapahtui Abbate v. yhdysvallat, YHDYSVALTAIN 359, 187 (1959), ja Bartkus v. Illinois, 359 US 121 (1959), molemmat tapaukset sisältävät laajaa keskustelua ja politiikan analyysejä. Oikeusministeriö seuraa politiikkaa yleensä ole päällekkäisiä valtion syyttäjä toi ja toteutetaan vilpittömässä mielessä, nähdä Petite v. yhdysvallat, 361 YHDYSVALTAIN 529, 531 (1960); Rinaldi v. yhdysvallat, 434 USA: n 22 (1977), ja useita säännöksiä liittovaltion laki kieltää liittovaltion syytteeseen seuraavat valtion syytteeseen. E. g., 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., Ruskea Komissio suositteli yleinen ohjesääntö tämä vaikutus, säilyttäen harkintansa mukaan liittovaltion viranomaisia jatkamaan, kun sertifiointi Oikeuskansleri, että yhdysvaltojen kiinnostus olisi kohtuuttomasti haittaa jos ei ole liittovaltion syytteeseen. National Commission On Reform Of Federal Criminal Laws, Loppuraportti 707 (1971).
57 Yhdysvallat v. Wheeler, 435 U. S., 313 (1978) (dual suvereniteettia oppi sallii liittovaltion syytteeseen Intialainen raiskauksesta seuraavat hänen myöntää syyllisyytensä, tribal court kontaktista alaikäinen, sekä maksut, jotka koskevat samaa toimintaa; heimojen laki johtui säilytti itsemääräämisoikeuden heimon ja ei virtaa alkaen Liittovaltion Hallitus).
58 Heath v. Alabama, 474 YHDYSVALTAIN 82 (1985) (vastaaja, joka ylitti valtion linja aikana kidnapata ja murha syytteeseen murhasta molemmissa valtioissa).
59 Yhdysvallat v. Lara, 541 U. S., 193 (2004) (liittovaltion syytteeseen virkamiehen vastustamisesta jälkeen heimojen vakaumus ”väkivallan poliisi”). Tuomioistuin totesi, että Kongressi on valtuudet tunnistaa heimojen itsemääräämisoikeutta syytteeseen kolmansien Intiaanit, että Kongressi oli tehnyt niin, ja että näin ollen heimojen syyttäjä oli harjoitus, heimojen itsemääräämisoikeutta, ei harjoitus delegoituja liittovaltion valtaa, joka löytää kaksoisrangaistavuuden voisi perustua.
60 Ks. esim Waller v. Florida, 397 US 387 (1970) (trial by käräjäoikeus estä oikeudenkäyntiä samasta rikoksesta valtion tuomioistuin); Grafton v., Yhdysvallat, 206 U. S. 333 (1907) (sotaoikeudenkäynti esti myöhemmän oikeudenkäynnin aluetuomioistuimessa). Enemmän viime aikoina, Puerto Ricossa v. Sánchez Valle, Tuomioistuin katsoi, että erillinen syytteeseen yksilö, jonka yhdysvallat ja Puerto Rico saman taustalla suorittaa juoksi riitautui Double Jeopardy Lauseke, koska molemmat hallitukset eivät ole ”erillinen hallitsijat.”KS. 579 U. S._____, nro 15-108, slip op.klo 17-18 (2016)., Vaikka Puerto Rico tuli käyttää itsehallinnon kautta kansanomaisesti ratifioinut perustuslain puolivälissä vuosisadan, yhteisöjen Tuomioistuin päätteli, että ”alkuperäinen lähde” sen viranomainen syytteeseen rikoksista johdettu viime kädessä Kongressin ja erityisesti liittovaltion perussäännön, jonka valtuutettu ihmiset Puerto Rico laatia omaa perustuslakia, mikä tarkoittaa, että haastoi syyttäjä oli reprosecution sama suvereeni. Katso henkkarit. klo 14-16 (2016).
62 lauseketta sovelletaan nuorisotuomioistuinmenettelyissä, jotka ovat muodollisesti siviilioikeudellisia. Rotu v. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Katso myös yhdysvalloissa v. Yksi Valikoima 89 Ampuma-aseiden, 465 US 354 (1984); yhdysvallat v. Halper, 490 YHDYSVALTAIN 435 (1989) (siviili rangaistus alle Vääriä Väitteitä Act on rangaistus, jos se on ylivoimaisesti kohtuutonta korvausta hallitus sen menetys, ja jos se voidaan selittää vain toimii retributive tai pelote varten); Montana Dep ole Tuloja v. Kurth Ranch, 511 USA: n 767 (1994) (vero hallussaan laittomia huumeita, ”kerätään vain sen jälkeen, kun jokin valtio tai liittovaltion sakkoja tai lipsumista on ollut tyytyväinen”, on rangaistus varten double jeopardy)., Mutta katso Seling v. Nuori, 531 USA 250 (2001) (ohjesääntö, joka on ollut siviili-ja rikosoikeudellista luonnetta ei voida pitää rankaiseva ”sovellettuna” yhden henkilön). Kysymys siitä, onko laki luonteeltaan siviilioikeudellinen vai rankaiseva, on pohjimmiltaan sama jälkikäteen ja kaksoisriskianalyysin osalta. 531 USA klo 263.
63 yhdysvallat v. Ursery, 518 USA: n 267 (1996) (lipsumista, nojalla 19 U. S. C. § 981 ja 21 U. S. C. § 881, omaisuutta käytetään huumeiden ja rahanpesun rikoksista, eivät ole rangaistuksia)., Tuomioistuin Ursery soveltaa periaatteet oli esitetty Eri Kohteita Henkilökohtaisen Omaisuuden v. yhdysvallat, 282 US 577 (1931) (menettämiseen tislaamo käyttää pettää hallituksen vero henget), ja yhdysvallat v. Yksi Valikoima 89 Ampuma-aseiden, 465 US 354 (1984) (menettämistä, mukaisesti 18 U. S. C. § 924(d), ampuma-aseita ”, joita käytetään tai on tarkoitus käyttää” ampuma-rikokset). Seuraa kaksiosainen tutkinta. Ensin oikeus tiedustelee, aikooko kongressi takavarikointimenettelyn olevan siviili-vai rikosoikeudellinen., Sitten, jos Kongressi on tarkoitettu, että menettely olisi kansalaisyhteiskunnan, yhteisöjen tuomioistuin määrittää, onko on kuitenkin, että ”selkein todiste”, että seuraamuksena on ”niin rankaiseva”, kuten muuntaa se rikollinen rangaistus. 89 tuliasetta, 465 USA 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 US 346, 369-70 (1997) (sitoumuksen nojalla valtion Seksuaalisesti Väkivaltainen Saalistaja Act).
65 Abney v. yhdysvallat, 431 U. s. 651 (1977).
66 KS.United States v. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (vedoten tapauksiin).
68 KS.Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (eriävä mielipide)., Oikeus-Powell, liittyi Chief Justice Burger ja Oikeus Rehnquist, väitti, että kaksoisrangaistavuuden Lauseke, niin tulkitaan, Due Process-lauseen voisi vedota estää syyttäjän väärinkäyttö oikeudenkäynnin aikana tarkoituksena on keskeyttää oikeudenkäynti ja saada toinen. Tunnus. 50-vuotiaana. Kaikki kolme ovat liittyneet, todellakin, joissakin tapauksissa, on kirjoittanut, mielipiteitä mainostuloista roolia kaksoisrangaistavuuden lauseke suojaavat tällainen syyttäjän väärin. Esim.Yhdysvallat v. Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (mutta suppeneva käsite).,
69 yhdysvallat v. Scott, 437 YHDYSVALTAIN 82, 101 (1978) (eriävä mielipide) (Hallitusneuvos Brennan, Valkoinen, Marshall, ja Stevens).