ensimmäisen oikeusasteen Tuomioistuin totesi, että amicus curiae-canvassed, että oikeus elämään kuuluu oikeus ”luoda elämää” ja ”lisääntyä” ja tätä perusoikeutta ei saa keskeyttää, kun henkilö on tuomittu ja sai rangaistuksen. Laki, jonka nojalla vetoomuksen esittäjät tuomitaan ja kokeillut, ei sammuttaa niiden oikeudet 21 Artiklan nojalla, kunnes laillisella tavalla ja niin pitkälle menettely on perustettu lailla, elämän ensimmäinen hakija eli aviomies, on sammunut., Missään rikoslaissa ja/tai perustuslaissa ei ole nimenomaisia tai implisiittisiä säännöksiä, jotka poistaisivat vetoomuksen esittäjän oikeuden ihmisarvoiseen elämään asetetuissa olosuhteissa. Vetoomuksen esittäjiä, jotka pyrkivät käyttämään perusoikeuttaan ”elämään ja lisääntymään”, ei pitäisi näin ollen kieltää.
Toinen esimerkki tulee Madras High Court, jossa vanki keski vankilassa Tamil Nadun on Tirunelveli kaupunginosassa oli äskettäin myönnetty kahden viikon aviollinen vierailu ”tarkoituksena on lisääntyminen”., Tuomioistuin myönsi jättää vanki, joka oli palvelevat elämän aikavälillä vetoamalla lakeja useissa maissa, jotka mahdollistavat tällaisen vierailun, sekä päätöslauselman, jonka keskus, että aviollinen vierailut ovat oikeus eikä etuoikeus. Jako penkki High court-Tuomioistuimen puheenjohtajana toimii Hallitusneuvos S Vimala Devi ja T Krishna Valli myönnetty tilapäinen jättää Siddique Ali, 40, vanki Palayamkottai Keski Vankilaan sen jälkeen kun hän oli esittänyt habeas corpus vetoomuksen yhdessä vaimonsa kanssa.,
– Maat ovat hitaasti tulossa kierros mieltä, että aviollinen vierailut ovat tärkeä tekijä säilyttäminen perhesiteitä ja vähentää taipumuksia vankeja rikkoa vankilan sääntöjä ja määräyksiä. Psykologit, psykiatrit, vankila reformistit ja tutkijoita, jotka tukevat vankeinhoidon ja kuntoutuksen malli vangit ovat jo vuosien ajan sopineet, että aviollinen vierailut myös auttaa vanki palata normaaliin elämään jälkeen vapautettu vankilasta.,
tuomiot puolesta vangit, joissa aviollinen oikeuksia vankilassa tilat ovat nostaneet esiin kaksi keskeistä kysymystä:
- missä määrin on kannattavaa 21 Artiklan nojalla sisällyttää aviollinen oikeuksia vangeille vankilassa tiloihin?
- Lisäksi, entä uhrien oikeuksia ja missä määrin ihmisoikeuksia vankien parannettava, jotta ei loukata niitä uhreja?
ei ole epäilystäkään siitä, että oikeus elämään sisältää oikeuden lisääntyä., Kun henkilö kuitenkin syyllistyy rikokseen, hänet katsotaan syylliseksi vasta, kun hänen syyllisyytensä todistetaan kiistattomasti. Siihen asti häntä pidetään viattomana, laki ja se on syy, miksi edes Perustuslaki toteaa, syytetyn oikeuksien sijasta vankeja. Vankina oleminen ei kuitenkaan poista hänen oikeuttaan ihmisenä. Tämä tarkoittaa sitä, että rikosoikeudellisen järjestelmän kaksitahoinen tarkoitus rangaista ja uudistaa vankia edellyttää tiettyjä oikeuksia, jotka hänelle on annettava., Siksi oikeuslaitos on aktiivisesti suojellut vankien etuja vankilatiloissa. Mutta samalla emme voi unohtaa uhria.
jos asiaa analysoidaan syvällisesti, voidaan päätellä, että vankien ja uhrien oikeuksien tasapaino heikkenee hitaasti ja vähitellen. Tämä saattaa jonain päivänä johtaa romahtaminen rikosoikeudellisen järjestelmän uhri voi päätyä ajattelemaan, että huolimatta saada vangittu syytetty johtaa täysi perhe-elämää. Tämä voisi johtaa ei-rikosilmoitukseen, ottaa lain omaan käsiinsä, kostaa, jne., Näyttää siltä, että oikeuslaitos on alkanut etusijalle ihmisoikeuksien vankien ja unohdetaan uhrien oikeuksia tai heidän läheisilleen.
Tämä saa kysymään: onko rikosoikeusjärjestelmän ensisijainen tarkoitus rangaista tai uudistaa rikoksentekijää? Vasta kun rikos on rikos Valtiota vastaan, ensisijainen tehtävä rikosoikeudellisen järjestelmän on rangaista ja sitten uudistus. Kuitenkin, kaavussa uskonpuhdistuksen, että rangaistus itsessään ei voida muuntaa mukavuusalueen vanki, kuten uskonpuhdistus on lähinnä sovelletaan sen jälkeen, kun julkaisu tai loppuun lause.,
Lisäksi, aikana vankeuteen aikana, oikeudet vangin pitäisi olla venytetty siinä määrin, missä toinen koti on annettava, kun hän tulee viettää lomat. Rangaistuksen on oltava olemassa paitsi paperilla myös käytännössä. Myöskään uhrin oikeuksia ja hänen vetoomuksiaan ei voida sivuuttaa vankien ihmisoikeuksien nimissä. Ihmisoikeudet olisi asetettava kaikkien saataville, ei vain yhden luokan.
vankila on paikka, jossa henkilöt ovat fyysisesti rajoittunut ja riistetty henkilökohtainen vapaus tietyssä määrin., Tavoitteena vankeutta voi vaihdella maittain. Se voi olla: rankaiseva, pelote, uudistava tai kuntouttava. Vankeuden ensisijainen tarkoitus on suojella yhteiskuntaa rikollisuudelta. Pelkästään vankien rankaisumenetelmillä ei voida saavuttaa uskonpuhdistuksen tavoitetta.
Eri ihmisoikeuksien lähestymistapoja, lainsäädäntö ja oikeuslaitos ovat helpottaneet muutosta lähestymistavoissa rikosoikeudellisen järjestelmän. YK on antanut myös tiettyjä ohjeita vankien kohtelusta. Nämä on kuitenkin tasapainotettava valtion velvollisuuteen suojella alamaisiaan.,
tasapainon löytäminen voi olla välillä hankalaa.
—kirjoittaja on komennettu komendantti-TN: n Erikoispoliisiksi Tiharin vankilaan. Hänen näkemyksensä ovat henkilökohtaisia, eivätkä ne kuulu mihinkään viralliseen virkaan