Johdanto Klassinen Amerikkalainen Pragmatismi

Amerikkalainen Pragmatismi

Raymond Pfeiffer, joka on muokattu tämän ongelman, tulee tarkastella soveltamisalaa Käytännöllinen perinne.

Jos pragmatismi on merkinnyt eri asioita eri ihmisille, mikä se on, niin meidän nykyinen issueshould hermostuttaa joitakin höyheniä. Puristit saattavat tietenkin reagoida eri tavalla. Mutta miten voisi olla sekä pragmatisti että puristi?

jokapäiväisessä puheessa, ’pragmatismi’ ilmaisee mieltymys käytännön. Mutta filosofisena Alana sen juuret ulottuvat syvemmälle., Sen alullepanija, loistava Charles Peirce, oli kapinallinen thinkerwho, jälkipuoliskolla yhdeksännentoista vuosisadan, oli tarttui sekä luonnontieteiden ja tarve pohtia suuria filosofisia kysymyksiä. Cornelis de Waalin kirjoittama lead Essayah osoittaa, miten tieteelliset pyrkimykset muokkasivat Peircen filosofiaa. Pragmatismi oli alun perin väitöskirja, jonka mukaan ideakaanin merkitys löydetään huomioimalla sen käytännön seuraukset. Tällainen ajatus ei ole pelkkä mieltymys thepractical: Pikemminkin se on suora ja erityinen teorian merkitys, jolla on vaikutuksia yli laboratoryand kirjasto.,

Kuten David Boersema huomauttaa, hänen essee Peirce ja Sartre, Peirce vältetty mahdollisuus jotenkin luontaisen intuition a priori tietoa. Vaikka hän ei ollutkaan positivisti, hän ajatteli, että luonnontieteiden kannattaisi lähestyä totuutta. Pragmatismi oli yksi tapa, jolla hän sovelsi logiikkaa ja tieteen metodologiaa filosofiaan.Hänen teorian tuntemus oli fallibilist, rikkomatta kanssa paljon filosofinen perinne andmaintaining, että jotkut uskomukset ovat totta, jotkut eivät, mutta ei tietoa on erehtymätön, ja että kyseessä ei ole varmuutta., Silti Perice ei ollut skeptikko – hän ei mennyt niin pitkälle, että väittää, että meidän pitäisi keskeyttää usko kaikkiin asioihin. Hänen mielestään metafyysistä (mutta vielä epävarmaa)tietoa kannattaa tavoitella yrittämällä tunnistaa ja esittää kaikkien ilmiöiden yleisimmät Kategoriat.

toinen suuri pragmatisti oli William James, joka tarttui Peircen pragmaattiseen principletoon ymmärtääkseen uskonnollista elämää. Jaakobin mukaan voisi olla täysin järkevää elää uskonnollista elämää, vaikka uskonnon totuudesta ei ollut varmuutta., Jos valinta on oikea,tärkeää ja välttämätöntä, on täynnä päätös ja sitoumus elää täysin ja syvästi religiouslife voi olla niin järkevä, johdonmukainen ja puolustettavissa kuin mikä tahansa päätös teemme epävarmuuden vallitessa.Ja kaikki todelliset inhimilliset päätökset tehdään laajan epävarmuuden läsnä ollessa. Jaakob väitti, että ihmisten käytännölliset tarpeet tässä maailmassa saattaisivat oikeuttaa uskomukset ja käytännöt, jotka eivät voi olla totuudenmukaisia. Isiemme ja äitiemme usko saattaa olla järkevä, ei siksi, että se on totta, vaan siksi, että se on käytännöllistä.,

Kevin Decker huomauttaa, että kolmas suuri pragmaatikko John Dewey, iski implicationsof pragmaattinen maksiimi ihmisen ajattelun ja historian laajassa merkityksessä. A fallibilist kuten Peirce andJames, Dewey tarkastella vanha filosofinen etsiä todellinen, lopullinen, totuuksia ennemminkin uhkana kuin hyve.Se on etsiä tietoa, joka syntyy roskaa kasaan inhimillisen ajattelun ja väärä profeetat.Mikä tahansa edistää ajattelua, vuoropuhelua ja järkevää tutkimusta olisi kannustettava, ja mitä tukahduttamattakaikki välttää., Dewey määritteli tietyt filosofiset erot, joita kutsutaan dualismeiksi, esteiksi improvisoidulle ymmärtämiselle. Lopulta sekä ihmisen kokemus että luonto, Dewey, puuttuu teräviä taukoja, erottelu tai Kahtiajako. Tuhoisia dualismeja ovat oletettu terävä ontologinen ja tietoteoreettinen jakauma mielen ja ruumiin, tiedon ja tutkimuksen, logiikan ja todellisuuden sekä hallinnon ja yhteiskunnan välillä. Deweyn jälkeen muita filosofeja, kuten W. V. O., Quine on valjastettu työkaluja linguisticanalysis tasolle tuhoisia hyökkäyksiä eroja analyyttisiä ja synteettisiä lauseita apriori ja a posteriori tietoa, faktoja ja teorioita. Kuten Nikolas Gkogkas osoittaa, NelsonGoodman jatkoi pragmaattinen juggernaut hyökkäämällä analyyttinen yksityiskohtaisesti ero artand tiede.

vaikutus Amerikkalainen pragmatismi on ollut laaja, ja sen yhteyksistä muihin philosophiesrich., Boerseman essee paljastaa joitakin vihjailevia ja mahdollisesti historiallisia suhteita Peircen ja Jean-Paul Sartren tekemiin johtopäätöksiin. Molemmat aloittivat kyselynsä samansuuntaisesti ja päätyivät samanlaisiin johtopäätöksiin ihmisen minän luonteesta.

Richard Rorty, yksi vaikutusvaltaisimmista viime Amerikkalaisia pragmatisteja, haastatteli GiancarloMarchetti. Rorty tarjoaa meille mietteitä James ja Dewey ja edelleen ajatuksia lisää contemporarymovements kuten deconstructionism, muotoja relativismi, ja anti-foundationalism., Rortyn ristiriitaisia poliittisia kirjoituksia tiivistää lyhyesti Carol Nicholson pragmaattista isänmaallisuutta käsittelevässä kirjoituksessaan.

Missä Kevin Decker kertoo, miten Dewey pyrki laajentamaan demokratiaa kaikilla elämän alueilla ja promotea vuoropuhelua, joka perustuu avoimuuden visio edistää oikeudenmukaisuutta, Nicholson käsitellään philosophicalproblem isänmaallisuuden. Koska Rorty on tunnustaminen, että isänmaallisuutta voidaan innostaa bestin ihmisiä, miten se voi tehdä niin USA: ssa tänään? Mitä amerikkalaiset voivat ammentaa rikkaasta ja monipuolisesta menneisyydestään, joka voi älyllisesti johtaa moraalista johtajuutta?, Nicholsonin mukaan Rortyn valinnat Dewey ja Whitman eivät ole sopivia. Deckerin essee tarjoaa kuitenkin mahdollisia perusteita puolustaa Deweyta Nicholsonin syytteistä.

joten mikä sitten parhaiten luonnehtii amerikkalaista pragmatismia? Tarkastellaanpa kuutta ominaisuutta. 1) kielen merkitykseen liittyvät kysymykset ratkaistaan parhaiten tutkimalla kyseisten ajatusten ja lausumien käytännön seurauksia. 2) se, missä määrin ajatus täyttää tärkeät inhimilliset tavoitteet, selkeyttää ajatusta ja antaa myös tärkeitä todisteita sen totuuden puolesta ja sitä vastaan., 3) ei ole todellista tarvetta forand vähän hyötyä harjoittamisesta Ensimmäinen Filosofia Descartes’ merkityksessä, tai foundationof meidän tietoa, tai todellisuuden perusta tai säätiö kaikki arvo, tai joidenkin koskevia perustotuuksia, joka vastaa suuria filosofisia kysymyksiä. 4) Terävä, kiinteä erot thoughtand todellisuus eivät näy luonnossa, jossa yksi asia haalistuu pois osaksi seuraavaan, yksi virtaa anotherand monimutkaisuus meidän ajatus on selvitetty vain teorioita, jotka antavat alustavia valaistus todellisuutta.,5) Valistus jonkinlaisella priori-tiedolla on harhaoppista. Myös ourtermien määritelmiä saatetaan muuttaa myöhemmin, kun tutkinta etenee. 6) Mikä tahansa edistää perusteltua vuoropuhelua, tiedustelua ja ymmärrystä on hyvä, ja mikä tukahduttaa sen on huono.

voiko olla tiukka pragmatisti? Näyttää epätodennäköiseltä, jos halutaan pysyä erossa dualismeista, tunnustaa käsitteiden ja teorioiden alustava luonne ja välttää sitoutumista oletettuun ensimmäiseen filosofiaan. Pragmatismdoes ole vain tavoittaa kaikkiin suuntiin kaikissa muodoissa ajatteli: se on itsetietoinen ja itseään reflectiveand itsekriittinen., Se on taipuvainen tarkastelemaan omia ajatuksiaan alustavina. Meidän on ehkä jonakin päivänä muokattava joitakin itseämme koskevia ajattelutapojamme. Ja lopuksi, mikään osa ajattelustamme ei ole omiaan saamaan sellaista todistusaineistoa, joka voisi tulla tulevaisuudessa.