Harman v. Forssenius (1965), Korkeimman Oikeuden iski alas Virginia poll-tax perussäännön nojalla kahdeskymmenesneljäs Tarkistus. Ja Harper v. Virginia Hallituksen Vaalit (1966), Tuomioistuin katsoi, että Neljästoista Tarkistus laajennetaan kielto koskemaan valtion vaaleissa samoin, katsoessaan, että maksu-pohjainen äänestys pätevyys ovat ”oikukas tai merkityksettömiä.”Tänään olemme nähneet uudelleen lakeja, jotka käyttävät maksuja rajoittaakseen äänioikeutta., Nämä lait eivät aseta suora vero äänestää, kuten maksu saada äänestäjien henkilökortti, joka olisi suoraan ajaa riitautui kahdeskymmenesneljäs Tarkistus. Sen sijaan nämä lait aiheuttavat välillisiä taloudellisia rasitteita äänioikeudelle.
katsotaan lakeja, jotka edellyttävät ilmaista äänestäjän henkilökorttia. Entä jos kortin saaminen edellyttää asiakirjojen, kuten syntymätodistusten, turvaamista, jonka saaminen vaatii maksun? Tai harkita lakeja, jotka sallivat ennakkoäänestyksen, viikonloppuäänestyksen ja useita äänestyspaikkoja., Näiden lakien helpottaa pienituloisten äänestäjiä osallistumaan vaaleihin verrattuna lakeja, jotka vaativat äänestäjät matkustaa pitkät etäisyydet äänestää yhdellä tiistaina. Jälkimmäinen saattaa vaatia äänestäjiä menettämään työaikaansa ja siten rajoittaa pienituloisten kansalaisten vaalikelpoisuutta. Toinen esimerkki: 48 osavaltiossa on lakeja, jotka rajoittavat tuomittujen äänestämistä—joko pysyvästi tai tilapäisesti—ja estävät arviolta 6,1 miljoonaa amerikkalaista äänestämästä vuosittain. Suhteeton määrä on värillisiä ihmisiä. Hunter V: ssä., Underwood (1985), korkein oikeus katsoi, että tällaiset säädökset ovat yleensä perustuslaillisia, elleivät ne ole tarkoituksellisesti rodullisesti syrjiviä. Mutta entä jos valtio palauttaisi äänioikeuden rikollisille vain, jos he maksaisivat sakon?
Vaikka liittovaltion tuomioistuimet ovat arvioita, kuten yhtiöjärjestyksen, koska Harman ja Harper he eivät ole luottaneet kahdeskymmenesneljäs Tarkistus niiden tarkastelu. Esimerkiksi Crawford v. Marion County vaalilautakunnan (2008), Korkein oikeus katsoi, Indiana perussääntö edellyttää valtion myöntämä äänestäjän tunnistaminen., Tuomioistuin punnitaan Valtion etuja estämään äänestäjien petoksia, ylläpitää luottamusta, ja nykyaikaistaa sen vaaleissa järjestelmää vastaan ”minimaalinen” rasitteet, joita vaatimus ja vahvisti lain. Tuomioistuin totesi, että Indiana tarjoaa ilmaisen äänestäjien tunnistus-kortteja, ja totesi, että ponnistus saada kortti ei luoda perustuslain vastainen taakan. Tuomioistuin ei luottaa kahdeskymmenesneljäs Tarkistus, sen sijaan soveltamalla Neljästoista Tarkistus Tasa-arvopykälää analyysi-käyttämällä puitteet, se oli perustettu vuonna tapauksissa, kuten Anderson v., Celebrezze (1983), hylkääminen Ohio on aikainen hakuaika presidenttiehdokkaat, ja Burdick v. Takushi (1992), vaalimaan Havaijin kielto kirjoittaa-ääntä. Crawfordin asianomistajat eivät olleet nostaneet 24.Lisäysväitteitä.
miksi tuomioistuimet ja puolestapuhujat eivät ole hyödyntäneet Kahdeskymmenesneljättä lisäystä? Ehkä se on, koska vahvat suojaukset tarjoamia Neljästoista Tarkistus ja Äänioikeudet Act, joka hyväksyttiin nojalla Viidestoista Tarkistus. Äänioikeuslain 5 pykälä oli ollut erityisen tehokas väline., Kohdassa Viisi, joillakin lainkäyttöalueilla, joilla on ollut rasistinen syrjivä äänestää käytännöt ovat velvollisia pyytämään preclearance Department of Justice tai liittovaltion tuomioistuimessa Washingtonissa ennen kuin vaihdat heidän vaalien käytäntöjä, antaa heille todistustaakka niiden ehdotettu sääntö ei satuta äänestäjät väri. Kuitenkin, Shelby County v. Haltija (2013), Korkein oikeus kumosi kaavan käytetään määrittämään, joka lakien puitteissa, kuuluvat, tekee Kohta 5 impotentti.,
on aika harkita uudelleen kahdeskymmenesneljäs muutosehdotus keinona varmistaa äänestyksen oikeudenmukaisuus. Kanssa defanging 5§: n ja Korkeimman Oikeuden, joka vuosikymmeniä on ollut vähemmän avulias rotusyrjinnän väittää yleisesti, uusittu huomiota Tarkistus voisi luoda uusia mahdollisuuksia suojella perusoikeuksia äänimäärästä meidän kaikkein heikoimmassa asemassa äänestäjiä.
Toisen Näkökulmasta
Tämä essee on osa keskustelua kahdeskymmenesneljäs Tarkistus Derek T. Muller, Associate Professor of Law at Pepperdine University School of Law., Lue koko keskustelu täältä.
ottaen huomioon tämän, se on tärkeää muistaa, että kahdeskymmenesneljäs Tarkistus on tehtävä erillään Neljästoista ja Viidestoista Tarkistuksia, jotka hyväksyttiin tarjota yhdenvertaisen kansalaisuuden entinen orjia. Vaikka kahdeskymmenesneljäs Tarkistus hyväksyttiin aikana Civil Rights Movement suora vastaus käyttää poll verot heikentää oikeuksia Musta äänestäjiä, luultavasti Tarkistus koskee ensisijaisesti rikkaus, ei rotu.,
Kun Amerikkalaiset ajattelevat kunnallisvero, meillä on taipumus keskittyä lakien hyväksymän Etelä-valtiot osana heidän onnistunut pyrkimyksiä disenfranchise Musta äänestäjät aikana Jim Crow. Mutta Amerikka on myös pitkä historia rikkaus-pohjainen rajoitukset franchising. Siirtomaaisännässä jokainen siirtokunta rajoitti franchising-oikeuden valkoisiin miehiin, jotka omistivat omaisuutta tai joilla oli riittävät tulot. Itsenäisyys näki monien uusien valtioiden ottavan kyselyveron vaihtoehtona omistusoikeudelle., Ilmeisesti tämä oli askel eteenpäin vapauttaminen franchising, koska sinun ei tarvitse olla maanomistajalle maksettava kunnallisvero. Läpi kahdeksastoista ja alussa yhdeksästoista vuosisata, useimmat valtiot jatkoivat laajentaa valkoinen mies franchising poistamalla jopa poll veroja.
Kun etelävaltioiden alkoi uudelleen käyttöön poll verot osana Jim Crow myöhemmin osa yhdeksästoista vuosisata, alkaa Tennessee vuonna 1870, niiden ensisijaisena tavoitteena oli estää Musta poliittista edistystä. Mutta monet kunnallisvero kannattaa halunnut disenfranchise köyhien valkoisten samoin., Kun Kaksikymmentä-Neljäs Muutos oli, että sitä pidetään lähes vuosisata myöhemmin, Presidentti Lyndon Johnson tarkoituksella korosti taloudellisen oikeudenmukaisuuden näkökohtia Tarkistus, pikemminkin kuin rotuun niistä. Tämä tehtiin osittain rasistisen opposition kitkemiseksi. Mutta niin tehtiin myös siksi, että presidentti Johnson ja muut kannattajat halusivat vilpittömästi poliittisesti voimaannuttaa äänioikeudettomat köyhät valkoiset.
Näin ollen, kun kahdeskymmenesneljäs Tarkistus osakkeet rotuun oikeuden historiaa Jälleenrakentamiseen Muutoksia, se on ainutlaatuinen huolissaan rikkaus-pohjainen esteitä franchising., Se on ehkä ymmärrettävää, että tapauksissa, kuten Crawford antaa rajoitettu paino välilliset taloudelliset kustannukset äänestäjän tunnistaminen lakeja. Neljästoista tarkistus ei nimittäin anna erityistä tarkastelua varallisuuteen perustuville luokituksille. Kahdeskymmenesneljäs tarkistus on. Ja vaikka Crawford Tuomioistuin teki selväksi, että kantajat olivat epäonnistui, osittain koska ne ei tarjonnut todiste siitä, että turvata äänestäjän henkilökortti erityisesti rasittaa köyhiä äänestäjiä ja pidetään ne kyselyt. Tällainen todistusaineisto voisi avata oven onnistuneeseen 24. Lisähaasteeseen.,
on aika kehittää kahdeskymmenesneljäs Muutoskäytäntö, joka suojaa pienituloisten äänioikeutta.