Yksi kriittinen ongelmia paljon kirjallisesti strategisista aiheista, joita on kyetty määrittelemään termejä käytetään selkeää ja yleisesti sovellettavia tavalla. Kun emme pysty selittämään, mitä tarkoitamme, kun käytämme termejä kuten ”rajoitettu sota” tai ”total war,” me rakentaa mahdollisesti kuolemaan johtavia perustan politiikan muotoiluun ja strategian. Tämä virhe vie myös keskustelun mistä tahansa vakaasta perusteesta kriittiselle analyysille., Lisäksi, jos emme ymmärrä, mitä tarkoitamme ”rajallisella sodalla”, emme ymmärrä, mitä tarkoitamme, kun kuvailemme mitään sotaa. Surkea ajattelu luo pohjan tappiolle.
rajallisen sodan määrittelyyn tähtäävän lähestymistapamme häilyväisyys näkyy myös klassisissa aihetta käsittelevissä teksteissä. Vuonna 1981 John Garnett, yksi perustajista modernin strategic studies, kirjoitti: ”Vain konfliktit, jotka sisältävät potentiaalisuus tulossa yhteensä voidaan kuvata rajoitettu.,”Diplomaatti Robert McClintock kirjoitti vuonna 1967:” rajoitettu sota on yleisen sodan vastainen konflikti erityisten poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi käyttäen rajallisia voimia ja rajoitettua voimaa.”Molemmat näistä tyypillisistä määritelmistä selittävät rajoitettua sotaa suhteessa toisentyyppisiin konflikteihin (”total war ”ja” general war”), joilla ei myöskään ole selkeitä, yleisesti sovittuja määritelmiä., Hänen klassinen 1957 työ, tunnetuin teoreetikko rajoitettu sota, politiikan tutkija Robert Osgood, joka määritellään tällainen konflikti suhteen tavoitteeseen ja (muun muassa) se, että taistelijoiden ”ei kysyntä erittäin sotilaallinen vaivaa, joista konfliktin osapuolet pystyvät.”Tämä kuvaus on epämääräinen parhaimmillaan ja ei tarjota yritys ja käyttökelpoinen selitys ”vaivaa”, tai mitä jotkut aikavälillä käytetyt keinot. Määritelmät eivät ole parantuneet vuosikymmenten myötä., 2010 book totesi:
termi rajoitettu sota merkitsee säännöllinen sotilaallisia operaatioita siten, että yksi kansakunta-valtio vastaan säännöllisesti sotilaallista voimaa toisen kansallisvaltion ja sulkee pois epäsäännöllinen toiminta terrori-järjestöjä vastaan valtion tai muiden ei-valtiollisten toimijoiden, kuten sotapäälliköt vastaan valtion tai vastaan muut sotapäälliköt.
Tämä on vain toinen variaatio määritelmä perustuu tarkoittaa lisäksi vastustajan opillinen warfighting menetelmiä.,
valitettavasti tämänkaltainen käsitteellinen heikkous on tyypillistä teoreettisessa ja historiallisessa kirjallisuudessa. Rajatun sodan määritelmät viittaavat yleensä siihen, että taistelijoiden käyttämien keinojen taso ratkaisee, onko konflikti rajoitettu sota. Sodan määritteleminen käytetyillä keinoilla ei kuitenkaan tarjoa selkeää, johdonmukaisesti sovellettavaa pohjaa kriittiselle analyysille. Sota, kuten Carl von Clausewitz kirjoitti Sodasta, on poliittinen työkalu, ja kun kansat sotaan he tekevät niin joko kaataa vihollisen järjestelmää, tai jotain vähemmän kuin tämä., Tavoiteltu poliittinen tavoite selittää sotaa, ei keinoja, joita käytetään sen saavuttamiseksi. Brittiläinen merenkulkuteoreetikko Sir Julian Corbett laajensi Clausewitzin säätiötä eräillä meristrategian periaatteilla. Täällä, Corbett käytetty termi ”rajoittamaton sota” kuvaamaan konfliktia käydään kukistaa vihollinen hallitus, ja ”rajoitettu sota” sotaan, taisteli jotain vähemmän. Tämä luo vakaan perustan kaikille myöhemmin selkeyttää analyysiä. Sota, joka perustuu tavoiteltuun poliittiseen tavoitteeseen, tarjoaa ankkurin minkä tahansa sodan analysoimiselle., Keinot soveltaa saavuttaa nämä tavoitteet varmasti auttaa määrittämään luonne sotaa käydään — kuten ei poliittinen tavoite vastustaja — mutta määrittelemään sodan perustuvat keinot (tai ei) puuttuu universaalisuus, koska se ei ole konkreettinen. Nämä auttavat määrittämään, miten sotaa käydään, mutta eivät sitä, mistä sodassa on kyse — poliittisesta päämäärästä-ja tämä on tärkeintä, koska täältä kaikki muut sodan luonteeseen vaikuttavat tekijät saavat arvonsa.,
Kuten edellä todettiin, ”rajoitettu sota” on usein määritelty suhteessa termi ”total war” ja sen eri toimimattomia veljet, kuten ”yleinen sota” ja ”suuri sota.”Kuten kirjoitin äskettäin Strategia Silta, kun kirjoittajat käyttävät termiä ”total war,” niiden määritelmät ovat väistämättä hallitsevat keskusteluja keinot, joita taistelijoita. Yksi vaikutusvaltainen ja kuuluisa käyttää termiä ”total war” esiintyy Clausewitz ’ s On War, jossa hän käyttää sitä teoreettisesti kuin saavuttamaton ”ihanteellinen tyyppi.”Käsittelen tätä yksityiskohtaisesti Infinity Journalin nykyisessä numerossa.,
miksi rajallisen sota-aineen määrittely määritellään näin? Ensinnäkin, kaikki sodat joissa usa on ollut mukana vuodesta Japanilainen antautuminen vuonna 1945 on ollut merkkituotteiden rajoitettu wars — riippumatta siitä, onko termi kuvaa tarkasti konfliktin luonteesta. Termi luultavasti palautti nykyisen sanaston silloisen puolustusministerin George Marshallin viattoman huomautuksen ansiosta. Toukokuussa 1951, kun pyysi aikana Senaatin kuulemistilaisuuksia Korea, kuinka hän kuvailisi tätä taistelua, hän huomautti: ”haluaisin luonnehtia rajoitettu sota, joka toivottavasti pysyy rajallisena.,”Sen jälkeen” rajallisesta sodasta ” on tullut jokaisen amerikkalaisen konfliktin asiasana. Koreasta tuli arkkityyppi ”limited war” kirjoissa, kuten toimittaja David Reesin tunnetussa vuoden 1964 teoksessa. Tämä on huolimatta siitä, että Truman hallinto muuttunut poliittinen tavoite rajaton yksi, syyskuu 9, 1950 (ja takaisin rajoitettu poliittinen tavoite Toukokuussa 1951).
Vietnamissa Yhdysvallat taisteli rajoitetun poliittisen tavoitteen puolesta, mutta pohjoisvietnamilaiset pyrkivät rajoittamattomaan poliittiseen tavoitteeseen Etelä-Vietnamia vastaan., Persianlahden sodassa Yhdysvallat pyrki rajoitettuun tavoitteeseen, mutta horjui siinä lopulta vaatimalla hallinnon muutosta. Afganistanissa vuonna 2001 ja Irakissa vuonna 2003 Yhdysvallat pyrki hallinnon muutokseen ja siten rajoittamattomiin poliittisiin tavoitteisiin. Mutta kun uusi hallitus muodostettiin, yhdysvallat taisteli säilyttää nämä ja siten sen poliittiset tavoitteet tuli rajoitettu kyseisiä kansakuntia. Näiden konfliktien leimaaminen ”rajallisiksi sodiksi” on yksioikoista.
jotkut tekijät ovat kantaneet virhettä Amerikan sotia pidemmälle ja yrittäneet brändätä lähes jokaisen konfliktin ”limited.,”Seymour Deitchman, hänen 1964 Rajoitettu Sota ja Puolustus Politiikkaa, sisältää luettelon 32 sodat vuosien 1945 ja 1962, jotka ovat niin erilaiset konfliktit sekä Kiinan sisällissota (1927 1949), Filippiinien Hukbalahap Kapina (1946 1954), ja 1962 sikojenlahden maihinnousu Kuubassa. Hän luokittelee nämä kaikki rajoitetuiksi sodiksi. Hän myös tarjoaa luettelon 59 konflikteja, jotka tapahtui — tai melkein — tämän saman ajanjakson aikana ja hajoaa kaikki nämä kolmeen ryhmään: perinteiset sodat, epätavanomaisia sotia, ja pelottaa sodat., Hän tekee kaiken tämän määrittelemättä selkeästi rajoitettua sotaa. Kuten sokea heittää ”rajoitettu sota” peiton ristiriitoja, varsinkin jos se ei ole ”iso” (mitä se tarkoittaa), on virheellinen tapa yrittää analysoida, ymmärtää ja taistella näitä sotia. Se on myös räikeä osoitus nykyisestä käsitteellisestä ongelmasta, joka amerikkalaisilla on kaikkien sotien määrittelyssä.
toiseksi sodan luonteen ymmärtämättömyyden ongelma liittyy suoraan siihen, miten tällä hetkellä määrittelemme — tai tarkemmin — emme osaa määritellä rajoitettua sotaa., Esimerkiksi toimittaja David Ignatius kuvaili vuoden 2014 kirjoituksessaan, mitä Yhdysvallat aloitti Irakissa kesäkuussa 2014 rajoitettuna sotana. Hän ei antanut selkeää määritelmää rajoitettu sota ja näyttää uskovan, että viimeisin Irakin sota on rajoitettu, koska yhdysvallat on käyttää hyvin vähän sen sotilaallisia keinoja. Tämä selittää yksinkertaisesti käytetyt keinot. Se ei ole millään tavalla kuvailla, mitä yhdysvallat toivoo saavuttaa, ja poliittinen tavoite, jota haetaan on keystone, mitä on tehty — tai ainakin sen pitäisi olla. Kuten Yhdysvalloissa todettiin., poliittinen tavoite näyttää olevan käytännössä ISIL-valtion tuhoaminen, olisi tarkempaa määritellä Yhdysvaltain poliittinen tavoite rajattomaksi.
Ignatius tuskin on lähestymisessään yksin. Voisi todellakin väittää, että hän on lujasti linjassa nykyisen samoin kuin Yhdysvaltain aiemman strategisen ja analyyttisen ajattelun kanssa. Parempi, mutta silti ongelmallinen esimerkki ilmestyi 2015, kysymys Kansallisen Edun, ja toinen vuonna 2013 Murtaa Puolustus artikkelissa. On helppo löytää muita viimeaikaisia esimerkkejä akateemisten toimittajien ja poliittisten päättäjien taholta., Liian usein toimii noin rajoitettu sota (jotka ovat kaikki juurtunut Kylmän Sodan julkaisut ja käsitteitä, Bernard Brodie on keskeinen varhainen muuntaa) pilvi sijaan selventää ymmärrystä konflikteja.
Kolmanneksi, kirjailijoita rajoitettu sota, sekä kokemusta Kylmän Sodan itse, auttoi opettaa monia modernin liberaalin todetaan, että voitto ei tulisi pyrkiä koska sen saavutus oli todella huono. Jälleen, me käännymme John Garnett: ”rajoitetun sodan” voittaa ” on sopimaton ja vaarallinen tavoite, ja valtio, joka löytää itsensä lähellä se pitäisi heti alkaa harjoitella itsehillintää.,”Entinen YHDYSVALTAIN Ulkoministeri ja eläkkeellä oleva kenraali Colin Powell kerran totesi:
heti, Kun ne sano, että se on rajoitettu, se tarkoittaa, että he eivät välitä siitä, onko sinua saavuttamaan tulokseen tai ei. Heti kun minulle sanotaan ”kirurginen”, lähden bunkkeriin.
Me löytää toinen esimerkki artikkeli veteraani yli kaksi vuosikymmentä YHDYSVALLOISSA ulkomainen palvelu., Hän kritisoi tutkimuksia Amerikkalaisten sodat on liian ”voitto centric,” moittia niitä käyttää ”voitto-sävytetty linssi”, ja vaati, että etsivät syy ole voittaa sota, ”kohtelee voitto kuin normi ja sotilaallinen turhautumista kuin poikkeus, asenne, joka vääristää ymmärrystämme konfliktien ja sen arvaamattomia tuloksia.”Sen sijaan pitäisi keskittyä tappioiden leikkaamiseen pitkittyneen konfliktin välttämiseksi. Toisin sanoen meidän pitäisi oppia häviämään halvemmalla. Tällainen ajattelu on auttanut horjuttamaan Yhdysvaltoja., ja Länsi-kyky selkeästi poliittinen tavoite tai tavoitteet, joita varten se on taistelevat sota (päät), luoda älykkäitä strategia tämän saavuttamiseksi (tapoja), ja valjastaminen kansallisen vallan — erityisesti sotilaallinen voima (keinot) — riittävä saavuttamaan haluttu päämäärä.
Bad limited-sotateoria on auttanut ryöstämään Yhdysvalloilta ja muilta länsimailta tietoisuuden siitä, että sotia pitäisi käydä päättäväisesti. Jos johtajat eivät pysty selkeästi määrittelemään, mitä he haluavat, miten armeija voi toivoa toteuttavansa sen?, Ja jos riittäviä keinoja työn saamiseen ei tarjota vain siksi, että sota on leimattu epäluotettavasti ”rajalliseksi”, niin miten voi voittaa? Tuloksena on, että” voitto ” — sekä taistelussa että itse sodassa — on yleensä kadonnut analyytikkojen ja päättäjien lausunnoista. Kuten strategi Edward Luttwak on huomauttanut, monet näistä samat luvut tarkastella termi itsessään epäluuloisesti. Miksi tällä on väliä? Voiton tavoittelusta kieltäytyminen voi johtaa loputtomaan sotaan., Todellakin, vaikka Ignatius’ keskustelua rajoitettu sota jättää paljon toivomisen varaa, hän tekee mielenkiintoinen väite, että yksi ongelmista taistelevat rajallinen wars on, että he eivät voi ratkaista ongelmia, mikä on ehdottomasti keskustelun arvoinen. Myös vihollisesi yrittää voittaa. Vain toisen maailmansodan jälkeisen ajan länsimaiset liberaalit demokratiat käyvät sotaa ilman voitonodotuksia. Onneksi natseja vastaan taistelleet poliittiset johtajat ymmärsivät voiton välttämättömyyden. Sodan voittamisella (tai häviämisellä) on merkitystä erityisesti ihmisille, jotka elävät suoranaisesti tulosten kanssa.,
kieltäytyminen määritellä tai arvo voittoon sodankäynnissä, sekä kieltäytyminen etsimään sitä, on poliittinen ongelma, joka vaikuttaa kykyyn sotilaallinen palkka konfliktin tehokkaasti ja saavuttamaan voiton. Sen jälkeen, kun Korean Sodan, YHDYSVALTAIN poliittiset johtajat ovat liian usein uhrasivat Amerikkalaiset miehet ja naiset sotien ilman selkeä käsitys siitä, mitä he tarkoittavat voitto, ja joskus ilman halu edes saavuttaa sitä. Nämä poliittiset johtajat eivät usein lausu asioita näin,mutta se on heidän päätöstensä tulos., Jos sota ei ole tarpeeksi tärkeä voittaakseen, onko tarpeeksi tärkeää edes taistella? Tuore esimerkki voiton vähenemisestä länsimaisissa älyllisissä piireissä on Dominic Tierneyn oikea tapa hävitä sota. Tämä työ koskee pitkälti sitä, että oppii häviämään sodat paremmin. Miksi? Koska ” eletään voittamattomien sotien aikaa.”Tekijän puolustus, hän vaatii, että hänen työnsä on auttaa YHDYSVALTAIN kääntää sen ”sotilaallinen omaisuuksia ja alkaa voittaa jälleen,” mutta tehtävä sotilaallisten ja poliittisten johtajien ei menettää sotia tehokkaammin. Heidän tehtävänään on voittaa sotia., Hollantilainen politiikan tutkija Rob de Wijk vaatii, että taistellessaan ” menestyäkseen liberaalien demokratioiden on käytettävä voimaa päättäväisesti.”Tämä vaikuttaa ilmiselvältä lausunnolta, mutta se ei ole enää niin ilmeinen monille amerikkalaisille poliittisille johtajille, toimittajille ja tutkijoille.
kaikki tämä osoittaa länsimaista älyllisesti merellä strategisessa mielessä. Johdonmukaisesti, sen johtajat eivät tiedä miten asettaa selkeitä poliittisia tavoitteita, eivät ymmärrä, miten käsitteellistää sodat, he käynnistää pyrkiessään usein sumea poliittisia tavoitteita, ja älä arvo voitto — tai kertoa ihmisille, mitä se tarkoittaa., Sotaa tällä tavalla on joko osoitus tietämättömyydestä tai esimerkiksi epärehellisyys — tahallinen tai ei — on osa poliittisten johtajien lyhyen aikavälin poliittisiin tarkoituksiin, jotka ovat pitkän aikavälin vaikutuksia US kansalaiset ja miehet ja naiset, jotka lähetetään sotia niiden johtajat älä soita wars ja ole kiinnostunut voittaneen. Määrätietoisesti taistella one-on — vähintään — tietää, miksi toinen on taistelu, mitä he toivovat saavuttaa, ymmärtää, vihollinen, tietää, mitä voitto näyttää, ja kaavio järkevä polku sinne.,
Donald Stoker on Yhdysvaltain merivoimien Sotakorkeakoulun strategian ja politiikan professori Naval Postgraduate Schoolissa Montereyssä Kaliforniassa. Hän on kirjoittanut tai toimittanut lukuisia strategisia aiheita käsitteleviä kirjoja ja artikkeleita ja kirjoittaa parhaillaan kirjaa rajoitetusta sodasta. Hänen viimeisin kirjansa on Clausewitz: His Life and Work. Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan eivätkä edusta Yhdysvaltain laivaston, puolustusministeriön tai Yhdysvaltain hallituksen näkemyksiä.
Kuva: California State Military History Museum,