Greg Hurley, Knowledge ja Information Services Analyst, National Center for State Courts
Tutkimus on todennut, että silminnäkijä-tunnistaminen todistus voi olla hyvin epäluotettava. Lainvalvontaviranomaisten ja tuomioistuinten pitäisi noudattaa suosituksia yhteiskuntatieteilijät, käytettäessä ja arvioitaessa silminnäkijä tekniikoita, kuten lineups, rikosasioissa.,
yhteiskuntatieteilijät ovat osoittaneet 1960-luvulta lähtien tehdyissä tutkimuksissa, että rikosoikeudenkäynneissä käytetyn silminnäkijätunnistuslausunnon paikkansapitävyydestä oli merkittävää syytä olla huolissaan. Vaikka todistajat voivat usein olla hyvin varmoja siitä, että heidän muisti on tarkka, kun tunnistaa epäillyn, tempervalurautaisten luonne ihmisen muisti ja näköaisti tekee silminnäkijän todistus yhtenä kaikkein epäluotettavia muotoja todisteita.,
tuomioistuimet kiinnittivät hyvin vähän huomiota silminnäkijöiden tunnistamiseen liittyviin ongelmiin, kunnes DNA-todisteita alettiin käyttää rikoksista syytettyjen vapauttamiseen, joissakin tapauksissa vuosikymmeniä tuomion jälkeen. Vuonna kiistattomia tapauksia, joissa väärän tuomion, ihmisiä sisällä ja ulkopuolella oikeuslaitoksen alkoi kyseenalaistaa tekijät, jotka johtivat jokaisen väärän tuomion. Selvisi, että vallitseva syy oli epätarkka silminnäkijätunnistus.
Vuonna 2014 National Academy of Sciences (NAS) julkaisi raportin, jossa Yksilöidään Syyllinen: Arviointi Silminnäkijä Tunnistaminen., Se oli hyvin kattava katsaus tutkimuksiin, joissa määriteltiin ongelman luonne ja ehdotettiin ratkaisuja, joita voidaan käyttää vaikutusten lieventämiseksi. Raportissa tehtiin selväksi, että kyseessä on hyvin monimutkainen, ihmispsykologiaan juurtunut ongelma, joka vaikutti poliisin ja oikeussalin käytäntöihin. Seuraavat NAS-raportti, siellä on useita julkaistuja artikkeleita edelleen käsitellään psykologisen perustan ongelma, poliisin käytäntöjä, ja mahdollisiin ratkaisuihin.
vuonna 2016 professori Keith A., Findley julkaistu ”Täytäntöönpanosta saatuja kokemuksia vääriin Tuomioihin: Empiirinen Analyysi Silminnäkijä Tunnistaminen Uudistus Kysymyksiä” (Missouri Law Review, vol. 81). Professori Findley artikkeli oli tärkeää, koska hän synteettisesti aiemman työn tällä alalla, ja esittää se ymmärrettävällä tavalla oikeudellinen yhteisö. Hän käsitteli myös mekanismeja, joita eräät valtion oikeuslaitokset ovat käyttäneet ongelman lieventämiseksi.
on huomattava, että silminnäkijöiden tunnistamisen kannalta kriittisimpien uudistusten on tultava lainvalvontayhteisöltä., Tuomioistuimella on kuitenkin tärkeä rooli todisteiden portinvartijana, jota voidaan käyttää vastaajaa vastaan.,
käyttäen lineups varten silminnäkijä tunnistaminen, kirjallisuus suosittelee seuraavia uudistuksia, kuten määritelty Professori Findley:
- Vain Yksi Epäilty per Menettelyä
- Oikea Valinta ”Täyteaineita”
- Puolueeton Todistaja Ohjeet
- Double-Blind Hallinto
- Nopea Tallennus Luottamusta Lausunnot
- Peräkkäinen Esittely
- Rajoittaa Käyttöä Osoittavat-up
On suositeltavaa, että vain yksi epäilty sisällytettävä kokoonpanolla, vaikka on olemassa useita epäiltyjä., Lineups ovat suunniteltu testata muistia, ja myös enemmän kuin yksi epäilty lisää mahdollisuutta, että vastaaja on valinnut vain arvailua. Tämä suositus soveltuu myös paperin, lineups, jossa todistaja on osoittanut, valokuvia, ja enemmän perinteisiä lineups todellisia ihmisiä. Kokoonpanoon kuuluvien ”täyteaineiden” tulisi olla samaa rotua ja ikähaarukkaa ja sopia yleensä tekijän kuvaukseen. Varsinaisen epäillyn ei pitäisi erottua täyteaineista jonkin fyysisen ominaisuuden vuoksi., Todistajalle annetuissa ohjeissa tulee olla maininta siitä, että tekijä ei välttämättä ole paikalla kokoonpanossa. Tämä on ratkaisevan tärkeää, koska tutkimus on osoittanut, että tämä opetus vähenee misidentifications. Ihannetapauksessa ohjeet olisi standardoitu, ja samat ohjeet luettaisiin jokaiselle todistajalle ennen kokoonpanoa.
ihmiset voivat hienovaraisesti ja tiedostamatta välittää tietoa. Tämä voi johtua silmien liikkeestä, eleestä tai muusta kehon liikkeestä., Tästä syystä hallinnon lineups pitäisi olla ”double blind”, mikä tarkoittaa, että ei ole todistaja eikä poliisi hallinnoinnista kokoonpanolla tietää, mitä henkilö on epäilty. Tämä poistaa mahdollisen ”saastumisen” kokoonpanosta. Kun todistajat valitse yksittäiset he uskovat, että on syyllinen, heidän luottamus pitäisi olla samanaikaisesti kirjataan. Tämä on tärkeää, koska tutkimukset ovat osoittaneet, että todistajien luottamusta heidän valintoja voi lisätä ajan mittaan., Luottamustason muutokset voivat myöhemmin olla kolmikantaiselle kriittinen asia, kun pohditaan silminnäkijän tunnistamisen uskottavuutta.
haitta perinteinen kokoonpano tai kokoonpano kuvia, kun kaikki kuvat on esitetty ainakin kerran, on se, että todistaja voi verrata ihmisiä ja valitse henkilö, joka eniten vastaa, mitä he muistavat. Vaikka kirjallisuus on tässä asiassa jakautunut, useimmat raportit ja tutkimukset viittaavat siihen, että peräkkäinen kokoonpano voi olla luotettavampi. Peräkkäisessä kokoonpanossa todistajalle näytetään ihmisiä tai kuvia yksi kerrallaan., Tämä saa todistajan keskittymään pelkästään esitettyyn henkilöön tai kuvaan sen sijaan, että hän osallistuisi vertailuun.
kokoonpanon huonoin muoto on ”show-up.”Show-upeja käytetään tyypillisesti kentällä, ja ne tehdään pian rikoksen tekemisen jälkeen. Järjestyksenvalvojat saavat todistajan tarkastamaan yhden epäillyn, joka on usein ollut rikoksen läheisyydessä. Epäilty on useimmiten käsiraudoissa ja saattaa osoittaa muita ahdingon merkkejä, esimerkiksi hikoilua., Ilmeisesti, nämä olosuhteet luovat erittäin suggestiivinen tilanne, jossa riski virheellisen tunnistuksen dramaattisesti kasvaa. Vaikka saattaa olla joitakin tilanteita, kun poliisi ei ole todennäköinen syy pidätykseen ja tämä voi olla ainoa toimiva tutkinta-mekanismi heillä on, tämä käytäntö ei muuten voida käyttää.
tuomioistuimet ovat historiallisesti ottaneet kantaa siihen, että todistajien uskottavuus on valamiehistöjen aluetta. Eräät valtion oikeuslaitokset ovat kuitenkin ryhtyneet toimiin väärien tunnistusten riskin vähentämiseksi., Esimerkiksi sekä New Jersey ja Massachusetts ovat luoneet uusia osavaltion tuomaristo ohjeet, jotka antavat valamiesten ohjausta koskevat ongelmia, jotka liittyvät silminnäkijä tunnistamista ja miten he voivat paremmin arvioida uskottavuuden, että todistus. New Jerseyn tuomioistuimet loivat myös 3:11 artiklan (New Jerseyn osavaltion tuomioistuimia koskevat säännöt), ”pöytäkirja tuomioistuimen ulkopuolisesta Tunnistamismenettelystä.”Sääntö vaatii, että poliisin on tehtävä samanaikaiset kirjaa kokoonpano menettely, ja sääntö määrittää, mitä on sisällytettävä pöytäkirjaan., Jos järjestyksenvalvoja ei noudata säännön vaatimuksia, kokoonpanon tuloksia ei voida ottaa tutkittavaksi. Tämä on erinomainen esimerkki oikeuslaitoksen käyttämällä sen todistusvoima gatekeeping toiminto aiheuttaa tarpeen muuttaa lainsäädännön täytäntöönpanomenettelyt.
väestön suojelemiseksi vääriin tuomioihin perustuu silminnäkijän virheellisen tunnistuksen, se on tärkeää, että sekä lainvalvontaviranomaiset ja tuomioistuimet huomioimaan viimeaikainen kehitys kysymys yhteiskuntatieteiden., Tuomioistuinten täytyy olla tietoinen muokattavaksi luonne ihmisen muisti ja kokoonpano käytäntöjä käytetty lainvalvontaviranomaisten toimivaltaa. Vaikka ne ovat alavirtaan ensisijainen ongelma, että tuomioistuimilla on valta ja velvollisuus kunnolla ohjeistaa valamiesten, kyky kieltäytyä myöntää näyttöä siitä, että ei täytä perusoikeuksien taso, luotettavuus ja kyky työskennellä oikeusjärjestelmän kumppanit parantaa rikosoikeudellisen järjestelmän.