Tehokkuus ja Myrkyllisyys: Tarkastellaan Kirjallisuutta
Vaikka PBT on herättänyt paljon innostusta, sen hyödyllisyys voi olla paras vahvistettu kliinisissä tutkimuksissa. Valitettavasti ei ole olemassa satunnaistettuja tutkimuksia päätökseen, että suoraan verrata 3D-CRT tai IMRT, joilla on PBT-ja siten meidän täytyy luottaa pääasiassa yhden hoitoryhmän tutkimuksissa.,
Loma Linda University Medical Center (Loma Linda, CA) oli ensimmäinen keskus avata sairaala-pohjainen proton laitos vuonna 1990, ja todettu, ensimmäinen suuri yhden käden kokemusta.13 kirjoittajat analysoivat 1255 potilaat, 731, joista sai 3D-CRT-plus vauhtia, jolla on PBT-ja 524, joista sai PBT vain. Mukana oli potilaita, joilla oli matala -, keski-ja suuririskinen eturauhassyöpä. Käyttämällä American Society for Therapeutic Radiology Onkologia konsensus perusteet, 5 – ja 8-vuoden biokemiallinen vika vapaa (BCFF) eloonjäänti oli 75% ja 73%, vastaavasti., Vielä tärkeämpää, siellä oli hyvin alhainen sädehoito Oncology Group luokka 3 tai korkeampi sairastuvuus: 1% urogenitaalinen (GU) ja 0,2% GI. Laittaa nämä numerot näkökulmasta, hoidetuilla potilailla IMRT meidän laitos oli 6% GU ja 1% GI asteen 3 tai korkeampi sairastuvuus.14
Proton Tutkimus Oncology Group 9509 testattu hypoteesi, että yhä säteilyn annokset toimitetaan miehet, joilla on varhaisvaiheen eturauhassyöpä olisi parantaa kliinisiä tuloksia.15 kuitenkin, se saavutti enemmän kuin tämä mainittu tavoite, koska se sisälsi PBT boost jälkeen fotonihoito., Tutkimukseen osallistui miehiä, joilla oli T1B-T2b eturauhassyöpä ja PSA ≤ 15 ng/mL. Kaikki 393 miehet saivat 50.4 Gy toimitetaan fotonit 1.8-Gy jakeet eturauhasen ja rakkularauhasten. Potilaat satunnaistettiin saamaan PBT lisätä joko 19.8 GyE tai 28.8 GyE 1,8-GyE jakeet. Yksikään potilas ei saanut androgeenisuppressiohoitoa sädehoidolla. 10 vuotta, Phoenix Konsensus Määritelmä biokemiallinen vika (BF) hinnat olivat 32% vs. 17% perinteisen – ja korkea-annos säteilyä, vastaavasti (P < .001)., Kahdella prosentilla potilaista molemmissa hoitoryhmissä kokenut myöhään luokka ≥ 3 GU myrkyllisyys, ja 1%: lla korkea-annos käsivarteen kokenut myöhään luokka ≥ 3 GI myrkyllisyys. Toisin annoksen suurentamista tutkimuksia 3D-CRT, tämä PBT-annoksen suurentamista oli saavuttaa ilman kasvua asteen ≥ 3 myöhässä virtsateiden tai peräsuolen sairastuvuutta, kuten on esitetty Taulukossa 1.
Coen ja colleagues16 suoritetaan vertaileva retrospektiivinen analyysi käyttäen case-hyväksytty metodologia. 8 vuoden BF hinnat, käyttäen Phoenix määritelmä, oli 7,7% ja 16,1% PBT-ja brakyterapia, vastaavasti., Ero ei ollut merkittävä, kun se ositettiin riskiryhmittäin (P = .42).16
multi-institutionaalinen prospektiivisessa faasi II: PBT-oikeudenkäynti keskittyy peräsuolen myrkyllisyys, ei potilaat kokivat akuutin tai myöhään luokka 3 peräsuolen myrkyllisyys, ja vain 1% potilaista oli myöhässä luokan 3 virtsan myrkyllisyys käyttäen National Cancer Institute (NCI: n) Common Toxicity criteria.17 3 vuoden Phoenix BCFF eloonjäämisaste oli 94% kohortin alhaisen ja keskitason riski eturauhasen syöpä potilaiden, vain 28% heistä sai hormonaalisen hoidon.,
Mendenhall ja colleagues18 julkaisi early tuloksia kolmen tulevien tutkimusten PBT-ja low-, väli-, ja korkea-riski eturauhasen syöpä. Tässä tutkimuksessa jokaiselle riskiryhmälle tehtiin erikseen määrätty hoitosuunnitelma, jossa vain korkean riskin ryhmä sai androgeenivajetta. Koko kohortin 2-vuotinen etenemisvapaa elinaika oli 99%, kun taas Gradus 3 GU-ja GI-toksisuudet olivat samanlaiset 1,8%: lla (jotka kaikki olivat ohimeneviä) ja 0,5%: lla., Vaikka ei ole suoraan vertailukelpoinen, nämä myrkyllisyys tulokset näkyvät edullisempia kuin tulokset on raportoitu yleisesti 3D-CRT tai IMRT.
Äskettäin kaksi julkistetulla retrospektiivinen analyysi kutsuivat näitä mahdollisia hyötyjä PBT kyseenalaiseksi ja sai valtavasti julkisuutta. Ensimmäinen perustui NCI: n seuranta -, epidemiologia-ja lopputulostietokantaan (SEER).19 kirjoittajat vertasivat sairastavuutta ja taudin torjuntaa IMRT: n, 3D-CRT: n ja PBT: n välillä käyttäen taipumusarvosovituksia., He huomasivat, että potilaat, joille tehtiin IMRT verrattuna PBT olivat huomattavasti vähemmän todennäköisesti käymään GI-liittyvän menettelyn tai on uusi GI diagnoosi verrattuna niihin, jotka tehtiin PBT, ja näin ollen pääteltiin, että IMRT liittyi vähemmän GI sairastuvuutta. Kuitenkin, joukossa useita puutteita tämän tutkimuksen tärkein tulos oli, että korvikkeita (ie, väittää kolonoskopia) käytettiin mittaamaan myrkyllisyys hinnat., Tämä olisi epätarkka korvike tahansa väestöstä, mutta on erityisen joten PBT-potilaita, joista monet erityisesti etsiä tämän kehittyneen teknologian ja matkustaa erikoistunut keskus. Tämä on sama populaatio, joka voisi myös olla valppaampi kolonoskopian seulontasuositukset, ja siksi saisi enemmän GI menettelyjä ja diagnooseja. Lisäksi maantieteellisten merkintöjen diagnoosien ja menetelmien määrä oli lähtötilanteessa lähes tilastollisesti erilainen. Siksi tätä tutkimusta ei pidä käyttää tärkeän sairastuvuustiedon välittämiseen kyseleville potilaille.,
toisessa tutkimuksessa, Yu ja colleagues20 tunnistaa 27,647 miehet, 553 (2%), joista sai PBT-ja 27,094 (98%), joista sai IMRT, sisällä Medicare tietokantaan. Potilaisiin verrattuna IMRT potilailla, jotka saavat PBT olivat nuorempia, terveempiä ja varakkaampia alueita. Mediaani Medicare korvaus oli $32,428 PBT-ja $18,575 IMRT. Vaikka PBT oli yhteydessä tilastollisesti merkitsevästi GU myrkyllisyys 6 kuukautta (5.9% vs. 9.5%; P = .03), 12 kuukauteen mennessä näiden kahden välillä ei ollut eroa (18,8% vs 17,5%; P = .66)., Myöskään ruoansulatuskanavan tai muun toksisuuden välillä ei ollut merkittävää eroa 12 kuukauden hoidon jälkeen. Tähän analyysiin liittyi kuitenkin pyrkimys tehdä päteviä päätelmiä päätepisteistä, joita tietokantaa ei ole suunniteltu mittaamaan. Monet myrkyllisyys parametrit, jotka olivat mukana eivät yleensä liity sädehoito, mukaan lukien GU infektio, ylemmän ruoansulatuskanavan toimintahäiriö, ja systeeminen derangements. Yhteisen sädehoidon toksisuutta, kuten ärsyttävä virtsarakon, peräsuolen tyhjentämiseen sivuvaikutuksia, ja peräsuolen verenvuoto, joka ei johda verta, ei otettu huomioon tässä analyysissä., Mukaan lukien toksisuuskoodit, jotka eivät liittyneet sädehoitoon, mutta lukuun ottamatta yleisempiä sivuvaikutuksia, tulokset vaikuttaisivat samankaltaisemmilta kuin erilaisilta.21
harvat tutkimukset elämänlaatuun ovat osoittaneet joitakin etuja PBT verrattuna tavanomaisten hoitojen osalta akuutteja sivuvaikutuksia, mutta nämä ovat olleet vaatimattomia., Multi-institutionaalinen tutkimus prospektiivisesti kerättyjen elämänlaadun (QoL) tietojen vertailla PBT-ja 3D-CRT-ja IMRT käyttäen validoituja mittareita käyttäen (Eturauhasen Syövän Oire Indeksit mittakaavassa ja Laajennettu Eturauhasen Syöpä Composite Indeksi) arvioimaan potilaan-raportoi, suoliston ja virtsateiden myrkyllisyys.22 PBT-potilasta ilmoitti vähäisestä akuutista suolistosairastuvuudesta, kun taas kaksi muuta ryhmää ilmoittivat suolen QoL: n vähentyneen merkittävästi. Viimeistään 24 kuukautta, kuitenkin, kaikki kolme ikäluokat raportoitu pieni, mutta kliinisesti merkittävää alentumiseen suolen Elämänlaatuun., Yksikään kolmesta kohortista ei ilmoittanut virtsan QoL-arvon laskeneen 24 kuukauden kuluttua.
riski sairastua toisen maligniteetin jälkeen sädehoito on myös tärkeä, sillä väestön perustuvat tutkimukset ovat osoittaneet lisääntynyttä riskiä useita syöpiä, erityisesti peräsuolen ja virtsarakon syövän potilaille, jotka tehdään EBRT eturauhasen syöpä.23 PBT johtaa huomattavasti pienempään säteilyannokseen ympäröiviin normaaleihin kudoksiin, mikä vähentää sekundaaristen maligniteettien riskiä., Neutronien hajaantuminen on kuitenkin jonkin verran lisääntynyt raskaammasta protonihiukkasesta, mikä saattaa lisätä sekundaaristen maligniteettien riskiä. Vaikka suuri, väestön perustuvat tutkimukset eivät ole tällä hetkellä saatavilla, nykyinen kirjallisuus näyttää suosivan PBT. Tuoreessa tutkimuksessa, että käyttää riski mallinnus vertailla IMRT-ja PBT-perustuu lähinnä annostus altistuminen elimet vaarassa arvioitu, että PBT-aine vähensi riskiä toissijainen kasvaimet 26% 39%.,24 hyväksytty retrospektiivinen kohorttitutkimus, Chung ja colleagues25 verrattuna riskiä toisen maligniteetin vuonna 1450 potilailla, joilla on PBT vuosina 1974-2001 Harvardin Syklotroni Laboratoriossa (Cambridge, MA) potilaisiin photon terapia-NÄKIJÄ cancer registry. Potilaat olivat sovitettu iän sädehoitoa, vuoden hoito, syövän histologia, ja sivuston hoitoa vähintään 1 vuoden seuranta-aikana. He havaitsivat, että muita maligniteetteja esiintyi vain 6,4%: lla protonipotilaista ja 12,8%: lla fotonipotilaista.,25 päivityksessä tekijät sopeutuivat seksiin, ikään hoidossa, ensisijaiseen sivustoon ja vuoden diagnoosiin. He huomasivat, että oikaistu riskisuhde toissijainen syöpä kehittää potilas hoidetaan proton säteilyä verrattuna fotoni säteily oli 0.52 (P = .009).26
yhteenvetona, PBT on merkittävä teoreettinen dosimetrisiä etuja fotoni EBRT. Käytettävissä oleva kirjallisuus koostuu pääasiassa prospektiivisessa faasi II tutkimuksissa sekä retrospektiivisiä tutkimuksia, osoittaa suotuisa hoidon tuloksia lokalisoitu eturauhasen syöpä käyttäen PBT., Vaikka ei ole satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa tarkastelun tällä kertaa, on nykyisen vaiheen III tutkimuksessa auki (Proton Hoito vs. IMRT Alhainen tai Alhainen-Keskitaso Riski Eturauhasen Syöpä; NCT01617161), joka auttaa selkeyttämään kliinisen arvo PBT-suhteessa IMRT. Kuitenkin, tämä on mahdollista vain, jos potilas ei hyväksy satunnaistaminen, joka on joskus vaikeaa niille, jotka matkustavat pitkiä matkoja, erityisesti halu saada PBT.