tämä materiaali on peräisin Siviilioikeudenkäyntitoimittajalta., Osa 20, Numero 1 (Helmikuu. 1998) copyright by Regents of the University of California. Jäljentää luvalla täydennyskoulutuksen Bar-California, Berkeley.
Johdanto
rankaiseva vahingonkorvaus on vakiintunut käytäntö Yhdysvaltain yhteisessä oikeudessa, jota on perinteisesti arvioitu siviilioikeudellisissa tapauksissa syytettyjä vastaan rangaistakseen aiemmista väärinkäytöksistä ja estääkseen tulevia väärinkäytöksiä., Mutta koska ne ovat yleistyneet viimeaikaisissa tuomioissa, niihin on kiinnitetty enemmän huomiota. Merkittävä kysymys tänään ei ole enää, onko vastaajien tulisi kiinnittää rankaisevia vahingonkorvauksia, se on hyvin ratkaistu, että rankaisevia vahingonkorvauksia ovat asianmukaisia tietyissä olosuhteissa, sekä kysymys lain ja politiikan. Sen sijaan nykyinen kiista keskittyy siihen, mikä on sopiva määrä rankaiseva vahingoista, jotka olisi tehtävä ja miten, että määrä olisi laskettava.,
Tämä artikkeli käsittelee kehitystä rangaistavista vahingoista, varten kuten palkintoja, ja tekijät, jotka on otettava huomioon määritettäessä määrää rankaiseva vahingoista, myönnetään. Erityisesti se keskittyy osuus vastaajan nettovarallisuus, että voidaan arvioida hankintasopimuksen rangaistavista vahingoista, ja mitä suhde rankaiseva vahingoista, on oltava todellinen vahingonkorvaus.
Kehittäminen Rangaistavista Vahingoista,
palkinto rankaiseva-tyypin vauriot oli yhteinen alkuvuodesta oikeudellisia järjestelmiä, ja oli mainittu uskonnollinen laki jo Mooseksen Kirjassa., Rankaiseva-tyypin vauriot olivat säädetyt Babylonian lain lähes 4000 vuotta sitten Hammurabin, vuonna Heettiläisten Lait noin 1400 Ekr., heprean Liiton Koodi Mosaiikki Laki noin 1200 Ekr., ja Hindujen Manu-Koodi noin 200 B. C. Owen, Rankaiseva Vahingonkorvaus, tuotevastuu Riita, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
in Huckle v Money (KB 1763)95 Eng Rep 768, rankaiseva vahingonkorvaus tunnustettiin ensimmäisen kerran Englannin yhteisessä oikeudessa., Tuomioistuin Huckle katsoi, että rankaiseva palkintoja ei vain korvata kantajalle haittoja, kuten henkistä kärsimystä, haavoittunut ihmisarvoa, ja loukkaantunut tunteita, mutta myös palveli tarkoitusta rankaisee vastaajan osalta törkeä väärinkäytös. Katso myös Wilkes-v Puu (KB 1763) 98 Fin Rep 489 mainittu Esimerkillinen Vahingonkorvaus, Laki Vahingonkorvauksia, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (jäljempänä ”varoittavia Vahingonkorvauksia”). Pian tämän jälkeen myös yhdysvaltalaiset tuomioistuimet tunnustivat rangaistavat vahingonkorvaukset., Vuonna Genay v Norris (1784)1 KS 3, 1 laituri 6, kantaja sai rangaistavista vahingoista, vammoista sai juotuaan väärennettyä viiniä vastaaja käytännön vitsi. Päivä v Woodworthista (1851)54 MEILLE, 363, 371, Korkein oikeus sanoi, että oppi rankaisevia vahingonkorvauksia oli saanut tukea ”, toisti tuomioistuinten päätösten yli vuosisadan.”
1800-luvun puoliväliin mennessä, kun rankaiseva vahingonkorvaus tuli yhä selvemmin osaksi amerikkalaista vahingonkorvausoikeutta, amerikkalaiset tuomioistuimet korostivat rangaistustarkoitusta., Esimerkiksi Hawk v Ridgway (1864) 33 Sairas 473, 476, yhteisöjen tuomioistuin totesi, ”täällä väärin on mieletön, tai se on omapäinen, tuomaristo on lupa antaa vahingon määrää yli todellisen vahingon rangaistuksena, ja säilyttää yleisön hiljaisuus.”Oikeus Scalia yhdysvaltojen Korkein oikeus totesi puoltava lausunto, että ”Vuonna 1868, siis, kun Neljästoista Tarkistus hyväksyttiin, rangaistavista vahingoista, olivat epäilemättä vakiintunut osa Amerikkalaista yhteinen laki vahingonkorvauksia.”Pacific Mut. Life Ins. Co. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 s Ct 1032.,
Vaikka ajatus rangaistavista vahingoista, oli omaksunut jo varhain meidän oikeusjärjestelmä, väittää rangaistavista vahingoista, olivat harvoin toi ennen tämän vuosisadan puolivälissä. Jopa väitetyissä tapauksissa oikeus oli usein loukannut heitä ennen oikeudenkäyntiä. Kun vahingonkorvausvaatimusten sallittiin edetä, mahdolliset korvaukset olivat minimaalisia nykyaikaisiin normeihin verrattuna. Yhdysvalloissa suurin raportoitu rankaiseva vahinko-palkinto 1800-luvulla oli $4500 (vastine $72,000 vuonna 1998 dollaria). Jopa tällä vuosisadalla, palkintoja hyvin alle 100 000 dollaria nähtiin satunnaisia, ja jotkut, tavattoman liiallista., Esimerkiksi 1930-luvulla, rangaistus-palkinto $50,000 (arvoltaan $412,000 vuonna 1998) pidettiin ällistyttävää. Vuoteen 1955 asti, suurin rankaisevat vaurioita palkinnon Kaliforniassa oli 75 000 dollaria, ja vuonna 1979, San Diego liittovaltion valamiehistö palasi suurin rangaistavista vahingoista, palkinto joka päivä–$14,750,000 arvopapereihin petos luokan toimintaa. Harmsen V Smith (9. Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
Vaikka rangaistavista vahingoista, hyväksyttiin alkuvuodesta Amerikan vahingonkorvausoikeus, he olivat kiivasta keskustelua ja skeptisyys niiden korjaavat tarkoitukseen., Huoli kohdistui siihen, pitäisikö vahingonkorvauksia myöntää vai voitaisiinko niitä myöntää vahingonkorvauksettomista syistä. Owen, rankaiseva vahingonkorvaus Tuotevastuuoikeudenkäynnissä, 74 Mich l Rev 1257, 1263 n22 (1976). Vuonna Fay v Parker (1873) 53 NH 342, oikeus sanoi, ”hän idea on väärä. Se on hirvittävä harhaoppi. Se on ruma ja epäterveellinen sarveisainekasvu, muotoaan symmetria ruumiin lakia.”53 NH klo 382., Vuoteen 1935 mennessä, kuitenkin, kaikki valtiot, muut kuin Louisiana, Massachusetts, Nebraska, ja Washington, oli antanut jonkinlaista rankaisevia vahingonkorvauksia korjata, jos vastaajan käytös oli ilkeä, omapäinen, mieletön, ahdistava, tai törkeää. Owen, supra.
Varten Rangaistavista Vahingoista,
Tänään, California oikeuskäytännössä on todettu, että rankaisevia vahingonkorvauksia palvella dual tarkoituksiin rangaista vastaaja ja estää samanlainen käyttäytyminen tulevaisuudessa. Ks., esimerkiksi, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (”rankaisevia vahingonkorvauksia ole myönnetty varten palkitsevaa kantaja, mutta rangaista syytetty”); Kaye v-Mount La Jolla Asunnon Ass ’ n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 op 67 (rankaisevat vahingonkorvaukset ”palvelevat vain yhtä tarkoitusta–rangaista ja rangaistuksen kautta, estää”); Castaic Clay Mfg. Co. v Dedes (1987) 195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal V Farmers Ins. Häivy. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 op 389., Näin ollen rankaiseva vahingonkorvaus ei saisi olla suurempi kuin määrä, joka tarvitaan näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Viikon v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Viljelijöiden Ins. Häivy. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (”toiminto rankaisevia vahingonkorvauksia ei ole tarjolla palkinto, jonka perusteella vastaaja on rikkaus ja vakavuuden erityisiä toimia, ylittää tason tarpeen asianmukaisesti rangaista ja estää”).,
pelotteen perustelu rankaisevista vahingoista taustalla on kaksi tavoitetta: (1) estää tietyn vastaajan tapauksessa toistamasta tai jatkamasta hänen, hänen, tai sen loukkaavaa käyttäytymistä ja (2) estää, yleensä muiden mahdollisten osapuolten tekemästä vastaavia rikoksia. §908. Tämä lähtökohta on pelotteen on vahvaa etenkin tapauksissa, joissa muut toimenpiteet siviili vahingoista, ja todennäköisesti mahdollisuus syytteeseen, eivät yhdessä riitä ehkäisemään yksilön tai yhteisön harjoittamasta luvatonta toimia., Todellakin, poissa pelko rangaistavista vahingoista, vastaaja voi olla vähän kannustin lopettaa laitonta tai haitallista käyttäytymistä.
Rangaistusvahinkoja ei ole tarkoitus korvata asianomistajalle. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v Tosiasiat Konsertteja, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 l Ed 2D 616, 631, 101 S Ct 2748. Todellisuudessa asianomistaja on kuitenkin se osapuoli, joka saa rangaistusvahinkopalkinnon., Alunperin tämä tehtiin, koska tällaisten palkintoja koostuu aineettomista haitoista, mutta kasvu muut korvattavat vahingot, tällainen perustelu on vähemmän voimakas. Jotkut väittävät, että asianomistajan pitäisi saada rangaistavia vahingonkorvauksia, koska näiden tuomioiden saamiseksi on käytetty paljon aikaa, rahaa ja vaivaa. Tavoite lakia, kuitenkin, on tehdä kantajat koko, ei palkita heitä kiivas riita. Yleensä asianomistaja saa palkinnon ”koska ei ole ketään muuta vastaanottamaan sitä.”Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
Mutta tämä herättää kysymyksen siitä, ovatko jotkut kantajat saavat pudonneiden kun taas toiset eivät saa mitään. Esimerkiksi BMW, Inc. v Gore (Ala 1994)646 So2d 619, mies haastoi koska uusi auto, jonka hän ostanut oli osittain maalattu kattamaan vahinkoja, kun se oli lähetetty myyjälle. Valamiehistö myönsi hänelle 4 miljoonan dollarin rangaistuskorvaukset., Alabaman Korkeimman Oikeuden myöhemmin alennettu rankaiseva vahingoista, enemmän ”perustuslaillisesti kohtuullinen” $2 miljoonaa euroa, huomata, että tässä tapauksessa lähes samanlainen kuin kantajan, toinen ei saanut rankaisevia vahingonkorvauksia. 646 So2d klo 626. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi myöhemmin, että jopa 2 miljoonaa dollaria oli ” törkeän liikaa.”BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 S Ct 1589.
määrittää, Kuinka Paljon On Tarpeeksi,
toisin Kuin korvaavia vahingoista, rangaistuskorvauksista ei voida määrätä korvattaviksi kuin asiassa oikeassa. McAllister vastaan South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 op 351. Määrä rangaistavista vahingoista, palkinto jää tuomariston harkinnan mukaan (Takit v Rakentaminen & Kenraali Työntekijöitä Paikallisten Nro 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), ja määritetään ottaen huomioon luonne vastaajan virheeseen, luonne ja laajuus kantajan vahinkoa, ja runsaasti vastaaja.,
Tuomaristo Ohjeet
määrittää, määrää rankaiseva vahingoista myöntää, että Kirja on Hyväksytty Tuomaristo Ohjeet (BAJI) todetaan, että tuomariston pitäisi harkita:
(1) reprehensibility toiminnasta vastaaja.
(2) määrä rankaisevia vahingonkorvauksia, joilla on varoittava vaikutus vastaajan valossa vastaajan taloudellinen tilanne.
BAJI §14, 71., Lisäksi vastaaja voi pyytää, että tuomaristo on neuvottu pitävät:
(3), Että rangaistavista vahingoista, on oltava kohtuullisessa suhteessa vahinkoa, haittaa tai vahinkoa itse kärsinyt kantaja.
BAJI §14, 71. Nämä ehdotetut tuomariston ohjeet sisältävät sekä subjektiivisia että objektiivisia osia. Ensimmäinen tekijä–vastaajan käytöksen oikaisukyky-on luonteeltaan Subjektiivinen. Kaksi muuta–vastaajan taloudellinen kunto ja suhde varsinaisiin vahingonkorvauksiin-ovat objektiivisia mittauksia. Jäljempänä käsitellään kahta objektiivista osatekijää.,
Rankaiseva Vahingoista, jotka Perustuvat Vastaajan”s Taloudellinen tilanne
vastaajan varallisuus on tärkeä osa rankaisevia vahingonkorvauksia yhtälö. Las Palmas Assocsissa. v Las Palmas Center Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, tuomioistuin totesi seuraavaa:
Vaikka tavallinen vahingonkorvauskanne tietoa vastustajan taloudellinen tila ei voida hyväksyä, tämä ei ole niin toiminta rankaisevista vahingoista. . . . Tällaisen todistusaineiston merkityksellisyys on siinä, että rangaistusta ei myönnetä asianomistajan palkitsemiseksi vaan vastaajan rankaisemiseksi., Itse asiassa trier ei voi mitata rangaistusta ilman tietoa vastaajan kyvystä vastata annettuun palkintoon.
vastaajan taloudellinen tila on aina ollut merkityksellinen sallittujen rangaistusvahinkojen määrän kannalta. Kun Kalifornian Korkein oikeus on selitetty Adams v Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR-318:
Jälkeen Norman valloitus vuonna 1066, siellä syntyi englannin lakia järjestelmä siviili seuraamuksia tunnetaan nimellä ”amercements.,”Koska joskus loukkaava luonne amercements, Magna Carta kielletty niille, jotka olivat epäsuhteessa rikoksen tai että veisi pahantekijä hänen elinkeino: ”freeman on vain amerced pieni rikos toimenpiteen mukaan, että rikos. Ja suuri rikos, hän on amerced mukaan suuruus rikos, säästää hänen tyytyväisyyttä, Ja villein , samalla tavalla, jos hän kuulu meidän armoa, on oltava amerced säästää hänen wainnage .”
Magna Carta (1215) ch 20.,
Koska rangaistavista vahingoista, jotka on tarkoitettu rangaistava pahantekijä, varakas pahantekijä olisi kasvot suurempi rangaistavista vahingoista, palkinto kuin vähemmän varakas osapuoli. Neal V Farmers Ins. Häivy. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 op 389 (”pelotteen funktio . . . ei palvella, jos vastaajan varallisuus sallii hänen ottaa palkinnon vastaan vähin tai ilman epämukavuutta”).
viime vuosina, useat tuomioistuimet eri puolilla maata on toiminut asettaa rajoja koko rankaiseva palkintoja., Esimerkiksi Kaliforniassa useat oikeusistuimet eivät ole sallineet rangaistusseuraamusten ylittää 10: tä prosenttia vastaajan nettovarallisuudesta. Säilytyspalvelimet. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
äskettäisessä tapauksessa, Viikon v Baker & McKenzie, supra, tuomioistuin tunnusti, että 10 prosentin kynnys, mutta saa 225 000 dollaria rangaistavista vahingoista, vaikka se ”hieman” yli 10 prosenttia vastaajan nettovarallisuus $2 miljoonaa euroa. 63 CA4. klo 1167., Tämä määrä todettiin sallittua, koska siellä oli ”ei ole näyttöä siitä, että maksun summa konkurssiin häntä tai aiheuttaa hänelle kohtuutonta rasitusta kuin tehdä hänen rangaistus kohtuuttoman epäsuhteessa hänen kykynsä maksaa. 63 CA4. klo 1167.
vaikka rangaistuspotkun ”raja-arvot” ovat herättäneet kritiikkiä, myös näiden rajojen ylittävät palkinnot ovat herättäneet vastalauseita. Kaliforniaa esimerkkinä käyttäen tuomioistuimet ovat yleensä pitäneet yli 15 prosenttia vastaajan nettovarallisuudesta rangaistavia vahingonkorvauksia kohtuuttomina. Pikku V Stuyvesant Life Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; ks. myös Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (palkinto on vähintään 28 prosenttia vastaajan nettovarallisuus on liian suuri). Yli 30 prosenttia vastaajan nettovarallisuudesta hylätään usein kohtuuttomina. Merlo v Standard Life & Acc. Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 OP 416 (rangaistavista vahingoista on enintään 30 prosenttia vastaajan nettovarallisuus on liikaa); Zhadan v Downtown L. A. Moottorit (1976)66 CA3d 481, 500, 136 OP 132 (rangaistavista vahingoista, yhtä suuri kuin yksi kolmasosa vastaajan nettovarallisuus on liian suuri).,
* * *
Jos vastaajan taloudellinen tilanne on keskeinen tekijä määritettäessä määrä rankaisevia vahingonkorvauksia, on se myös totta, että tällaiset tiedot on otettava huomioon ennen tällaisen sopimuksen tekemistä voidaan tehdä? Ennen vuotta 1991 Kalifornian oikeusistuimet pitivät rutiininomaisesti voimassa rangaistustullit, vaikka syytetyn arvosta ei ollut näyttöä. Ks., esimerkiksi, Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Taajuuksien Inv. Corp. (1985) 174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat ’ l Life Ins. Co., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 OP 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
Vuonna 1991, kuitenkin, Kalifornian Korkein oikeus päätti, Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR-318, ja katsoi, että ” tarkistetaan tuomioistuin ei voi tehdä täysin tietoisen ratkaisun siitä, onko palkinnon rankaisevista vahingoista on liiallista, ellei levy sisältää todisteita vastaajan taloudellinen tilanne.”54 C3d klo 110. Vielä Adamsin päätöksen jälkeenkin tuomioistuimet ovat edelleen todenneet, että todisteet ”nettovarallisuudesta” eivät ole välttämättömiä rangaistavan vahingonkorvauksen maksamiseksi. Esimerkiksi Cummings Med., Lääkintämies. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, tuomioistuin katsoi, että rankaiseva vahingoista palkinto voisi olla kannattavuuteen perustuen vastaajan virheeseen. Tuomioistuin totesi, että (10 CA4th 1299):
vaikka muutoksenhakutuomioistuimet ovat joskus käytetään termejä ”vaurautta”, ”taloudellinen tilanne” ja ”nettovarallisuus” synonyymeinä , selvästi nämä termit eivät ole synonyymejä. Ja vaikka ”nettoarvo” on luultavasti taloudellinen mittauksessa useimmin käytetty asetus määrää rankaiseva vahingoista, ei tuomioistuin on katsonut, että se on ainoa sallittu mittaus.,
kun asianomistaja väittää, että liittovaltion laki aiheuttaa kanteen, taloudellisia tietoja ei tarvitse esittää ennen kuin valamiehistö on päättänyt, että rankaiseva vahingonkorvaus tulisi myöntää. Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Näin ollen Adams sääntöä ei sovellettu Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Tuomioistuin selitti, että ”hyväksyi Kaliforniassa Adams ei ole yleisesti todennut,” ja ei sovelleta liittovaltion syitä toimia, tulla kuulluksi valtion tuomioistuimessa, koska se on aineellisen luonnossa., 34 CA4th at 1410; Katso myös Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp., supra (todiste taloudellinen tilanne on kysymys aineellisen oikeuden, niin liittovaltion standardeja sovelletaan, kun kantaja on tuonut liittovaltion kanteen valtion tuomioistuimessa).
* * *
kysymys, mikä on ”nettovarallisuus” herättää myös hankala kysymys, mikä on todellinen taloudellinen tilanne vastaajan, koska numerot voidaan usein helposti manipuloitu. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., Vuonna Michelson, vastaaja tuottaa tilinpäätös, joka osoittaa, että hänen nettovarallisuus oli lähes $4,400,000 vuonna 1988. Vielä toisen tilinpäätös oletettavasti osoitti, että vastaajan nettovarallisuus oli mystisesti laski hieman yli $2,080,000 vuonna 1989. Tilinpäätöksen lukuisten epäjohdonmukaisuuksien vuoksi oikeus piti vuoden 1989 tilinpäätöstä ”ilmeisen kierona.,”Valituksen, tuomioistuin käytti myös suurempi nettovarallisuus löytyy vuoden 1988 tilinpäätöksen määrittää, mikä prosenttiosuus vastaajan nettovarallisuus rankaiseva vahingoista palkinto olisi sovellettava vastaan. Poissa räikeitä virheitä, kuten ne, Michelson, osapuolten on kuitenkin oltava varovaisia ja kysymys arvioiden nettovarallisuuden tietojen perusteella.
Suhde Todellisista Vahingoista sekä Rangaistusluonteisista Vahingoista Todella Kärsinyt Kantaja
toinen tieto siitä, onko rangaistavista vahingoista on kohtuullinen suhde todellista vahinkoa., Tuomioistuimet ovat jo pitkään katsoneet, että rangaistusvahingoilla on oltava ”kohtuullinen suhde” todellisiin vahingonkorvauksiin. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559,134 l Ed 2D 809, 829, 116 S Ct 1589. Ei ole magic-suhde, kuitenkin välillä suurin sallittu rankaisevia vahingonkorvauksia ja vahingonkorvausta, ja lautakuntia on laaja harkintavalta päättäessään rangaistavista vahingoista, olisi myönnettävä. Wetherbee v United Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 OP 678; Cotes v Rakentaminen & Kenraali Työntekijöitä (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
Tyynenmeren Mut. Life Ins. Co., v Haslip (1991) 499 MEITÄ 1, 22, 113 L Ed-2d-1, 22, 111 S Ct 1032, YHDYSVALTAIN Korkein oikeus totesi, että rankaisevia vahingonkorvauksia neljä kertaa määrä todellisista vahingoista, jotka olivat ”lähellä linja” on liiallinen, mutta olivat edelleen perustuslaillisia. Haslip jätti kuitenkin vielä avoimeksi kysymyksen siitä, missä rangaistusvahinkoja koskeva järkevyyden ulkoraja on.
asiasta kerrotaan korkeimman oikeuden päätöksessä txo Prodissa. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 MEILLE 443, 125 L Ed 2d 366, 113 S Ct 2711, jossa Tuomioistuin laajensi sen perusteella, mitä välinen suhde todellinen ja rankaiseva vahingoista, on sallittua. Tuomioistuin vahvisti $10 miljoonaa rankaisevat vaurioita palkinto, joka liittyy todellinen vahinko palkinto vain $19,000–suhde 526 1. Lainaten Haslip, Tuomioistuin julisti, että ”Meidän ei tarvitse, ja itse asiassa emme voi piirtää matemaattisia kirkas viiva välillä perustuslaillisesti hyväksyttävää ja perustuslaillisesti hyväksyttävää, että olisi kunnossa joka tapauksessa. Voimme kuitenkin sanoa, että yleinen järkevyys . . ., oikein tehdä perustuslaillisen calculus.”509 US at 458, 125 L Ed 2D at 379.
saapuu sen päätöksen TXO, Tuomioistuin keskittyi ”onko järkevä suhde rankaiseva vahingoista palkinnon ja vahinko johtui todennäköisesti vastaajan toiminta sekä haittaa, että oikeastaan on tapahtunut.”509 US at 460, 125 L Ed 2D at 380. Oikeus katsoi, että suuri rangaistuspotku oli kohtuullinen, koska TXON toimet olisivat voineet aiheuttaa miljoonakorvauksia muille uhreille. 509 US at 460, 125 L Ed 2D at 380.,
viime aikoina korkein oikeus päätti BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 116 S Ct 1589. Siinä tapauksessa tohtori Gore osti uuden BMW-auton hieman yli 40 000 dollarilla. Yhdeksän kuukautta myöhemmin auton pysäyttäjä huomasi, että auton osia oli maalattu uudelleen. Samaan aikaan, BMW oli politiikkaa, että se ei myy kuin ”uusi” mikä tahansa auto, jossa predelivery vahinkoa, joka on yhteensä yli 3 prosenttia auton ovh. Kustannukset maalata BMW kysymys oli, noin $600, joka oli vain noin 1,5 prosenttia ovh., Näin ollen uudelleenmaalausta ei paljastettu, kun tohtori Gore osti auton.
Tri Gore haastoi BMW, väittäen, että BMW: n laiminlyönti paljastaa, että auto oli maalattu muodostivat tukahduttaminen materiaalia asiassa. Hän väitti, että hänen todelliset vahingot olivat $4000, joka perustuu todistus entinen BMW-jälleenmyyjä, joka sanoi maalataan BMW arvo oli noin 10 prosenttia vähemmän kuin auto ilman korjauksia. Tohtori Gore vaati myös 4 miljoonan dollarin rangaistuskorvauksia., Hän saapui tämä luku kertomalla $4000 todellisista vahingoista, jotka hän kärsi 1000, arvioitu määrä ”uusia” autoja BMW myydään julkistamatonta korjaukset.
valamiehistö myönsi Dr. Gorelle täsmälleen sen, mitä hän pyysi–4000 dollaria korvauskorvauksia ja 4 miljoonaa dollaria rangaistuskorvauksia. Alabaman korkein oikeus katsoi muutoksenhaussa, että vahingonkorvauksen suuruus ei ollut kohtuuton, vaan sen laskentatapa oli kestämätön. Se katsoi, että valamiehistö laski väärin rangaistusvaatimuksia kertomalla Dr. Goren vahingonkorvaukset vastaavanlaisen myynnin määrällä muilla lainkäyttöalueilla., Vaikka Tohtori Gore väitti, että suuri rangaistavista vahingoista, palkinto oli tarpeen pakottaa BMW muuttaa sen käytäntöjä, ”pyrkimällä muuttamaan BMW: n valtakunnallinen politiikka, Alabama voisi olla loukkaamatta poliittisia valintoja muiden Valtioiden.”134 L Ed 2d klo 824. Alabaman Korkein oikeus vähentää rangaistavista vahingoista, $2 miljoonaa euroa, vaikka se ei selittänyt, miksi tämä määrä oli perustuslain kohtuullinen, kun $4 miljoonaa palkinto ei. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
2 miljoonan dollarin rangaistusvahinkopalkinto oli 500-1-suhde rangaistavan ja varsinaisen vahingonkorvauksen välillä., Valitus, Korkeimman Oikeuden nimeltään tämä suhde ”henkeäsalpaava” ja ”aivan liian suuri”, koska prosessi perusteella, ja lähettää asian edelleen oikeudenkäynnin sopusoinnussa sen lausunnon. Kun Korkein oikeus on toistuvasti todennut, että ei ole ”kirkas viiva” – suhde, jossa rankaisevia vahingonkorvauksia tullut liikaa, se ei ole irtoa paljon valoa, mitä äärirajoilla kohtuullisuus olisi. Tiedämme Haslip, että rankaisevia vahingonkorvauksia yhteensä neljä kertaa todelliset vahingot on selvästi sallittua, ja TXO laajennettu linja suhteessa lähes kymmenkertainen., BMW kuitenkin katsoi, että 500-1-suhde on perustuslain vastainen.
Kalifornian tuomioistuimet antavat joitakin ohjeita tästä valtavasta harmaasta alueesta. Neal V Farmers Ins. Häivy. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, Kalifornian Korkein oikeus vahvisti rankaiseva vahingoista, jotka olivat 74-kertainen määrä vahingonkorvauksia (10 000 dollaria vahingonkorvauksia ja $740,000 vuonna rangaistavista vahingoista). Viimeksi eräs Kalifornialainen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti, että 70: n suhde on sallittu. Viikon v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
Kaliforniassa tuomioistuimissa, kuitenkin, on estää rangaistavista vahingoista, vaikka suhde on pienempi kuin yksi kertaa todelliset vahingot, kun rangaistavista vahingoista, olisi yhtä suuri prosentuaalinen osuus vastaajan nettovarallisuus. Esimerkiksi Varastointipalveluissa. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, todellisista vahingoista, yhteensä $1,044,250. Rankaiseva vahingoista $75,000 arvioitiin suhteessa yksi vastaajista, joka vastasi vain hieman yli 7 prosenttia todellisista vahingoista, jotka palkittiin. Oikeus kuitenkin katsoi, että rangaistuskorvaukset olivat ”kohtuuttomia”, koska vastaajan nettovarallisuus oli vain 150 000-200 000 dollaria., 214 CA3d klo 514.
* * *
toinen käänne analyysiin on oppi siitä, että todelliset vahingonkorvaukset pitäisi myöntää rangaistuskorvausten myöntämisen tueksi. Kuten Kalifornian Korkein oikeus, ”todelliset vahingot on löydy, koska predikaatti esimerkillisestä vahingoista.”Mother Cobb’ s Chicken T., Inc. V Fox (1937) 10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Ks. myös Cheung v Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County of San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR-318., Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d-505, kuitenkin, palkinto on $5000 rangaistavista vahingoista, oli voimassa, kun tuomaristo jättää tyhjäksi tilaa todelliset vahingot.
Cheung, vastaaja oli syytettynä vilpillisesti siirtää kiinteistön kiertää tyytyväisyys haittaa tuomion häntä vastaan. Valamiehistö katsoi, että asianomistajalla oli oikeus 0 dollarin korvauksiin. Valamiehistö totesi lisäksi, että petollisia siirtoja tekemällä vastaaja oli toiminut petoksella, sorrolla tai pahanteolla ja myöntänyt rangaistuksia., Valituksen, tuomioistuin totesi, että ”oikeusvaltion Äiti Cobb-Kanaa … että palkinnon esimerkillisestä vahingoista on liitettävä palkinnon vahingonkorvausta–ei vielä ääntä. Tätä sääntöä ei voida katsoa täytetyksi, jos valamiehistö on nimenomaisesti päättänyt olla myöntämättä vahingonkorvauksia.”35 CA4th 1677.
Conclusion
rangaistusvahinkojen asianmukainen mitta on aihe, jota seurataan tarkasti ensi vuosikymmenellä., Meteli uudistamista rangaistavista vahingoista, lainsäätäjät ovat hukkua lobbaajat kaupustelu laskut vähentää tai poistaa nämä vauriot. Tuomioistuimet ovat myös vedetään mukaan väitteet, koska prosessi, laiton yritysten, ja liiallinen sakkoja eri lausekkeita sekä liittovaltion ja osavaltioiden perustuslakeihin., Kun kohtalo tällaisten vahinkojen päätetään joko lainsäätäjän tai tuomioistuinten, jossain vaiheessa rajat voivat toimia vain heikentää yleistä luottamusta oikeusjärjestelmämme luopumalla ainoa jäljellä oleva siviili-prosessi, joka rankaisee puolue toimii petosta, sortoa, tai ilkeys toista vastaan.