SOTA
termi vain sota viittaa suuri moraalinen perinne Länsimaisen kulttuurin, joka käsittelee perustelu ja käytön rajoittaminen pakottaa viranomainen. Vain sodan perinne on erityistä merkitystä moraalista pohdintaa monia tieteen ja teknologian kehitykseen liittyvät sotilasasioissa.
Tausta
Vain sodan perinne voidaan jäljittää pyhä Augustinus (354-430) neljännen ja viidennen-luvuilla ja hänen kauttaan Vanhan Testamentin ja ideoita ja käytäntöjä, klassinen Kreikka ja Rooma., Augustinus ei kuitenkaan kirjoittaa järjestelmällisesti tai pituus noin ajatus vain sota; hänen hoito nämä kysymykset on löytynyt kohtia noin voimankäytön toimii eri aiheista. Yhtenäinen, järjestelmällinen ajatus-ja harjoitusjoukko pelkästä sodasta syntyi vasta keskiajalla. Ajatus Augustinus ja muut aiemmin Christian kirjailijoita oli laadittu yhdessä canonist Johannes Gratian, jonka Decretum päivämäärät puolivälissä kahdestoista luvulla., Kaksi sukupolvea canonists, jotka on rakennettu Gratian”s työtä, Decretists ja Decretalists, vei kehitystä vain sodan idean kolmastoista luvulla. Jälkipuoliskolla vuosisadan teologit, mukaan lukien erityisesti Tuomas Akvinolainen (1224-1274), sijoitetaan kanoninen materiaalit kattava teologinen kehys, joka osoitti sekä vahva riippuvuus Augustine”s ajattelua ja uutta vaivaa antaa ideoita noin vain sodan jalansijaa luonnon laki.,
Aikana kolmastoista luvulla, mutta enemmän aikana neljästoista ja viidestoista luvuilla, maallinen tekijät alkoivat muokata tämän kanoninen ja teologinen käsite osaksi laaja kulttuurinen yksimielisyys. Nämä tekijät olivat kasvava tutkimus Roomalaisen oikeuden, erityisesti ajatus siitä, jus gentium (laki kansojen tai kansakuntien); kypsymisen chivalric koodi opas suorittaa aseiden kansainvälisen veljeyden ritarit; ja lisää pohdintaa kokemusten perusteella ekp: n löytyy teoksia, jotka käsittelevät ominaisuudet hyvä hallitsija.,
loppuun Mennessä Sata Vuotta Sodan puolivälissä viidestoista luvulla saatu synteesi (nähnyt erityisesti kirjailijoita, kuten teologi ja tutkija Honoré Bonet ja runoilija ja historioitsija Christine de Pisan ) oli määritelty kulttuurinen konsensus länsi-Euroopassa on perusteltua käyttää asevoimia ja rajoitukset olla havaittu käyttämällä force. Tähän konsensukseen sisältyivät tärkeimmät tekijät, jotka edelleen määrittelevät ajatusta oikeudenmukaisesta sodasta., Canon lain ja teologian tuli vaatimuksia, että turvautua aseellisen voiman olevan vain se on tehtävä viranomaisen suvereeni ja yleiseen hyvään; olla juuri syy, määritellään puolustaa yhteistä hyvää, uusija sen, mikä oli otettu väärin ja rankaisee pahan, ja oikea tarkoitus, määritelty negatiivisesti, koska sen välttäminen, itsensä liioittelu, kiusaaminen, leppymätön viha, ja niin edelleen, ja positiivisesti, koska tavoitteena on palauttaa rauha, joka oli rikottu.,
chivalric koodi liittyi canon laki antaa kaksi erilaista turvalaitteen työllisyyden voima: siviili immuniteetti, on määritelty luettelot henkilöistä ei yleensä osallistuvat sotaan, ja näin ollen ei saa kohdistua suoraa vahinkoa sodan, ja rajoitukset tarkoittaa, määritellään pyrkimyksiä kieltää tiettyjen aseiden (erityisesti nuolia ja siege machines) kuten mala in se., Sen jus gentium ja kasvava konsolidointi poliittisen vallan vahvistaa tätä kehitystä hyödyllisiä tapoja: entinen asettamalla ne laajempaan teoreettiseen viitekehykseen määritellä suhteita keskuudessa autonomisten poliittisten yhteisöjen ja jälkimmäinen hallitsijat” näiden sääntöjen hyväksymisestä sekä voimankäytön yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi ja sodankäynnin ulkoisia uhkia vastaan.
tällä tavoin oikeudenmukainen sotaperinne siirtyi nykyaikaan., Teologinen ja maallinen teoreetikot lain kansakuntien, myös teologi Francisco de Vitoria (1492-1596) vuonna kuudennentoista vuosisadan ja lainoppinut Hugo Grotius (1583-1645) seitsemästoista, sijoitettu perinyt vain sodan perinne yhteydessä yleisen teorian kansainvälinen laki perustuu luonnon laki ja jus gentium., Kun Grotius ja seurauksena kansainvälisen järjestyksen luoma Rauha Westfalenin (1648), painotetaan, että entinen osa perinnettä, jota silloin kutsuttiin jus ad bellum, alkoi olla vähennetty kuin hallitsijat” oikeudet käyttää voimaa määriteltiin uudelleen, koska compétence de guerre samalla, että uusi painopiste asetettiin rajoituksia, joita on noudatettava käytön voima, jus in bello.
malli on ollut Tämä kehitys vain sodan perinne aikana modernin ajan. 1860-luvulta alkaen Francis Lieberin ja Yhdysvaltain armeijan ” General Orders No., 100 1863, ja lähes samaan aikaan, kansainvälinen adoptio Ensimmäisen Geneven Yleissopimuksen, positiivinen kansainvälinen laki on ollut merkittävä rooli määriteltäessä vain sodan jus in bello. Kautta paljon yhdeksästoista luvulla ja edelleen ydinvoiman ikä, moraalisia ajatuksen siitä, että sota on keskittynyt pyrkimyksiä sulje pois turvautumista asevoimia, joita jäsenvaltiot tosiasiallisesti kieltää, että jus ad bellum, perustelut turvautua aseellinen voima, on olemassa enää, tai vakavasti rajoittaa ehtojen tällainen perustelu., Tänä aikana, koska sen keskittyminen poistaa sodan, moraalisen ajattelun tehokkaasti unohtaneet vain sodan jus in bello. Samaan aikaan, kuitenkin, kasvaa kodifiointi kansainvälisen oikeuden rajaamana perinne”s jus in bello niin positiivisia-oikeuden säännöistä harjoitettaessa kansakuntien sota.
laki aseellisen konfliktin kansainvälisessä oikeudessa on edelleen yksi tärkeitä areenoita pyrkimyksiä hillitä sodan ensimmäinen määritelty vain sodan perinne., Moraalinen ajatus, pitkälti seurauksena työn teologi Paul Ramsey (1913-1988) ja poliittinen filosofi Michael Walzer (b. 1935) ja julkisen keskustelun aiheutuvat YHDYSVALTAIN Katolisten piispojen” 1983 pastoraalinen Haaste Rauhaa, vain sota-ajattelu on reemerged Amerikan ja joissakin Euroopan keskusteluja yli aseellisen voiman käyttöä, tiedottaa paitsi uskonnollisten ja filosofisten aloilla, mutta myös julkisen politiikan keskusteluja ja ammatillinen sotilaallinen koulutus., Sotaa on tutkittu kaikki palvelun akatemioiden ja sodan oppilaitokset ja armeijan lakimiehet, ja se on yhteinen aihe akateemista ja politiikan tarpeita konferensseja ja työpajoja sotilaallisista kysymyksistä.
Tiede ja Teknologia
Sekä historiallisesti ja viime keskusteluissa vain sodan perinne on vastannut kehitys tieteen ja teknologian käytön voima. Keskiajalla tähän liittyi pyrkimyksiä poistaa liian haitallisina tai tuhoisina pidettyjen aseiden käyttö., Nimenomaan, siellä oli pyrkimys kieltää varsijouset ja jouset ja nuolet, joka voi tunkeutua panssarin ja tappaa, ottaa huomioon, että tavanomaisia aseita ritarit—miekat, nuijat ja keihäät olivat todennäköisesti vahingoittaa, mutta ei tappaa panssaroituja vastustajia. Kiellon kohteena olivat myös piiritysaseet, jotka kykenivät aiheuttamaan raskaita ja summittaisia vahinkoja linnoitettuja paikkoja vastaan käytettyinä.
näitä teemoja vietiin eteenpäin pyrkimyksiin rajoittaa tai poistaa tiettyjä aseita tai aseiden käyttöä myönteisessä kansainvälisessä oikeudessa., Ensimmäisessä Haagin konferenssissa (1899) pyrittiin kieltämään räjähtävät luodit, koska ne olivat liian tappavia ja pyrkivät aiheuttamaan erityisen julmia haavoja. Konferenssissa pyrittiin kieltämään tukehtuvat kaasut, vaikka tästä tuli myönteinen laki vasta vuoden 1925 Geneven Kaasusodankäynnin pöytäkirjassa. Haagin ensimmäisestä konferenssista lähtien on pyritty kieltämään puhdistamattomien asutuskeskusten pommittaminen maasta, merestä ja ilmasta käsin., Toisen maailmansodan jälkeen kansainväliset sopimukset on hyväksytty, joka kieltää kemiallisten ja biologisten aseiden, kuten ”joukkotuhoaseet” ja ydinaseiden leviämisen sopimuksella on pyritty rajoittamaan ydinaseiden hallussapito tapa rajoittaa todennäköisyyttä niiden käyttöä. Vuonna 1980 tehdyssä Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksessa kielletään tai rajoitetaan tiettyjen tavanomaisten aseiden käyttöä, joiden ”katsotaan olevan liian vahingollisia tai joilla on summittaisia vaikutuksia.,”Vuonna 1997 tehdyn Ottawan Yleissopimuksen, vastaa teknologioita, jotka ovat tehneet jalkaväkimiinojen halpa, vaikea havaita, ja arjen, virallisesti kieltää niiden valmistus, varastointi, siirto ja käyttö.
nämä kaikki ovat esimerkkejä positiivisesta kansainvälisestä oikeudesta, joka on tärkeä moderni oikeudenmukaisen sotaperinteen kantaja., Moraalinen keskustelu jotkut ovat väittäneet, että koko tekniikka nykyaikaista sodankäyntiä—ei vain joukkotuhoaseita, myös ydinaseita, mutta myös tavanomaisia aseita, koska niiden kyky tuottaa laajaa tuhoa ja kuolemaa—on suhteettoman paljon ja usein umpimähkään haitallista., Tämä kanta, jota usein kutsutaan ”moderni-sota pasifismi” (mukaan lukien ydinvoima pasifismi yhtenä muodoissaan) katsoo, että teknologian nykyaikaisen sodankäynnin on niin tuhoisa, että moraaliset vaatimukset jus in bello, välttää suoraa vahinkoa taistelija ja kohtuutonta tuhoa, ei voida noudattaa, ja niin ei voi vain turvautua pakottaa.
tämän aseman vastustajat, muun muassa Ramsey, Walzer ja James Turner Johnson (s., 1938), erottaa saatavuus erittäin tuhoisa aseita ja päätös siitä, miten taistella: jälkimmäinen on moraalinen päätös, ja se edellyttää moraalista valvoa, mitä keinoja on käytettävissä. Keskusteluissa yli ydinaseiden aikana 1980-luvun alkuvuosina tämä ero tuomion tekniikka sodankäynnin johti kahteen jyrkästi eri politiikan johtopäätöksiä. Ydinvoima pasifisteja vastusti ydinaseita kuin luonnostaan moraalittomia ja kehittämistä vastaan kohdistaminen teknologian tarkoituksena on tehdä niistä tarkempi ja siten enemmän erotteleva., Toiset väittivät, että tällaisen kehitystyön valmiuksia oli moraalinen välttämättömyys sekä koska se voi vähentää välitöntä vahinkoa taistelija ja koska se avasi oven kehittäminen pienempi tuotto taistelukärkiä, mukaan lukien perinteiset räjähteet, jotka voivat suorittaa samoja strategisia ja taktisia toimintoja, kuten high-tuotto ydin-ja thermonuclear ydinkärkien.
Kysymykset Teknologinen Paremmuus
poliittinen päätös oli tuolloin edelleen kehittää tarkempi kohdistaminen teknologian ja jakelujärjestelmiä., Sittemmin tämän linjan kehitys on kypsynyt vähitellen tuottaa ”vallankumous sotilasasioissa” ominaista laser – ja satelliitti-ohjattu pommeja ja ohjuksia, stealth teknologiaa, jonka avulla lentokoneet päästä tarpeeksi lähelle kohteitaan, jotta suora ohjaus aseita päälle kohde, drone lentokoneet ja satelliitti-imaging tunnistaa ja kohdistaa vihollisen asevoimien ilman vakuuksia vahingoittaa siviilejä, ja yhä kehittyneempiä keinoja kerätä vihollisen tiedustelu-alentaa tasoa voima tarvitaan torjumiseksi.,
nämä kehityssuunnat yleistyivät ensimmäisen kerran julkisuudesta vuoden 1991 Persianlahden sodan ”älypommeista”. Tällaisen tekniikan käytöstä myös merkitty pommitukset Serbian konflikti Kosovossa (1999), ja se oli sekä arjen ja ratkaiseva konfliktit Afganistanissa (2001) ja Irakin (2003), jossa jälkimmäisessä teknologinen paremmuus USA, ja Britannian joukot mahdollista kampanjassa, joka käyttää paljon pienempi määrä joukkoja kuin aiemmin olisi ollut tarpeen, tuhosi Irakin armeija kun liittouman joukot kärsi vain pieni määrä uhreja, ja saa pommeja ja ohjuksia tuhota suuria Irakin hallituksen tavoitteiden kanssa ennätyksellisen alhainen vahinkoja.,
Kaikki tämä on moraalisesti merkittävä näkökulmasta vain sodan perinne, jopa aikakaudella aseita valtava tuhovoima tällainen tekniikka mahdollistaa asevoimia saa käyttää tavalla, joka kunnioittaa vain sodan vaatimukset siviili koskemattomuutta ja alhainen taso tuhoa kuin mahdollista. Samaan aikaan, näkökulmasta teknisesti huonompi, käyttö ylivoimainen teknologia voi näkyä edustaa kieltäytyminen sama pelikenttä, jossa rohkeus ja uskollisuus vastakkaiset syyt ovat reilun mahdollisuuden kilpailla toistensa kanssa., Mitä tästä vastalauseesta on tehtävä?
jälkimmäistä väitettä ei voida käyttää perusteena taisteluvälineille, joilla sivuutetaan moraaliset ja oikeudelliset rajoitukset. Moraalinen ehdot vain sodan perinne sekä juridisesti lain aseellisen konfliktin, teknisesti ylivoimainen ja huonompi vastustajia ovat yhtä sitovat samat säännöt., Teknologinen alemmuuskompleksi ei ole tekosyy, esimerkiksi terrori-iskuihin siviilejä vastaan tai Fedayeen Saddam”s käyttöä taistelija ihmiskilpinä vuoden 2003 Irakin sota, jotka molemmat olivat selkeitä rikkomuksia moraalinen käsite siviili koskemattomuutta ja oikeudelliset rajoitukset säädetään kansainvälisessä oikeudessa. Konfliktissa mukana teknologisesti epäsymmetrinen vastustajia jokainen voima on rajoitettu, sekä moraalisesti ja laillisesti, tarkoittaa, että eivät riko taisteluihin koskemattomuutta ja ei liity kiellettyjä aseita, kuten joukkotuhoaseita.,
Tekniikan epäsymmetria ei ole uusi ongelma ohjattiin tarkkuus-ohjattu ammusten. Aiemmissa ikäisille teknologinen ylivoima oli siirretty käyttämällä kreikan palo -, ampuma-aseet, ryöstetään aseet ja tykistöä, kiväärejä, käyttää rautateitä varten sotilaallinen kuljetus, expanding signalointi järjestelmät ja myöhemmin lennätin ja radio, ja kehitys panssaroidut ajoneuvot. Teknisesti huonompi aseellinen voima on edessään valtava käytännön ongelma: miten ottelu tai voittaa vihollinen, joka on teknisesti ylivoimainen. Tämä on kuitenkin käytännöllinen, ei moraalinen ongelma., Ajatus ”level playing field” tarkoittaa, että molemmat vastustajat täytyy pelata samoilla säännöillä; se ei tarkoita, että osana näiden sääntöjen kumpikaan puoli ei voi käyttää tarkoittaa, että se yksin on.
ylivoimaisen teknologian hallussapito, voidaan väittää, asettaa erityisen moraalisen vastuun käyttää tätä teknologiaa tavoilla, jotka kunnioittavat jusia Bellon kahleissa., Moraalinen sääntö kaksinkertainen vaikutus on pitkään ollut käytetään määrittämään, kun vakuuksia vahinkoa taistelija on moraalisesti sallittua; tämä sääntö tällaista vahinkoa on sallittua vain silloin, kun se on epäsuora, virallisesti tahatonta seurausta hyökkäys oikeutettu sotilaallinen kohde, joka ei voi hyökätä paitsi tällaisia vakuuksia haittaa. Niinpä, kun vihollinen paikkoja tykistö vieressä koulun tai käyttää joukkojen kanssa kivääriä tuleen windows-sairaala, tykistöä ja joukkoja voi hyökätä huolimatta haittaa koulun ja sairaalan ja siviili henkilöt, jotka saattavat olla sisällä.,
Kuitenkin, Michael Walzer (1977) on väittänyt, että oikeusvaltion kaksinkertainen vaikutus myös ymmärrettävä, määrätä suhteellisuusperiaatetta; siksi, ennakoitu hyökkäys muuten oikeutettu kohde pitäisi mennä eteenpäin, jos vakuuden vahinkoa taistelija katsotaan olevan suhteettomia päättyy hyötyä hyökkäys. Tällöin on käytettävä vaihtoehtoista asetta tai muuta keinoa kohteen neutraloimiseksi tai kohde on ohitettava. Tämä järkeily näyttää soveltuneen Yhdysvaltain tekemiin kohdistuspäätöksiin., voimia 2003 Irakin konflikti, jossa valikoima aseita järjestelmät, kulma hyökkäys, kellonaika, sulake ajoitus ja muut tekijät olivat palveluksessa välttää tai vähentää vahinkoja. Ylivertaisen teknologian hallussapito asettaa siten moraalisen taakan: käyttää tätä teknologiaa välttääkseen sen puuttuessa sallittavan vahingon.
Tämä tarkoittaa sitä, että moraalinen näkökulma perustuu vain sodan perinne kysymys teknologian sodankäynti ei ole yksin., Se on myös tarpeen harkita, onko yleistä suunnittelua ja politiikka, strategia, säännöt, tarkoittaa, että komento ja ohjaus, taktiikkaa, ja sotilaskoulutusta, jotta käytettävissä olevaa teknologiaa tavoilla, konsonantti, joiden tavoitteena on syrjinnän ja suhteellisuus. Ei vain USA., armeijan alussa vuosisadalla on virtuaalinen monopoli tekniikka ”vallankumous sotilasasioissa,” se on ainoa kansallinen armeija, joka on tehnyt operatiivisia kaikki nämä elementit kanava päätöksen, joka johtaa kohti johtamiseen sotilaallisten toimien puitteissa edellytetään jus in bello. Luultavasti, kyky tehdä sodan tarkemmin mukaisesti vain sodan vaatimukset merkitsee moraalista velvollisuutta tehdä niin., Esimerkiksi, matto pommitukset sekoitettu taistelija-siviili-alueen tuhota laillinen kohde ei voi olla moraalinen vaihtoehto, jos precision guidance-tekniikka mahdollistaa, että kohde tuhotaan vahingoittamatta taistelija.
kysymys on, mitä tämä merkitsee yhteiskunnille, joilla ei ole tällaista teknologiaa: heillä on velvollisuus kehittää sitä, tai ehkä ne ei sotia enää?, Vain sodan perustelut, heillä on moraalinen velvollisuus käyttää mitä tahansa keinoja heillä on kaikkein moraalinen mahdollisella tavalla; ne eivät ole, esimerkiksi, on moraalinen oikeus kohdistaa siviilejä suoraan tai käyttää joukkotuhoaseita, jotka ovat molemmat summittaisesta ja kohtuuttomasta. Tämän lisäksi he ovat velvollisia yrittää kehittää enemmän syrjintää ja oikeasuhteinen keino taistelevat sisällä valmiudet saatavilla ne ja ottaen huomioon heidän muut vastuut., Jos he eivät voi taistella mukaan vähimmäisvaatimuksia taisteluihin koskemattomuutta ja välttäminen aseita, mala in se, vain sodan perustelut heidän ei pitäisi taistella. Kysymys siitä, ryhdytäänkö aseelliseen konfliktiin teknologisesti ylivertaisen vastustajan kanssa, ei kuitenkaan ole moraalista vaan poliittisesta varovaisuudesta.
moraalinen velvoite kehittää enemmän erotteleva ja oikeasuhteinen keino taistelussa ulottuu myös teknologisesti armeijat., Vietnamin Sodan aikana Paul Ramsey (1968) väitti, että käyttö työkyvyttömyyteen kaasuja kuin moraalisesti parempi käyttää aseita, kuten napalm ja jopa luoteja, koska nämä kaasut voivat lamauttaa sotilaat tappamatta niitä tai tuottaa pysyvää haittaa. Yhdysvaltain Defense Advanced Research Products Administration on kannustanut tutkimus-ja kehitystyöhön ei-eleettömässä asetekniikassa., Vain sodan päättely pyrkii tukemaan ja käyttää tällaisia aseita periaatteessa, vaikka mitään erityistä ase, vaikka ei vielä olisi arvioitava standardien mukaan jus in bello.
tiivistetysti pelkkä sotaperinne asettaa asevoiman käytön moraaliseen kehykseen, jossa jotkut teknologiat ovat hyviä ja toiset huonoja., Kriteeri on, onko tietyn teknologian avulla on mahdollista käyttää sotilaallista voimaa, kun se on perusteltua ja käyttää julkista valtaa yhteiseksi hyväksi, tavalla, joka kunnioittaa periaatteita taisteluihin koskemattomuutta ja minimaalinen yleinen tuhoisuus.
JAMES TURNER JOHNSON
KATSO MYÖS Aggressiivisuus;atomipommi;Augustinus, Biologiset Aseet, Kemialliset Aseet, Sotilaallinen Etiikka;Tiede -, Teknologia -, ja Laki;Tuomas Akvinolainen;joukkotuhoaseita.
bibliografia
Best, Geoffrey. (1980). Ihmiskunta sodankäynnissä. New York: Columbia University Press., Historiallinen tutkimus kansainvälisten lakien kehittämisestä sodasta, rauhasta ja puolueettomuudesta kahdeksastoista kautta kahdennenkymmenennen vuosisadan.
Elshtain, Jean Bethke. (2003). Vain sotaa terroria vastaan. New York: Peruskirjoja. Perustelu terrorismin vastaisen sodan oikeutukselle oikeudenmukaiselta sodan kannalta.
Johnson, James Turner. (1981). Vain Sotaperinne ja sodan hillintä. Princeton, NJ, and Guildford, Surrey, UK: Princeton University Press., Historiallinen ja temaattinen tutkimus vain sodan perinne ja sen suhde kulusta sodan keskiajalta läpi vuosisadan.
Johnson, James Turner. (1999). Moraali ja nykyaikainen sodankäynti. New Haven, CT ja Lontoo: Yale University Press. Oikeudenmukainen sota-analyysi nykysodankäynnistä.
katolisten piispojen Kansallinen konferenssi. (1983). Rauhan haaste: Jumalan lupaus ja vastauksemme. Washington, DC: Yhdysvaltain katolinen konferenssi., Maamerkki pastoraalinen kirjain tutkimalla Katolinen perinne sota ja rauha yhteydessä Reaganin-aikakauden keskustelua ydinaseista.
Ramsey, Paul. (1961). Sota ja kristillinen omatunto. Durham, NC: Duke University Press. Maamerkki tutkimus, piirustus Christian vain sodan teoria ideasta lähimmäisenrakkaus ja soveltamalla tätä teoriaa ydinsodan.
Ramsey, Paul. (1968). Oikeudenmukainen sota: Voima ja poliittinen vastuu. New York: Charles Scribnerin pojat. Kokoelma esseitä poliittisesta etiikasta, ajatus vain sodasta ja moraalisesta käytöksestä sovellettiin ydinsotaan ja kapinointiin.,
Russell, Frederick H. (1975). Vain sota keskiajalla. Cambridge, Iso-Britannia ja New York: Cambridge University Press. Perusteellinen ja yksityiskohtainen historiallinen tutkimus, kehitys vain sodan idean kahdestoista-luvun canonists kautta Tuomas Akvinolainen ja hänen ympyrä vuonna myöhään kolmastoista luvulla.
Walzer, Michael. (1977). Vain ja epäoikeudenmukaisia sotia. New York: Peruskirjoja. Rekonstruktio oikeudenmukaisesta sota-ajatuksesta filosofisen analyysin pohjalta historiallisilla kuvituksilla, joiden tarkoituksena oli palauttaa tämä ajatus poliittiseen ja moraaliseen teoriaan.