kun lapsi on syntynyt, aivot pitkälti muistuttaa, että aikuinen mutta on kaukana valmiista kehityksen kanssa. Aivokuori kasvaa edelleen monimutkaisuus vuosia, ja synapsi muodostumista jatkuu eliniän.
argumentit
on sikiön aivojen kehityksen nopea ja helppo neurobiologia. Alkion vaiheessa paljastaa, että hedelmöittynyt munasolu on tallustella soluja, joilla ei ole aivoja; prosesseja, jotka alkavat tuottaa hermoston älä aloita vasta neljästoista päivä., Kestävää tai monimutkaista hermostoa ei ole olemassa ennen noin puolen vuoden raskausaikaa.
se, että on selvää, että ihmisen aivot eivät ole”elinkelpoisia viikkoon 23 asti, ja vasta sitten nykyaikaisen lääketieteellisen tuen avulla, ei näytä vaikuttavan keskusteluun. Tässä kohtaa neuro ”logiikka” häviää. Moraaliset argumentit sekoittuvat biologiaan, ja tuloksena on intohimojen, uskomusten ja itsepäisen, epäloogisen mielipiteen muhennos. Esitettyjen kysymysten perusteella minulla itselläni on erilaisia vastauksia siitä, milloin sikiölle pitäisi antaa moraalinen status., Esimerkiksi alkioiden käyttämisestä biolääketieteelliseen tutkimukseen totean, että tutkijoiden käyttämä neljäntoista päivän katkos on täysin hyväksyttävä käytäntö. Kuitenkin päätellen sikiö ”yksi meistä”, ja myöntää sen moraalisia ja laillisia oikeuksia ihminen, laitoin iästä paljon myöhemmin, kaksikymmentä-kolme viikkoa, kun elämä on kestävää, ja että sikiö voisi hieman apua vastasyntyneiden yksikkö, hengissä ja kehittyä ajatteleva ihminen, jolla on normaali aivot. Tämä on sama ikä, jossa Korkein oikeus on todennut, että sikiö on suojattu abortin.,
Kuten isä, minulla on havainto-reaktio Carnegie kehitysvaiheet sikiö: kuva Vaiheessa 23, kun sikiö on noin kahdeksan viikkoa vanha, viittaa siihen, pieni ihminen. Siihen asti on vaikea sanoa eroa sian alkion ja ihmisalkion välillä. Mutta sitten-bingo-up ponnahtaa alkumuoto ihmisen pään, ja se näyttää erehtymättömästi yksi meistä. Jälleen, tämä on noin kahdeksan viikkoa, yli kaksi kolmasosaa ensimmäisen kolmanneksen aikana. Reagoin tunteeseen, joka kumpuaa minussa, aistittavaan hetkeen, joka on karu, määrittelevä ja todellinen., Neurotieteellisen tiedon tasolla voidaan kuitenkin helposti väittää, että näkemykseni on järjetön. Carnegie-vaiheen 23 aivot, jotka ovat hitaasti kehittyneet suunnilleen viidestätoista päivästä, ovat tuskin aivot, jotka voisivat ylläpitää mitään vakavaa henkistä elämää. Jos aikuinen oli kärsinyt suurta vahinkoa aivoissa, vähentää aivojen tämän kehityksen taso, potilas olisi pidettävä aivokuollut ja luovuttaja. Yhteiskunta on määritellyt, missä vaiheessa puutteellisesti toimivat aivot eivät enää ansaitse moraalista statusta., Jos tarkastelemme aivokuoleman vaatimuksia ja tutkimme, miten niitä verrataan kehitysvaiheeseen, näemme, että kolmannen raskauskolmanneksen vauvan tai ehkä jopa toisen raskauskolmanneksen vauvan aivot voitaisiin analysoida niin. Joten miksi en piirrä viiva Carnegie Vaiheessa 23 kun neurotieteellisen tietämyksen tekee selväksi, että aivot ei ole tässä vaiheessa valmis prime-aika elämä?
yritän tässä esittää neuroeettista argumenttia, enkä voi välttyä ”suolireaktiolta.”Totta kai se on vaistoreaktioni, eikä sitä välttämättä ole muillakaan., Tunnustaessani sen sisälläni voin kuitenkin ymmärtää, miten vaikeita nämä päätökset ovat monille ihmisille. Vaikka en voi”t kuvitella, ja ei ole, gut reaktio nähdessään neljätoista päivää vanhaa blastokysta, yhteisö, koko piste i tämän sivun, että piste voi toimia kannustimena uskomus järjestelmä niille, jotka ajattelevat, että kaikki hedelmöittynyt munat ovat ansaitsee kunnioitusta. Silti, väitän, että osoitetaan vastaava moraalinen asema neljäntoista päivän vanha pallo solujen ja keskonen on käsitteellisesti pakotettu. Niiden pitäminen samanlaisina on silkkaa henkilökohtaista uskoa.,
Jatkuvuus ja Potentiaalisuus Perustelut
Ilmeisesti on näkökulmasta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Jatkuvuus-argumentti on, että hedelmöittynyt munasolu ei mene tulla henkilö ja ansaitsee siksi, että oikeuksia yksilölle, koska se on kiistatta jossa tietyn yksilön”s elämä alkaa. Jos joku ei ole halukas jäsentämään myöhempiä kehityksen tapahtumia, niin tästä tulee yksi niistä argumenteista, joiden kanssa ei voi riidellä. Joko uskot tai et., Vaikka ne, jotka väittävät tämän seikan, yrittävät ehdottaa, että jokaisen, joka arvostaa ihmiselämän pyhyyttä, täytyy nähdä asiat näin, tosiasia on, että tämä vain ei ole niin. Tämä näkemys tulee suurelta osin katolisesta kirkosta, Amerikan uskonnollisesta oikeistosta ja jopa monista ateisteista ja agnostikoista. Toisella puolella, Juutalaiset, Muslimit, Hindut, monet Kristityt, ja muut ateistit ja agnostikot eivät usko sitä. Jotkut juutalaiset ja Muslimit uskovat, että alkio ansaitsee ”ihmisen” moraalisen aseman neljänkymmenen päivän kehityksen jälkeen., Monet katolilaiset uskovat samoin, ja monet ovat kirjoittaneet minulle ilmaistakseen nämä näkemykset Oman kirkkohistoriansa perusteella.
Kun tutkimme aivokuolemaa eli sitä, milloin elämä loppuu, alkaa myös käydä selväksi, että täällä toimii jotain muuta: omien aivojemme on muodostettava uskomuksia., Jos me tutkia, miten yhteiset hyväksytty rationaalinen, tieteelliseen tietoon voi aiheuttaa erilaisia moraalisia tuomioita, näemme, että täytyy harkita, mitä vaikutteita nämä erilaiset päätelmät, ja voimme alkaa vapauttaa tietyt neuroethical kysymyksiä mielivaltainen yhteyksissä, joissa ne saattavat aluksi on otettu huomioon.