Introduction à la Classique Pragmatisme Américain

pragmatisme américain

Raymond Pfeiffer, qui a édité ce numéro, se penche sur la portée de la tradition pragmatique.

Si le pragmatisme a signifié différentes choses pour différentes personnes, ce qu’il a fait, alors notre problème actuel devrait froisser quelques plumes. Les puristes peuvent, bien sûr, réagir différemment. Mais comment peut-on être à la fois pragmatique et puriste?

dans le langage courant, le « pragmatisme » exprime un penchant pour la pratique. Mais en tant que philosophiquemouvement, ses racines sont plus profondes., Son initiateur, le brillant Charles Peirce, était un penseur rebelle qui, dans la seconde moitié du XIXe siècle, était saisi à la fois par les sciences naturelles et la nécessité de réfléchir à de grandes questions philosophiques. L’essai principal de Cornelis de Waal montre comment les recherches scientifiques ont façonné la philosophie de Peirce. Le pragmatisme était à l’origine la thèse selon laquelle le sens d’une idéepeut être trouvé par l’attention à ses conséquences pratiques. Une telle idée n’est pas un simple penchant pour la pratique: il s’agit plutôt d’une théorie directe et spécifique du sens avec des implications au-delà du laboratoire et de la bibliothèque.,

comme le souligne David Boersema dans son Essai sur Peirce et Sartre, Peirce a évité la possibilité d’une intuition innée de la connaissance a priori. Bien qu’il ne soit pas positiviste, il pensait que la science naturelledevrait approcher la vérité. Le pragmatisme était une façon dont il appliquait la logique et la méthodologie de la science à la philosophie.Sa théorie de la connaissance était faillibiliste, rompant avec une grande partie de la tradition philosophique et maintenant que certaines croyances sont vraies, d’autres non, mais qu’aucune connaissance n’est infaillible et qu’il n’y a aucune certitude., Pourtant, Perice n’était pas un sceptique – il n’est pas allé jusqu’à soutenir que nous devrions suspendre la croyance sur toutes les questions. Il pensait qu’il valait la peine de poursuivre la connaissance métaphysique (mais encore incertaine)en essayant d’identifier et d’énoncer les catégories les plus générales de tous les phénomènes.

Le deuxième grand pragmatique était William James, qui a saisi le principe pragmatique de Peirce pour comprendre la vie religieuse. James a soutenu qu’il pouvait être tout à fait raisonnable de vivre religieuxla vie même si l’on ne connaissait pas avec certitude la vérité de la religion., Si le choix est réel, important et inévitable, sa pleine décision et son engagement à vivre une vie pleinement et profondément religieuse peuvent être aussi rationnels, cohérents et défendables que toute décision que nous prenons en présence d’incertitude.Et toutes les vraies décisions humaines sont prises en présence d’une grande incertitude. James a soutenu que les besoins pratiques des humains dans ce monde pourraient justifier des croyances et des pratiques qui ne peuvent pas autrement s’avérer vraies. La foi de nos pères et de nos mères pourrait être raisonnable non pas parce qu’elle est vraie, mais parce qu’elle est pratique.,

Kevin Decker souligne que le troisième grand pragmatiste, John Dewey, a été frappé par les implications de la maxime pragmatique pour la pensée humaine et l’histoire au sens large. Un faillibiliste comme Peirce etjames, Dewey considérait la vieille recherche philosophique de vérités réelles, finales, comme une menace plutôt qu’une virtue.It est la recherche de la connaissance qui émerge du tas de déchets de la pensée humaine et des prophètes égarés.Tout ce qui favorise la réflexion, le dialogue et la recherche rationnelle doit être encouragé, et tout ce qui est évité., Dewey a identifié certaines distinctions philosophiques, appelées dualismes, comme des obstacles à une améliorationcompréhension. En fin de compte, l’expérience humaine et la nature, pour Dewey, manquent de ruptures nettes, de distinctionsou de dichotomies. Les dualismes destructeurs comprennent des divisions ontologiques et épistémologiques supposées pointues entre l’esprit et le corps, entre la connaissance et l’enquête, entre la logique et la réalité, et entre le gouvernement et la société. Depuis Dewey, d’autres philosophes tels que W. V. O., Quine a exploité les outils de l’analyse linguistique pour niveler les attaques dévastatrices sur les distinctions entre les phrases analytiques et synthétiques, les connaissances, les faits et les théories apriori et a posteriori. Comme le montre Nikolas Gkogkas, NelsonGoodman a poursuivi le mastodonte pragmatique en attaquant dans le détail analytique la distinction entre l’art et la science.

L’influence du pragmatisme Américain a été large, et ses interrelations avec d’autres philosophiesrich., L’essai de Boersema révèle quelques relations suggestives et peut-être historiques entre les approches et les conclusions de Peirce et Jean-Paul Sartre. Les deux ont commencé leurs enquêtes à partir de similairespoints et sont arrivés à des conclusions similaires sur la nature du soi humain.

Richard Rorty, l’un des pragmatistes américains récents les plus influents, a été interviewé par GiancarloMarchetti. Rorty nous propose des réflexions sur James et Dewey et d’autres réflexions sur certains mouvements plus contemporains tels que le déconstructionnisme, les formes de relativisme et l’anti-fondationnalisme., Les controverses de rortyles écrits politiques sont brièvement résumés par Carol Nicholson dans son article sur le patriotisme pragmatique.

où Kevin Decker explique comment Dewey a cherché à étendre la démocratie à tous les domaines de la vie et à promouvoir un dialogue qui s’appuie sur l’ouverture de la vision pour promouvoir la justice, Nicholson aborde un problème philosophique de patriotisme. Étant donné la reconnaissance de Rorty qu’un sentiment de patriotisme peut inspirer le meilleurdans un peuple, comment peut-il le faire aux États-Unis aujourd’hui? Que peuvent tirer les Américains de leur passé riche et variéqui peut, intellectuellement, apporter un leadership moral?, Nicholson soutient que les choix de Rorty, Deweyand Whitman, ne conviennent pas. Pourtant, L’essai de Decker offre des motifs possibles pour défendre Deweydes accusations de Nicholson.

alors, qu’est-ce qui caractérise le mieux le pragmatisme américain? Considérez six caractéristiques. 1) les Questions de la signification de la langue sont mieux résolues en étudiant les conséquences pratiques des idées et des déclarations en question. 2) la mesure dans laquelle une idée remplit des objectifs humains importants clarifie l’idée et fournit également des preuves importantes pour et contre la probabilité de sa vérité., 3) la recherche d’une philosophie première au sens de Descartes, ou d’un fondement de notre connaissance, ou du fondement de la réalité, ou du fondement de toute valeur, ou d’un ensemble de vérités fondamentales qui répondront aux grandes questions philosophiques n’est pas vraiment nécessaire et peu à gagner. 4) distinctions nettes et fixes de la penséeet la réalité ne se reflète pas dans la nature, où une chose s’estompe dans la suivante, l’une se jette dans l’autreet la complexité de notre pensée n’est clarifiée que par des théories qui donnent un éclairage provisoire à la réalité.,5) L’illumination par une forme de connaissance a priori est illusoire. Même les définitions de nos règles peuvent être modifiées plus tard, au fur et à mesure de l’enquête. 6) Tout ce qui favorise le dialogue raisonné, l’enquête etla compréhension est bonne, et ce qui l’étouffe est mauvais.

peut-on être un pragmatique strict? Il semble peu probable que l’on s’éloigne des dualismes, reconnaisse la nature provisoire des concepts et des théories et évite de s’engager dans une supposée première philosophie. Le pragmatisme ne se contente pas d’atteindre dans toutes les directions toutes les formes de pensée: il est conscient de soi et autoréflectiveet autocritique., Autrement dit, il est enclin à examiner ses propres idées comme provisoires. Nous devrons peut-être un jour formuler certaines parties de notre pensée sur nous-mêmes. Et enfin, aucune partie de notre pensée n’est immune au poids des preuves qui pourraient venir dans l’expérience future.