1993 년 결정 Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,미국 대법원은 평가를위한 Daubert 표준을 수립했습니다.미국 연방 법원에서 증거로서의 과학 지식의 허용 가능성. 재판 법원에서 시작했을 때임신 중에 복용 한 항 구역질제 인 벤덱틴(Bendectin)이 출생 결함을 일으켰는지 여부를 다루었습니다. 그러나 재판 법원이 승인 부족으로 사건을 기각 한 후 Daubert v., 메렐 다우 제약,Inc 의.고급 통해 항소 법원은 우리에게 대법원,어디 theJustices 정의하는 기준은 다음과 같습니다 과학적인 지식—는 그들을 위해 포함되어 있어 이론에 기반한 증거,전문가 증언에서 과학자들과 과학 기술—수 beintroduced 과에서 사용되는 법원의 경우 증거로. 이 Daubert 표준다는 판단의 경우에 대한 책임 determiningwhat 청구의 허용으로 과학적인 지식과에서 증거로의 경우입니다., 입국 shouldbe 에 의해 결정된 반증의 주장하는지 여부에 의해 그들 전달에 피어,검토하여 일반적인 과학적인 수용의 클레임에 대한 기술에 의하여,그들의 오류율의 thetechniques. Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc. 설정 랜드마크에서 전례가 미국 사법제도와 영향을 받는 가장 이후 법적 소송에 호소하는 것이 과학을 설정하는 사실에는 시험이다.,
경우에서 시작했 재판 법원의 문제는지 여부를 Merrel DowPharmaceuticals 빚진 손상을 가지고 태어난 아이 탄생 defectsallegedly 에 의해 발생들의 어머니”는 약 Benedictin duringpregnancy. 미시간 주 미들랜드에 본사를두고있는 다우 케미칼 컴퍼니의 자회사 인 Merrell Dow Pharmaceuticals 는 메스꺼움과 구토를위한 치료법으로 1956 년 미국에서 marketingBendectin 을 시작했습니다.임신. 이 약물은 10 밀리그램(mg)의 asedative(doxylamine succinate),10mg 의 근육 이완제(dicyclomine)및 10mg 의 비타민 B6(pyridoxine)로 구성되었습니다., 1976 년,afteran 효능을 연구해 수행하는 미국 식품의약국(FDA)에 본사를 두고에서의 화이트 오크,메릴랜드,Merrell Dow 제거 themuscle 완제에서는 수식으로,그것에 기여하지 않았 thedrug”s 효율을 보이고 있습니다.
이른는 제안 Bendectin 발생할 수있는 출생 결함 andmalformations 등장에서 1969,데니스 의사 C. 패터슨 캐나다에서 보고의 탄생 조산아와 limbdeformities. Paterson 은 임신 한 여성이 bendectin 을 섭취함으로써 변형이 발생했다고 의심했다고 말했다.,패터슨은 1977 년 8 년 후 비슷한 주장을했다. 다른 사람을 보고 사지기형에 연결된 사용 Bendectinduring 임신에 1970 년대.
후 1977,에 관한 보고서의 독성 Bendectin increasedand 사람들에게 신청의 수백에 법적 주장에 대하여 Merrell DowPharmaceuticals. 그 법적 도전과 부정적 문제에 직면하여 Merrell Dow Pharmaceuticals 는 1983 년 themarket 에서 Bendectin 을 제거했습니다. 1977 년과 1992 년 사이에 사례 보고서 인 stbendectin 은 merrell DowPharmaceuticals 에 대한 2,000 건의 법적 주장을 촉발 시켰습니다., 그러나,그 법적 주장의 서른 totrial 갔다,그리고 FDA 는 didn”t 목록 벤덱틴 duringpregnancy 를 사용하는 위험으로.
1989 년 두 명의 미성년자 인 Jason Daubert 와 Eric Schuller 와 부모는캘리포니아 주 샌디에고에있는 미국 연방 지방 법원에 Merrell Dow Pharmaceuticals 를 고소했습니다. Daubert 와 Schuller 는그들의 어머니는”임신 중 Bendectin 의 섭취로 인해 짧아 진 사지의 출생 결함., 경에 속한 thelitigation 카테고리의독성 불법 행위,개인 injurylawsuit 에서는 자사가 클레임을 고소하는 노출 achemical 또는 독성 물질에 대한 책임이 그의 혹은 그녀의 부상 ordisease. 독성에서 불법 소송,부상 당 responsiblefor 는 것을 증명하는 질병 또는 상해 존재하는 질병 orinjury 었보다 더 많은 가능성이 발생하지 않에 의해 주장된 화학 orsubstance. 독성 불법 행위 사례에 사용 된 증거는 종종관련 분야의 과학 전문가 증인.
When Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc., wasfirst1989 년에 시도 된 Frye 표준은 제출 될 수있는 증거의 종류를 확립하기 위해이 사건에 적용되었습니다. 이 FryeStandard 에서 일어나 프라이 v.United States,a1923 년 미국 항소 법원의 결정은 회로에서 법원에서 워싱턴 DC 에서는 경우,심판 요시야 알렉산더 Van Orsdel 지배의 결과는 특정 거짓말 탐지기 기술은 증거로 회로에서”s trial 법원 때문에 과학적인 커뮤니티지 않았다 일반적으로 받아들이는 기술.,프라이 표준,또한 일반적인 승인 표준이 허용 가능한 모든 과학적 증거해야 합 generallyaccepted 의 분야는 아름다운 풍경을 즐길 수 있습니다. 법적 학자들과 법 treatedthe 프라이 표준으로 논란이 일반적으로 수용되었 notprecisely 정의가 중요할 수 있습 disagreementinterpreting 증거하고 과학적인 결과입니다. 관계없이 미국 전역의 법원과 판사는 표준을 선례로 취급했습니다.,
frye 표준에 따라 변호사 Mary Gillick 과 Barry Nace 가 대표하는 Daubert 와 Schuller 는 bendectin 이 출생 결함을 일으켰다는 사실을 입증해야했습니다. 을 accomplishthat,그들은 여덟 전문가 증인 및 네 개의 서로 다른 종류 ofscientific 증거를 설정하 사이의 인과 관계를 자신의 birthdefects 및 Bendectin., 네 가지 형태의 증거가 포함되어 있 invivo 연구의의 효과 Bendectin 동물에게 자궁에서,생체외에서 연구에 Bendectin”s 에 효과 세포에서 공부 alaboratory,분석 화학물질의 구조의 Bendectin 및 ameta-분석의 대규모 인구의 effectsof Bendectin.
캘리포니아 주 버클리에있는 캘리포니아 주 건강 및 서비스 부서에서 근무한 의사 Shanna Swan 은 역학 연구의 메타 분석 인 증거의 최종본을 제출했습니다.,Swan 은 Bendectin 의 효과에 대한 인구 전체 연구를 모두 취했습니다.데이터를 단일 세트로 통합했습니다. 그런 다음 데이터를 재분석하고 벤덱틴과 출생 결함 사이에 작지만 통계적으로 유의미한 연관성을 발견했습니다. 그러나 그녀가 분석을 수행함에 따라소송의 목적으로,그녀는 결코 그 연구를 출판하지 않았다.동료 검토 저널. 에 의해 대표되는 Merrell Dow Pharmaceuticals george Berry,Robert Dickson 및 Pamela Yates 는 bendectin 의 safetyand 효능에 대한 30 가지 이상의 인구 연구를 법원에 도입했습니다., 그 연구들 중 어느 것도 벤덱틴과 출생 결함 사이의 중요한 연관성을 입증하지 못했습니다.
Earl B.Gilliam,캘리포니아 남부 지구 판사”sDistrict Court,1989 년 11 월 1 일에 merrell Dow 에게 요약 판단을 승인했습니다. 그는 사건을 기각했다.Daubert 와 Schuller 는 bendectin 이 출생 결함을 일으켰다는 것을 보여주는 출판 된 역학을 제공하지 않았다. Swan 이 제출 한 Themeta-analysis 는 역학적 인 연구가 아니었고 대신 다른 역학적 인 연구에서 데이터를 집계했습니다., Gilliam 은 Frye 표준을 적용하여 추론했습니다.화학 물질 및 상해 사이의 우연한 연관성을 증명하기 위해 일반적으로 받아 들여지는 과학 연구였습니다. 기 때문에 Daubert 및 슐러하지 않았 제출 anyepidemiological 연구하 사이의 링크가 표시 Bendectin 및 birthdefects 하고 있기 때문에 과학적인 커뮤니티지 않았 generallyaccepted 종류는 증거의 제출 Daubert 및 슐러 asproof 의 원인이 되는 링크,이들의 증거는 것으로 간주 용납하고 해고되었을 경우.,
,1991 년에 Daubert 및 슐러로 표시되는 동 변호사는,호소하는 경우 아홉 번째 회로 항소 법원 캘리포니아 샌프란시스코에서는 주장,theDistrict 법원에 사용했던 잘못된 기준 여부를 확인하거나 notevidence 었 허용합니다. 그들의 변호사들은 연방이 1975 년 법령에서 미국 의회에 의해 설립 된 증거 규칙은 프라이 표준을 대신했다. 연방 증거 규칙 허용전문가 증언에 의해 입증 된 증거의 관련성과 신뢰성에 기초한 전문가 증언의 폭 넓은 정의와 동의., 그 규칙에 따르면,분야의 전문 지식은훈련,경험,교육,기술 또는 지식. 법적 scholarsargued 는 연방 규칙의 증거에 대해 허용되는 입장의 pseudoscienceinto 요금 지불 시 숙박 고객께서는 객실 내 전문가가 제시한 증거 필요가 없다”t beprofessionally 공인,그리고 증거들이 제시된 필”t 을 보았습니다.
1991 년 12 월 20 일,제 9 회로는 Alex Kozinski 와 Diarmuid O”Scannlain 을 판단하고 District JudgeStephen M.McNamee 는 thedaubert 증거를 용납 할 수없는 것으로 간주하는 하급 법원의 결정을지지했습니다., Robert L.Dickson,George E.Berry,Hall R.Marstonand Pamela J.Yates 가 대표하는 Merrell Dow Pharmaceuticals 가 다시 우세했습니다. 반면 지구 Courtinterpreted 일반적으로 수용 과학적인 표준으로 어떤그것할 수 있는 인정 증거로,아홉 번째 회로를 추가 정의된 generalscientific 의 수락과 결과를 전달 검토 피어,표준는 더 나은 정의 andeasily 입증합니다., 에 비해 삼십 peer-reviewed studiessubmitted 여 Merrell Dow 찾지 못한 링크를 사 Bendectinand 아 출산,아홉 번째 회로 유추하는 Daubert andSchuller”s 의 메타 분석 역학 연구 했지 beenheld 를 같은 동료 평가 시스템을 만들고,그것을 용납 asgenerally 허용 증거에서 법원의 법칙이다. 이 사건은다시 한번.
1993 년 Daubert 와 Schuller 는이 사건을 워싱턴 DC 의 USSupreme 법원에 항소했습니다., 경우에 도달 SupremeCourt,문제에서 검사가 이동하는지 여부 또는 notBendectin 했의 출생을 결함을 어떤 표준 courtsshould 적용을 결정 입국의 과학적 증거입니다.대법원은 1993 년 3 월 30 일에 구두 논쟁을 들었다.michael H.Gottesman 은 Daubert 와 Schuller 를 대표하고 CharlesFried 는 Merrell Dow Pharmaceuticals 를 대신하여 논쟁했다. SupremeCourt 는 1993 년 6 월 28 일 인수를 결정했습니다., 정 Harold Blackmunwrote 대부분의 의견에 관심이 있기 때문에,전복의 낮은 코트”sdecision 및 표준을 설정 유형에 대한 청구의 허용으로 과학적인 지식과에서 증거로 코트도 있습니다. Byron Raymond White 판사,Sandra DayO”Connor,Antonin Scalia,Anthony Kennedy,David Souter,andClarence Thomas 는 대다수의 의견으로 Blackmun 에 합류했습니다.
대다수의 의견에는 네 부분이있었습니다. 첫 번째 부분에 대한 자세한 일,배경색 케이스의 최고 법원은”s 결정하는 검토 casedue 을 사이에 충돌이 볶 표준 연방 Rulesof 증거입니다., 두 번째 부분은 Frye 표준 관련성을 뒤엎었습니다.Daubert andSchuller 의 1991 년 주장에 동의하면서 1975 년 연방 정부의 입증 규칙이 훨씬 오래된 Frye 표준을 준수했습니다. 그러나 법원은연방 증거 규칙은 여전히 일부 증거가이 사건에 신뢰할 수 있고 관련성이 있는지 확인하기 위해 증거를 평가할 것을 요구했다. 에 따라 법원의 신뢰성을 과학적 주장은 determinedby 는지 여부에 과학자들은 정당화와 그들 법원이라고 과학적인 방법입니다., 법정 확인했다 연방 규칙의 증거는 과학적 지식과 관련된 경우는 경우에만 도움이 심 법원을 결정하는 사실에는 문제입니다.
또한,두 번째 부분의 theopinion 명시하는 재판이 판단하기로 결정 신뢰성에 대한 andrelevance 의 증거이며,따라서에 대한 입국의 과학적인 지식입니다., 법정 sugested 네 가지 기준에 의해하는 심사원을 평가할 수 있었고 주장되었는지 여부를 확인하려면 신뢰할 수 있는 과학적인 지식이고,따라서 잠재적으로 적합한 증거가:는지 여부 주장을 입증될 수 있습니다,잘못된 여부 주장을 전달했을 검토 피어,가 rateof 오류 및 표준의 과학적인 방법을 설정하는 데 사용되는 클레임,그리고 일반적인 수용 중에 과학자들의 주장하고있다. 이 courtstressed 는 연방 규칙의 증거하도록 설계되었 beflexible 고,네 가지 기준이 되지 않으로 사용되는 achecklist 지 지침이 있습니다.,
의견의 세 번째 부분에서 법원은 사건 당사자와 사건에 대한 amicus 브리프가 제시 한 두 가지 근본적인 우려를 해결했습니다. Amicus brief 는 항소 법원에 제출되어 사건과 관련된 특정 문제에 대해 법원에 영향을 미칩니다. 소송 당사자는 amicus 브리프를 제출합니다. 22 명의 amicus 브리프가 법원에 제출되었고,Daubert 에 찬성하여 6 명,merrell Dow Pharmaceuticals 에 찬성하여 13 명,중립적 인 브리프가 2 명있었습니다. 대다수가이 팬티를 두 가지 위치로 분류했습니다., Firstposition 은 일반적인 수용의 포기가 courtcases 에서 나쁜 과학을 허용 할 것이라고 주장했다. 이 courtdismissed 첫 번째 위치에 기초하지 않은 것으로 placeenough 에 대한 신뢰가 사법 시스템을 결정하 differencebetween 좋고 나쁜 과학.
두 번째 위치를 주장하는 역할을 판단 indetermining 는 과학적 주장들을 허용 증거는 것을 억압 검색에 대한 사실은 하나의 기본 역할은 재판장입니다., 대다수의 의견은 과학에서의 진리 검색과 진리 검색의 차이에 대한 경각심으로 두 번째 입장을 다루었습니다. 법원이 말하는 법원을 결정해야 문제,판사 결정해야의 입국 증거를 신속하게,그리고 thoughthat 필요할 수 있습하지 못하는 경우 유효한 과학에서 도달하는 배심원,itenabled 법적 분쟁을 해결됩니다.
의견의 네 번째 부분에서 법원은 그 결정을 결론 지었다.제 9 순회 항소 법원의 결정을 비웠다. 그런 다음 Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.를 다시 처리합니다., 다시 9 회로 newstandards 에 비추어 재검토 될 것입니다. 네 번째 부분에는 반대 의견도 포함되어 있습니다.
대법원장 윌리엄 헙스 Rehnquist 는 반대 의견을 썼다. 존 폴 스티븐스 법무부가 그와 합류했습니다. Rehnquist,hisopinion 에서,사용에서 FryeStandard 를 공격하는 법원의 결정에 동의,Evidencesuperseded Frye 의 연방 규칙 동의., Rehnquist 정부의 법원”s generalclaims 에 대한 연방 규칙의 증거와 함께 revisedcriteria 을 평가할 수 있는 방 허용 가능 과학적 증거입니다.Rehnquist 밝혔지만 연방 규칙의 증거 clearlybestow 부 심사에 대한 책임을 부여하는 연방 심사,they donot 필요로 심사하는 과학자가 됩니다. Headmitted 하지 않았다는 것을 이해하는 법”의 제안 aboutwhether 는 클레임을 반증하는지,그리고 그는 믿었 otherjudges 발생할 것 같은 혼란이 있습니다., 이 때문에,Rehnquist 명시하는 법원이 대답해야한 questionspresented 에 의한 경우가고 미래의 경우 결정하는 방법들을 통해 foradmitting 증거를 보다는 오히려 제 막연하고 일반적인 제안입니다.
일곱을 두 가지 의사 결정되었죠 또는 반환되 Daubertlawsuit 아홉 번째 회로 항소 법원,어디 judgesKozinski,O”Scannlain 및 McNamee 다시 듣고 인수에 22March1994. Gottesman,Gilick 및 Nance 는 Daubert 와 Schuller 를 대표하는 Kenneth J.Chesebro 와 합류했으며 Fried 는 Joel I.Klein 과 Richard G 에 의해 조인되었습니다., 대표의 타란 토메렐 다우 제약. 제 9 회로는 더 나아간 후제시된 증거를 검토 한 결과,Daubert 와 Schuller 는”sevidence 가 Merrell Dow 가 제시 한 증거보다 중요하지 않다는 것을 발견했다. On4 1 월 1995 제 9 순회 법원은 Daubert 와 Schuller 의 증거 부족에 근거하여 사건을 기각하는 지방 법원”s1989 결정을지지했다. 제 9 순회 결정은 미국 대법원이 과학 정보를 검토하기 위해 연방 정부에 배치 한 무거운 짐을 가장 자주 과학자가 부족할 때 고려했습니다.,
이내에 이루어진 경우,해당 1995 판결,팔 연방 법원에 사용 theDaubert 표준을 기각하는 경우는 전적으로 자신의 부족 ofadmissible 증거입니다. 독성 불법 행위 사례는 의미를 설명했습니다.Daubert 표준. 기 때문에 부상 당 responsiblefor 을 증명하는 부상 및 원인,the Daubert 표준을 만든다 더 어려운 부상을 당사자 승리하는 소송이다., 독성에서 불법 행위의 경우,evidencepresented 으로 부상을 당사자는 요구 사항을 충족하지 않는 설정 byDaubert 표준을 때 그것은 대부분 기반으로 하나의 affectedindividual 지 않고 인구 전체의 역학 연구 tosupport 주장 하는 특정 물질을 부상 발생. 밖의 유독한 불법행위의 경우,Daubert 표준이 되었 표준이 법적인 도구를 적용하여 재판관에 걸쳐 우리 같이 그들은 여부를 결정 또는 인정하지 않고 주장 또는 증언으로 과학적인 지식과 증거로 자신의 법정.피>