본 자료는 민사소송기자로부터 재현됩니다.,제 20 권,제 1 호(Feb. 1998)캘리포니아 대학의 섭정에 의한 저작권. 바의 평생 교육의 허가를 재현-캘리포니아,버클리.
소개
징벌적 피해에 대해서는 설립된 연습은 미국의 일반적인 법률,전통적으로 평가에 대하여 피고에서 민사 사건을 처벌하는 과거의 부정 행위를 억제하는 미래입니다., 그러나 그들은 최근의 평결에서 더 빈번 해졌기 때문에 증가 된 관심을 받았다. 중요한 문제는 오늘은 더 이상 여부를 피고인을 지불해야한 징벌적 손해,그것은 잘 정착하는 징벌적 피해에 대해서는 적절한 특정 상황에서,모두의 문제 법과 정책이 있습니다. 대신에,현재 논란에 초점을 맞추고는 무엇입의 적절한 금액을 징벌적 손해배상을 수여한다고 어떻게 그 금액을 계산해야한다.,
이 문서의 개발에 대해 설명합 징벌적 손해,목적 등 상의,그리고는 요소를 결정할 때 고려되어야의 양 징벌적 손해배상을 수여됩니다. 특히,그것에 집중한 백분율의 피고인의 순자산할 수 있는 평가 수여하는 징벌적 손해와 무슨 관계를 징벌적 손해야를 실제 손상을 수여했다.
의 개발 징벌적 손해
의 수상 징벌적 형 손해 일반적이었다 초기에 법률 시스템에서 언급된 종교 법으로 일찍이 출애굽., 징벌적 형 손해를 위해 제공되었 바빌로니아에서 법률을 거의 4000 년 전에서의 코드를 알려지에 히타이트의 법률에 대한 1400B.C.,히브리 언약 코드의 모자이크의 법칙에 대해 1200B.C.,그리고 힌두교의 코드의 마누의 약 200B.C.Owen,징벌적 손해에 제품 책임 소송,74Mich L Rev1257,1262n17(1976).
Huckle v Money(KB1763)95Eng Rep768 에서 징벌 적 손해 배상은 영국 상법에 따라 처음으로 인정되었습니다., 법원에서 간단히 우아 개최되는 처벌 수상 뿐만 아니라 보상에 대한 원고 해악과 같은 정신적 고통을,상처 입은 존엄성,그리고 부상당한 느낌이지만,또한 제공되는 처벌의 목적으로 피고에 대한 중대한 사안입니다. 또한 Wilkes v 무(KB1763)98Eng 담당자 489,인적 손해에서의 법률이 불법 행위,70 할브 L Rev517,519(1957)(이하”손해 모범적인”). 얼마 지나지 않아 미국 법원도 징벌 적 손해 배상을 인정했다., 에 Genay v Norris(1784)1SC3,1 만 6,원고는 징벌적 손해배상을 수상했기 때문에 부상을 받은 후에는 와인을 마시는 불순물이 섞여 피고에습니다. 에서 일 v Woodworth(1851 년)54 우리 363,371,미국 대법원이 말하는 교리의 징벌적 손해배상을 받았 지원서”반복적 사법적 결정을 위해 보입니다.”
해서 1800 년대 중반으로,징벌적 피해에 대해 점점되었 설립된 부분의 미국 불법행위법,미국 법을 강조 처벌의 목적은 징벌적 손해를 배상합니다., 예를 들어,매 v 리지 웨이(1864 년)33 병 473,476,법원 stated,”여기에 잘못된 변덕,또는 고의,심사위원이 권한을 줄 수 있는 피해 배상 금액을 넘어선 실제 손상 지속적으로 처벌을 유지하도록 하기 위한 것 공용어 있습니다.”정의 스칼리아의 미국 대법원 지적에 내 의견,”1868 년에,그러므로 네번에 개정 채택되었다,징벌적 손해배상했다 의심 할 여지없이 설립의 일부가 미국의 일반적인 법 불법 행위.”태평양 무트. 생명인. 공동. v Haslip(1991)499 우리 1,26,113L Ed2d1,25,111S Ct1032.,
동안의 아이디어는 징벌적 피해에 대해서 채택되었다 초기에 우리 법제도,요구에 대한 징벌적 손해배상했다는 거에 제기합니다 주장 할 때조차도,그들은 종종 재판 전에 법원에 의해 시달렸다. 징벌 적 손해 배상 청구가 진행되도록 허용되었을 때,최종상은 현대 표준에 비해 미미했습니다. 미국에서 1800 년대에 가장 큰보고 된 징벌 적 피해상은 4500 달러(1998 년 72,000 달러 상당)였습니다. 금세기에도 10 만 달러 미만의 상은 특별한 것으로 보였고 일부 사람들에게는 대단히 과도한 것으로 나타났습니다., 예를 들어,1930 년대에는 5 만 달러(1998 년 412,000 달러 가치)의 징벌 상이 놀라운 것으로 간주되었습니다. 1955 년까지,최대 징벌적 손상을 수상 캘리포니아에서$75,000,1979 년,샌디에이고 연방 심사를 반대 징벌적 손해를 수상하는 일$14,750,000 에서 증권 사기 클래스는 작업입니다. Harmsen V Smith(9th Cir1982)693F2d932,947.
후에도 징벌적 손해 허용되었 초기에는 미국 불법행위법,그들의 대상이 열띤 토론과 회의에 관한 자신의 치료 목적이 있다., 우려는 손해가 보상되지 않는 이유로 수여 될 수 있는지 또는 수여 될 수 있는지에 초점을 맞추었다. 오웬,제품 책임 소송에서 징벌 적 손해 배상,74Mich L 레브 1257,1263n22(1976). Fay v Parker(1873)53NH342 에서 법원은”그는 생각이 틀렸다. 그것은 괴물 같은 이단이다. 그것은보기 흉하고 건강에 해로운 외침이며,법의 본문의 대칭을 변형시킵니다.”53NH 에서 382., 1935,그러나,모든 국가 이외에,루이지애나,매사추세츠,네브래스카,워싱턴,채택했다 어떤 형태의 징벌적 손해를 구제하는 경우에는 피고의 행동은 악성,고의,변덕스러운,억압적이거나 부당한. 오웬,수프라
목적의 징벌적 손해
Today,캘리포니아 법원이 발견되는 징벌적 손해 봉사하는 이중의 목적 처벌은 피고인과 유사한 행위를 억제하는 미래입니다. 예를 들어,Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1593,36CR2d343;Las Palmas Assocs 를 참조한다. v 라스 팔마스 센터 Assocs., (1991 년)235CA3d1220,1243,1CR2d301(“징벌적 피해에 대해서는 수여되지 않는 목적을 위해 보상의 원고,하지만 처벌은 피고”);v 케이 산 La Jolla 주택 Ass’n(1988)204CA3d1476,1493,252CR67,Dyna-Med,Inc. v FEHC(1987)43C3d1379,1387,341CR67(징벌 적 손해 배상”역할을하지만 하나의 목적–처벌과 처벌을 통해,억제”);Castaic 점토 Mfg. 공동. v Dedes(1987)195CA3d444,450,240CR652;Neal v Farmers Ins. 엑쉬. (1978)21C3d910,928n13,148CR389., 따라서 징벌 적 손해 배상은 이러한 목표를 달성하는 데 필요한 금액보다 커서는 안됩니다. 주 v Baker&McKenzie(1998)63CA4th1128,1166,74CR2d510;Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1593,36CR2d343;Neal v Farmers Ins. 엑쉬. (1978 년)21C3d910,928n13,148CR389(“함수의 징벌적 손해가 제공되거나 허용되지 않습니에 의해 수상에 빛이 피고의 재산과 중력의 특정 행위 수준을 초과하는 것이 필요에 제대로 처벌 및 억제”).,
억제에 대한 정당성 징벌적 손해에 의해 좌우 두 가지 목표:(1)을 억제하는 특정한 경우 피고인에서 반복되거나 계속하는 그녀의 또는 그 공격적인 행동고(2)을 억제하는,일반적으로 다른 당사자는 잠재적인 저지르고에서 유사한 범죄입니다. 불법 행위§908 의 재 작성(초)을 참조하십시오. 이 이론적 설명의 억제가 특히 강력한 경우에는 다른 조치의 민간 손해하고,가능성이 전망이 형사 처벌의,함께 부족하를 방지하기 위해 개인 또는 단체에 참여에서 부당한 행위이다., 실제로 징벌 적 손해에 대한 두려움이 없으면 피고는 불법적이거나 유해한 행위를 중단 할 인센티브가 거의 없을 수 있습니다.
징벌 적 손해는 원고를 보상하기위한 것이 아닙니다. 다이나-메드,Inc 의. v FEHC(1987)43C3d1379,1387,341CR67;뉴 포트 v 사실 콘서트,Inc 의. (1981)453 미국 247,266,69L Ed2d616,631,101S Ct2748. 그러나 현실은 원고가 징벌 적 피해 상을받는 당사자라는 것입니다., 원래 이루어졌기 때문에 그러한 상품을 위해 무형 해악지만,의 증가와 함께 다른 회복할 수 있는 손해는,이러한 정당성은 적은 강력합니다. 일부 논쟁 원고를 받아야 하는 징벌적 손해배상 때문에 많은 양의 시간,비용,소비 노력을 얻으려면 이러한 판정. 그러나 법의 목표는 원고를 열심 인 소송에 대해 보상하는 것이 아니라 전체로 만드는 것입니다. 일반적으로 원고는”그것을받을 다른 사람이 없기 때문에 상을받습니다.”목자 구성 요소,Inc 의. v Brice Petrides-Donohue&Assocs. 주식회사, (아이오와 1991)473NW2d612,619.
그러나 이것은 일부 원고가 횡재를받는 반면 다른 원고는 아무 것도받지 못하는지의 문제를 제기합니다. 예를 들어,BMW,Inc.에서 v Gore(Ala1994)646So2d619,남자는 소송을 제기하기 때문에 새로운 자동차를 구입했었는 부분적으로 도색 커버하는 손상이 발생하는 동안 그에게 발송되는 딜러입니다. 배심원은 징벌 적 손해 배상으로 4 백만 달러를 수여했습니다., 알라바마 대법원이 이후 감소 징벌적 손해를 배 더 많은”헌법 합리적인”2 백만 달러,는 것을 주목할 경우에는 거의 동일한 원고의 또 다른 받은 없는 징벌적 손해를 배상합니다. 646 에서 So2d626. 미국 대법원은 나중에 2 백만 달러조차도”심하게 과도하다.”BMW,Inc 의. v 고어(1996)517 우리 559,134L 에드 2d809,825,116S 의 Ct1589.
얼마나 충분한 지 결정
보상 적 손해와 달리 징벌 적 손해는 권리의 문제로 복구 할 수 없습니다. Mcallister V 사우스 코스트 대기 질 관리 Dist., (1986)183CA3d653,659,228CR351. 의 금액을 징벌적 손해배상 수상을 심사위원의 재량(코트 건설 v&다.노동자들은 로컬 No.185(1971 년)15CA3d908,916,93CR639),그리고 결정을 고려하여 문자의 피고의 위법행위의 성격과 범위에 원고의 부상과 재산의 피고.,
심 지
의 양을 결정하는 징벌적 손해배상을 수상,이 책의 승인된 심사위원 지침(은)국 배심원단을 고려해야 한다.
(1)reprehensibility 의 행위의 피고.피고인의 재정 상태에 비추어 피고인에게 억지 효과를 줄 징벌 적 손해 배상 금액.
바지§14.71., 또한,피고의 요청할 수 있는 심사위원이 될 지시 고려해
(3)는 징벌적 손해를 부담해야 합리적인 관계를 부상,손해,손상 또는 실제로 겪은 원고에 의해.
바지§14.71. 이러한 제안 된 배심원 지침에는 주관적 구성 요소와 객관적 구성 요소가 모두 포함됩니다. 첫 번째 요소-피고의 행위에 대한 재 이해 가능성-은 본질적으로 주관적입니다. 다른 두 사람-피고의 재정 상태와 실제 손해와의 관계-는 객관적인 측정입니다. 두 가지 객관적인 구성 요소는 아래에서 설명합니다.,
피고의 재정 상태에 근거한 징벌 적 손해
피고의 재산은 징벌 적 손해 방정식의 중요한 부분입니다. 라스 팔마스 Assocs 에서. v 라스 팔마스 센터 Assocs. (1991 년)235CA3d1220,1243,1CR2d301,법원은 밝혔다:
에 있는 동안 일반적인 작업에 대한 손해에 관한 정보를 대적의 재무 상태를 유물론,이것은 그래서에는 작업에 대한 징벌적 손해를 배상합니다. . . . 의 관련성을 그러한 증거는 사실에있는 징벌적 피해에 대해서는 수여되지 않는 목적을 위해 보상의 원고는 하지만 처벌을 합니다., 분명히 사실의 트리어는 피고가 주어진 수상에 응답 할 수있는 능력에 대한 지식 없이는 처벌을 측정 할 수 없습니다.피고의 재정 상태는 항상 허용되는 징벌 적 손해 배상 금액과 관련이 있습니다. 로는 캘리포니아 대법원에서 설명 아담 v Murakami(1991 년)54C3d105,113,284CR318:
후 노르만 정복에 1066,거기에서 발생 영어 법칙 시스템의 남북 제재로 알려진”amercements.,”때문에 때로는 학대하는 자연의 amercements,Magna Carta 금지되어 그 사람들은 불균형을 위반 또는 것을 박탈하는 그릇된 그의 의미의 생계:”프리먼하여야만 서사시에 대한 작은 범죄에 따르면 측정값의 범죄입니다. 과에 대한 중대한 범죄를 그는 것이 서사시에 따르면 크기의 범죄를 저장,그의 만족,그리고 villein,같은 방법으로는 경우,그는 가을에 우리의 자비하여 서사시의 wainnage.”
마그나 카르타(1215)ch20.,
기 때문에 징벌적 손해가 의도를 처벌하는 가해자,부유 한 그릇된 직면해야 합이 더 높은 징벌적 손해배상 수상보다 적은 부유 한다. 닐 v 농민 Ins. 엑쉬. (1978)21C3d910,928,148CR389(“억지력의 기능. . . 피고의 재산이 거의 또는 전혀 불편 함으로 상을 흡수 할 수있게한다면 봉사하지 않을 것”).
최근 몇 년 동안,몇 가지 법원에서 국가에 있는 행동을 넣어의 크기에 제한 징벌적 awards., 예를 들어,캘리포니아에서는 여러 법원이 징벌 적 손해 배상이 피고의 순자산의 10%를 초과하는 것을 허용하지 않았습니다. 스토리지 서비스. v Oosterbaan(1989)214CA3d498,515,262CR689;Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1596,36CR2d343.
최근에는 경우,주 v 베이커&맥켄지,supra,법원이 인정하는 10%의 임계값,하지만 허용$225,000 에서 징벌적 피해에 대해서도 그것을”약간”초과 10 퍼센트의 피고의 net worth of$2million. 63 1167 에서 CA4th., 이 금액은 발견되었 허가 있었기 때문에”증거하는 지불의 합이 파산하는 그 또는 그 원인이 부당한 어려움을 렌더링하도록 자신의 처벌을 부당하게 불균형을 자신의 능력을 지불합니다.”63 1167 에서 CA4th.
하는 동안 의무 비율의”제”에 징벌적 손상을 수상가 그려진 비판,시상식에서 과잉의 이러한 제한은 또한 그려진시킨다. 다시 사용하여,캘리포니아는 예를 들어,법원이 징벌적 손해 더 큰 것보다 15%의 피고인의 순 할 가치가있다. Little v Stuyvesant Life Ins. 공동., (1977)67CA3d451,469,136CR653 한 Michelson v 다(1994 년)29CA4th1566,1595,36CR2d343(상 같 28%의 피고의 순자산은 과도한). 피고의 순자산의 30%이상인상은 종종 과도한 것으로 거부됩니다. Merlo v 표준 수명&Acc. 인. 공동. (1976)59CA3d5,18,130CR416(징벌적 손해와 같은 30%의 피고의 순자산은 과도한);하기 zhadan v Downtown L.A. 모터(1976)66CA3d481,500,136CR132(징벌적 손해와 같이 하나의 피고의 순자산은 과도한).,
***
경우에는 피고의 재무 상태에서 핵심적인 요소의 양을 결정하는 징벌적 손해,또한 그것이 사실 이러한 정보를 고려되어야하기 전에는 그러한 렌더링할 수 있습니다? 1991 년 이전에 캘리포니아 법원은 피고의 가치에 대한 증거가 없을 때에도 징벌 적 피해 상을 일상적으로지지했습니다. 예를 들어,Fenlon v Brock(1989)216CA3d1174,1179,265CR324;Dumas v Stocker(1989)213CA3d1262,1269,262CR311;Greenfield v Spectrum Inv. Corp.(1985)174CA3d111,124,219CR305;Fletcher v Western Nat’l Life Ins. 공동., (1970)10CA3d376,404,89CR78;Hanley v Lund(1963)218CA2d633,645,32CR733.
1991 년에,그러나,캘리포니아 대법원의 결정 Adams v Murakami(1991 년)54C3d105,284CR318 는”검토하는 법원을 만들 수 없습니다 완전히 통보할지 결정상의 징벌적 피해에 대해 과도하지 않으면 레코드가 포함되는 증거의 피고의 재무 상태입니다.”54c3d 에 110. 아직 후에도,의사 결정에서 아담스,법원이 계속하는 증거”net worth”은 필수적이지 않을지는 징벌적 피해에 대해서 상을 수상했다. 예를 들어,커밍스 메드에서., Corp.v 직업 의대. 법원은 징벌 적 피해 상이 피고의 위법 행위의 수익성에 근거 할 수 있다고 주장했다. 법원은 지적했다(10CA4th 에 1299):
lthough 항소 법원은 때때로 사용된 용어”부,””재정 상태”및”net 가치”같은 의미로 명확하게 이러한 용어가 동의어되지 않습니다. 그리고,”net worth”아마 금융 측정장에서 자주 사용되는 설정의 금액을 징벌적 손해배상,법원이 개최되었다는 사실을 허용한 측정합니다.,
할 때 원고 주장하는 연방 법률의 원인 활동,재무 정보가 필요할 때까지는 배심원의 결정되는 징벌적 손해 수여한다. 바버 v 란초 모기지&Inv. Corp.(1994)26CA4th1819,1842n26,32CR2d906. 따라서 Adams 규칙은 Chavez v Keat(1995)34CA4th1406,41CR2d72 에 적용되지 않았습니다. 법원이 설명하는”보기 채용에 의해 캘리포니아에서 아담스지 않은 보편적으로 개최,”는 적용되지 않습을 연방의 원인 행위를 하는 들어 주 법원에서이기 때문에 실질적인에서는 자연이다., 34CA4th at1410;Barber v Rancho Mortgage 참조&Inv. Corp.,supra(증거의 재정 상태의 문제입니다 실질적인 법률,정부 표준을 적용할 때 원고를 가져왔다 연방의 원인 활동의 주 법원에서).
***
의 문제를 무엇을 구성하는”그물이 가치가”또한 올 가시의 문제는 무엇이 진정한 재무 상태의 피고기 숫자가 종종 있습 쉽게 조작이 가능합니다. Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1592,36CR2d343., Michelson 에서 피고는 1988 년에 그의 순자산이 거의 4,400,000 달러 였음을 보여주는 재무 제표를 제작했습니다. 아직 두 번째 금융 문 소문에 보여 피고의 그물에 가치가 있었는 신비 감소를 위해$2,080,000 에서 1989. 재무 제표 간의 수많은 불일치 때문에 재판 법원은 1989 년 재무 제표를”명백하게 비뚤어진 것으로 간주했습니다.,”에 항소 법원은 사용 가치가 높은 순에서 찾을 1988 년 재무제표를 결정 비율의 피고의 순자산의 징벌적 손상을 수상 적용해야 합니다. 결 눈부신의 오류 등에 Michelson,그러나,당사자들은 조심해야합니다 질문 순자산의 추정에 기초 데이터를 제공합니다.
사이의 관계를 실제 손상 및 징벌적 손해가 실제로 겪은 원고에 의해
기타의 표시 여부 징벌적 피해에 대해서는 합리적인 관계를 실제 피해가 발생했습니다., 법원은 징벌 적 손해 배상이 실제 손해에 대해”합리적인 관계”를 가져야한다고 오랫동안 유지해 왔습니다. BMW,Inc 의. v 고어(1996)517 우리 559,134L 에드 2d809,829,116S 의 Ct1589. 이 없 마법의 비율은,그러나,그 사이의 최대 허용한 징벌적 손해 및 손해 배상 및 배심원가 넓은 재량에 따라 결정할 때 여부 징벌적 손해 수여한다. Wetherbee V 유나이티드 인. 공동. (1971)18CA3d266,271,95CR678;Cotes v Construction&Gen.Laborers(1971)15CA3d908,916,98CR639.
태평양 Mut 에서. 생명인. 공동., v Haslip(1991)499 1,22,113L2d Ed1,22,111S Ct1032,미국 대법원을 발견하는 징벌적 손해의 네 번의 양을 실제 피해가 있었다”가까이 줄은”의 과도,그럼에도 불구하고 있었는 여전히 헌법. 그러나 Haslip 은 여전히 징벌 적 손해에 관한 합리성의 외부 한계가 어디에 있는지에 대한 질문을 열어 두었습니다.
이 문제에 대한 몇 가지 통찰력은 Txo Prod 의 대법원 결정에 제공됩니다. 주식회사, v Alliance 자료(1993)509US443,125L2d Ed366,113S Ct2711,하는 법원을 확대하의 전망 무엇인 비율 사이에 실제 그리고 징벌적 손해배상을 허용한다. 법원은 526 대 1 의 비율 인 19,000 달러에 불과한 실제 피해 상을 수반 한 1 천만 달러의 징벌 적 피해 상을지지했습니다. 인용 Haslip,법원은 선언했다,”우리가 필요한지,그리고 실제로 우리는 할 수 없습니다,그릴 수학적 밝은 라인 간의 법이 허용하고 헌법 들을 맞는 것이 있습니다. 그러나 우리는 합리성에 대한 일반적인 동의라고 말할 수 있습니다. . ., 헌법 미적분에 적절하게 들어가십시오.”458 에서 509 미국,125 에서 l 에드 2d379.
에에 도착에 결정을 TXO,법원에 초점을 맞춘”이 있는지 여부를 합리적인 사이의 관계를 징벌적 손해배상 수상 및 피해가 발생할 가능성이 높은 피고로부터의 수행뿐만 아니라 피해는 실제로 발생했습니다.”509US at460,125l Ed2d at380. 법정 체결되는 높은 징벌적 손상을 수상했다 합리적이기 때문에 TXO 의 행동을 야기 할 수 있는 수백만 달러의 손해의 다른 피해자입니다. 509 에서 미국 460,125 에서 L 에드 2d380.,
최근 대법원은 BMW,Inc.를 결정했다. v 고어(1996)517 우리 559,134L 에드 2d809,116S 의 Ct1589. 이 경우 Gore 박사는 새로운 bmw 자동차를 4 만 달러 이상에 구입했습니다. 9 개월 후,자동차 디 테일러는 자동차의 일부가 다시 칠해 졌음을 알았습니다. 에서는 시간,BMW 정책하지 않을 것이라고 판매하”새로운”모든 자동차 예비-전달는 손상을 총 3%이상의 자동차의 제안 소매 가격입니다. 문제의 BMW 를 다시 칠하는 데 드는 비용은 약 600 달러 였는데,이는 제안 된 소매 가격의 약 1.5%에 불과했습니다., 따라서 고어 박사가 차를 구입했을 때 재 도장은 공개되지 않았습니다.
박사 Gore 소송을 제기 BMW 는 주장,BMW 의 실패를 공개하는 차 있었다 다시 구성 억제 물질의 사실입니다. 그는 자신의 실제 손해에 대해 책임$4000,의 증언을 기반으로 전 BMW 딜러가 말했 다시 BMW 가치가 약 10%로 보다는 더 적은 차없이 수선. 고어 박사는 또한 징벌 적 손해 배상금으로 4 백만 달러를 요구했습니다., 그가 이 그림을 곱하여$4000 에서 실제 손해에 그는 고통에 의해 1000,의 대략적인 수”새로운”자동차 판매와 함께 공개되지 않은니다.
배심원 단은 고어 박사에게 보상 적 손해 배상금 4000 달러와 징벌 적 손해 배상금 4 백만 달러를 정확히 요구했습니다. 항소심에서 알라바마 대법원은 징벌 적 손해 배상금의 액수가 과도하지 않았지만이를 계산하는 방법은 허용되지 않는다고 주장했다. 그것은 개최된 심사위원을 잘못 계산 징벌적 손해배상을 곱하여 박사 Gore 의 손해의 수에 의해 비슷한에서 판매됩니다., 하지만 박사는 고 주장 큰 징벌적 손해배상 수상한 힘 BMW 을 변경하는 그것의 방법,”시도하여 변경 BMW 의 전국적 정책이라는 것을 침해하는 정책에 선택의 다른다.”134 824 에서 L 에드 2d. 알라바마 대법원 감소 징벌적 손해를 2 백만 달러 있지만,그것은 이유를 설명하지 않았 이 금액 헌법 합리적하는 동안 4 백만 달러 수상하지 않았다. BMW,Inc 의. v 고어(Ala1994)646So2d619,629.
2 백만 달러의 징벌 적 손해상은 징벌 적 손해와 실제 손해액 사이의 500 대 1 비율을 나타 냈습니다., 항소법원이라고 이 비율은”아름다운”와”크게 과도한”때문에 과정이 근거,그리고 환송 케이스에 대한 추가 절차 일관성을 가진 그것의 의견입니다. 하는 동안 최고 법원은 반복적으로 없다는 것을 발견했”밝은 라인을”비율는 징벌적 손해가는 과도한,그것은 흘리지 않는 많은 빛에서 어떤 외부의 제한 합리성이 될 것이다. 우리가 알고있는에서 Haslip 는 징벌적 손해는 총 네 번을 실제 피해 명확하게 허용,그리고 TXO 확장 라인의 비율이 거의 열을 하나입니다., 그러나 BMW 는 500 대 1 의 비율이 위헌이라고 주장했다.
이 광대 한 회색 영역에 관한 몇 가지 지침은 캘리포니아 법원에서 제공합니다. Neal v Farmers Ins 에서. 엑쉬. (1978 년)21C3d910,929,148CR389,캘리포니아 최고 법원이 징벌적 손해는 74 배 금액의 보상적 손해($10,000 에서 손해 배상 및$740,000 에서 징벌적 손해배상). 가장 최근에 캘리포니아 항소 법원은 70 의 비율이 허용된다는 것을 재확인했습니다. 주 v 베이커&맥켄지(1998)63CA4th1128,1166,74CR2d510.,
캘리포니아 주 법원,그러나,허용하지 않는 징벌적 손해,심지어 작은 비율보다 한 번 실제 손상을 때,징벌적 피해에 대해 동의 큰 비율은 피고의 순이 가치가있다. 예를 들어 스토리지 서브에서. v Oosterbaan(1989)214CA3d498,262CR689,실제 손해는 총$1,044,250. 75,000 달러의 징벌 적 손해 배상은 수여 된 실제 손해의 7%이상을 동일시 한 피고인 중 한 명에 대해 평가되었습니다. 그러나 법원은 피고의 순자산이 15 만 달러에서 20 만 달러에 불과했기 때문에 징벌 적 손해 배상이”과도한”것이라고 주장했다., 214 에서 CA3d514.
***
에 다른 강선전도 분석은 교리가 있어야한다는 것의 수상 실제 손상을 지원하는 징벌적 손해를 배상합니다. 캘리포니아 대법원에 명시된 바와 같이,”실제 손해는 모범적 인 손해에 대한 술어로 찾아야합니다.”어머니 콥의 치킨 T.,Inc 의. v 폭스(1937)10C2d203,205,73P2d1185. 또한 청 v 데일리 참조(1995)35CA4th1673,1677,42CR2d164;산 마테오의 Kizer V 카운티(1991)53C3d139,147,279CR318., 에서 클락 v 매클러그(1932)215C279,9P2d505,다만,상의는$5000 에서 징벌적 손해지지했을 때의 심사위원으로서 공간에 대한 실제적 손해를 배상합니다.
청에서,피고는 그에 대한 성가신 판단의 만족을 회피하기 위해 부정하게 부동산을 이전 한 혐의로 기소되었다. 배심원은 원고가$0 의 금액으로 보상 적 손해 배상을받을 권리가 있음을 발견했습니다. 심사위원 추가는 것을 발견함으로써 사기 전,피고 행동으로 사기,억압이나 악의를,그리고 수여 징벌적 손해를 배상합니다., 에 항소 법원은 결론을 내렸다”규칙의 어머니는 콥의 닭–는 수상의 예시적인 손상 동반해야 합니다 수상의 손해 배상–는 여전히 소리입니다. 그 규칙은 배심원이 보상 적 손해를 수여하지 않겠다는 명시적인 결정을 한 곳에서 만족한다고 간주 될 수 없습니다.”1677 에서 35CA4th.
결론
적절한 측정의 징벌적 손해를 대상이 될 것입니다 밀접하게 지켜 다음 십년간에서., 과 소음에 대한 개혁의 징벌적 손해,의회가 되는 범람과 함께 로비스트는 행상 청구서를 줄이거나 제거는 이러한 손해를 배상합니다. 코트도 마찬가지로 당겨하여 인수해 프로세스,불법 takings,과도한 벌금에서 다양한 절의 연방과 국가의 헌법., 는 운명의 이러한 손상에 의해 결정됩니다거나 의회가 또는 법원에서 어떤 시점 제한할 수 있습만 행동하는 침식의 신뢰 공공 법률에 의해 시스템을 포기하기만 남아있는 여행 프로세스는 처벌 파티를 위한 행동,사기,억압이나 악의 대니다.피>