는 이 네 번째 개정

에서 드라이 v.Forssenius(1965),대법원을 강타 아래로 버지니아 폴세 법령에서는 이 네 번째 개정. 에서 하퍼 v.Virginia Board of Elections(1966),법원 개최되는 십사 개정장이 금지하여 주 선거뿐만 아니라,해당 요금 기반의 투표는 자격이 있다”또는 변덕스러운 무관하다.”오늘날 우리는 투표권을 제한하기 위해 수수료 지불을 사용하는 법률의 부활을 보았습니다., 이러한 법칙을 부과하지 않는다 직접적인 세금에 투표 등의 수수료를 구하는 유권자 신분증명서,어떤 것이 직접 충돌하여 실행되는 이 네 번째 개정. 대신,이러한 법률은 투표권에 간접적 인 경제적 부담을 안겨줍니다.

무료 유권자 신분증을 요구하는 법률을 고려하십시오. 카드를 취득하기 위해 수수료를 요구하는 출생 증명서와 같은 서류를 확보해야하는 경우 어떻게해야합니까? 또는 조기 투표,주말 투표 및 여러 투표소를 허용하는 법률을 고려하십시오., 그 법은 쉽게는 저소득층의 유권자들이 참여하는에서 선거 과정에 비해 법률이 요구하는 유권자 여행하는 긴 거리에 투표하는 단일 목요일. 후자는 유권자가 직장에서 시간을 잃을 것을 요구할 수 있으므로 저소득층 시민의 선거 참여를 제한 할 수 있습니다. 또 다른 예:48 국가 법을 제한하는 투표—영구적 또는 일시적으로 유죄 판결을 중죄 방지,예상 6.1 만 명의 미국인 투표에서 매년 수 있습니다. 불균형 한 숫자는 색의 사람들입니다. 헌터 v 에서., 언더우드(1985),대법원은 그러한 법령이 의도적으로 인종 차별적 인 경우가 아니면 일반적으로 헌법이라고 주장했다. 그러나 국가가 벌금을 지불 한 경우에만 중범 죄에 대한 투표권을 회복했다면 어떨까요?

연방 법원은 그러한 법령을 검토했지만,Harman 과 Harper 이후 그들은 검토에서 21 번째 수정안에 의존하지 않았습니다. 예를 들어,Crawford v.Marion County Election Board(2008)에서 대법원은 주에서 발행 한 유권자 신분증을 요구하는 인디애나 법령을 고려했습니다., 법정 무게 상태의 이익을 방지하는 유권자의 사기,신뢰를 유지하고 현대화의 선거 시스템에 대한”최소한의”부담에 의해 부과되는 요구 사항 및 지지했다. 법정 주목하는 인디애나 무료로 제공하는 유권자 id 카드를 발견하는 노력을 얻기 위해 필요한 카드를 생성하지 않은 위헌이라고 부담이 있습니다. 는 법원에 의존하지 않았다는 이 네 번째 개정,적용하는 대신 십사 개정에 동등한 보호의 절 분석을 사용하는 프레임워크에 그것을 설립했과 같은 경우에 Anderson v., 대통령 후보에 대한 오하이오의 조기 제출 기한을 거부 한 Celebrezze(1983)와 하와이의 글쓰기 투표 금지를지지하는 Burdick v.Takushi(1992). 크로포드에있는 원고는 스물 네 번째 수정안 주장을 제기하지 않았다.

왜 법원과 옹호자들은 제 22 차 수정안을 사용하지 않았습니까? 아마도 그것은 강력한 보호 기능에 의해 제공되는 십사 개정과 투표권법의 채택에 따라 열 다섯 개정. 투표권법 제 5 항은 특히 유력한 도구였습니다., 섹션에서 다섯,특정 국가의 역사를 가진 인종 차별적인 투표 방법을 요구를 추구 preclearance 에서 법무부 또는 연방 지방 법원에서 워싱턴에 변경하기 전에 자신의 선거 방법을주고,그들의 부담을 증명하는 그 제안된 규칙을 해치지 않을 것 유권자의 색상입니다. 그러나 Shelby County v.Holder(2013)에서 대법원은 어떤 관할 구역이 적용되는지 결정하는 데 사용 된 공식을 무효화하여 섹션 5 를 무방비 상태로 만들었습니다.,

투표 공정성을 보장하기위한 도구로서 제 22 차 수정안을 재검토 할 때입니다. 로 defanging 의 Section5,그리고 대법원을 위해 수십 년 동안 적은 열심의 인종 차별 주장 일반적으로,새롭게 주목하는 개정을 새로운 기회를 만들 수 있습을 보호하는 기본적인 의결권은 우리의 가장 취약한 유권자.

에서 이러한 점을 감안하여 그것을 기억하는 것이 중요하다는 이 네 번째 개정 역할이 뚜렷한에서는 그의 십 사과 열 다섯 개정하는 채택되었을 제공하는 동등한 시민권을 이전 노예입니다. 하지만 이 네 번째 개정 채택되었는 동안 이 민권 운동에 대한 직접적인 응답으로의 사용을 조사하는 세금을 훼손의 권리 검은 유권자,틀림없이 수정안은 주로 염려와 재물,지 않는다.,

미국인의 생각문,우리에 초점을 맞추는 경향이있는 법률에 의해 채택 된 남국의 일부로 그들의 성공적인 노력을 disenfranchise 검은 유권자 중에 짐 까마귀입니다. 그러나 미국은 또한 프랜차이즈에 대한 부에 기반한 제한에 대한 오랜 역사를 가지고 있습니다. 식민지 미국에서는 모든 식민지가 프랜차이즈를 재산을 소유하거나 충분한 수입을 가진 백인 남성으로 제한했습니다. 독립은 새로운 주들 중 많은 사람들이 부동산 소유권의 대안으로 여론 조사 세금을 채택하는 것을 보았습니다., 틀림없이 이를 표현 단계에서 앞으로 자유화하는 프랜차이즈 때문에 당신이 할 필요가 없었는 토지 소유자를 지불하는 설문을 세습니다. 내 열여덟번째 초기 열아홉째 세기 동안,가장 상태가 계속 확대 백인 남성 프랜차이즈에 의해를 폐지하도 폴 taxes.

때 남부 주기 시작했 다시 소개하는 설문 세금의 일부분으로 짐 까마귀에서 나중에 부기 시작하는 테네시는 1870 년에,그들의 주요 목표를 방해하는 검은 정치적이 진행됩니다. 그러나 많은 여론 조사 세금 옹호론자들은 가난한 백인들에게도 권리를 박탈하기를 원했습니다., 을 때는 이 네 번째 개정으로 간주되고 있었다는 거의 한 세기 후,대통령 린든 존슨 의도적으로 강조 경제 정의 측면의 개정이 아닌,인종적인 것들입니다. 이것은 인종 차별적 인 반대를 중화하기 위해 부분적으로 수행되었습니다. 그러나 그것은 또한 수행하기 때문에 존슨 대통령과 다른 옹호자 진심으로 원하는 정치적으로 권한을 부여 권리를 빼앗이 가난한 백색.

따라서,이 네 번째 개정을 공유하는 인종적인 정의와 역사를 재구성한 개정,그것은 그렇게 염려한 부-기반으로 장애니다., 그것은 아마도 이해할 수 있는 경우 다음과 같 크로포드 제공한 체중을 간접적인 재정적인 비용의 유권자 식별 법이 있습니다. 결국,제 14 차 수정안은 부에 기반한 분류에 특별한 조사를하지 않습니다. 스물 네 번째 수정안 않습니다. 도 크로포드는 법을 분명하게 원고에 실패했던 부분이기 때문에 그들이 제공하는 증거는 없을 확보하자는 신분증명서 특히 부담이 가난한 유권자 및 보관에서 투표한다. 그러한 증거는 성공적인 스물 네 번째 수정안 도전의 문을 열 수 있습니다.,

저소득층 시민의 투표권을 보호하는 스물 네 번째 개정 법학을 개발할 때입니다.