중 하나의 중요한 문제로 많이 쓰기에 전략적인 주제를 정의하는 것에 실패하는 이 약관에서 사용되는 명확하고 보편적으로 적용됩니다. 때 우리는 실패하고 설명한 우리가 무엇을 의미하는 경우 우리가 사용하는 용어”와 같은 제한 전쟁”또는”total war,”우리가에서는 잠재적으로 치명적인 토대를 위한 정책의 수립과 전략입니다. 이 오류는 또한 중요한 분석을 위해 어떤 확고한 지대에 대한 논의를 강탈합니다., 또한,만약 우리가 이해하지 못하고 우리가 무엇을 의미하여”제한 전쟁”우리가 이해하지 못하고 우리가 무엇을 의미하는 때 우리는 설명합니다. 겉만 번지르르 한 생각은 패배를위한 토대를 마련합니다.
제한된 전쟁을 정의하는 우리의 접근 방식의 흐릿함은 주제에 대한 고전적인 텍스트에서도 볼 수 있습니다. 1981 년에서,존 가넷,설립자 중 하나의 현대적인 전략 연구,”선을 충돌만 포함하는 잠재력이 되기 위한 총 설명할 수 있습으로 제한됩니다.,”외교 로버트 McClintock 에 쓴 1967:”한 전쟁은 분쟁의 짧은 일반적인 전쟁을 달성하는 특정한 정치적 목적을 사용하여,한정된 힘 한정된 힘입니다.”모두 이러한 일반적인 정의에 설명한 제한이 전쟁과 관련하여 다른 유형의 충돌이(“전체 전쟁”과”일반적인 전쟁”)는 부족 또한 명확하고,일반적으로 동의한 정의입니다., 에서 자신의 클래식 1957 년 작품,최고의 알려진 이론가의 제한 전쟁,정치 과학자 로버트 Osgood,정의 이런 종류의 충돌에서 측면의 목적을 찾고(다른 것들 사이에)는 사실에 의해 전투”하지 않는 수요에 최대한 군사의 노력하는 교전국은할 수 있습니다.”이 설명은 애매한에서 최고의 실패를 제공 회사 및 사용 설명이”노력이다”또는 어떤 것이라는 용어 수단을 사용합니다. 정의는 지나가는 수십 년 동안 개선되지 않았습니다., 2010 책 주목:
용어는 제한된 전쟁을 의미한 일반 군사 작전에 의해 국가 상태에 대한 정기적인 군사력의 다른 국가와는 제외 불규칙한 작업으로 테러 조직에 대한 상태로 또는 다른 비 상태로 배우 장군처럼 한 상태에 대해 또는 기타 무장 등이 있습니다.
이것은 단지는 또 다른 변형의 정의에 따라 의미의 추가로 상대방의 교리적인 전쟁 수행 방법이 있습니다.,
불행히도 이러한 유형의 개념적 약점은 이론적 및 역사적 문헌에서 전형적입니다. 어의 정의는 제한된 전쟁이 일반적으로 의미하는 수준의 수단을 사용하는 전투원하는지 여부를 결정한 갈등이 제한된다. 아직 정의를 전쟁에 의해 사용되는 수단을 제공하지 못할 명확하고,일관되게 적용 가능한 기준으로 중요한 분석입니다. 전쟁으로,칼 폰 비츠에 쓴 전쟁에 정치적인 도구를 때,그리고 국가 전쟁을 그들이 그렇게 하거나 전복은 적은 정권거나 뭔가에 대한 적합니다., 추구 된 정치적 목적은 그것을 달성하기위한 노력에 고용 된 수단이 아니라 전쟁을 설명합니다. 영국의 해양 이론가 줄리안 코벳 경은 클라우제비츠의 기초에 따라 해상 전략의 일부 원칙으로 확장되었습니다. 여기에,베트 사용된 용어”무제한 전쟁”에 대해 설명합에 충돌이 벌어 적을 타도하기 위해 정부,그리고”제한 전쟁”전쟁을 위해 싸운 뭔가 적습니다. 이것은 모든 후속 명확히 분석을위한 안정적인 토대를 만듭니다. 추구 된 정치적 목표에 따라 전쟁을 조사하는 것은 모든 전쟁을 분석하기위한 닻을 제공합니다., 수단에 적용에 도달하는 그 목적을 확실히 도움을 결정하는 자연의 전쟁지하게 되는 경우—같은 정치적 목적이 상대의—그러나 정의하는 전쟁을 기반으로 사용되는 방법(또는지)보편성이 부족하지 않기 때문에 콘크리트. 이러한 결정하는 데 도움이 어떻게 전쟁을 벌어지고,하지만 전쟁이 무엇인가에 대한 정치적 목적이 가장 중요한 문제이기 때문에 여기에서는 다른 모든 요소에 기여하는 전쟁의 자연 파생의 값입니다.,
위에서 설명한 것처럼”제한 전쟁”종종에 관하여 정의된 용어”total war”및 다양한 기능장애의 형제”와 같은 일반적인 전쟁”및”주요 전쟁입니다.”내가 쓴 최근에는 전략이 다할 때,작가 사용하는 용어”total war,”그들의 정의는 필연적으로 지배하여 토론의 수단에 의해 사용되령 시스템을 도입하였습니다. 하나의 영향력과 유명한 사용하는 용어의”total”전쟁에서 발생 비츠의 전쟁에,그가 어디에 사용하는 이론적인 감각으로 얻을 수없는”이상적인 유형입니다.”나는 인피니티 저널의 현재 호에서 이것을 자세히 다룬다.,
왜 우리가 제한된 전쟁을 정의하는 방법이 중요합니까? 첫째,모든 전쟁에서 미국이 참여했습니다 이래 일본의 항복한 1945 년에 있는 브랜드가 제한 전쟁지 여부에 관계없이거나지 않는 용어를 정확하게 묘사하는 자연의 충돌이 있습니다. 이 용어는 당시 조지 마샬 국방 장관의 무고한 발언 덕분에 현대 어휘집을 재연했을 것입니다. 에서 수 있습 1951,물었을 때 동안 상원의 청문회에서 한국이 어떻게 그가 설명하는 투쟁 그는 말했다:”나는 것을 특징으로한 전쟁은 내가 희망하는 것이 제한 된 남아 있습니다.,”그 이후로”제한된 전쟁”은 모든 미국 분쟁에 대한 선택의 설명자가되었습니다. 한국은 기자 데이비드 리스의 1964 년 잘 알려진 작품과 같은 책에서”제한된 전쟁”의 원형이되었습니다. 이는 사실에도 불구하고 Truman 행정 변경 정치적 목적을 무제한으로 중 하나에서 9 일,1950 년(고 다시한 정치적 목적에서 수 있습 1951).
베트남,미국을 위해 싸운 제한이 정치적 목적지만,북쪽 베트남 추구한 정치적 목적에 대한 남다., 걸프전에서 미국은 제한된 목표를 추구했지만,결국 정권 교체에 대한 요구로 이에 흔들린다. 2001 의 아프가니스탄과 2003 의 이라크에서 미국은 정권 교체를 추구하여 무제한의 정치적 목표를 추구했다. 그러나 일단 새로운 정부가 형성되면,미국은이를 보존하기 위해 싸웠고 따라서 정치적 목표는이 각국들에서 제한적으로되었다. 이러한 갈등을”제한된 전쟁”으로 브랜드화하는 것은 단순합니다.
일부 저자는 미국의 전쟁을 넘어 실수를 수행하고 거의 모든 충돌을 브랜드화하려고”제한.,”시모어 Deitchman,그 1964 한 전쟁은 미국 국방정책의 목록을 제공합 32 는 전쟁이 사이 1945 년 1962 년을 포함하는 이러한 다른 충돌이로 중국 남북 전쟁(1927 1949),필리핀 Hukbalahap 반란(1946 년 1954),그리고 1962 년 베이의 돼지 침 쿠바도 있습니다. 그는이 모든 것을 제한된 전쟁으로 분류합니다. 그는 또한 목록을 제공합 59 충돌이 발생한 또는 거의 한—중 이와 동일한 기간과 휴식의 모든 이들 세 가지 유형으로 기존의 전쟁,틀에 얽매이지 않는 전쟁,그리고 저지 전쟁입니다., 그는 제한된 전쟁을 명확하게 정의하지 않고이 모든 일을합니다. 이러한 던지는 맹인의”제한 전쟁”담요를 통해 충돌이,특히 있지 않은 경우”큰”(그것이 의미하는 무엇이든),는 결함이의 방법을 시도를 분석하고 이해하며,싸우는 이러한 전쟁입니다. 또한 모든 전쟁을 정의하는 것과 관련하여 미국인들이 가지고있는 현재의 개념적 문제에 대한 뻔뻔스러운 표현이기도합니다.
두 번째로,문제의 본질을 이해하지 못하는 전쟁은 직접 관련하여 어떻게 우리가 현재 정의한 또는 더 정확하게 실패를 정의한다., 예를 들어,2014 년 문서,기자는 다윗이 이그나티우스는 어떤 설명한 미국 시작을 하는 이라크에서 2014 년으로 제한된다. 그는 더 명확하게 정의 제한된 전쟁과 같다는 것을 믿고 가장 최근의 이라크 전쟁이 제한되기 때문에 미국을 사용하의 아주 작은 군사 것을 의미한다. 이것은 단순히 사용되는 수단을 설명합니다. 하지 않는 어떤 방법이 무엇인지 설명하기 위해 미국 달성하기를 희망,그리고 정치적 목적을 찾고 있는 것입니다리꼴을 위해서 무엇이 진행되고 있는지 또는 적어도 그것이 해야 합니다. 명시된 바와 같이 미국, 정치적 목표는 사실상 ISIL 국가의 파괴 인 것으로 보이며,미국의 정치적 목표를 무제한으로 정의하는 것이 더 정확할 것입니다.
이그나티우스는 그의 접근 방식에서 거의 혼자가 아닙니다. 실제로,그는 현재뿐만 아니라 과거의 미국의 전략적 및 분석적 사고와 확고하게 일치한다고 주장 할 수 있습니다. 더 좋지만 여전히 문제가되는 사례는 2015 년 국익 문제에 등장했으며 2013 년 속보 국방 기사에 또 다른 사례가 등장했습니다. 하나는 쉽게 학계 언론인,그리고 정책 입안자에서 다른 최근의 예를 찾을 수 있습니다., 너무 자주 작품에 대해 제한 전쟁(는 모든 뿌리에서 냉전시 출판물과 개념,버나드는 브로디를 초 변환)클라우드 보다 명확히 이해의 충돌이 발생합니다.
번째,작가에 대한 전쟁,뿐만 아니라 경험의 냉전체,도움을 가르쳐 많은 현대적 자유주의 국가의 승리해야 되지 않을 추구하기 때문에 그 업적이었고 실제로 나쁘다. 다시 우리 차례 요한에 가넷:에서”제한 전쟁’승’는 부적절한 위험한 목표 및 상태는 자신을 발견에 가까운 그것은 즉시 시작하는 연습을 합니다.,”전 미국 국무장관과 은퇴한 일반적인 콜린 파월에 한 번 주목:
한 빨리 그들은 말 그것은 제한된,그것의 의미는 그들이 걱정하지 않는지 여부의 결과를 달성 또는하지 않습니다. 그들이 나에게”외과 적”이라고 말하자 마자 나는 벙커로 향한다.
우리는 다른 예에 의해 문서에는 베테랑의 두 개 이상의 수십 년 동안 미국에서 외국 서비스입니다., 그는 비판이 시험의 전쟁으므로”승리의 중심,”오류가 발생한을 위해 그들을 사용하”승리의 색을 칠한 렌즈,”고 주장하는 찾는 이유에 대한 승리하지 않는 전쟁”이 승리의 표준으로 군사 및 좌절로 수차,하는 태도를 왜곡하는 것이 우리의 이해의 충돌과 그것의 예상치 못한 결과가 발생합니다.”대신,초점은 장기간의 충돌을 피하기 위해 하나의 손실을 절단에 있어야합니다. 즉,우리는 저렴한 비용으로 잃는 법을 배워야합니다. 그러한 생각은 미국을 훼손시키는 데 도움이되었습니다., 과 서양의 능력을 명확하게 식별할 수 있도록 정치적 목적을 위한 어떤 이 싸우는 어떤 전쟁(끝까지),지능형 전략 달성을 위한 이러(방식),및 활용 국력을—특히 군사력(평균)족을 달성하기 원하는 끝입니다.
Bad limited war 이론은 미국과 다른 서방 국가들에게 전쟁이 결정적으로 이루어져야한다는 인식을 강탈하는 데 도움이되었습니다. 지도자들이 원하는 것을 명확하게 정의 할 수 없다면 군부는 어떻게 그것을 제공하기를 희망 할 수 있습니까?, 는 경우와 충분한 의미를 얻기 위한 작업 수행이 제공되지 않기 때문에 단순히 전쟁이고 무조건 브랜드 되었습니다”제한된”할 수 있습니다 어떻게 해야 하나까? 그 결과 전투와 전쟁 자체 모두에서”승리”가 분석가와 정책 입안자의 진술에서 일반적으로 사라졌습니다. 전략가 에드워드 루트왁(Edward Luttwak)이 지적했듯이,이 같은 인물들 중 상당수는 용어 자체를 의심으로 본다. 왜 이것이 중요합니까? 승리를 추구하는 것을 거부하면 끝없는 전쟁을 일으킬 수 있습니다., 실제로,하지만 이그나티우스는 제한된 전쟁은 원하는 수 많은 나뭇잎,그는 흥미로운 인수하는 문제 중 하나와 함께 싸우고 제한된 전쟁은 그들지 않는 문제를 해결할 확실히 대화를 갖는 가치. 또한,당신의 적이 승리하려고합니다. 에만 웨스턴 진보적 민주주의에서 차 세계 대전 이후 시대의 전쟁의 기대 없이 승리입니다. 다행스럽게도 나치에 맞서 싸운 정치 지도자들은 승리의 필요성을 이해했습니다. 전쟁에서 승리(또는 패배)하는 것은 특히 결과에 직접적으로 사는 사람들에게 중요합니다.,
의 거절을 정의하거나 값을 승리의 전쟁에서뿐만 아니라,거기 추구,그것은 정치적 문제의 기능에 영향을 미치는 군사를 임금의 충돌을 효과적으로 전달 승리입니다. 의 시간 이후 한국 전쟁,미국의 정치 지도자들이 너무 자주 희생의 삶이 미국인 남성과 여성에서 전쟁을 하지 않고 명확한 아이디어의 그들은 무엇을 의미하여 승리,때로는 없이는 소망하는 심지어 그것을 얻을 수있습니다. 이 정치 지도자들은 종종 이런 식으로 물건을 구하지는 않지만 그것이 그들의 결정의 결과의 현실입니다., 전쟁이 승리하기에 충분히 중요하지 않다면,심지어 싸울만큼 충분히 중요합니까? 최근의 예 평가 절에서 승리의 서쪽 지적인 원가 도미닉 티어 니의 올바른 방법을 잃은 전쟁입니다. 이 작품은 전쟁을 더 잘 잃는 법을 배우는 것과 크게 관련이 있습니다. 왜? 왜냐하면”전자는 이길 수없는 전쟁의 시대에 살고 있기 때문입니다.”저자의 방어,그는 주장을 자신의 작동하는 데 도움이 될 것이 미국의”군사 재산 및 경력을 시작,다시”하지만 작업의 군대와 정치 지도자들을 잃지 않고 전쟁을 더 효율적으로 합니다. 그들의 직업은 전쟁에서 승리하는 것입니다., 네덜란드의 정치 과학자 Rob de Wijk 주장하는 것과 싸울 때”성공하기,자유주의 민주주의를 사용해야 합 힘렸다.”이것 문의 명백하지만,그것은 더 이상 그렇게 많은 명백한 미국의 정치 지도자들,기자,그리고 학자.
이 모든 것은 전략적 의미에서 바다에서 서구 세계를 지적으로 보여줍니다. 지속적으로,그것의 지도자들이 알지 못하는 방법 설정하는 명확한 정치적 목표를 이해하지 못하는 방법을 개념화하는 전쟁을 시작하에서 추구하는 종종 퍼지는 정치적 목표 및 가치를 인정하지 않는 승리 또는 말하는 사람들이 무엇을 의미., 전쟁을 벌이고에서 이 방법으로는 하나의 식 무지 또는 예의 부정—의도적으로 또는 부분에서의 정치 지도자들에 대한 짧은 용어는 정치적 목적이 있는 장기간에 효과 미국 그리고 여자와 남자로 전송되는 전쟁이 그들의 지도자들이 부르지 않는 전쟁에 전혀 관심이 없다. 을 의도적으로 전쟁을 한야에서 최소—알 왜 하나입니다 싸우고,그들이 무엇을 달성하기 위해 희망을 이해하고,적,무엇을 알고 승리처럼,그리고 차트는 합리적인 경로로 받고 있다.,
도널드 스토커 교수의 전략과 정책에 대한 미국의 해군 전쟁 대학의 프로그램에서 해군 대학원 학교에서는 캘리포니아,몬테레이. 그는 저자 또는 편집기의 수많은 기사와 책에 전략적인 주제와 현재에 책을 쓰고 제한된다. 그의 가장 최근 저서는 클라우제비츠:그의 삶과 일. 에서 표현 이 글은 저자의하지 않는 나타내는 전망의 미국 해군,국방부 또는 미국 정부이다.
이미지:캘리포니아 주 군사 역사 박물관