40Yeager v.United States,557 미국___,No.08-67,미끄럼 op. 에서는 6,7(2009),인용 크 리 v 브레 츠.나무,437 미국 28,33(1978).
42J.Sigler,Double Jeopardy:법률 및 사회 정책의 개발 21-27(1969). 이중 위험 조항을 명시 적으로 채택한 최초의 권리 장전은 1784 년 뉴햄프셔 헌법이었습니다. “어떤 피험자도 동일한 범죄 또는 범죄에 대해 무죄를 선고 한 후에 재판을받을 책임을지지 않습니다.”예술. 나는,초.XCI,4 에프., Thorpe,연방 및 주 헌법,H.R.Doc 에서 증쇄. 제 357 호,제 59 차 의회,2d Sess. 2455 (1909). 좀 더 포괄적인 보호에 포함되었 펜실베니아의 선언의 권리 1790,는 언어 거의 동일하게 존재하는 다섯 번째 개정 규정이 있습니다. 신분증. 3100 에서.
43 1 의회 연대기 434(1789 년 6 월 8 일).
44 아이디. 753 에서.
45 2 버나드 슈워츠,권리 장전:다큐멘터리 역사 1149,1165(1971). Crist v.Bretz 에서,437 미국., 28,40(1978)(반대),정의 파인 부주의 확대의”표”의 이중 위험을 통합하는 일반적인 법칙에 대한 해고의 심사위원에 앞의 판결,질문에 대부분을 통해 전달되는 것으로”의 학문적 관심만 있습니다.”신분증. 34 엔.10.
46 302 미국 319(1937).
47 302 미국에서 325,326.
48 302US at328.
49 395 미국 784,795,795(1969)(인용 생략).
50Crist v.Bretz,437 미국 28,37-38(1978). 그러나 id 를 참조하십시오., 40 에서(파월 판사와 르네 퀴 스트 판사와 버거 대법원장 반대)(표준 통치 국가는보다 완화되어야한다).
51Id. Bartkus v.Illinois,359US121,132n.19(1959)및 Abbate v.United States,359US187,192-93(1959)에서 인용 된 사례도 참조하십시오.
53 260 미국 377(1922).
55Benton v.Maryland,395US784(1969)는 조항을 미국으로 확장했습니다.
56 재확인의 교리에 대해 위험 더블 클레임으로는 연방 정부에 대한 프로세스로 인해 클레임으로 미국에서 발생 Abbate v.United States,359 미국, 광범위한 토론과 정책 분석이 포함 된 두 경우 모두이 사례가 모두 포함 된 것으로 나타났습니다. 법무부는 다음과 정책의 일반적으로 복제하지 상태로 검찰을 가져하고 실행에 좋은 믿음을 참조하십시오 Petite v.United States,361 미국 529,531(1960);Rinaldi v.United States,434 미국 22 일(1977),그리고 여러 가지 규정이 연방법의 금지 연방 검찰의 다음 상태로 검찰. 예:18U.S.C.§§ 659, 660, 1992, 2117., Brown 위원회 권장 일반적인 법령이 효과를 보존,재량에서의 연방 기관을 진행해 인증에 의해 변호사는 미국이 관심을 것을 부당하게 피해가 있는 경우는 없었다 연방 기소입니다. 연방 형법 개혁에 관한 국가위원회,최종 보고서 707(1971).
57 미국 v.Wheeler,435 미국, 313(1978 년)(이중권이 교리를 허용 연방 검찰의 인도에 대한 법적 강간은 다음과 같은 그의 유죄의 죄에서 부족하는 법원을에 기여하고 직무 태만의 미성년자,요금 모두 포함하는 동일한 행위 부족의 법에서 비롯 유지의 주권이 부족하지 않았 흐름은 연방 정부에서).
58 히스 v. 알라바마,474U.s.82(1985)(피고인을 넘어 국가의 과정에서 납치와 살인 기소했을 위해 살인에서 양국).
59 미국 v.Lara,541 미국, 193(2004)(“경찰관에게 폭력”에 대한 부족 유죄 판결 이후 연방 장교를 폭행 한 연방 기소). 법정 결론을 내렸다 의회는 전원을 인식하는 부족권 기소 비회원 인디언,의회가 이렇게 했었고,그 결과적으로는 부족 검찰은 운동의 주권이 부족하지 운동의 위임받아 연방 전력에서는 찾는 이중의 위험 될 수 있는 기반입니다.
60 참조,예를 들면,Waller v.Florida,397 미국 387(1970)(시 법원에 의한 재판은 주 법원에 의한 동일한 범죄에 대한 재판을 배제했다);Grafton v., 미국,206 미국 333(1907)(군사 법원 계엄령에 의한 재판은 영토 법원에서의 후속 재판을 배제했다). 더 최근에,푸에르토리코 v. 산체스 Valle,법원 개최하는 별도의 기소는 개인에 의해 미국 및 푸에르토리코 같은 기본 행동 실 충돌의 위험 절기 때문에 양국 정부는 아니다”별도의 sovereigns.”참조 579 미국___,No.15-108,슬립 op.at17-18(2016)., 도 푸에르토리코왔 운동 자체 규칙을 통해 대중적으로 비준 헌법 in the mid-twentieth century,법원에 결론을 내렸다”원래 소스”그것의 권위 기소하는 궁극적으로 범죄에서 파생된 의회와,특히,연방 법령을 승인하는 사람들의 푸에르토리코 초안 자신의 헌법 즉,도전 검찰에 달했 reprosecution 해주권자이다. Id 를 참조하십시오. 14-16(2016)에서.
62 이 조항은 공식적으로 민사 인 청소년 법원 절차에 적용됩니다. 품종 v. 존스,421 미국 519(1975)., 또한 미국 v. 하나 구 89 총기,465 미국 354(1984);미국 v.Halper,490 미국 435(1989)(의 여행 패널티 아래에 거짓 클레임 행동을 구성하는 처벌을 경우 그것은 압도적으로 불균형을 보상에 대한 정부의 상실,과될 수 있는 경우에만 설명을 제공하는 등 보복 또는 억제 목);Montana Dep 의 수익 v. 커스 랜치,511 미국 767(1994)(세금 소지 불법 마약, “를 수집한 후에만 모든 주 또는 연방 정부의 벌금 또는 몰수이 충족되었다,”구성하는 처벌의 목적을 위해 더블 위험)., 하지만 참조하십시오 Seling v.,젊은 531 미국 250(2001 년)(a 법령는 개최되었습니다 시민과하지 않는 범죄는 자연에서할 수 없는 것으로 간주 징벌적”으로 적용된”하나의 개별). 여부의 문제는 법은 민사 또는 형벌에서 자연은 기본적으로 동일 사후 그는 더블 위험 분석합니다. 531 미국에서 263.
63United States v.Ursery,518 미국 267(1996)(몰수에 따라,19U.S.C.§981 21U.S.C.§881,의 속성에서 사용되는 마약과 돈을 세탁 범죄하지 않은 징벌적)., 에서 법원에 Ursery 적용되는 원칙을 설정했다 앞에 다양한 항목의 개인적인 속성 v.United States,282 미국 577(1931)(몰수의 증류소에서 사용되는 사취의 정부가세에서 영혼),그리고 미국 v. 하나 구 89 총기,465 미국 354(1984)(몰수에 따라,18U.S.C.§924(d),총기의”사용 또는 사용할 수 있”총기 범죄). 두 부분으로 구성된 문의가 이어집니다. 첫째,법원은 의회가 몰수 절차를 민사 또는 형사상으로 의도했는지 여부를 묻습니다., 그런 다음 경우에는 의회가 의도는 진행하는 시민,법원이 있는지 여부를 확인입니다 그럼에도 불구하고의”깨끗한 증거”라는 제재는”이렇게 징벌적으로”위로 형사 처벌을 받. 89 총기,465 에서 미국 366.
64Kansas v.Hendricks,521US346,369-70(1997)(국가의 성폭력 포식자 법에 따른 약속).
65Abney v. 미국,431 미국 651(1977).
66 미국 v.DiFrancesco,449 미국 117,126-27(1980)참조(인용 사례).
68Crist v.Bretz,437U.s.28,40(1978)참조(반대 의견)., 정 Powell,가장 정의 햄버거와 정의 Rehnquist,다고 주장으로,더블 위험 절도록 해석되고,절차 조항에 의존 수 있을 방지하는 검찰 학대 시험 기간 동안 설계하여 중단 시험과를 얻습니다. 신분증. 50 에서. 세 가지 모두에 합류했다,실제로,어떤 경우에,작성,의견 유의하는 역할의 위험 절을 보호에 대한 검찰 abuse. 예를 들어,미국 v.Scott,437 미국 82,92-94(1978);오레곤 V.Kennedy,456 미국 667(1982)(그러나 개념 범위를 좁히기).,
69 미국 v.Scott,437 미국 82,101(1978)(반대 의견)(Brennan,White,Marshall 및 Stevens 판사).