Greg Hurley, analyste des services de connaissances et D’Information, National Center for State Courts
la recherche a révélé que le témoignage d’identification des témoins oculaires peut être très peu fiable. Les forces de l’ordre et les tribunaux devraient suivre les recommandations des spécialistes des sciences sociales lorsqu’ils utilisent et évaluent les techniques de témoins oculaires, telles que les files d’attente, dans les affaires pénales.,
Les chercheurs en sciences sociales ont démontré par des études depuis les années 1960 qu’il y avait des raisons importantes de s’inquiéter de l’exactitude des témoignages d’identification des témoins oculaires utilisés dans les procès criminels. Bien que les témoins puissent souvent être très sûrs que leur mémoire est exacte lorsqu’ils identifient un suspect, la nature malléable de la mémoire humaine et de la perception visuelle fait du témoignage oculaire l’une des formes de preuve les plus peu fiables.,
Les tribunaux ont pris très peu conscience des problèmes liés à l’identification des témoins oculaires jusqu’à ce que les preuves ADN commencent à être utilisées pour disculper les accusés criminels, dans certains cas des décennies après leur condamnation. Dans les cas irréfutables de condamnation injustifiée, des personnes à l’intérieur et à l’extérieur du système judiciaire ont commencé à remettre en question les facteurs qui ont conduit à chaque condamnation injustifiée. Il est devenu clair que la cause prédominante était l’identification inexacte des témoins oculaires.
en 2014, L’Académie Nationale des Sciences (NAS) a publié un rapport intitulé identifier le coupable: évaluer L’Identification des témoins oculaires., Il s’agissait d’un examen très complet des études qui définissaient la nature du problème et suggéraient des solutions pouvant être utilisées pour atténuer l’impact. Le rapport a clairement indiqué qu’il s’agissait d’un problème très complexe, enraciné dans la psychologie humaine, qui a eu une incidence sur les pratiques policières et judiciaires. À la suite du rapport de la NAS, un certain nombre d’articles ont été publiés sur les fondements psychologiques du problème, les pratiques policières et les solutions judiciaires possibles.
en 2016 professeur Keith A., Findley publié « mettre en Œuvre les Leçons de Condamnations injustifiées: Une Analyse Empirique de l’Témoin d’Identification des Enjeux de la Réforme” (Missouri Law Review, vol. 81). L’article du professeur Findley était important parce qu’il synthétisait les travaux antérieurs dans ce domaine et les présentait de manière compréhensible pour la communauté juridique. Il a également abordé les mécanismes que certains organes judiciaires de l’État ont utilisés pour atténuer le problème.
Il convient de noter que les réformes les plus critiques dans le domaine de l’identification des témoins oculaires devront venir de la communauté des forces de l’ordre., Cependant, le tribunal joue un rôle important en tant que gardien de la preuve qui peut être utilisée contre un défendeur.,
dans l’utilisation des files d’attente aux fins de l’identification des témoins oculaires, la littérature recommande les réformes suivantes, telles que définies par le professeur Findley:
- Un seul Suspect par procédure
- sélection appropriée des « remplisseurs”
- Instructions impartiales aux témoins
- Administration en double aveugle
- Enregistrement rapide des déclarations de confiance
- présentation séquentielle
- limiter L’utilisation de>
Il est suggéré qu’un seul suspect soit inclus dans une liste, même s’il y a plusieurs suspects., Les files d’attente sont conçues pour être un test de mémoire, et le fait d’inclure plus d’un suspect augmente les chances qu’un accusé soit sélectionné par simple conjecture. Cette recommandation s’applique également aux files d’attente sur papier, dans lesquelles le témoin est photographié, et aux files d’attente plus traditionnelles de personnes réelles. Les « remplisseurs » inclus dans la gamme doivent être de la même race et de la même tranche d’âge et correspondre généralement à la description de l’auteur. Le suspect réel ne devrait pas se démarquer en raison de certaines caractéristiques physiques des charges., Les instructions données au témoin doivent inclure une déclaration selon laquelle l’auteur peut ne pas être présent dans la liste. Ceci est d’une importance cruciale parce que la recherche a démontré que cette instruction diminue les erreurs d’identification. Idéalement, les instructions seraient normalisées, avec les mêmes instructions lues à chaque témoin avant un alignement.
les humains peuvent communiquer subtilement et inconsciemment des informations. Cela peut être par un mouvement des yeux, un geste ou un autre mouvement corporel., Pour cette raison, l’administration des files d’attente devrait être « en double aveugle”, ce qui signifie que ni le témoin ni l’agent qui administre la file d’attente ne savent quelle personne est le suspect dans l’affaire. Cela élimine toute « contamination » possible de la gamme. Lorsque les témoins choisissent la personne qu’ils croient être le coupable, leur degré de confiance devrait être enregistré simultanément. Ceci est important parce que des études ont montré que la confiance des témoins dans leurs sélections peut augmenter au fil du temps., Les changements dans le niveau de confiance peuvent par la suite être une question critique pour le juge des faits lorsqu’il s’agit d’examiner la crédibilité de l’identification d’un témoin oculaire.
un inconvénient d’un alignement traditionnel, ou d’un alignement d’images lorsque toutes les images sont présentées à la fois, est qu’un témoin peut comparer les gens et sélectionner la personne qui se rapproche le plus de ce dont ils se souviennent. Bien que la littérature soit divisée sur cette question, la plupart des rapports et des études suggèrent qu’une gamme séquentielle pourrait être plus fiable. Dans une gamme séquentielle, des personnes ou des images sont montrées à un témoin une à la fois., Cela amène le témoin à se concentrer exclusivement sur la personne ou l’image présentée, plutôt que de s’engager dans la comparaison.
La pire forme d’une gamme est le « show-up. »Les démonstrations sont généralement utilisées sur le terrain et se font peu de temps après qu’un crime a été commis. L’application de la loi amènera un témoin à voir un seul suspect qui a souvent été localisé à proximité du crime. Le suspect est le plus souvent menotté et peut montrer d’autres signes de détresse, p. ex. transpiration., De toute évidence, ces circonstances créent une situation très suggestive dans laquelle le risque d’une erreur d’identification augmente considérablement. Bien qu’il puisse y avoir des situations où la police n’a pas de raison probable de procéder à une arrestation et que ce soit le seul mécanisme d’enquête viable dont elle dispose, cette pratique ne devrait pas être utilisée autrement.
Les tribunaux ont toujours adopté la position selon laquelle la crédibilité des témoins est du ressort des jurys. Toutefois, certaines juridictions ont pris des mesures pour réduire le risque d’identifications erronées., Par exemple, le New Jersey et le Massachusetts ont créé de nouvelles instructions pour les jurés à l’échelle de l’état qui donnent aux jurés des conseils sur les problèmes associés aux identifications de témoins oculaires et sur la façon dont ils peuvent mieux évaluer la crédibilité de ce témoignage. Les tribunaux du New Jersey ont également créé la règle 3:11 (règles régissant les tribunaux de l’État du New Jersey), « Record of Out of Court Identification Procedure.” La règle exige qu’un agent d’application de la loi fasse un enregistrement simultané d’une procédure d’alignement, et la règle spécifie ce qui doit être inclus dans le dossier., Si un agent d’application de la loi ne se conforme pas aux exigences de la règle, les résultats de la gamme sont inadmissibles. Il s & apos; agit d & apos; un excellent exemple d & apos; appareil judiciaire qui utilise sa fonction de contrôle de la preuve pour apporter les changements nécessaires aux procédures d & apos; application de la loi.
pour protéger le public contre les condamnations injustifiées fondées sur une erreur d’identification d’un témoin oculaire, il est important que les forces de l’ordre et les tribunaux prennent note des développements récents sur la question dans les sciences sociales., Les tribunaux doivent être conscients de la nature malléable de la mémoire humaine et des pratiques d’alignement utilisées par les forces de l’ordre dans la juridiction. Bien qu’ils soient en aval du problème principal, les tribunaux ont le pouvoir et le devoir d’instruire correctement les jurés, la capacité de refuser d’admettre des preuves qui ne répondent pas à un niveau fondamental de fiabilité et la capacité de travailler avec les partenaires du système de justice pour améliorer le système de justice pénale.