Mapp c. Ohio (1961)
résumé
La règle selon laquelle les preuves saisies en violation du quatrième amendement ne peuvent pas être utilisées au procès, ce que beaucoup d’Américains connaissent des émissions policières télévisées, trouve son origine dans l’affaire historique de la Cour suprême Mapp C. Ohio (1961). Dans cette affaire, la Cour a statué que les États doivent respecter la « règle d’exclusion” – un moyen parfois controversé d’assurer la justice.
Ressources
- Mapp v., Ohio, Oyez Project
Activity
la police a poussé la porte de la maison de Dollree Mapp, malgré ses protestations. Ils croyaient qu’un suspect de l’attentat à la bombe se cachait chez elle. Elle a exigé de voir leur mandat de perquisition, et ils lui ont agité un morceau de papier, affirmant qu’il s’agissait d’un mandat. Il ne l’était pas. La Police n’a pas trouvé le suspect qu’ils cherchaient. Ils ont cependant trouvé des livres et des photographies sexuellement explicites. Mapp a été accusé d « avoir violé la loi de l » état de l « Ohio interdisant » obscène, lascive, ou matériel obscène. »Elle a été reconnue coupable et condamnée à un à sept ans de prison.,
Mapp a fait appel de sa condamnation. Elle a fondé sa demande sur les motifs du Premier Amendement, affirmant qu’elle avait le droit de posséder les documents. Cependant, lorsque l’affaire a été portée devant la Cour suprême, elle n’a pas examiné sa demande de Premier Amendement et a plutôt rejeté sa condamnation pour d’autres motifs, affirmant que les preuves contre elle n’auraient jamais dû être utilisées parce qu’elles avaient été saisies sans mandat—en violation du Quatrième Amendement. Cela s’appelle la règle d’exclusion.
la règle d’exclusion s’appliquait déjà aux affaires fédérales., Dans Mapp, la Cour a jugé que la règle d’exclusion était une » partie essentielle « du Quatrième Amendement, et que la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui stipule qu’ ” aucun État ne peut deprive priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière de la loi », signifiait que la règle d’exclusion fédérale s’appliquait maintenant aux États. « Étant donné que le droit à la vie privée du quatrième amendement a été déclaré exécutoire contre les États par la Clause de procédure régulière du quatorzième, il est exécutoire contre eux par la même sanction d’exclusion que celle utilisée contre le gouvernement fédéral.,”
La règle d’exclusion est controversée. Les critiques soutiennent que si la police agit incorrectement, ils devraient être punis, mais les preuves ne devraient pas être exclues. D’autre part, le Tribunal a estimé: « le criminel va libre, s’il le doit, mais c’est la loi qui le libère. Rien ne peut détruire un gouvernement plus rapidement que de ne pas observer ses propres lois, ou pire, de ne pas tenir compte de la Charte de sa propre existence. »
Questions
- pourquoi Dollree Mapp a-t-elle affirmé qu’une perquisition à son domicile violait ses droits?
- Comment la Cour suprême a-t-elle statué dans son cas?,
- Quelle est la règle d’exclusion? Pensez-vous que c’est un moyen essentiel d’assurer la justice?
- À quoi la Cour se référait-elle comme « la Charte de sa propre existence? »
- Dans sa dissidence, le juge Harlan a soulevé des préoccupations concernant le fédéralisme. Il a reproché à la majorité d’avoir ignoré les questions du Premier Amendement que MAPP avait soulevées et d’avoir plutôt « tendu la main « pour » imposer aux États ce recours fédéral. »Êtes-vous d’accord avec le juge Harlan? Pourquoi ou pourquoi pas?
Réponse
- La police a fouillé son domicile sans mandat.,
- La Cour a statué que la preuve contre elle ne pouvait être utilisée parce qu’elle avait été obtenue sans mandat et donc en violation des quatrième et quatorzième amendements. En statuant ainsi, la Cour a appliqué la règle d’exclusion fédérale aux États par le biais de la doctrine de l’incorporation.
-
la règle d’exclusion stipule que les éléments de preuve saisis en violation du quatrième amendement ne peuvent être utilisés contre l’accusé au procès. Certains étudiants diront que cette règle est l’essence de la justice., Il assure les contrôles et contrepoids au gouvernement avant que le domicile et les papiers de quelqu’un puissent être fouillés en forçant la police—les agents du pouvoir exécutif—à obtenir un mandat d’un tribunal—le pouvoir judiciaire—afin d’effectuer une perquisition. Permettre aux preuves saisies illégalement d’être utilisées au procès reviendrait à donner à la police la permission de fouiller où et quand elle le souhaite. D’autres diront que la règle d’exclusion va trop loin en excluant la preuve obtenue., La police devrait être sévèrement punie pour avoir violé les droits des citoyens, mais l’exclusion de toute preuve obtenue entrave la justice en permettant parfois aux criminels de se libérer. Tout le monde paie alors le prix de l’inconduite de la police.
-
La Constitution.
-
les Réponses varient. Certains étudiants diront que la règle d’exclusion est si fondamentale pour le Quatrième Amendement et pour la justice au gouvernement que le recours fédéral imposé aux États était justifié., D’autres diront que la règle d’exclusion est quelque chose que les États sont libres de respecter en vertu de leurs propres constitutions et lois pénales, et que rien dans la Constitution oblige les États à y adhérer. D’autres encore diront que la Cour aurait dû examiner les questions du Premier amendement ainsi que les questions des quatrième et quatorzième amendements soulevées par l’affaire.