méthodes de recherche en psychologie

Dans cette section, nous examinons les différentes façons de concevoir une expérience., La principale distinction que nous ferons est entre les approches dans lesquelles chaque participant expérimente un niveau de la variable indépendante et les approches dans lesquelles chaque participant expérimente tous les niveaux de la variable indépendante. Les premières sont appelées expériences entre sujets et les dernières sont appelées expériences à l’intérieur des sujets.

dans une expérience entre sujets, chaque participant est testé dans une seule condition. Par exemple, un chercheur avec un échantillon de 100 étudiants de l’université pourrait affecter la moitié d’entre eux à écrire sur un événement traumatique et l’autre moitié à écrire sur un événement neutre., Ou un chercheur avec un échantillon de 60 personnes souffrant d’agoraphobie sévère (peur des espaces ouverts) pourrait affecter 20 d’entre eux à recevoir chacun des trois traitements différents pour ce trouble. Il est essentiel dans une expérience entre sujets que le chercheur affecte les participants à des conditions afin que les différents groupes soient, en moyenne, très similaires les uns aux autres., Ceux qui sont dans un État de traumatisme et dans un État neutre, par exemple, devraient inclure une proportion similaire d’hommes et de femmes, et ils devraient avoir des quotients d’intelligence moyens (Qi) similaires, des niveaux moyens de motivation similaires, un nombre moyen de problèmes de santé similaires, etc. Cette correspondance consiste à contrôler ces variables de participants étrangères dans toutes les conditions afin qu’elles ne deviennent pas des variables confondantes.,

affectation aléatoire

la principale façon dont les chercheurs accomplissent ce type de contrôle des variables étrangères dans toutes les conditions est appelée affectation aléatoire, ce qui signifie utiliser un processus aléatoire pour décider quels participants sont testés dans quelles conditions. Ne confondez pas l’affectation aléatoire avec l’échantillonnage aléatoire. L’échantillonnage aléatoire est une méthode de sélection d’un échantillon d’une population, et il est rarement utilisé dans la recherche en psychologie., L’attribution aléatoire est une méthode pour attribuer les participants dans un échantillon aux différentes conditions, et c’est un élément important de toute recherche expérimentale en psychologie et dans d’autres domaines aussi.

dans son sens le plus strict, l’affectation aléatoire doit répondre à deux critères. L’une est que chaque participant a une chance égale d’être affecté à chaque condition (par exemple, 50% de chance d’être affecté à chacune des deux conditions). La deuxième est que chaque participant est affecté à une condition indépendamment des autres participants., Ainsi, une façon d’assigner les participants à deux conditions serait de retourner une pièce pour chacun. Si la pièce atterrit heads, le participant est affecté à la Condition A, et si elle atterrit tails, le participant est affecté à la Condition B. Pour trois conditions, on pourrait utiliser un ordinateur pour générer un entier aléatoire de 1 à 3 pour chaque participant. Si l’entier est 1, le participant est affecté à Une Condition; si elle est de 2, le participant est affecté à l’État B; et si c’est 3, le participant est affecté à l’État C., Dans la pratique, une séquence complète de conditions—un pour chaque participant devrait être dans l’expérience—est généralement créé à l’avance, et chaque nouveau participant est affecté à la condition suivante dans la séquence qu’il ou elle est testée. Lorsque la procédure est informatisée, le programme informatique gère souvent l’affectation aléatoire.

un problème avec le retournement de pièces et d’autres procédures strictes pour l’attribution aléatoire est qu’elles sont susceptibles d’entraîner des tailles d’échantillon inégales dans les différentes conditions., Les tailles d’échantillon inégales ne sont généralement pas un problème sérieux, et vous ne devriez jamais jeter les données que vous avez déjà collectées pour obtenir des tailles d’échantillon égales. Cependant, pour un nombre fixe de participants, il est statistiquement plus efficace de les diviser en groupes de taille égale. Il est donc de pratique courante d’utiliser une sorte d’affectation aléatoire modifiée qui maintient le nombre de participants dans chaque groupe aussi similaire que possible. Une approche estla randomisation des blocs. Dans la randomisation par blocs, toutes les conditions se produisent une fois dans la séquence avant que l’une d’entre elles ne soit répétée., Ensuite, ils se produisent tous à nouveau avant que l’un d’eux ne se répète à nouveau. Dans chacun de ces” blocs », les conditions se produisent dans un ordre aléatoire. Encore une fois, la séquence de conditions est généralement générée avant que les participants ne soient testés, et chaque nouveau participant est affecté à la condition suivante de la séquence. Le tableau 6.2 montre une telle séquence pour assigner neuf participants à trois conditions. Le site Web Research Randomizer générera des séquences de randomisation par blocs pour un nombre quelconque de participants et de conditions., Encore une fois, lorsque la procédure est informatisée, le programme informatique gère souvent la randomisation des blocs.

Tableau 6.,ab »>4

B
5	C
6	A
7	C
8	B
9	A

Random assignment is not guaranteed to control all extraneous variables across conditions., Il est toujours possible que par hasard, les participants dans une condition pourraient se révéler sensiblement plus âgés, moins fatigué, plus motivé, ou moins déprimé en moyenne que les participants dans une autre condition. Cependant, il y a certaines raisons pour lesquelles cette possibilité n’est pas une préoccupation majeure. La première est que l’affectation aléatoire fonctionne mieux que ce à quoi on pourrait s’attendre, en particulier pour les gros échantillons., Une autre est que les statistiques inférentielles que les chercheurs utilisent pour décider si une différence entre les groupes reflète une différence dans la population tiennent compte de la « faillibilité” de l’affectation aléatoire. Une autre raison est que même si l’affectation aléatoire entraîne une variable confondante et produit donc des résultats trompeurs, cette confusion est susceptible d’être détectée lorsque l’expérience est répliquée. Le résultat est que l’attribution aléatoire aux conditions—bien que non infaillible en termes de contrôle des variables étrangères-est toujours considérée comme une force d’un plan de recherche.,

conditions de traitement et de contrôle

Les expériences entre sujets sont souvent utilisées pour déterminer si un traitement fonctionne. En recherche psychologique, un traitement est une intervention destinée à changer le comportement des gens pour le mieux. Cette intervention comprend des psychothérapies et des traitements médicaux pour les troubles psychologiques mais aussi des interventions visant à améliorer l’apprentissage, promouvoir la conservation, réduire les préjugés, etc., Pour déterminer si un traitement fonctionne, les participants sont assignés au hasard à une condition de traitement, dans laquelle ils reçoivent le traitement, ou à une condition de contrôle, dans laquelle ils ne reçoivent pas le traitement. Si les participants à la condition de traitement finissent mieux que les participants à la condition de contrôle—par exemple, ils sont moins déprimés, apprennent plus vite, conservent plus, expriment moins de préjugés—alors le chercheur peut conclure que le traitement fonctionne., Dans la recherche sur l’efficacité des psychothérapies et des traitements médicaux, ce type d’expérience est souvent appelé essai clinique randomisé.

Il existe différents types de conditions de contrôle. Dans une condition de contrôle sans traitement,les participants ne reçoivent aucun traitement. Un problème avec cette approche, cependant, est l’existence d’effets placebo. Un placebo est un traitement simulé dépourvu de tout ingrédient actif ou élément qui devrait le rendre efficace, et un effet placebo est un effet positif d’un tel traitement., De nombreux remèdes populaires qui semblent fonctionner—comme manger de la soupe au poulet pour un rhume ou placer du savon sous les draps pour arrêter les crampes aux jambes nocturnes-ne sont probablement rien de plus que des placebos. Bien que les effets placebo ne soient pas bien compris, ils sont probablement motivés principalement par les attentes des gens qu’ils vont s’améliorer. Avoir l’espoir de s’améliorer peut entraîner une réduction du stress, de l’anxiété et de la dépression, ce qui peut modifier les perceptions et même améliorer le fonctionnement du système immunitaire (Price, Finniss, & Benedetti, 2008).,

Les effets Placebo sont intéressants en soi (voir la Note « le Placebo puissant”), mais ils posent également un problème sérieux pour les chercheurs qui veulent déterminer si un traitement fonctionne. La Figure 6.2 montre certains résultats hypothétiques dans lesquels les participants à une condition de traitement se sont améliorés plus en moyenne que les participants à une condition de contrôle sans traitement. Si ces conditions (les deux barres les plus à gauche de la Figure 6.2) étaient les seules conditions de cette expérience, cependant, on ne pouvait pas conclure que le traitement fonctionnait., Il se pourrait plutôt que les participants du groupe de traitement se soient améliorés davantage parce qu’ils s’attendaient à s’améliorer, tandis que ceux dans la condition de contrôle sans traitement ne l’ont pas fait.

heureusement, il existe plusieurs solutions à ce problème., La première consiste à inclure une condition de contrôle placebo, dans laquelle les participants reçoivent un placebo qui ressemble beaucoup au traitement, mais qui manque de l’ingrédient actif ou de l’élément considéré comme responsable de l’efficacité du traitement. Lorsque les participants à une condition de traitement prennent une pilule, par exemple, ceux qui sont dans une condition de contrôle placebo prennent une pilule d’apparence identique qui ne contient pas l’ingrédient actif du traitement (une « pilule de sucre”). Dans la recherche sur l’efficacité de la psychothérapie, le placebo peut impliquer d’aller voir un psychothérapeute et de parler de manière non structurée de ses problèmes., L’idée est que si les participants du groupe témoin du traitement et du groupe témoin du placebo s’attendent à une amélioration, alors toute amélioration dans le groupe de traitement au-delà de celle dans le groupe témoin du placebo doit avoir été causée par le traitement et non par les attentes des participants. Cette différence est ce qui est montré par une comparaison des deux barres extérieures dans la Figure 6.2.

bien sûr, le principe du consentement éclairé exige que les participants soient informés qu’ils seront affectés à un traitement ou à un contrôle placebo—même si on ne peut leur dire lequel jusqu’à la fin de l’expérience., Dans de nombreux cas, les participants qui avaient été dans l’état de contrôle se voient alors offrir la possibilité d’avoir le vrai traitement. Une autre approche consiste à utiliser une condition de contrôle de la liste d’attente, dans laquelle les participants sont informés qu’ils recevront le traitement, mais doivent attendre que les participants à la condition de traitement l’aient déjà reçu. Thisdisclosureallows chercheurs de comparer les participants qui ont reçu le traitement avec des participants qui ne reçoivent pas actuellement, mais qui toujours s’attendre à améliorer (éventuellement)., Une solution finale au problème des effets placebo consiste à exclure complètement la condition témoin et à comparer tout nouveau traitement avec le meilleur traitement alternatif disponible. Par exemple, un nouveau traitement pour la phobie simple pourrait être comparé à un traitement d’exposition standard. Étant donné que les participants aux deux conditions reçoivent un traitement, leurs attentes en matière d’amélioration devraient être similaires. Cette approche a également du sens car une fois qu’il existe un traitement efficace, la question intéressante à propos d’un nouveau traitement n’est pas simplement « Est-ce que cela fonctionne?,” mais « ça marche mieux que ce qui est déjà disponible?

expériences intra-sujets

dans une expérience intra-sujets, chaque participant est testé dans toutes les conditions. Considérons une expérience sur l’effet de l’attrait physique d’un défendeur sur les jugements de sa culpabilité., Encore une fois, dans une expérience entre sujets, un groupe de participants se verrait montrer un défendeur attrayant et invité à juger sa culpabilité, et un autre groupe de participants se verrait montrer un défendeur peu attrayant et invité à juger sa culpabilité. Dans une expérience intra-sujets, cependant, le même groupe de participants jugerait de la culpabilité d’un défendeur attrayant et peu attrayant.

le principal avantage de cette approche est qu’elle permet un contrôle maximal des variables des participants étrangers., Les Participants dans toutes les conditions ont le même QI moyen, le même statut socio—économique, le même nombre de frères et sœurs, etc., car ce sont les mêmes personnes. Les expériences intra-sujets permettent également d’utiliser des procédures statistiques qui éliminent l’effet de ces variables participantes étrangères sur la variable dépendante et rendent donc les données moins « bruyantes” et l’effet de la variable indépendante plus facile à détecter. Nous examinerons de plus près cette idée plus loin dans le livre. Cependant, toutes les expériences ne peuvent pas utiliser un plan interne aux sujets et il ne serait pas souhaitable de le faire.,

effets de report et contrepoids

le principal inconvénient des conceptions intra-sujets est qu’elles peuvent entraîner des effets de report. Un effet de Report est un effet d’être testé dans une condition sur le comportement des participants dans des conditions ultérieures. Un type d’effet de Report est un effet de pratique, où les participants effectuent une tâche mieux dans des conditions ultérieures parce qu’ils ont eu la chance de la pratiquer. Un autre type est un effet de fatigue, où les participants effectuent une tâche pire dans des conditions ultérieures parce qu’ils deviennent fatigués ou ennuyés., Être testé dans une condition peut également changer la façon dont les participants perçoivent les stimuli ou interprètent leur tâche dans des conditions ultérieures. Ce type d’effet est un effet de contexte. Par exemple, un défendeur d’apparence moyenne pourrait être jugé plus sévèrement lorsque les participants viennent de juger un défendeur attrayant que lorsqu’ils viennent de juger un défendeur peu attrayant. Les expériences intra-sujets permettent également aux participants de deviner plus facilement l’hypothèse., Par exemple, un participant qui est invité à juger de la culpabilité d’un défendeur attrayant, puis à juger de la culpabilité d’un défendeur peu attrayant est susceptible de deviner que l’hypothèse est que l’attractivité du défendeur affecte les jugements de culpabilité. Cette connaissance pourrait amener le participant à juger plus sévèrement le défendeur peu attrayant parce qu’il pense que c’est ce qu’il est censé faire. Ou cela pourrait obliger les participants à juger les deux accusés de la même manière dans un effort pour être « juste. »

Les effets de report peuvent être intéressants en soi., (Ne l’attractivité d’une personne dépendent de l’attractivité d’autres personnes que nous avons vu récemment?) Mais quand ils ne sont pas au centre de la recherche, les effets de report peuvent être problématiques. Imaginez, par exemple, que les participants jugent la culpabilité d’un défendeur attrayant, puis jugent la culpabilité d’un défendeur peu attrayant. S’ils jugent le défendeur peu attrayant plus sévèrement, cela pourrait être dû à son manque d’attrait. Mais il se pourrait plutôt qu’ils le jugent plus durement parce qu’ils s’ennuient ou se fatiguent., En d’autres termes, l’ordre des conditions est une variable confondante. La condition attrayante est toujours la première condition et la condition peu attrayante la seconde. Ainsi, toute différence entre les conditions en termes de variable dépendante pourrait être causée par l’ordre des conditions et non par la variable indépendante elle-même.

Il existe cependant une solution au problème des effets d’ordre qui peut être utilisée dans de nombreuses situations. C’est un contrepoids, ce qui signifie tester différents participants dans différents ordres., Par exemple, certains participants seraient testés dans la condition de défendeur attrayante suivie de la condition de défendeur peu attrayante, et d’autres seraient testés dans la condition de défendeur peu attrayante suivie de la condition attrayante. Avec trois conditions, il y aurait six ordres différents (ABC, ACB, BAC, BCA, CAB et CBA), de sorte que certains participants seraient testés dans chacune des six ordres. Avec le contrepoids, les participants sont assignés à des ordres au hasard, en utilisant les techniques que nous avons déjà discutées., Ainsi, l’affectation aléatoire joue un rôle important dans les conceptions intra-sujets tout comme dans les conceptions inter-sujets. Ici, au lieu d’assigner aléatoirement des conditions, elles sont assignées aléatoirement à différents ordres de conditions. En fait, on peut dire sans risque que si une étude n’implique pas d’affectation aléatoire sous une forme ou une autre, ce n’est pas une expérience.

un moyen efficace de contrebalancer est par un design carré Latin qui randomise en ayant des lignes et des colonnes égales. Par exemple, si vous avez quatre traitements, vous devez avoir quatre versions., Comme un puzzle de Sudoku, aucun traitement ne peut se répéter dans une ligne ou une colonne. Pour les quatre versions de quatre traitements, le carré Latin conception ressemblerait à:

A	B	C	D
B	C	D	A
C	D	A	B
D	A	B	C

Il y a deux façons de penser à ce qui contrebalance accomplit., La première est qu’il contrôle l’ordre des conditions afin qu’il ne soit plus une variable confondante. Au lieu que la condition attrayante soit toujours la première et que la condition peu attrayante soit toujours la deuxième, la condition attrayante vient en premier pour certains participants et en deuxième pour d’autres. De même, la condition peu attrayante vient en premier pour certains participants et en deuxième pour d’autres. Ainsi, toute différence globale dans la variable dépendante entre les deux conditions ne peut pas avoir été causée par l’ordre des conditions., Une deuxième façon de penser à ce que le contrepoids accomplit est que s’il y a des effets de report, cela permet de les détecter. On peut analyser les données séparément pour chaque commande, pour voir si elle avait un effet.

Simultanée intra-Sujets, Dessins

jusqu’à présent, nous avons discuté d’une approche intra-sujets, des conceptions dans lesquelles les participants sont testés dans un état à la fois. Il y a une autre approche, cependant, qui est souvent utilisée lorsque les participants font plusieurs réponses dans chaque condition., Imaginez, par exemple, que les participants jugent la culpabilité de 10 défendeurs attrayants et de 10 défendeurs peu attrayants. Au lieu de demander aux gens de rendre des jugements sur les 10 accusés d’un type suivi des 10 accusés de l’autre type, le chercheur pourrait présenter les 20 accusés dans une séquence mélangeant les deux types. Le chercheur pourrait ensuite calculer la note moyenne de chaque participant pour chaque type de défendeur. Ou imaginez une expérience conçue pour voir si les personnes atteintes de trouble d’anxiété sociale se souviennent mieux des adjectifs négatifs (par exemple, « stupide”, « incompétent”) que des adjectifs positifs (par exemple,, « heureux”, « productif »). Le chercheur pourrait demander aux participants d’étudier une seule liste qui comprend les deux types de mots, puis leur demander d’essayer de rappeler autant de mots que possible. Le chercheur pourrait alors compter le nombre de chaque type de mot qui a été rappelé. Il existe de nombreuses façons de déterminer l’ordre dans lequel les stimuli sont présentés, mais une façon courante est de générer un autre ordre aléatoire pour chaque participant.

Entre Sujets ou intra-Sujets?

presque toutes les expériences peuvent être menées à l’aide d’un plan inter-sujets ou d’un plan intra-sujets., Cette possibilité signifie que les chercheurs doivent choisir entre les deux approches en fonction de leurs mérites relatifs pour la situation particulière.

Les expériences entre sujets ont l’avantage d’être conceptuellement plus simples et de nécessiter moins de temps de test par participant. Ils évitent également les effets de report sans avoir besoin de contrepoids. Les expériences intra-sujets ont l’avantage de contrôler les variables étrangères des participants, ce qui réduit généralement le bruit dans les données et facilite la détection d’une relation entre les variables indépendantes et dépendantes.,

Une bonne règle empirique, alors, est que s’il est possible de mener une expérience intra-sujets (avec un contrepoids approprié) dans le temps qui est disponible par participant—et vous n’avez pas de préoccupations sérieuses au sujet des effets de report—cette conception est probablement la meilleure option. Si une conception intra-sujets serait difficile ou impossible à réaliser, alors vous devriez envisager une conception inter-sujets à la place., Par exemple, si vous testiez des participants dans la salle d’attente d’un médecin ou des acheteurs en ligne dans une épicerie, vous n’auriez peut-être pas assez de temps pour tester chaque participant dans toutes les conditions et opteriez donc pour une conception entre sujets. Ou imaginez que vous essayiez de réduire le niveau de préjugés des gens en les faisant interagir avec quelqu’un d’une autre race. Une conception intra-sujets avec contrepoids nécessiterait de tester d’abord certains participants dans la condition de traitement, puis dans une condition de contrôle., Mais si le traitement fonctionne et réduit le niveau de préjugés des gens, ils ne seraient plus adaptés aux tests dans la condition de contrôle. Cette difficulté est vraie pour de nombreux modèles qui impliquent un traitement destiné à produire un changement à long terme dans le comportement des participants (par exemple, des études testant l’efficacité de la psychothérapie). De toute évidence, une conception entre sujets serait nécessaire ici.

rappelez-vous également que l’utilisation d’un type de plan n’empêche pas d’utiliser l’autre type dans une étude différente., Il n’y a aucune raison qu’un chercheur ne puisse pas utiliser à la fois une conception entre sujets et une conception intra-sujets pour répondre à la même question de recherche. En fait, les chercheurs professionnels prennent souvent exactement ce type d’approche de méthodes mixtes.